1962 barmský převrat -1962 Burmese coup d'état

Burmský převrat z roku 1962 (Barmský: ၁၉၆၂ မြန်မာနိုင်ငံ ခံရခြင်း ခံရခြင်း ခံရခြင်း ခံရခြင်း ခံရခြင်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ စစ်အာဏာသိမ်း မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ မြန်မာနိုင်ငံ . V převratu armáda nahradila civilní vládu AFPFL v čele s premiérem U Nuem odborovou revoluční radou , jejímž předsedou je generál Ne Win .

V prvních 12 letech po převratu byla země ovládána stanným právem a zaznamenala významnou expanzi v roli armády v národním hospodářství , politice a státní byrokracii . Po ústavě z roku 1974 předala Revoluční rada moc volené vládě, skládající se z jediné strany , Barmské strany socialistického programu , která byla založena radou v roce 1962. Zvolená vláda zůstala hybridní mezi civilní a vojenskou, až do 18. září 1988, kdy po celostátním povstání 8888 a virtuálním rozpadu socialistického režimu znovu převzala moc armáda jako Státní rada pro obnovu práva a pořádku (pak přejmenovaná na Státní radu pro mír a rozvoj ). Vojenská junta si udržela moc 23 let až do roku 2011, kdy byla převedena pod Unijní stranu solidarity a rozvoje .

Pozadí

Po skončení druhé světové války a nezávislosti Barmy v roce 1948 se Barma stala demokratickou socialistickou zemí a připojila se k Hnutí nezúčastněných . Zvolený ministerský předseda U Nu jmenoval Ne Wina náčelníkem štábu ozbrojených sil dne 1. února 1949 a dostal úplnou kontrolu nad armádou, když nahradil generála Smitha Duna , etnickou Karen .

Degradovaná ekonomika a sociální nepořádek však kladly důraz na armádu. V říjnu 1958, kdy nestabilita ve společnosti vzrostla na úroveň blížící se krizi národní bezpečnosti , civilní vláda a premiér U Nu požádali armádu a Ne Win, aby zasáhli jako dočasná úřednická vláda. Jakmile byl obnoven politický pořádek, očekávalo se, že úřednická vláda provede všeobecné volby a obnoví civilní vládu.

Veřejná podpora pro armádu byla posílena poté, co armáda usnadnila volby v roce 1960 a uznala autoritu zvolené civilní vládní Antifašistické lidové ligy za svobodu (AFPFL), vedené U Nu.

Široká veřejnost však nadále vnímala zvolenou vládu jako zkorumpovanou, neschopnou vládnout zemi a neschopnou obnovit právo a pořádek v barmské společnosti charakterizované stále rostoucí mírou kriminality. Armáda byla i nadále vnímána jako klíčová pro zajištění sociální stability, která byla mezi barmskými lidmi po letech kolonialismu a druhé světové války vysokou prioritou .

státní převrat

Méně než dva roky poté, co úřednická vláda předala moc zpět vládě AFPFL, 2. března 1962 se Ne Win znovu chopil moci ve vojenském převratu. Ne Win se stal hlavou státu jako předseda Revoluční rady Unie a také premiér. Zatkl U Nua, Sao Shwe Thaika a několik dalších a vyhlásil socialistický stát řízený „Revoluční radou“ vyšších vojenských důstojníků. Syn Sao Shwe Thaik , Sao Mye Thaik, byl zastřelen při tom, co světová média obecně popisovala jako „bezkrevný“ převrat. Thibaw Sawbwa Sao Kya Seng také záhadně zmizel poté, co byl zastaven na kontrolním stanovišti poblíž Taunggyi .

Po nepokojích na Rangúnské univerzitě v červenci 1962 byli vysláni vojáci, aby obnovili pořádek. Stříleli do demonstrantů a zničili budovu studentských odborů. Krátce poté Ne Win promluvil k národu v pětiminutovém rozhlasovém projevu, který skončil prohlášením: "Pokud byly tyto nepokoje učiněny, aby nás vyzvaly, musím prohlásit, že budeme bojovat mečem s mečem a kopím s kopím." 13. července 1962, méně než týden po projevu, Ne Win odjel do Rakouska , Švýcarska a Spojeného království „na lékařskou prohlídku“.

Všechny univerzity byly uzavřeny na více než dva roky až do září 1964.

V roce 1988, o 26 let později, Ne Win popřel jakoukoli účast na dynamitování budovy Studentského svazu a uvedl, že jeho zástupce brigádní generál Aung Gyi, který se v té době s Ne Winem nerozešel a byl propuštěn, vydal rozkaz k dynamitování budovy. budova. Ne Win dále uvedl, že on sám jako „revoluční vůdce“ musel převzít odpovědnost za incident tím, že pronesl řeč „meč s mečem a kopí s kopím“.

Strategie

Kvůli slabému postavení vlády AFPFL ve společnosti nebyl převrat neočekávaný a Ne Win byl členy armády vyzván, aby se chopil moci. Několik zahraničních vlád považovalo vojenské převzetí za logický, ne-li pozitivní vývoj.

Puč byl proveden zatčením premiéra U Nua, pěti dalších členů vlády, šéfa spravedlnosti a asi třiceti politiků a bývalých vůdců ze států Shan a Kayah . Zabit byl pouze jeden člověk, syn generála Sao Shwe Thaika , a proto byl převrat označen jako nekrvavý.

Popisy převratu se v odborné literatuře liší, pokud jde o to, jak vojensky byl převrat koordinován. Podle historika Roberta H. Taylora Ne Win převzal moc v tajnosti, aniž by o tom věděl i zástupce velitele ozbrojených sil, brigádní generál Aung Gyi. Do operace bylo zapojeno pouze 28 důstojníků a pouze Ne Win znal datum převratu.

Naproti tomu historička Mary P. Callahanová popisuje převrat jako vysoce koordinovaný vojenský úspěch, který „rozmístil jednotky a tanky ve zjevném uchvácení moci“. Zatímco Taylor připisuje větší vliv Ne Winovi jako jednotlivci při zorganizování převratu, Callahan zmiňuje Ne Win jako jednoho z mnoha agentů, včetně polních velitelů, velitelů tanků a administrativního personálu, kteří byli zapojeni do převratu. Callahan ve skutečnosti tvrdí, že převrat ilustroval, že armáda jednala jako jednotná, byrokratizovaná entita a že to může být právě tato jednota, která vysvětluje trvanlivost autoritářské vlády, která následovala.

Příčiny převratu

Existovala různá vysvětlení, proč armáda v čele s Ne Winem provedla vojenský převrat necelé dva roky poté, co uznala autoritu civilní vlády.

Důvod, který zdůrazňují četní historici, je ten, že převrat byl reakcí na rostoucí obavy v armádě, že Svaz Barmy směřuje k rozpadu pod vládou AFPFL.

Toto vysvětlení rezonuje s vysvětlením, které armáda uvedla v oficiální tiskové zprávě po převratu. V roce 1962 byla integrita země považována za ohroženou dvěma menšinami, Shan a Kayah, které si nárokovaly své právo, dané ústavou z roku 1947 , vystoupit z Unie. Navíc šanští vůdci začali tvořit ozbrojenou opozici proti Yangonu , aby si nárokovali šanskou „ národní odhodlání “. Armáda a Ne Win považovali za svou odpovědnost chránit soudržnost Unie a v oficiální tiskové zprávě byl puč prezentován jako nutnost kvůli politice vlády AFPFL. Zvláště problematický byl U Nuův pokus učinit buddhismus státním náboženstvím, protože přispěl k motivaci křesťanských menšin k boji za autonomii.

Kromě toho armáda věřila, že federální systém a vláda ve stylu parlamentu jsou ze své podstaty slabé a podporovaly místní autonomii. Mnohonásobné hlasy zastoupené v parlamentu byly vnímány jako vyvolávání nestability a posilování etnických rozdílů, které by svrhly Unii. Armáda tak tvrdila, že je potřeba silná centrální vláda, která zajistí integraci národa.

Kromě toho vojenská vláda odůvodnila zrušení politického systému tím, že demokracie s více stranami sloužila bohatým ve společnosti tím, že byla otevřená politikům zastupujícím kapitalisty a statkáře. Tato kritika politického systému sloužila jednak jako důvod k provedení převratu, ale také jako ospravedlnění státních struktur a politik, které byly v následujících letech realizovány.

Zvýšená autonomie v periferních oblastech byla také vnímána jako problematická z hlediska vnějších hrozeb. Armáda věřila, že pokud se oblasti příliš osamostatní, přitáhnou cizí mocnosti – toto riziko se zdálo velké v kontextu studené války v roce 1962. V roce 1962 bylo jasné, že Spojené státy mají velký zájem o asijské země sousedící s komunistickými mocnostmi, které znamenalo, že Barma byla možným předmětem zájmu s hranicemi země s Čínou.

Pokud by se unie rozpustila a státy Shan a Kayah požadovaly autonomii, znamenalo to, že by státy mohly provádět nezávislou zahraniční politiku a zapojit se do spojenectví s mocnými státy, jako jsou Spojené státy. Vzhledem k mezinárodnímu bezpečnostnímu statusu by aliance jako tato vytvořila významnou bezpečnostní hrozbu pro zbytek země se zvýšeným rizikem konfliktu mezi Spojenými státy a Čínou na barmském území.

Regionální kontext navíc sloužil jako argument, který měl zabránit rozpuštění svazu. Nestabilita rozděleného Vietnamu a Laosu podtrhla potřebu zachovat centrální kontrolu nad hraničními státy. V tomto scénáři vnějších hrozeb a vnitřní hrozby rozpadu byla civilní vláda vnímána jako nedostatečná k ochraně země.

Navíc osobní rivalita ve vládě poškodila soudržnost a sílu již tak slabé AFPFL. Ne Win a armáda se zase obávali, že by rozkol ve straně vyvolal další nestabilitu. Tento strach zesílil, když U Nu oznámil, že se v následujících volbách nebude ucházet o úřad, což zase zvýšilo motivaci k provedení převratu.

Historici se liší, pokud jde o důležitost Ne Win jako individuálního vůdce při vysvětlování toho, proč byl převrat nastolen a úspěšně proveden. Aung Thwin a Aung Thwin tvrdí, že Ne Win měl politickou legitimitu založenou na barmské kultuře a historii, což mu umožnilo chopit se moci při převratu v roce 1962. Ne Winovo politické přesvědčení bylo založeno na jeho boji za zemi ve 40. letech a na skutečnosti, že sloužil jako důvěryhodný poručík Aung San, který byl považován za národního hrdinu.

Naproti tomu Callahan tvrdí, že ani specifický charakter Ne Win, ani hrozba rozpadu nebyly rozhodujícími příčinami zinscenování převratu, protože tyto faktory byly přítomny po celá padesátá léta, aniž by vedly k armádní intervenci. Místo toho Callahan naznačuje, že převrat byl výsledkem konfliktů mezi elitami o státní struktury a kdo vlastnil legitimní nárok na stát. Dlouhodobý strukturální vývoj vedl k posunu jmění vojenských a politických elit, které vytvořily: „...  vítězové a poražení, vládci a ovládaní, občané a nepřátelé“.

V době převratu v roce 1962 byl stát strukturován ve prospěch armády, která se vyvinula v „ byrokratizovanou a centrální instituci, schopnou eliminovat takové zpochybňování svých nároků na státní moc “ .

Konsolidace armády byla výsledkem dlouhých období válek a také vnitrovojenských bojů, které vedly k očištění armádních velitelů, kteří měli s Ne Winem napjaté vztahy. Tímto způsobem Callahan tvrdí, že Ne Win se chopil moci v době, kdy neexistovaly žádné skutečné překážky kvůli silnému charakteru armády.

Politický systém

Revoluční rada

Bezprostředně po převratu Ne Win a řada vyšších vojenských důstojníků vytvořili Revoluční radu, která se skládala z šestnácti vyšších vojenských důstojníků a Ne Wina jako předsedy rady. Dále byl zřízen revoluční vládní kabinet s osmi vysokými vojenskými důstojníky z Rady. Ne Win také předsedal této skupině. Cílem Revolution Council bylo vést antikoloniální revoluci a znovu prosadit stát.

Revoluční rada nahradila vládu AFPFL a den po ustavení nového vládního orgánu rada zrušila základní státní instituce zřízené ústavou z roku 1947. To zahrnovalo dvě komory Hluttaw (parlament), ústřední zákonodárný sbor a regionální rady – komunikační kanál z etnických států do Yangonu. Byrokratická moc vložená do těchto institucí byla přenesena na Revoluční radu a Ne Win.

Koncentrace moci v rukou Ne Wina pokračovala 5. března 1962, kdy převzal veškerou výkonnou, zákonodárnou a soudní moc na základě toho, že byl předsedou Revoluční rady. Jako hlava revoluční rady a revolučního vládního kabinetu Taylor tvrdí, že: "...  Ne Win teoreticky disponoval veškerou státní mocí, a tak dosáhl pozice formální dominance ve státě bezprecedentní od roku 1885."

Politická převaha Revoluční rady byla dále zajištěna tím, že všechny instituce, které nebyly zákonem odstraněny, byly na radě personálně i finančně závislé, což jim bránilo organizovat jakoukoli opozici.

Puč vytvořil politické vakuum, kde Revoluční rada a Ne Win mohli realizovat své představy o společnosti, ale Ne Win potřeboval zdůvodnění pro realizaci své politické agendy, které by rezonovalo s obyvatelstvem. To vedlo k formulaci Barmské cesty k socialismu , která byla veřejnosti představena 7. května 1962.

Barmská cesta k socialismu

Státní ideologie Barmská cesta k socialismu měla za cíl centralizovat ekonomiku a omezit zahraniční vliv na podniky. Antikomunistická armáda uchylující se k levicové ideologii byla vnějšími činiteli vnímána jako překvapivá . Ale podle historika Maung A. Myoe zahrnutí marxismu posílilo a prodloužilo politickou dominanci armády, protože umožnilo neutralizaci komunismu , zatímco armádu projektovalo jako revoluční instituci, která by mohla zajistit požadavky socialistů obyvatelstva.

Z bezpečnostního hlediska levicová státní ideologie dále minimalizovala riziko čínských útoků, které v roce 1962 představovaly největší vnější hrozbu pro Myanmar.

Aby byla zajištěna veřejná podpora ideologie, byly marxistické prvky doplněny buddhistickými koncepty, aby byly vytvořeny ideologické cíle, které byly kompatibilní s morálkou buddhistické většiny v zemi . Aplikovaný socialismus se tak stal lokalizovanou verzí, přizpůsobenou barmské identitě. Prioritami v ideologickém rámci bylo nastolení socialistické ekonomiky a zájmy rolníků, kteří tvořili největší skupinu ve společnosti a potenciálně největší hrozbu pro vládu. Aby odlišil barmskou cestu k socialismu od komunismu, Ne Win tvrdil, že socialistický systém Barmy by měl být přínosem pro všechny lidi ve společnosti a že obchodní třída nebyla považována za nepřítele, pokud podporovala Revoluční radu.

V tomto smyslu byla cílem národní sociální revoluce napříč třídami. Protože však rolníci tvořili největší skupinu ve společnosti a protože tato třída byla vnímána jako opomíjená pod koloniální nadvládou i postkoloniálními vládami, upřednostňovaly se politiky ke zlepšení ekonomiky a podmínek rolníků. Kromě toho se věřilo, že integrace společnosti by se mohla zlepšit tím, že se zaměříme na rolníky z hlediska soudržné sociální třídy spíše než etnického původu. Pojem etnicity by měl být neutralizován rozvojem nových komunitních příslušností založených na národní kulturní identitě a sdílené veřejné historii založené v buddhistické minulosti.

Realizace nové ideologie byla ve své realizaci leninistická v tom smyslu, že Revoluční rada chtěla vytvořit jedinou, legální politickou stranu, jejímž prostřednictvím by se odehrávaly všechny participační procesy. Na schůzce mezi revoluční radou a představiteli civilních stran 17. května vedoucí představitelé oznámili, že se nebudou podílet na založení jediné politické strany, a odmítli podpořit barmskou cestu k socialismu. Podle Taylora se diskutovalo o tom, zda si vůdci stran mysleli, že armáda se nakonec vzdá své moci ve prospěch civilních stran, jako to udělali po volbách v roce 1960. Bylo také navrženo, že AFPFL mohla očekávat, že armáda by se tak či onak dělí o moc se stranou, se kterou spolupracovala před převratem. S odmítnutím civilních stran přizpůsobit se barmské cestě socialismu začala Revoluční rada s budováním strany složené z politické elity a 4. července 1962 byla představena Barmská strana socialistického programu (BSPP ) . Všechny zbývající strany byly zákonem zakázány.

Barmská socialistická programová strana

Zpočátku byla BSPP tvořena pouze členy Revoluční rady, ale nakonec přitáhla i politiky, zejména levicově orientované. Kromě toho Ne Win zahrnoval státní zaměstnance a bývalé politiky, kteří byli připraveni podřídit se vojenskému pravidlu v BSPP. Aung Thwin a Aung Thwin tvrdí, že zahrnutí jednotlivců, kteří byli součástí předchozí vlády, je rys, který lze vidět v chování barmských králů před koloniální nadvládou. Králové používali ministry, kteří sloužili za předchozích královských odpůrců. Aung Thwin a Aung Thwin tak naznačují, že tato strategie zapojení lidí z bývalé vlády do nových politických orgánů je v Myanmaru původním historickým rysem. Příležitost být součástí BSPP byla obzvláště populární mezi lidmi, kteří byli drženi mimo mocenskou elitu vlády AFPFL.

Cílem BSPP bylo být hlavním kanálem pro participaci a mobilizaci lidí na podporu státu. Politická orientace BSPP byla označena jako střední cesta mezi sociální demokracií a komunismem a strana by měla reprezentovat všechny pracující. Strana tak byla koncipována jako alternativa ke stranám, které tvořily předchozí vlády, a byla kategorizována podle toho, že jsou buď pravicově nebo levicově orientované. Prohlášením, že zastupuje všechny lidi, se strana také snažila odlišit se od komunismu, který tvořil opozici vůči statkářům a kapitalistům.

V prvním desetiletí po vytvoření BSPP se revoluční rada těšila nadvládě nad stranou. To bylo v souladu se stranickou ústavou, která uváděla, že Revoluční rada byla „ nejvyšším orgánem strany během přechodného období její výstavby “. Tato hierarchie by měla být později obrácena tak, aby BSPP vedla Revoluční radu, a v roce 1974 s vytvořením nové ústavy strana převzala politické vedení ve všeobecných volbách.

Následky a účinky

Mnoho vědců, včetně Aung Thwin & Aung Thwin a Taylor, popisuje, jak převrat zpočátku neovlivnil životy obecné populace v Myanmaru. Pro většinu obyvatel, kteří pracovali v zemědělství, převrat zpočátku zlepšil životní podmínky kvůli rovnostářské politice vojenského režimu, která upřednostňovala rolníka. Jednou zjevnou změnou pro lidi však bylo, že nová mocenská elita se bude skládat z armádních generálů a kanálem k získání statusu bude vojenská kariéra.

Vzhledem k důvěře veřejnosti ve schopnosti armády jako strážce zákona a pořádku a s historickou prioritou z voleb v roce 1960, které naznačovaly, že armáda bude jednat profesionálně a předá moc civilní vládě, až nastane správný čas, vojenský převrat se setkal s malými námitky – ani ze strany domácích, ani mezinárodních aktérů. Podle Aung Thwin & Aung Thwin: " Neproběhly žádné nepokoje ani demonstrace proti tomu; žádná země nepřerušila diplomatické vztahy ani neodvolala své velvyslance, aby je pokárala, a rozhodně nebyly uvaleny žádné sankce." Pro zahraniční aktéry, jako jsou Spojené státy, puč a armáda antikomunistická agenda byla považována za aktuální a prospěšnou, protože armáda byla považována za schopnou omezit komunismus a obnovit politický pořádek. Navíc žádné cizí mocnosti nebyly proti převratu, protože Revoluční rada ujistila, že myanmarská zahraniční politika neutrality ve studené válce bude pokračovat.

Navzdory omezenému bezprostřednímu dopadu na společnost jako celek vedl vojenský převrat v následujících letech ke komplexním společenským změnám, když Revoluční rada provedla svou politiku založenou na barmské cestě k socialismu.

Jak bylo uvedeno výše, převrat vedl ke zrušení ústavy z roku 1947, která odstranila hlavní státní instituce a soustředila moc v Revoluční radě. Rada ze své mocné pozice zahájila rozsáhlé znárodnění ekonomiky, prohlášení, že veškerá politická opozice vůči režimu byla nezákonná, odstranění institucí soupeřících se státem a přímou vládní kontrolu nad právními, kulturními a vzdělávacími institucemi, stejně jako veškeré publikování v Myanmaru. . Kromě toho armáda zavedla sekulární politiku a porušila tradici spolupráce s Radou Buddha Sasana.

S cílem obnovit to, co bylo považováno za domorodou barmskou kulturu a odlišit zemi od její koloniální minulosti, se stalo politickým cílem odklon od hodnot a kultury, které byly považovány za cizí a vnější. Vláda konkrétně učinila barmštinu oficiálním jazykem Unie – na rozdíl od angličtiny. Dalšími iniciativami byla propagace barmské literatury a změna názvů ulic, které odkazovaly na významné britské osobnosti, na jména slavných barmských osobností. Dokonce i západní programy financování, jako jsou Fulbrightovy stipendijní programy, byly uzavřeny, aby se zajistilo, že nezůstanou žádné kanály vnějšího vlivu. Tato politika má i nadále důsledky v dnešní Barmě, kde se anglicky mluví ve velmi úzké míře v široké veřejnosti.

Barma se také odvrátila od vnějšího světa, pokud jde o hospodářskou politiku. V polovině 60. let zahraniční obchod Myanmaru poklesl a poměr zahraničního obchodu k HDP klesl ze 40 procent v roce 1960 na 26 procent v roce 1970.

Hospodářská politika se soustředila na realizaci cíle vytvoření socialistické ekonomiky, ale zpočátku otázka znárodnění ekonomiky představovala bod konfliktu v rámci Revoluční rady. Dne 24. dubna se rada sešla na dvoudenní schůzi, aby před zveřejněním prohlášení podrobně projednala barmskou cestu socialismu, přičemž nejvíce jednání vyvolala otázka znárodnění. ledna 1963 byl barmský ropný průmysl znárodněn, ale teprve když 8. února 1963 rezignoval člen rady Aung Gyi, který byl pro soukromé podnikání, začalo komplexní znárodnění jak zahraničního, tak domácího obchodu a také výrobního a bankovního sektoru. . V březnu 1964 – dva roky po převratu – byla hlavní část myanmarské ekonomiky znárodněna.

Kvůli zaměření Barmské cesty k socialismu na zlepšení života rolníků se vláda rozhodla upřednostnit zemědělství před průmyslem a výrobou tím, že zahájila politiku, která nasměrovala investice a zdroje do zemědělského sektoru. Ale během 26 let vojenské vlády měl tento posun zaměření od průmyslového sektoru velký dopad na barmskou ekonomiku. V polovině 80. let 20. století zanedbávání průmyslového sektoru a politiky ochrany rolníků před nadměrným zdaněním a zabíráním půdy znamenalo, že stát měl omezenou schopnost generovat kapitál na udržení i těch nejzákladnějších služeb ve společnosti. Navzdory slibům opaku vláda v roce 1985 kyat demonetizovala , což poškodilo důvěru veřejnosti ve vládu. Kombinace demonetizace a poklesu cen rýže a dřeva těžce poškodila obyvatelstvo a agrární ekonomiku. Lidé začali vybírat peníze z bank, když došlo k další demonetizaci, která vyústila v protesty mezi městským obyvatelstvem. Ekonomický pokles znamenal, že stát nemohl splácet své zahraniční půjčky, což vedlo k tomu, že OSN v roce 1987 zařadila Barmu do kategorie nejméně rozvinutých zemí.

Podle Taylora nedostatek ekonomického a demokratického rozvoje v Barmě během 26 let vojenské vlády pod Ne Winem vyústil v povstání v roce 1988, kde se lidé na celonárodní demonstraci postavili proti vojenské dominanci ve jménu demokracie.

Význam převratu v roce 1962

Různé aspekty převratu mohou být zvýrazněny jako významné v závislosti na tom, jak jsou historické události po převratu čteny a analyzovány. Z odborné literatury lze odvodit tři různá vyprávění z období po převratu:

1. Vyprávění o demokracii
2. Kosmopolitní vyprávění
3. Vyprávění o nezávislosti

Obyčejné chápání převratu je rámování převratu a desetiletí, která následovala jako období autokracie . V tomto příběhu se význam převratu stává schopností armády udržet si moc a potlačit demokratizaci na 26 let. Jedním z vědců, který do značné míry zarámoval význam převratu v tomto příběhu, je Callahan, který zkoumá, jak převrat přivedl civilní vládu v Barmě k „ takovému definitivnímu konci “, když byly autoritářské režimy v sousedních zemích nahrazeny více či méně demokratickými. politické systémy. Callahan popisuje období, které následuje po převratu, jako období charakterizované významnou vojenskou přítomností ve společnosti.

Další narativ lze charakterizovat jako kosmopolitní a rámuje význam převratu z hlediska následné izolace od mezinárodní společnosti a odtrženosti v důsledku ekonomické a kulturní odtrženosti státu od vnějšku. Prvky tohoto vyprávění jsou patrné v Taylorově popisu, kde je období od roku 1962 do roku 1988 popsáno jako období, kdy: „...  stát v Barmě se většině zbytku světa jevil jako izolovaný a sui generis.“ Taylor dále popisuje, jak stát praktikoval ekonomické i „ všeobecné odpoutání se “ od světa, kdy se Revoluční rada obrátila dovnitř, aby vybudovala novou státní strukturu.

Konečně rozhodnutí armády zavést politiku, která Barmu vzdálila od vnějšího světa, lze chápat jako období skutečné nezávislosti, kde význam převratu spočívá v emocionální autonomii, která vzešla z ekonomické a kulturní nezávislosti na britské koloniální nadvládě. Příklad tohoto vyprávění lze nalézt v analýze Aung Thwin & Aung Thwin, kde se říká, že kulturní politika Revoluční rady byla formulována tak, aby obnovila barmskou kulturu a "...odmítla (možná zapomněla) na ponižující koloniální minulost  . " Stejně tak se navrhuje, aby politika, která chránila rolníky před nadměrným zdaněním a zabíráním půdy, byla reakcí na tvrdé zdanění rolníků ze strany koloniálních vládců. V rámci tohoto příběhu je významem převratu skutečná nezávislost a autonomie, kterou umožnil.

Viz také

•  Myanmarský portál

Reference

Citované práce

• Aung-Thwin, Michael; Aung-Thwin, Maitrii (2013). Historie Myanmaru od starověku: Tradice a proměny (2. vydání). Londýn, Velká Británie: Reaktion Books. ISBN 978-1861899019.
• Callahan, Mary P. (2004). Vytváření nepřátel: Válka a budování státu v Barmě . Singapur: Singapore University Press. ISBN 0801472679.
• Myoe, Maung A. (2009). Budování Tatmadaw: Myanmarské ozbrojené síly od roku 1948 . Ústav studií jihovýchodní Asie. ISBN 978-9812308481.
• Taylor, Robert H. (2009). Stát v Myanmaru (2. vydání). Singapur: NUS Press. ISBN 978-0824833626.
• Taylor, Robert H. (2015). Generál Ne Win: Politická biografie . Singapur: Institut studií jihovýchodní Asie.