ALA Schechter Poultry Corp. v.Spojené státy -A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States

Schechter Poultry Corp. v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 2. - 3. května 1935
Rozhodnuto 27. května 1935
Celý název případu ALA Schechter Poultry Corporation v. Spojené státy
Citace 295 US 495 ( více )
55 S. Ct. 837; 79 L. Ed. 1570; 1935 US LEXIS 1088; 1935 Trade Cas. ( CCH ) - 55 072; 2 Ohio op. 493; 97 ALR 947
Historie případu
Prior Obžalovaní odsouzeni, Spojené státy v.Schechter , 8 F.Supp. 136 ( EDNY 1934); částečně potvrzeno, částečně obráceno, 76 F.2d 617 ( 2d Cir. 1935); cert. uděleno, 295 USA 723 (1935)
Podíl
Oddíl 3 zákona o národní průmyslové obnově byl protiústavní delegací zákonodárné moci na exekutivu a nebyl platným výkonem pravomoci Kongresové obchodní doložky. Spojené státy odvolací soud pro druhý okruh částečně potvrdil a částečně zvrátil.
Členství u soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
Willis Van Devanter  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · George Sutherland
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Názory na případy
Většina Hughes, spojený Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Roberts
Souběh Cardozo, spojený Stoneem
Platily zákony
US Const. umění. Já ; US Const. změnit. X ; 15 USC § 703 (1933) ( National Industrial Recovery Act § 3)
Nahrazen
Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US 837 (1984) (Částečně)

ALA Schechter Poultry Corp. v.Spojené státy , 295 US 495 (1935), bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států, které zneplatnilo předpisy drůbežářského průmyslu podle doktríny o nedelegování a jako neplatné využití moci Kongresu podle klauzule commerce . Jednalo se o jednomyslné rozhodnutí, která skýtala zákon National Industrial Recovery 1933 , hlavní složkou President Roosevelt ‚s New Deal , protiústavní.

Fakta

Sporná nařízení byla vyhlášena pod dohledem zákona National Industrial Recovery Act (NIRA) z roku 1933. Jednalo se o stanovení cen a mezd, jakož i požadavky týkající se prodeje celých kuřat, včetně těch nezdravých. Vláda tvrdila, že bratři Schechterovi prodávali nemocnou drůbež, což vedlo k tomu, že se případ stal známým jako „případ nemocného kuřete“. Součástí rozhodnutí byla také ustanovení NIRA týkající se maximální pracovní doby a práva odborů na organizaci. Rozhodnutí bylo jedním ze série, která převrátila prvky legislativy prezidenta Franklina D. Roosevelta o nové dohodě mezi lednem 1935 a lednem 1936, dokud se nesnášenlivost soudu vůči ekonomickým předpisům nezměnila s West Coast Hotel Co. v. Parrish . Národní zákon o průmyslové obnově umožňoval, aby místní kódy pro obchod byly psány soukromými obchodními a průmyslovými skupinami. Prezident se mohl rozhodnout dát některým kodexům sílu zákona. Opozice Nejvyššího soudu proti aktivnímu federálnímu zasahování do místní ekonomiky způsobila, že se Roosevelt pokusil zabalit Soud se soudci, kteří byli pro New Deal.

Původně bylo proti drůbeži Schechter původně vzneseno šedesát obvinění, která byla v době, kdy případ projednával americký nejvyšší soud, snížena na osmnáct obvinění plus obvinění ze spiknutí.

Mezi osmnácti obviněními proti drůbeži Schechter byl „prodej řezníkovi nevhodného kuřete“ a prodej dvou nepodezřelých kuřat.

Deset obvinění bylo za porušení kodexů vyžadujících „přímé zabití“. Rovné zabíjení zakazovalo zákazníkům vybírat kuřata, která chtěli; místo toho musel zákazník vložit ruku do kotlíku a vybrat první kuře, které mu přišlo pod ruku. Během ústních hádek se ozval smích, když se soudce Sutherland zeptal: „Předpokládáte však, že všechna kuřata přešla na jeden konec kurníku?“

Rozsudek

Hlavní soudce Hughes napsal pro jednomyslný soud zneplatnění průmyslových „kodexů spravedlivé hospodářské soutěže“, které NIRA umožnila prezidentovi vydat. Soud rozhodl, že kodexy porušují ústavní dělbu moci jako nepřípustnou delegaci zákonodárné moci na výkonnou moc . Soud také rozhodl, že ustanovení NIRA přesahují pravomoci Kongresu podle obchodní doložky .

Soud rozlišoval přímé účinky na mezistátní obchod, které Kongres mohl právně regulovat, a nepřímé efekty, které byly čistě záležitostí státního práva. Ačkoli byl chov a prodej drůbeže mezistátním průmyslem, Účetní dvůr zjistil, že „proud mezistátního obchodu“ se v tomto případě zastavil - kuřata Schechterova jatka byla prodávána výhradně vnitrostátním kupujícím. Jakýkoli mezistátní účinek společnosti Schechter byl nepřímý, a tudíž mimo federální dosah.

Ačkoli mnozí považovali NIRA v tomto bodě schématu New Deal za „mrtvý statut“, Soud využil jeho zneplatnění jako příležitost k potvrzení ústavních omezení moci Kongresu ze strachu, že by jinak mohla dosáhnout prakticky čehokoli, co by se dalo říci „ ovlivnit „mezistátní obchod a zasahovat do mnoha oblastí legitimní státní moci. Soud rozhodl, že zákon porušil desátý dodatek . Podle historika Nejvyššího soudu Davida P. Currieho soud věřil, že „povolení Kongresu regulovat mzdy a hodiny na malé jatce kvůli vzdáleným účinkům na mezistátní obchod by nezanechalo nic pro desátý dodatek k rezervaci“. Currie dodala, že „soudcům jen stěží uniklo, že kromě omezení na podnikání bylo jen málo odlišit to, co se Kongres pokusil z legislativy z roku 1933, která zmocňovala Adolfa Hitlera vládnout Německu vyhláškou ... rozhodnutí o delegaci ve Schechteru bylo prospěšné připomínka rozhodnutí Framersových svěřit zákonodárnou moc zastupitelskému shromáždění. “

Souhlasný názor spravedlnosti Cardozo objasnil, že spektrální přístup k přímým a nepřímým účinkům je vhodnější než přísná dichotomie. Cardozo cítil, že v tomto případě byl Schechter jednoduše příliš malým hráčem na to, aby byl relevantní pro mezistátní obchod.

Tento tradiční čtení Klauzule o obchodu byla později distancoval od soudu, který poté, co hrozby od Roosevelta začal číst Kongresu moc více velkoryse v této oblasti, například v případě NLRB v. Jones a Laughlin Steel Corp . Novější případy, jako jsou Spojené státy v. Lopez, však možná signalizují rostoucí sklon soudu znovu potvrdit limity jeho rozsahu. V jednomyslném rozhodnutí z roku 2011, Bond v. Spojené státy , Nejvyšší soud citoval Schechter jako precedens.

Význam

Soudce Louis Brandeis v rozhovoru s pobočníky Roosevelta poznamenal: „Toto je konec této centralizační činnosti a chci, abyste se vrátil a řekl prezidentovi, že nenecháme tuto vládu centralizovat všechno.“

V Hyde Parku několik dní po rozhodnutí Roosevelt odsoudil rozhodnutí jako zastaralý výklad obchodní klauzule.

Poté, co bylo rozhodnutí oznámeno, noviny uvedly, že bude upuštěno 500 případů porušení kódu NIRA.

Tento případ však byl zrušen ve prospěch doktríny Chevron

Viz také

Poznámky

externí odkazy