Správní zadržení - Administrative detention

Správní vazba je zatýkání a zadržování jednotlivců státem bez soudu , obvykle z bezpečnostních důvodů. Mnoho zemí využívá administrativní zadržování jako prostředek k boji proti terorismu nebo vzpouře , ke kontrole nelegálního přistěhovalectví nebo k jiné ochraně vládnoucího režimu.

Na rozdíl od trestního uvěznění (uvěznění) vnucené přesvědčení na základě soudního jednání, administrativní zadržování je mechanismus do budoucna. Přestože se trestní řízení zaměřuje retrospektivně - snaží se určit, zda se obžalovaný v minulosti dopustil přestupku - odůvodnění administrativní vazby je často založeno na tvrzeních, že podezřelý pravděpodobně v budoucnu představuje hrozbu. Má být spíše preventivní než trestající (viz preventivní detence ). Lidskoprávní organizace tuto praxi kritizují jako porušení občanských a politických práv .

Protiterorismus

Správní detence jsou definovány v právu mnoha států světa. V demokratických zemích, které jako protiteroristické opatření využívají administrativní detenci, její zastánci zdůvodňují tím, že stávající právní systémy nejsou vhodné pro řešení konkrétních výzev, které terorismus přináší. Zastánci správního zadržování tvrdí, že spoléhání na trestní právo na práva obžalovaných a přísná pravidla dokazování nelze účinně využít k odstranění hrozby nebezpečných teroristů. Některé z důvodů často používaných na podporu tohoto tvrzení je, že informace používané k identifikaci teroristů a jejich zápletky mohou zahrnovat extrémně citlivé zpravodajské zdroje a metody, jejichž zveřejnění během soudního procesu by narušilo budoucí protiteroristické operace. Tvrdí se také, že podmínky, za nichž jsou někteří podezřelí teroristé chyceni, zejména v bojových zónách, znemožňují dokazování kriminálních případů pomocí běžných důkazních pravidel. Zastánci také tvrdí, že trestní stíhání je primárně určeno k potrestání chování v minulosti, a proto je záměrně vychýleno ve prospěch obžalovaného, ​​aby bylo zajištěno, že bude potrestáno jen málo nevinných, pokud vůbec nějaké. Protiterorismus si na druhé straně klade za cíl zabránit budoucím akcím, a proto vyžaduje systém, který je více zvažován ke snížení možnosti budoucího poškození tím, že zajistí, aby žádná vinná strana nebyla osvobozena.

Tyto zákony války jsou také vidět zastánci jako nedostatečné. Tyto zákony umožňují zajetí nepřátelských bojovníků a také umožňují jejich držení po dobu nepřátelských akcí bez soudu . Tyto zákony však vyrostly z potřeby regulovat boj mezi profesionálními armádami odpovědnými suverénnímu státu, které se zapojily do boje možná zdlouhavého, ale konečného trvání. Pokus o aplikaci těchto zákonů na teroristy, kteří se prolínají s civilním obyvatelstvem a nikomu se neodpovídají, otevírá možnost neomezeného zadržování bez soudu v kombinaci se značnou pravděpodobností chyby.

Odpůrci administrativní vazby výše uvedené předpoklady zpochybňují. Přestože uznávají potřebu chránit zdroje a metody používané k získávání citlivých zpravodajských informací, tvrdí, že stávající zákony, jako je zákon o dohledu nad zahraničními zpravodajskými službami (FISA) a zákon o klasifikovaných informačních postupech (CIPA), úspěšně vyvažují potřebu ochrany citlivých informací , včetně zdrojů a prostředků shromažďování zpravodajských informací, s právy spravedlivého procesu obžalovaných. Poukazují na historický záznam státních zástupců, kteří dokázali na základě stávajících zákonů dosáhnout odsouzení proti teroristům. Odpůrci tvrdí, že administrativní zadržení je v zásadě formou kolektivního trestu . Protože nevyžaduje důkaz individuální viny, přisuzuje všem členům skupiny činy několika.

Imigrační kontrola

Mnoho zemí využívá administrativní zadržování k zadržování nelegálních přistěhovalců - těch, kteří přicházejí na hranice země bez řádného povolení - jako přechodný krok buď k deportaci, nebo k získání řádného právního postavení. Imigrační zadržení je kontroverzní, protože představuje střet mezi tradičními představami o osobní svobodě a územní suverenitou států. Srovnávací studie o administrativních postupech zadržování v různých zemích zjistily, že ti, kteří zažívají rozsáhlý příliv nelegálních migrantů po moři (jako jsou Spojené státy a Austrálie), mají obvykle ty drakoničtější systémy. Zastánci administrativního zadržování nelegálních přistěhovalců tvrdí, že zadržení je vyžadováno, protože tito imigranti nespáchali žádný zločin, za který by mohli být podle stávajících zákonů stíháni, a že umožnění čekání na potenciální deportaci, aniž by byli ve vazbě, představuje riziko jejich útěku. Odpůrci tvrdí, že existují alternativy k zadržování a že tyto alternativy jsou vhodnější, protože neporušují osobní svobodu a nejsou pro stát finanční zátěží. Mezi navrhované alternativy patří propuštění pod dohledem nevládní organizace (NGO) pod dohledem, propuštění do vazby soukromého občana, který zaručí účast imigranta na imigračních slyšeních, a střediska „otevřeného zadržování“ s povinnými požadavky na podávání zpráv.

Ochrana vládnoucího režimu

V mnoha nedemokratických zemích využívá administrativní zadržování vládnoucí režim k potlačení nesouhlasu a sankcionování odpůrců vlády. Zejména v Asii byla administrativní vazba poprvé zavedena britskými a francouzskými koloniálními úřady před a během druhé světové války . Byl vytvořen jako mechanismus pro kontrolu politického disentu, ale ironicky přežil a dostal se do zákonů nyní nezávislých bývalých kolonií, které legitimizovaly jeho použití proti vlastním politickým odpůrcům ve svých ústavách. V mnoha případech byly a byly kodifikovány jako akty „mimořádných opatření“ nebo „vnitřní bezpečnosti“. Bangladéš , Indie, Malajsie , Myanmar , Pákistán , Singapur a Srí Lanka jsou pozoruhodnými příklady takových bývalých kolonií, které drží politické vězně v administrativní vazbě, která má své právní kořeny v britských koloniálních praktikách. Vietnam je příkladem toho, že francouzské koloniální úřady ve třicátých letech široce využívaly administrativní vazby k zatýkání osob podezřelých z komunistických aktivit. Po nezávislosti nyní vládnoucí komunistické úřady použily velmi podobné prostředky k zadržování osob podezřelých z `` kontrarevolučních`` trestných činů. Někteří z těchto politických vězňů, jako například Aung San Suu Kyi v Myanmaru, se stali známými po celém světě díky zadržování a jejich příčinu zastávají lidskoprávní organizace.

Instance

Arménie

Arménie byla organizací Human Rights Watch kritizována za to, že plně nereformovala právní rámec, který zdědila po bývalém Sovětském svazu , a nedokázala uvést svůj administrativní systém vazeb do souladu s převládajícími mezinárodními normami. Během prezidentských voleb v roce 2003 arménská policie svévolně aplikovala kodex správních deliktů, podle kterého je povoleno administrativní zadržování, aby na dobu až patnácti dní uzamkla desítky opozičních aktivistů a příznivců.

Austrálie

Stejně jako mnoho jiných zemí, kde dochází k rozsáhlé nelegální imigraci, jako je Kanada a Spojené státy, má Austrálie systém povinného administrativního zadržování nelegálních přistěhovalců nebo žadatelů o azyl, kteří k jejím břehům dorazí bez řádných víz. Právní základ pro tento systém je v australském zákoně o migraci z roku 1958 (Cth), který povolil neomezené zadržování nezákonného občana, který nemůže být okamžitě vyhoštěn. Human Rights Watch kritizovala tuto australskou politiku a tvrdila, že vážně odporuje závazkům Austrálie vůči neobčanům, uprchlíkům a žadatelům o azyl podle mezinárodního práva v oblasti lidských práv a uprchlíků. Opozice vůči systému z humanitárních důvodů navíc pocházela z řady náboženských, komunitních a politických skupin, včetně Národní rady církví v Austrálii , Amnesty International, Australských zelených a Venkovských Australanů pro uprchlíky

Brazílie

Správní vazby v Brazílii jsou přijímány pouze pro členy armády. Kterýkoli člen brazilských ozbrojených sil může být uvězněn, pokud jeho nadřízení opakovaně shledají, že opakovaně porušuje vojenské disciplinární předpisy ( Regulamento Disciplinar ). Každá vojenská pobočka vydala ve svých Disciplinárních řádech seznam „přestupků“. Nejtvrdším trestem tohoto druhu v brazilské armádě je 30denní trest odnětí svobody.

Bez ohledu na to může být příslušníkům brazilských ozbrojených sil v administrativní vazbě soudním systémem uděleno habeas corpus, které je osvobodí z vězení. Zachovávají si svá plná práva jako občané.

Myanmar

V přehledu, který popisuje Myanmar jako „jednu z nejrepresivnějších zemí v Asii“, Human Rights Watch cituje zprávu Červeného kříže, která uvádí, že v roce 2002 bylo v Myanmaru přibližně 3500 zadržených, z toho 1300 politických vězňů, včetně členů parlamentu . Barmské úřady často prodlužují zadržování vězňů, kteří si již odpykávali tresty odnětí svobody, a uvalují je na správní vazby. Tuto praxi používají i starší a nemocní vězni. Jedním z nejpozoruhodnějších případů této praxe bylo zadržení Aung San Suu Kyi .

Čína

Využívání administrativní vazby v Číně je běžné již před rokem 1949. V té době se používalo především proti menším pachatelům, stejně jako proti závislým na opiu , prostitutkám , tulákům a osobám považovaným za šílené. Od právních reforem v Číně v roce 1978 mají orgány veřejné bezpečnosti (gong'an jiguan), především policie, pravomoci správního zadržování, které se používají vedle systému trestního soudnictví státu. Správní vazba se používá proti subjektům, které jsou vládnoucím režimem považovány za „sociálně nežádoucí“, aby byl zachován veřejný pořádek, sociální stabilita a politická stabilita vládnoucího režimu. Existuje dobře zavedená historie nucených prací , svévolného zatýkání a zadržování menšinových skupin, včetně: členů Falun Gongu , Tibeťanů , muslimských menšin , politických vězňů a dalších skupin. Zejména v případě Falun Gongu došlo v koncentračních táborech k mimořádnému porušování lidských práv , včetně odběru orgánů a systematického mučení. Do této cílové skupiny patří prostitutky a jejich klienti, drogově závislí, političtí disidenti a drobní zločinci, kteří provádějí právní přestupky, které nejsou dostatečně závažné pro trestní stíhání. Opatrovnictví a repatriace ( Číňan :收容 遣送; pinyin : shōuróng qiǎnsòng ) se do roku 2003 používalo také u lidí, zejména u rolníků, kteří neměli požadované doklady.

Existují tři hlavní formy těchto správních detencí: „zadržování za účelem vzdělávání“ („Shourong jiaoyu“), donucovací protidrogová rehabilitace („Qiangzhi jiedu“) a „ reedukace prostřednictvím práce “ („Laodong jiaoyang“). Administrativní detence se navíc používá z několika důvodů vnitřní bezpečnosti, jako je například vazba podle zákona o správních sankcích v oblasti bezpečnosti („Xingzheng juliu“); Správní vazba pro výslechy podezřelých („Luizhi panwen“); a zadržování mladistvých pachatelů na pracovně-studijních školách („Gongdu Xuexiao“).

V posledních letech byla vládní politika poznamenána masovým sledováním a uvězněním bez soudu více než jednoho milionu Ujgurů a dalších etnických skupin muslimských menšin v „převýchovných táborech“ , údajně za „ protiteroristickými “ účely. Četné zprávy uvádějí, že mnohé z těchto menšin byly použity ve vězeňské práci při zdánlivém návratu k programu „převýchova prací“, který byl údajně zrušen v roce 2013. V květnu 2020 byl poslední teroristický útok v roce 2014, před byly zřízeny koncentrační tábory.

Využívání administrativního zadržování v Číně kritizovaly mezinárodní organizace pro lidská práva i domácí skupiny. Tato kritika tvrdí, že policie často zneužívá své pravomoci, že výkon těchto pravomocí je zcela na uvážení policie a že na jejich výkon nejsou kladena žádná právní omezení.

Egypt

Egyptský nouzový zákon č. 162 z roku 1958 opravňuje vládu k pozastavení základních občanských svobod vyhlášením výjimečného stavu. Takový výjimečný stav platí téměř nepřetržitě od roku 1967. Podle tohoto zákona egyptské úřady administrativně zadržely jednotlivce, kteří byli podezřelí z členství v zakázaných organizacích, jako je Muslimské bratrstvo , i jednotlivce zapojené do mírových demonstrací vyjadřujících nesouhlas s válka v Iráku nebo podpora palestinského povstání. Human Rights Watch kritizovala tuto praxi jako použití nouzové legislativy pro „potlačování veřejného disentu“. Amnesty International obvinila, že příbuzní politických vězňů v Egyptě byli administrativně zadržováni pouze kvůli jejich rodinným vztahům. Egyptská vláda odmítá zveřejnit, kolik zadržených administrativních osob je zadrženo, ale skupiny pro lidská práva odhadují, že 16 000–20 000 je zadrženo bez obvinění.

Indie

Indický zákon o národní bezpečnosti z roku 1980 zmocňuje ústřední vládu a státní vlády zadržet osobu, aby jí zabránila jednat jakýmkoli způsobem, který by byl na újmu bezpečnosti Indie, vztahů Indie se zahraničím, udržování veřejného pořádku nebo údržba zásob a služeb nezbytných pro komunitu je nezbytná. Tento zákon také dává vládám pravomoc zadržet cizince za účelem regulace jeho přítomnosti nebo vyhoštění ze země. Tento akt byl přijat v roce 1980 během vlády Indiry Gándhíové . Maximální doba vazby je 12 měsíců. Příkaz může vydat také okresní soudce nebo policejní komisař v příslušné jurisdikci, ale zadržení by mělo být oznámeno státní vládě spolu s důvody, pro které byl příkaz vydán. Zákon o národní bezpečnosti spolu s dalšími zákony umožňujícími preventivní zadržování prošly širokou kritikou za jejich údajné zneužití. Ústavní platnost zákona i v době míru byla některými sekcemi popsána jako anachronismus .

Irsko

Irsko využívá administrativní zadržování ke kontrole nelegálního přistěhovalectví. Počínaje rokem 1996 byl zaveden právní rámec, který umožňuje použití administrativní vazby k tomuto účelu. Tento právní rámec zahrnuje zákon o uprchlících z roku 1996, imigrační zákony z roku 1999, 2003 a 2004 a zákon o nelegálním přistěhovalci (obchodování s lidmi) z roku 2000. Podle oficiálních statistik irské vlády bylo v letech 2003–2004 administrativně zadrženo celkem 2 798 osob. z důvodů souvisejících s imigrací byly dvě třetiny z nich drženy ve vězení po dobu delší než 51 dní. Drtivá většina (více než 90%) zadržených je držena v jedné ze dvou dublinských věznic, ve věznici Cloverhill (zadržovaní muži) a v centru Dóchas ve vězení Mountjoy (zadržené ženy). Zbytek je držen ve věznicích a také na stanicích hraniční kontroly (Garda Síochána).

Rada Evropy a organizací na ochranu lidských práv kritizovali přelidněných podmínkách, v nichž jsou zadržené osoby drženy, stejně jako skutečnost, že zadržení se konají společně s usvědčených zločinců. Poradci pro lidská práva navíc uvedli, že irské právo nechrání práva zadržených osob tím, že je neinformuje o jejich právu napadnout zákonnost jejich zadržování, ani neuznává jejich práva na přístup k právníkovi a na přístup k lékařské péči péče.

Izrael

Právním základem pro použití administrativní vazby ze strany Izraele je britský obranný (nouzový) předpis Mandát z roku 1945, který byl změněn v roce 1979 a vytvořil izraelský zákon o autoritě v nouzových státech. Správní detence je na šest měsíců, i když mohou být prodlouženy s výjimkou odvolání. Správní detence se také používá v případech, kdy dostupné důkazy sestávají z informací získaných bezpečnostními službami (zejména Shin Bet ), a kde soudní řízení odhalí citlivé bezpečnostní informace, jako jsou identity informátorů nebo infiltrátorů.

Ačkoli se běžně používá u údajných palestinských politických aktivistů, byl aplikován na velmi málo židovských izraelských občanů, včetně židovských pravicových osobností veřejného života a aktivistů (zejména v důsledku atentátu na Jicchaka Rabina ) a v posledních letech někdy na krátkou dobu osadníkům .

V Izraeli má ministr obrany pravomoc vydávat příkazy k zadržování osob na dobu až 6 měsíců v případech, kdy existuje rozumná šance, že tato osoba poškodí bezpečnost státu. Stejný držitel kanceláře má oprávnění takové objednávky obnovovat. Stejně tak může náčelník generálního štábu vydávat takové rozkazy, ale platí pouze 48 hodin. Orgány činné v trestním řízení musí do 48 hodin prokázat příčinu (v jednání za zavřenými dveřmi). Proti příkazům ke správnímu zadržení je možné se odvolat k okresnímu soudu, a pokud je tam zamítnete, k Nejvyššímu soudu v Izraeli . Okresní soud může takové příkazy zrušit, pokud shledá, že ke správní vazbě došlo z jiných než bezpečnostních důvodů (zejména kvůli běžným zločinům nebo výkonu svobody projevu). Celkový dozorový úřad při uplatňování příslušného zákona spočívá na ministru spravedlnosti.

V počátcích okupace byla administrativní vazba v Pásmu Gazy využívána k zadržování mladých lidí, kteří byli nezaměstnaní a nebyli zapojeni do studia, i když proti nim nebylo žádné podezření. Byli posláni do vzdáleného internačního tábora na Sinajské poušti a bylo jim řečeno, že mohou být propuštěni, pokud najdou práci na Západním břehu.

V rámci Západního břehu Jordánu a Pásma Gazy může jakýkoli velitel izraelské okresní armády vydat správní příkaz k zadržení a proti tomuto rozkazu se lze odvolat k izraelskému okresnímu vojenskému soudu nebo, je -li tam zamítnut, k Nejvyššímu soudu. I zde platí, že příkaz ke správnímu zadržení je platný nejvýše šest měsíců, ale může být příslušným orgánem obnoven. Izrael odkazuje na využití administrativní vazby na okupovaných územích k článku 78 čtvrté Ženevské úmluvy z roku 1949, která uvádí, že „Pokud okupační mocnost považuje z naléhavých bezpečnostních důvodů za nezbytné přijmout bezpečnostní opatření týkající se chráněných osob, může, nanejvýš je podrobte přidělenému pobytu nebo internaci. “

Podle Addameera držel Izrael v administrativní vazbě 285 Palestinců v červnu 2012. Osmnáct z nich bylo členy parlamentu ze 4 706 vězňů. Podle B'Tselem bylo v dubnu 2012 asi 308 Palestinců zadržováno administrativní vazbou Izraelské vězeňské služby (IPS) a statistiky o osobách držených IDF nebyly k dispozici. Podle údajů IPS z prosince 2012 bylo 178 Palestinců drženo ve správní vazbě (bez obvinění nebo soudu). V prosinci 2013 B'Tselem oznámil, že IPS zadržovalo 140 Palestinců v administrativní vazbě.

V srpnu 2015 izraelská vláda schválila využití administrativních vazeb proti podezřelým židovským osadníkům k omezení rostoucího počtu útoků s „cenovkami“ .

Japonsko

V Japonsku je imigrační zadržení formou administrativní vazby podle zákona o kontrole imigrace a uznávání uprchlíků, zákona č. 319 z roku 1951 (ICRRA). Nezletilí a žadatelé o azyl mohou být rovněž zatčeni.

Jordán

Zákon o prevenci kriminality (č. 7 z roku 1954) v Jordánsku povoluje administrativní zadržení. Orgán sídlí u jordánských provinčních guvernérů a správců provinčních subdivizí. Zákon umožňuje zadržet kohokoli, „kdo se chystá spáchat zločin nebo pomáhat při jeho spáchání“, lidi, kteří „obvykle“ kradou, ukrývají zloděje nebo ohrazují kradené zboží “nebo kohokoli, kdo se domnívá, že představuje„ nebezpečí pro lidi “, pokud nejsou zadrženi. Podle jordánského Národního centra pro lidská práva bylo správní zadržování použito v 11 870 případech v roce 2008, 16 050 v roce 2009, 12 345 v roce 2010 a 11 345 v roce 2011. Zákon nestanovuje nezávislé ani soudní přezkoumání rozhodnutí o správním zajištění, přestože zadržené osoby mohou podat žalobu k Nejvyššímu soudu. Ženy, které byly rodinnými příslušníky ohroženy násilím, vraždou ze cti , byly administrativně zadrženy, přestože zákon o prevenci kriminality pro to neposkytuje právní základ. Používání zákona tímto způsobem bylo kritizováno Organizací spojených národů a organizací Human Rights Watch. V roce 2007 vláda otevřela centrum Wifaq pro ženy ohrožené násilím a v roce 2008 byly ženy, které byly v ochranné vazbě, přemístěny z vězení do centra, ačkoli praxe posílání žen do vězení za „ochrannou vazbu“ pomocí Zákon o prevenci kriminality zcela nepřestal. V roce 2018 vláda tuto praxi zcela zrušila zřízením Dar Amneh a přesunutím ohrožených žen do centra, aniž by byla omezena jejich svoboda.

Sýrie

Legislativní výnos č. 51 ze dne 22. prosince 1962 zavedl zákon o stavu nouze, který vstoupil v platnost dne 8. března 1963 a který umožňoval bezpečnostním silám zadržovat podezřelé osoby v preventivní vazbě bez soudního dohledu na dobu neurčitou.

Spojené království

Spojené království si za ta léta zachovalo mnoho forem administrativní vazby. Nejnovějšími formami byla řada zákonů, jejichž cílem bylo zavést do Severního Irska formu administrativní vazby pod záštitou zákona o prevenci terorismu (dočasná ustanovení) z roku 1974 . Tento zákon umožňoval bezpečnostním silám zadržovat a zadržovat osoby podezřelé z teroristických aktivit bez soudu po neomezenou dobu. Zavedení zákona vedlo přímo k vytvoření internačních táborů (zejména Long Kesh (bludiště) a vězeňské lodi HMS Maidstone, kde byli zadržováni podezřelí, někteří na delší dobu. Zákon z roku 1974 byl během pozdní doby několikrát změněn 20. a počátek 21. století, poslední inkarnací je zákon o prevenci terorismu z roku 2005, který zavedl koncept kontrolního řádu , který je sám o sobě politicky příjemnějším prostředkem k omezení svobody podezřelého, aniž by bylo nutné poskytnout soudu prima prima facie důkaz jakéhokoli protiprávního jednání.

Spojené státy

Spojené státy v současné době používají neomezené zadržování bez soudu - známé pod různými jmény jako internace, občanské závazky , preventivní zadržování nebo administrativní zadržení - k držení lidí, kteří spadají do několika úzkých kategorií, včetně duševně nemocných ( nedobrovolný závazek ) a „ sexuálně násilných“ predátoři “, ačkoli právo habeas corpus stále platí a některá rozhodnutí ohledně duševních chorob a sexuální nebezpečnosti činí poroty.

Během druhé světové války Spojené státy zadržely přes 100 000 japonských Američanů v internačních táborech ; menší počet německých Američanů a italských Američanů byl internován. Ústavnost japonské internace byla kontroverzně potvrzena rozhodnutím Nejvyššího soudu z roku 1944 ve věci Korematsu v. Spojené státy , které bylo od té doby zrušeno.

Spojené státy také využívají administrativní zadržování jako protiteroristické opatření a jako prostředek ke kontrole nelegálního přistěhovalectví. V řízení o stěhování je současně přibližně 100 000 osob a přibližně 31 000 osob je během těchto řízení zadrženo.

Po útocích z 11. září se zákon Patriot byl podán. Tento zákon rozšířil pravomoc orgánů činných v trestním řízení využívat administrativní zadržování k uvedenému účelu boje proti terorismu ve Spojených státech i v zahraničí. Podle zákona může být jakákoli osoba ( občan nebo cizinec) podezřelá z napojení na teroristy administrativně zadržena po dobu až sedmi dnů bez prospěchu řízení habeas corpus . Generální prokurátor Spojených států , podle svého uvážení, mohou rozšířit tyto sedmidenní lhůtu na šest měsíců, a toto rozšíření samo o sobě může být prodloužena na neurčito - právně vytváří možnost doživotí, aniž by čelí obvinění. Jednou z kritik vlasteneckého zákona je, že rozhodnutí generálního prokurátora nepodléhá žádnému soudnímu přezkumu, na rozdíl od situace v jiných demokratických zemích, které mají podobné zákony o správě zadržování.

V rámci války proti teroru , a zejména během války v Afghánistánu a po ní , americké síly zajaly stovky údajných teroristů, kteří byli následně bez soudu zadrženi v záchytném táboře v zálivu Guantánamo . Spojené státy původně odmítly udělit těmto zadrženým status válečného zajatce s tím, že jsou nelegálními nepřátelskými bojovníky, protože nesplňují požadavky stanovené třetí Ženevskou úmluvou . Ze 775 zadržených uvězněných na Guantánamu bylo 420 propuštěno bez obvinění a pouze jeden byl souzen a odsouzen. Americké úřady tvrdí, že hodlají postavit před soud dalších 60 až 80 dalších.

Kritika skupin pro lidská práva

Správní postupy zadržování se staly vážnou kritikou, přičemž kritici tvrdí, že porušuje lidská práva. Amnesty International se domnívá, že administrativní vazba porušuje článek 9 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech (ICCPR), který „objasňuje, že nikdo by neměl být vystaven svévolnému zadržování a že zbavení svobody musí být založeno na důvodech a postupech stanovených zákonem “. ICCPR umožňuje vládě za úzkých okolností, jako je veřejná nouze ohrožující život národa, dočasně se odchýlit od své povinnosti nezapojovat se do svévolného zadržování.

Amnesty International je také znepokojena tím, že vězni svědomí jsou „zadržováni výlučně za nenásilné uplatňování jejich práva na svobodu projevu a sdružování“.

Tyto OSN vytvořila pracovní skupinu pro svévolné zadržování na danou problematiku. Jedním z problémů, na které se skupina zaměřila, je určení, zda je vazba svévolná či nikoli-což v případě administrativní vazby není tak jednoznačné, jako v případě zatčení za trestný čin. Skupina navrhla určité pokyny, které by při takovém rozhodování pomohly. Například navrhl, že jakékoli zbavení svobody, které porušuje svobodu sdružování, musí být považováno za svévolné. Na základě těchto pokynů skupina odsoudila země, které používaly dlouhodobé administrativní vazby, když byli zadržovaní drženi za pouhou skutečnost, že patří k „nelegální organizaci“.

Viz také

Reference