Adversarial system - Adversarial system

Adversarial systém nebo protivník systém je právní systém používaný v běžných práva země, kde dva advokáti představují případ nebo postavení svých stran před nestranný osoby nebo skupiny lidí, obvykle soudce nebo porota , kteří se snaží zjistit pravdu a soudit podle toho. Je to v kontrastu s inkvizičním systémem používaným v některých systémech občanského práva (tj. V systémech odvozených z římského práva nebo napoleonského kodexu ), kde soudce případ vyšetřuje.

Kontradiktorní systém je oboustranná struktura, v níž působí soudy pro trestní řízení , a stíhání se tak brání.

Základní vlastnosti

Vzhledem k tomu, že obviněný není nucen vypovídat v trestním řízení o kontradiktornosti, nemůže být vyslýchán státním zástupcem nebo soudcem, pokud se tak nerozhodnou. Pokud se však rozhodnou vypovídat, jsou podrobeni křížovému výslechu a mohou být uznáni vinnými z křivé přísahy . Vzhledem k tomu, že volba zachovat právo obviněného na výpověď brání jakémukoli zkoumání nebo křížovému zkoumání postavení této osoby, vyplývá z toho, že rozhodnutí obhájce o tom, jaké důkazy budou nazvány, je v kontradiktorním systému, a tudíž i zásadním, v každém případě zásadní taktikou dalo by se říci, že je to právnická manipulace pravdy. Jistě to vyžaduje, aby schopnosti poradců na obou stranách byly poměrně rovnocenné a podrobeny nestrannému soudci.

Naproti tomu, zatímco obžalovaní ve většině systémů občanského práva mohou být nuceni učinit prohlášení, toto prohlášení není předmětem křížového výslechu státního zástupce a není pod přísahou. To umožňuje obžalovanému vysvětlit jejich stranu případu, aniž by byl podroben křížovému výslechu kvalifikovanou opozicí. Je to však hlavně proto, že obžalovaného nevyslýchá státní zástupce, ale soudci. Koncept „křížového“ zkoumání je zcela dán kontradiktorní strukturou obecného práva.

Soudci v kontradiktorním systému nestranně zajišťují spravedlivou hru řádného procesu nebo základní spravedlnost . Tito soudci rozhodují, často když jsou vyzváni radou, a nikoli z vlastního podnětu, jaké důkazy mají být připuštěny, pokud dojde ke sporu; ačkoli v některých jurisdikcích obecného práva rozhodčí hrají větší roli při rozhodování o tom, jaké důkazy do záznamu připustit nebo odmítnout. V nejhorším případě by zneužití soudního uvážení ve skutečnosti připravilo cestu k podjatému rozhodnutí, čímž by se příslušný soudní proces stal zastaralým - právní stát by byl za takových diskriminačních okolností nezákonně podřízen vládě člověka .

Tyto pravidla dokazování jsou také vyvinula vychází ze systému námitek ze dne protivníků a na základě čeho to může mít tendenci narušit Trier skutkového stavu , který může být soudce nebo porota. Svým způsobem mohou pravidla dokazování fungovat tak, že soudci poskytnou omezené inkviziční pravomoci, protože soudce může vyloučit důkazy, o nichž se domnívá, že nejsou důvěryhodné nebo nepodstatné pro daný právní problém.

Peter Murphy ve svém Praktickém průvodci důkazem popisuje poučný příklad. Frustrovaný soudce na anglickém (kontradiktorním) soudu se nakonec zeptal advokáta poté, co svědci předložili protichůdné zprávy: „Nikdy neslyším pravdu?“ „Ne, můj pane, pouze důkazy,“ odpověděl radní.

Název „kontradiktorní systém“ může být zavádějící v tom smyslu, že naznačuje, že je pouze v rámci tohoto typu systému, v němž existují protichůdné stíhání a obrana. Není tomu tak a jak moderní kontradiktorní, tak inkviziční systémy mají státní pravomoci oddělené mezi žalobcem a soudcem a umožňují obžalovanému právo na obhajobu. Evropská úmluva o lidských právech a základních svobodách v článku 6 skutečně tyto prvky vyžaduje v právním řádu svých signatářských států.

Právo na obhájce v trestním řízení nebyla původně přijat v některých obžalovací řízení. Věřilo se, že fakta by měla mluvit sama za sebe a právníci by tyto záležitosti jen rozmazali. V důsledku toho až v roce 1836 dala Anglie podezřelým z trestných činů formální právo mít právního zástupce ( zákon o právním zástupci vězňů z roku 1836 ), ačkoli v praxi anglické soudy běžně umožňovaly zastupování obžalovaných právními zástupci od poloviny 18. století. . Během druhé poloviny 18. století obhájci jako Sir William Garrow a Thomas Erskine, 1. baron Erskine pomohl zavést kontradiktorní soudní systém používaný ve většině zemí dnes běžného práva. Ve Spojených státech však osobně zadržený obhájce měl právo vystupovat ve všech federálních trestních věcech od přijetí ústavy a ve státních případech nejméně od konce občanské války , ačkoli téměř všichni toto právo ve svém státě poskytovali ústavy nebo zákony mnohem dříve. Jmenování poradce pro nemajetné obžalované bylo ve federálních případech těžkého zločinu téměř univerzální, i když ve státních případech se značně lišilo. Až v roce 1963 Nejvyšší soud USA prohlásil, že u federálních šestých dodatků u státních soudů musí být právním zástupcům na úkor státu poskytnuto právní zastoupení chudých obžalovaných z trestného činu. Viz Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963).

Jeden z nejvýznamnějších rozdílů mezi kontradiktorním systémem a inkvizičním systémem nastává, když se obviněný ke zločinu přizná. V kontradiktorním systému již neexistuje kontroverze a případ pokračuje v odsouzení; ačkoli v mnoha jurisdikcích musí obžalovaný přidělit svůj zločin; zjevně falešná zpověď nebude přijata ani u soudů obecného práva. Naproti tomu v inkvizičním systému je skutečnost, že se obžalovaný přiznal, pouze další skutečností, která je předložena jako důkaz, a přiznání obžalovaného neodstraňuje požadavek, aby obžaloba předložila celý případ. To umožňuje vyjednávání o vině v kontradiktorních systémech způsobem, který je v inkvizičním systému obtížný nebo nemožný, a mnoho případů těžkého zločinu ve Spojených státech je řešeno bez soudu prostřednictvím takovýchto dohod o vině.

V některých kontradiktorních legislativních systémech je soudu dovoleno vyvozovat závěry o tom, že obviněný nevyhověl křížovému výslechu nebo neodpověděl na konkrétní otázku. To zjevně omezuje užitečnost ticha jako taktiky obrany. Ve Spojených státech byl Pátý dodatek vykládán tak, že zakazuje porotě čerpat negativní závěry na základě toho, že žalovaný vznáší své právo nevypovídat, a porota o tom musí být poučena, pokud to žalovaný požaduje.

Lord Devlin v Soudci řekl: „Lze také tvrdit, že dva předsudkoví hledači, kteří začínají z opačných konců pole, budou mezi nimi méně pravděpodobně minout cokoli než nestranní hledači začínající uprostřed.“

Srovnání s inkvizičním přístupem

Způsobů posuzování případů je mnoho. Je sporné, že výsledky by byly jiné, kdyby se případy prováděly podle odlišných přístupů; ve skutečnosti neexistují žádné statistiky, které by dokázaly, zda by tyto systémy došly ke stejným výsledkům. Tyto přístupy jsou však často věcí národní hrdosti a mezi právníky existují názory na opodstatněnost odlišných přístupů a také jejich nevýhody.

Zastánci kontradiktorního systému často tvrdí, že systém je spravedlivější a méně náchylný ke zneužívání než inkviziční přístup, protože umožňuje menší prostor pro zaujatost státu vůči obžalovanému. Rovněž umožňuje většině soukromých účastníků sporu smírné řešení sporů prostřednictvím zjišťování a řešení před zahájením soudního řízení, ve kterém se dohodnou nesporná fakta a která se během procesu nevyřeší.

Obhájci kontradiktorního postupu navíc tvrdí, že inkviziční soudní systémy jsou příliš institucionalizovány a odstraněny z průměrného občana. Soudní právník pro obecné právo má dostatek příležitostí odhalit pravdu v soudní síni. Většina případů, které jdou k soudu, je pečlivě připravena procesem objevování, který pomáhá při kontrole důkazů a svědectví před jejich předložením soudci nebo porotě. Zúčastnění právníci mají velmi dobrou představu o rozsahu shody a nesouhlasu s problémy, které mají být předloženy u soudu, což se vyvíjí podobně jako role vyšetřovacích soudců.

Zastánci inkviziční spravedlnosti tyto body zpochybňují. Poukazují na to, že mnoho případů v kontradiktorních systémech a většina případů ve Spojených státech je ve skutečnosti vyřešeno smlouvou o dohodě o vině a dohodě . Smlouva o prosbě jako systém v inkvizičním systému neexistuje. Mnoho soudních případů v kontradiktorních systémech, a většina ve Spojených státech, se nedostane k soudu, což může vést k nespravedlnosti, když má obžalovaný nekvalifikovaného nebo přepracovaného právního zástupce, což pravděpodobně bude případ, kdy je obžalovaný chudý. Kromě toho zastánci inkvizičních systémů tvrdí, že systém vyjednávání o vině a trestu způsobuje, že účastníci systému jednají zvráceně, protože vybízí státní zástupce, aby vznesli obvinění daleko přesahující to, co je odůvodněné, a obžalovaní se přiznali, i když se domnívají, že nejsou.

Viz také

Reference

Další čtení