Poradní stanovisko - Advisory opinion

Posudek je stanovisko vydané soudem nebo komisí jako volební komise , která nemá vliv na rozhodování konkrétní právní případ , ale pouze radí o ústavnosti či výkladu zákona. Některé země mají postupy, kterými mohou výkonná nebo zákonodárná moc certifikovat důležité otázky soudnictví a získat poradní stanovisko. V jiných zemích nebo konkrétních jurisdikcích může být soudům zakázáno vydávat poradní stanoviska.

Mezinárodní soudy

Mezinárodní soudní dvůr

Mezinárodní soudní dvůr má pravomoc vydávat posudky podle kapitoly IV svého statutu (příloha k Chartě OSN ), pokud k tomu určitých orgánů nebo odborných organizací požádalo OSN . Tato stanoviska jsou nezávazná.

Meziamerický soud pro lidská práva

Poradní funkce Meziamerického soudu pro lidská práva mu umožňuje reagovat na konzultace agentur a členských států Organizace amerických států týkající se výkladu Americké úmluvy o lidských právech nebo jiných nástrojů upravujících lidská práva v Severní a Jižní Americe . Je rovněž oprávněna poskytovat rady ohledně vnitrostátních zákonů a navrhovaných právních předpisů a ohledně toho, zda jsou nebo nejsou slučitelné s ustanoveními úmluvy.

Vnitrostátní soudy

Austrálie

High Court of Australia je zakázáno ústavou Austrálie vydávat poradní stanoviska; závazné rozhodnutí vyžaduje spor mezi dvěma stranami. Během určitých epizod v australské právní historii, jako byla australská ústavní krize z roku 1975 , si politici někdy vyžádali neformální rady od soudců Nejvyššího soudu jako své osobní funkce.

Kanada

Podle kanadského práva je mechanismus referenční otázky rovnocenný s poradním stanoviskem.

Zákon o Nejvyšším soudu dává federální vládě pravomoc klást otázky Nejvyššímu soudu Kanady ohledně jakýchkoli právních otázek. Nejvyšší soud je poté příslušný k projednání žádosti, stejně jako k odvolání. Generální prokurátor Kanady se účastní federálního odkazu. Provinční a teritoriální generální prokurátoři mají právo zasáhnout a zúčastněné strany mohou požádat o intervenci. Účastníci řízení předloží podrobná písemná vyjádření Soudnímu dvoru, který poté uspořádá jednání. Obvykle si vyhrazuje své rozhodnutí, poté vydá písemné stanovisko. Soud může podle vlastního uvážení odmítnout odpovědět na otázky, které jsou příliš nejednoznačné nebo neposkytnou žádnou odpověď.

Provinční vlády a některá území mají podobnou pravomoc klást otázky nejvyšším odvolacím soudům k vyjádření. Tato pravomoc je zakotvena v příslušných provinčních zákonech, které definují pravomoci odvolacích soudů. Zákon o nejvyšším soudu poskytuje automatické právo na odvolání proti referenčnímu rozhodnutí provinčního odvolacího soudu u Nejvyššího soudu Kanady.

Indie

V Indii může indický prezident požádat Nejvyšší soud Indie o radu v některých věcech. Tento postup se nazývá „Prezidentská reference“ . Podle článku 143 indické ústavy se může indický prezident obrátit na Nejvyšší soud v Indii, což je podle jeho názoru veřejný význam. Odpověď na otázky položené v žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce však není pro Nejvyšší soud závazné. Podrobnou analýzu tohoto ustanovení naleznete v široce citovaném článku od významného indického právníka: pana Deepaloke Chatterjee.

1. Pokud se prezidentovi kdykoli zdá, že vyvstala nebo pravděpodobně vyvstane právní nebo skutková otázka, která má takovou povahu a veřejný význam, že je účelné získat stanovisko Nejvyššího soudu poté může předložit otázku k posouzení Soudu a Soudní dvůr může po slyšení, které uzná za vhodné, podat předsedovi své stanovisko k němu.

2. Bez ohledu na ustanovení článku 131 může předseda postoupit spor typu uvedeného v uvedeném ustanovení Nejvyššímu soudu k vyjádření a Nejvyšší soud poté, co to uzná za vhodné, podá předsedovi zprávu o svém názor na to.

-  Článek 143 indické ústavy

Irsko

Nauru

Článek 55 ústavy v Nauru stanoví: „ Prezident nebo ministr se mohou se souhlasem kabinetu obrátit na Nejvyšší soud s žádostí o stanovisko k jakékoli otázce týkající se výkladu nebo účinku jakéhokoli ustanovení této ústavy, které vzniklo nebo se zdá, že vládní kabinet pravděpodobně vznikne, a Nejvyšší soud vysloví na veřejném zasedání svůj názor na tuto otázku. “

Tento článek byl použit při šesti příležitostech, v následujících případech, kdy kabinet požádal Nejvyšší soud o poradní stanovisko k hypotetickým případům týkajícím se výkladu ústavních ustanovení: Tři otázky uvedené v článcích 36 a 55 ústavy (1977); Čtyři otázky uvedené v článku 55 ústavy (1977); Ústavní reference; K článku 55 ústavy (2003); Ústavní reference; In re Dual Nationality and Other Questions (2004); Ve věcech článku 55 a 45 (a článků 36 a 40) ústavy (2007); a ve věcech článku 55 a 45 (a článků 36 a 40) ústavy (2008).

V ústavní referenci; Ve věci Dual Nationality and Other Questions (2004) učinil hlavní soudce Barry Connell následující poznámky týkající se povahy článku 55:

Ustanovení o doporučení v ústavě je neobvyklý proces, který není vždy k dispozici podle jiných písemných ústav, ale článek 55 byl nicméně v Nauru několikrát použit. Je neobvyklé, že soudy obvykle nebudou vykonávat jurisdikci v případě bez opodstatněné záležitosti. Soudy obvykle nebudou vést případ ohledně hypotetické otázky. Podle článku 55 je však Soudnímu dvoru uloženo vydat stanovisko, pokud si Cabinet, a pouze Cabinet, přeje výklad nebo účinek ustanovení ústavy, pokud by otázka vyvstala nebo se zdá, že by mohla vyvstat [...] .
Vzhledem k povaze článku 55 se Soud musí omezit na položené otázky. Zatímco Soudní dvůr vydává tzv. Stanovisko, je třeba si uvědomit, že se jedná o ústavní stanovisko založené na zákonech. Takové stanovisko má v rozsahu, v jakém jde, právní váhu, musí však samo o sobě podléhat běžným výkladovým kánonům v případě konkrétní sporné otázky předložené Soudnímu dvoru.

Singapur

Spojené státy

Federální soudy

Spojené státy Nejvyšší soud určil, že případ nebo spor požadavek nalézt v článku Tři z ústavy Spojených států zakazuje Spojenými státy federální soudy vydávat poradní stanoviska. V souladu s tím, než se soud bude případ, je třeba zjistit, že strany mají hmatatelný zájem v sázce v této věci je otázka předložena, musí být „zrát soudní rozhodnutí“ nebo zralý a spravedlivý otázka musí zůstat před soudem v průběhu průběhu soudního řízení. I když je tato doktrína stále plně platná, došlo v posledních letech k liberalizaci těchto požadavků.

V dopise prezidentovi Georgovi Washingtonu , který odpověděl na prezidentovu žádost o takové stanovisko, tehdejší hlavní soudce John Jay odpověděl, že by to porušilo dělbu pravomocí Nejvyššího soudu, aby takové stanovisko poskytl, s tím, že se prezident může spolehnout na rada od kohokoli v rámci výkonné moci podle článku dva Ústavy Spojených států, který prezidentovi Spojených států výslovně umožňuje „vyžadovat písemné stanovisko hlavního úředníka v každém z výkonných útvarů k jakémukoli tématu týkajícímu se Povinnosti jejich příslušných úřadů. “ Jinými slovy Jay informoval prezidenta Washingtona, že prezident by se měl obrátit na generálního prokurátora a možná i na další sekretáře kabinetu, pokud potřebují právní radu ohledně amerického práva. O více než sto let později soud případ zamítl, protože mezi stranami nedošlo k „skutečné kontroverzi“; jakýkoli poskytnutý názor by tedy byl poradní.

Státní soudy

Státní soudy nepodléhají případu Ústavy USA podle článku III ani omezení kontroverzí. Mnoho státních soudů však nemůže vydávat poradní stanoviska podle svých vlastních ústav, i když z těchto omezení často existují konkrétní výjimky. Některé státy , jako je Rhode Island , umožňují guvernérovi ověřovat otázky týkající se ústavnosti zákonů u nejvyššího soudu státu . Některé státy rovněž požadují, aby jejich nejvyšší soud vydal poradní stanoviska ke konkrétním věcem, například k tomu, zda navrhované změny ústavy státu porušují ústavu USA.

Zákonná nebo ústavní ustanovení v Alabamě, Coloradu, Delaware, Floridě, Maine, Massachusetts, Michiganu, New Hampshire, Oklahomě, Rhode Island a Jižní Dakotě umožňují, aby za určitých okolností jejich nejvyšší soudy vydávaly posudky. Několik dalších států, včetně Kentucky, Minnesoty, Missouri a Vermontu, kdysi umožňovalo poradní stanoviska podle zákona nebo ústavy, ale od té doby od této praxe upustilo.

Poradní stanoviska by neměla být zaměňována s ověřenými otázkami jednoho soudu druhému, které jsou přípustné. Americké federální soudy, jsou-li konfrontovány se skutečnými případy nebo kontroverzemi, v nichž se rozhodnutí federálního soudu zcela nebo zčásti obrátí na otázku státního práva (např. Případy rozmanitosti podle doktríny Erie nebo problémy, ve kterých federální právo zahrnuje státní právo odkazem, např. výjimky z úpadku ), občas požádejte nejvyšší soud příslušného státu o autoritativní odpověď na státnoprávní otázku, kterou pak federální soud použije při řešení federálního případu (viz např. Pullman se zdržel hlasování ). Protože státní soud za takových okolností vydává stanovisko, které ovlivňuje skutečný případ, nepovažuje se za vydání poradního stanoviska.

Viz také

  • Deklarativní rozsudek - závazné stanovisko, které přiřazuje práva, povinnosti a povinnosti v konkrétním případě nebo kontroverzi .

Reference