Alfordův důvod - Alford plea

Alford žalobnímu (také volal žalobnímu Kennedy v Západní Virginii, což je Alford viny a doktríny Alford ), v právu Spojených států, je vinen žalobnímu v trestním soudem , přičemž obžalovaný v trestní věci nepřipouští, aby trestný čin a tvrdí nevinu . Při vstupu do alfordského žalobního důvodu obžalovaný připouští, že důkazy předložené obžalobou by pravděpodobně přesvědčily soudce nebo porotu, aby bez rozumných pochybností uznal obžalovaného za vinného .

Alfordovy žaloby jsou právně přípustné téměř u všech federálních a státních soudů v USA , ale nejsou povoleny u státních soudů v Indianě , Michiganu a New Jersey nebo u soudů ozbrojených sil USA .

Původ

Alford viny je pojmenované po Nejvyššího soudu Spojených států případě Severní Karolíně v. Alford (1970). Henry Alford byl obžalován z vraždy prvního stupně v roce 1963. Důkazy v případě zahrnovaly svědectví svědků, že Alford po smrti oběti uvedl, že zabil jednotlivce. Svědectví soudu ukázalo, že Alford a oběť se hádali v domě oběti. Alford opustil dům a poté oběť dostala smrtelné střelné zranění, když v reakci na klepání otevřela dveře.

Alford čelil možnosti trestu smrti, pokud byl usvědčen před soudem s porotou . Trest smrti byl v té době standardním trestem v Severní Karolíně , pokud byly splněny dvě náležitosti případu: obžalovaný musel být uznán nevinným a porota místo toho nedoporučila doživotní trest . Kdyby se Alford přiznal k vraždě prvního stupně, měl by možnost doživotního trestu a vyhnul by se trestu smrti, ale nechtěl přiznat vinu. Alford se nicméně přiznal k vraždě druhého stupně a uvedl, že tak činil, aby se vyhnul trestu smrti, pokud by byl odsouzen za vraždu prvního stupně, poté, co se pokusil toto obvinění napadnout. Alford byl odsouzen na 30 let vězení poté, co soudce soudu přijal smlouvu o důvodu prosby a rozhodl, že obžalovaný byl adekvátně poučen jeho obhájcem.

Soudce Nejvyššího soudu Byron White napsal rozhodnutí pro většinu.

Alford se odvolal a požádal o nový proces s tím, že byl nucen k přiznání viny, protože se bál rozsudku smrti. Supreme Court of North Carolina rozhodl, že žalovaná dobrovolně vstoupil viny s vědomím toho, co to znamená. Po tomto rozhodnutí Alford podal návrh na vydání příkazu habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro Střední okres v Severní Karolíně , který potvrdil původní rozhodnutí, a následně u odvolacího soudu Spojených států pro čtvrtý obvod , který rozhodl, že Alford prosba nebyla dobrovolná, protože byla učiněna ze strachu z trestu smrti. „Přiznal jsem se k vině, protože řekli, že kdybych to neudělal, dali by mi za to benzín,“ napsal Alford v jednom ze svých odvolání.

Případ byl poté podán k Nejvyššímu soudu USA. Soudce Nejvyššího soudu Byron White napsal rozhodnutí většiny, v němž bylo uvedeno, že aby žalobní důvod mohl být přijat, obžalovaný musel být poučen kompetentním právníkem, který mohl osobu informovat, že jeho nejlepším rozhodnutím v daném případě bude uznání viny prosba. Soud rozhodl, že obžalovaný může k takové námitce vstoupit „pokud dojde k závěru, že jeho zájmy vyžadují přiznání viny a záznam silně naznačuje vinu“. Soud vyhověl přiznání viny souběžným protestem neviny pouze proto, že bylo k dispozici dostatek důkazů prokazujících, že obžaloba měla silné důvody pro odsouzení a obžalovaný vstupoval do takové námitky, aby se tomuto možnému trestu vyhnul. Soud dále konstatoval, že i kdyby obžalovaný mohl prokázat, že by neuznal „vinu“, „ale“ z důvodu přijetí nižšího trestu, samotný důvod by nebyl prohlášen za neplatný. Jelikož existovaly důkazy, které mohly podpořit Alfordovo přesvědčení, Nejvyšší soud rozhodl, že jeho námitka viny je přípustná, zatímco sám obžalovaný stále tvrdí, že není vinen.

Alford zemřel ve vězení v roce 1975.

Definice

Dictionary of Politics: Vybrané americké a zahraniční politické a právní podmínky definuje termín „Alford důvod“ jako: „prosbou, za kterých může žalovaný rozhodnout přiznat vinu, nikoli z důvodu přístupu k trestné činnosti, ale proto, že žalobce má dostatečnou důkazy k obvinění a odsouzení u soudu. Tento žalobní důvod se běžně používá u místních a státních soudů ve Spojených státech. “ Podle University of Richmond Law Review „obžalovaný při prosbě o Alfordův důvod tvrdí, že je nevinný, ale připouští, že existují dostatečné důkazy, které by ho usvědčily z trestného činu.“ Průvodce vojenským trestním zákonem uvádí, že na základě Alfordova důvodu „obžalovaný připouští, že obžaloba má dostatek důkazů k usvědčení, ale obžalovaný stále odmítá uznat vinu.“ Kniha Triumph Bargaining's Triumph: A History of Plea Bargaining in America, kterou vydala Stanford University Press, definuje tento důvod jako „v němž se obžalovaný drží svého tvrzení o nevině, i když dovoluje vládě dostatek důkazů k prokázání jeho / její vina nade vší pochybnost “. Podle knihy Gender, Crime, and Punishment vydané Yale University Press „Podle Alfordovy doktríny obžalovaný nepřiznává vinu, ale připouští, že stát má dostatečné důkazy k tomu, aby ho uznal vinným, pokud by se případ dostal před soud. " Websterův slovník nového světového práva definuje Alfordovu námitku jako: „Vina byla uvedena jako součást dohody o důvodné koupi trestního obvinění, která popírá spáchání trestného činu nebo který svou vinu ve skutečnosti nepřiznává. U federálních soudů může být taková námitka přijata, pokud protože existují důkazy o tom, že obžalovaný je ve skutečnosti vinen. “

Alfordova vina je „vina obsahující protest proti nevině“. Obžalovaný přiznává vinu, ale nemusí se sám přiznat k vlastní vině. Obžalovaný trvá na tvrzení o nevině, ale souhlasí se zavedením odsouzení za obviněný trestný čin. Po obdržení obvinění Alforda od obžalovaného může soud okamžitě prohlásit obžalovaného za vinného a uložit trest, jako kdyby byl obžalovaný jinak usvědčen z trestného činu. Zdroje nesouhlasí, stejně jako zákony různých států, s tím, do jaké kategorie důvodu spadá důvod Alford : Některé zdroje uvádějí, že důvod obvinění Alford je formou nolo contendere , kde žalovaný v případě uvádí „žádný spor“ proti skutková podstata případu uvedená v obžalobě nastíněné obžalobou. Jiní se domnívají, že Alfordův důvod opravného prostředku je pouze jednou formou přiznání viny, a stejně jako u jiných žalobních důvodů viny, musí soudce vidět, že tento důvod opravného prostředku existuje.

Obžalovaní mohou využít možnosti uplatnit Alfordovu vinu tím, že připustí, že existuje dostatek důkazů, které by je usvědčily z vyšší kriminality, a zároveň přiznat vinu k menšímu obvinění. Obžalovaní obvykle vstupují na Alfordovu vinu, pokud se chtějí vyhnout možnému horšímu trestu, pokud by proti nim soudní řízení prohráli. Poskytuje obžalovaným možnost přijmout dohodu o námitce , při zachování neviny.

Soudní a vládní použití

Tato forma přiznání viny byla často používána u místních a státních soudů ve Spojených státech, i když představuje malé procento všech vyjednávání o důvodech v USA. Tato forma důvodu není povolena u soudů armády Spojených států . V roce 2000 ministerstvo spravedlnosti Spojených států uvedlo: „V rámci Alfordovy námitky obžalovaný souhlasí s přiznáním viny, protože si uvědomuje, že existuje malá šance na získání zproštění viny kvůli silným důkazům o vině. Asi 17% státních vězňů a 5% federálních vězňů podalo buď Alfordský důvod, nebo důvod nenapadnutí soutěže, bez ohledu na typ právního zástupce. Tento rozdíl odráží relativní připravenost státních soudů ve srovnání s federálními soudy přijmout alternativní žalobní důvod. “

Ve věci State of Idaho v. Howry z roku 1995 před odvolacím soudem v Idaho se Soud vyjádřil k dopadu viny Alfordu na pozdější rozsudek. Soud rozhodl: „Ačkoli žalobní důvod z Alfordu umožňuje obžalovanému přiznat vinu na základě tvrzení o nevině, nevyžaduje, aby soud tato tvrzení přijal. Odsuzující soud může v případě potřeby zvážit širokou škálu informací, včetně důkazů o trestný čin, kriminální minulost obžalovaného a chování obžalovaného, ​​včetně přítomnosti či nepřítomnosti lítosti. ““ V roce 1999 South Carolina Nejvyššího soudu případ . Státní V Gaines , soud rozhodl, že Alford přiznání viny měly být drženy v platnosti v případě neexistence specifického on-the-record vládnoucí, že důvody byly dobrovolné - za předpokladu, že odsouzení soudce jednal přiměřeně v souladu s pravidly pro přijetí námitky vznesené žalovanou dobrovolně. Soud rozhodl, že rozhodnutí, že k žalobnímu důvodu bylo přistoupeno dobrovolně, implikuje rozsudek.

Alfordův žalobní důvod ( viz North Carolina v. Alford , 400 US 25, 91 S.Ct.160 (1970)) (když obžalovaný trvá na své nevině, pokud jde o obvinění, k jehož přiznání se přizná)

- Ministerstvo spravedlnosti Spojených států

V případě z roku 2006 před odvolacím soudem Spojených států pro pátý obvod , Ballard v. Burton , soudce Carl E. Stewart, který napsal pro Soudní dvůr, rozhodl, že Alfordova vina je „změnou běžné viny“. V říjnu 2008 americké ministerstvo spravedlnosti definovalo Alfordův důvod opravného prostředku jako: „obžalovaný trvá na své nevině, pokud jde o obvinění, k jehož přiznání se přizná“.

V březnu 2009 poslanecká sněmovna v Minnesotě charakterizovala důvod Alfordu jako: „forma viny, ve které obžalovaný tvrdí nevinu, ale v záznamu uznává, že státní zástupce mohl předložit dostatek důkazů k prokázání viny.“ Soudní pobočka v Minnesotě obdobně uvádí: „Alfordův důvod námitky: Soud může uznat vinu, i když obžalovaný nepřiznává vinu. V rámci Alfordského důvodu obžalovaný musí připustit, že přezkoumal důkazy státu, což je přiměřené. porota by ho mohla shledat vinným a on chce využít nabídky prosby. Soud má diskreční pravomoc, zda tento typ prosby přijmout. “

V příručce amerického právního zástupce se uvádí, že ve federálním systému by se Alfordovým důvodům „neměly vyhýbat, s výjimkou neobvyklých okolností, i když se nejedná o dohodu o námitce a žaloba by pokrývala všechny nevyřízené poplatky.“ Před přijetím takové námitky jsou američtí právníci povinni získat souhlas pomocného generálního prokurátora odpovědného za dohled nad touto záležitostí.

Komentář

Jonathan D. Casper ve své knize American Criminal Justice (1972) komentuje rozhodnutí Nejvyššího soudu a poznamenává: „Rozhodnutí Alford uznává systém vyjednávání námitek a uznává, že muž si může zachovat svou nevinu, ale přesto musí být vinen, aby minimalizoval jeho potenciální ztráta. “ Casper komentuje dopad rozhodnutí Nejvyššího soudu požadovat důkaz o vině v takovém důvodu: „Tím, že se požaduje, aby v takové situaci existovaly nějaké důkazy o vině, se rozhodnutí pokouší chránit„ skutečně “nevinné před pokušeními, k nimž mohou je vyjednávat o důvodech vyjednávání a obhajobě. “

Právník amerického letectva Steven E. Walburn v článku z roku 1998 v The Air Force Law Review tvrdí, že by tato forma viny měla být přijata pro použití armádou Spojených států. „Spravedlivě vůči obviněnému, pokud po konzultaci se svým obhájcem vědomě a inteligentně určí, že jeho nejlepšímu zájmu slouží vinný důvod Alfordova typu, měl by mít možnost zvolit si tuto cestu. Systém by ho neměl nutit ležet pod přísahou, ani jít před soud bez příslibu konečného výsledku viny nebo trestu. Musíme věřit obviněnému, aby učinil takové důležité rozhodnutí pro sebe. Armáda poskytuje obviněnému, který čelí válečnému soudu, kvalifikovaného obhájce „Společně jsou v nejlepší pozici, aby správně zvážili dopad, který bude mít jeho rozhodnutí a výsledné přesvědčení na sebe a jeho rodinu,“ píše Walburn. Zdůrazňuje, že při povolení těchto žalob by „soudní poradce měl vytvořit co nejsilnější faktický základ“, aby se minimalizovaly možné negativní výsledky „vnímání výkonu spravedlnosti v armádě ze strany veřejnosti“.

Tyto postupy mohou být ústavní a účinné, ale podkopávají klíčové hodnoty, jimž slouží přiznání viny na veřejném zasedání.

—Stephanos Bibas, Cornell Law Review

Stephanos Bibas ve své analýze z roku 2003 pro Cornell Law Review uvádí, že soudce Frank H. Easterbrook a většina vědců „chválí tyto důvody jako účinné a ústavní prostředky řešení případů“. Bibas poznamenává, že prominentní kritik vyjednávání důvodů prosby Albert Alschuler podporuje použití této formy prosby, když píše: „Považuje je za menší zlo, za způsob, jak zmocnit obžalované v chybném systému. Dokud budeme vyjednávat o důvodech, tvrdí, nevinní obžalovaní by měli mít možnost tyto prosby využít k uzavření výhodných vyjednávání o důvodech, aniž by lhali. A vinní obžalovaní, kteří to popírají, by měli být oprávněni tyto důvody použít, místo aby byli nuceni být souzeni. “ Bibas místo toho tvrdí, že tato forma opravného prostředku je „nerozumná a měla by být zrušena“. Bibas tvrdí: „Tyto postupy mohou být ústavní a účinné, ale podkopávají klíčové hodnoty, jimž napomáhá přiznání viny na veřejném zasedání. Podkopávají procesní hodnoty přesnosti a důvěry veřejnosti v přesnost a spravedlnost, tím, že usvědčují nevinné obžalované a vytvářejí dojem, že nevinní obžalovaní jsou tlačeni k přiznání viny. V zásadě umožňují vinným obžalovaným vyhnout se převzetí odpovědnosti za jejich křivdy. “

Právní vědec Jim Drennan, odborník na soudní systém na Institutu vlády na University of North Carolina v Chapel Hill , řekl v rozhovoru pro Winston-Salem Journal v rozhovoru z roku 2007, že možnost použít tuto formu viny jako alternativu v soudy měly dalekosáhlý účinek po celých Spojených státech. Drennan poznamenal: „Máme spoustu zákonů, ale lidská interakce vytváří jedinečné okolnosti a zákon se musí přizpůsobit.“ K případu Nejvyššího soudu řekl: „Museli se rozhodnout, co dělat. Jednou z věcí, které musí soud udělat, je přijít na to, jak odpovědět na nové otázky, a to se v tomto případě stalo.“

Mezi běžné kritiky Alfordových žalobních důvodů patří újma obětem, kterým je odepřeno spravedlnost, újma společnosti z důvodu nedodržování systému trestního soudnictví, motivace k nátlaku, porušování práva na sebeobviňování, překážka rehabilitace vyhýbáním se léčbě a svévolná povaha ve kterém jsou využívány.

Viz také

Reference

Další čtení

  • McConville, Mike (1998). „Vyjednávání prosby: Etika a politika“. Journal of Law and Society . 25 (4): 562–587. doi : 10,1111 / 1467-6478,00103 . S2CID   146427753 .
  • Shipley, Curtis J. (1987). „ Alfordský důvod: Nezbytný, ale nepředvídatelný nástroj pro obžalovaného“. Iowa Law Review . 72 : 1063. ISSN   0021-0552 .
  • Ward, Bryan H. (2003). „Nejlepší žalobní důvod, který nebyl vzat: Proč by se obžalovaní měli vyhnout Alfordově žalobnímu důvodu“. Missouri Law Review . 68 : 913. ISSN   0026-6604 .

externí odkazy

Soudní případy