Algoritmické entity - Algorithmic entities

Algoritmické entity označují autonomní algoritmy, které fungují bez lidské kontroly nebo rušení. V poslední době je věnována pozornost myšlence, že algoritmickým entitám bude přiznána (částečná nebo úplná) právnická osobnost . Profesor Shawn Bayern a profesor Lynn M. LoPucki prostřednictvím svých příspěvků propagovali myšlenku mít algoritmické entity, které získají právní subjektivitu a doprovodná práva a povinnosti.

Právní algoritmické entity

Akademici a politici v posledních letech diskutovali, zda je možné mít legální algoritmickou entitu, což znamená, že algoritmu nebo AI je přiznána právní subjektivita. Ve většině zemí zákon uznává pouze fyzické nebo skutečné osoby a právnické osoby . Hlavní argument je, že za každou právnickou osobou (nebo vrstvami právnických osob) je nakonec fyzická osoba.

V některých zemích z toho byly učiněny určité výjimky v podobě udělení ekologické osobnosti řekám, vodopádům, lesům a horám. V minulosti existovala určitá forma osobnosti také pro určité náboženské stavby, jako jsou kostely a chrámy.

Některé země - byť pro propagační účely - projevily ochotu udělit (nějakou formu) právnické osobnosti robotům . 27. října 2017 se Saúdská Arábie stala první zemí na světě, která udělila občanství robotovi, když dala „Sophii“ pas. V témže roce byl chatbotovi s názvem „Shibuya Mirai“ v japonském Tokiu udělen oficiální status pobytu .

Obecná shoda je v tom, že AI v žádném případě nelze považovat za fyzickou nebo skutečnou osobu a že udělení AI (legální) osobnosti v této fázi je ze společenského hlediska nežádoucí. Akademické a veřejné diskuse však pokračují, protože software AI je stále sofistikovanější a společnosti stále více implementují umělou inteligenci, aby pomáhala ve všech aspektech podnikání a společnosti. To vede k tomu, že se někteří vědci ptají, zda by AI měla být přiznána jako právnická osoba, protože není myslitelné, aby jednoho dne měl propracovaný algoritmus schopný řídit firmu zcela nezávislou na lidských intervencích.

Brown tvrdí, že otázka, zda může být udělena právní subjektivita pro AI, je přímo spojena s otázkou, zda AI může nebo by dokonce měla mít legální vlastnictví. Brown „dochází k závěru, že právnická osoba je pro AI nejlepším přístupem k vlastnění osobního majetku“. Toto je obzvláště důležité šetření, protože mnoho vědců již uznává, že AI vlastní a ovládá některá digitální aktiva nebo dokonce data. AI může také vytvářet psaný text, fotografie, umění a dokonce i algoritmy, ačkoli vlastnictví těchto děl není v současné době udělováno AI v žádné zemi, protože není uznávána jako právnická osoba.

Spojené státy

Bayern (2016) tvrdí, že to je v současné době již možné podle amerických zákonů. Uvádí, že ve Spojených státech je vytvoření firmy ovládané umělou inteligencí bez lidského zásahu nebo vlastnictví již možné podle současné legislativy vytvořením „LLC s nulovým členem“:

(1) individuální člen vytvoří LLC spravovanou členy a podá příslušnou dokumentaci státu; (2) jednotlivec (případně spolu s LLC, která je ovládána jediným členem) uzavírá provozní smlouvu upravující chování LLC; (3) provozní smlouva upřesňuje, že LLC bude přijímat opatření stanovená autonomním systémem, přičemž upřesní podmínky nebo podmínky k dosažení zákonných cílů autonomního systému; (4) jediný člen odstoupí z LLC, přičemž LLC zůstane bez jakýchkoli členů. Výsledkem je potenciálně trvalá společnost LLC - nová právnická osoba - která nevyžaduje žádný trvalý zásah od žádné dříve existující právnické osoby, aby si udržela svůj status.

Sherer (2018) tvrdí - po provedení analýzy zákonů LLC v New Yorku (a dalších států), zákona Revised Uniform Limited Liability Company Act (RULLCA) a americké judikatury o základech právnické osoby -, že tato možnost není životaschopné, ale souhlasí s Bayernem o existenci „mezery“, v níž by systém AI mohl „účinně kontrolovat LLC a tím mít funkční ekvivalent právnické osoby“. Bayernova mezera „křížového vlastnictví entit“ by fungovala následovně:

(1) Stávající osoba P zřizuje LLC a A spravované členy, přičemž identické provozní smlouvy stanoví, že účetní jednotka je ovládána autonomním systémem, který není dříve existující právnickou osobou; (2) P způsobí, že A bude přijat jako člen B a B bude přijat jako člen A; (3) P odstoupí od obou subjektů.

Na rozdíl od LLC s nulovým členem by křížové vlastnictví entity nevyvolalo zákonnou odpověď na to, že bezčlenskou entitou zůstanou dvě entity, z nichž každá má jednoho člena. V korporacích tomuto druhu situací často brání formální ustanovení ve stanovách (převážně pro hlasovací práva k akciím), avšak tato omezení pro LLCs zřejmě neexistují, protože jsou flexibilnější při zajišťování kontroly a organizace.

Evropa

V Evropě začali někteří akademici z různých zemí zkoumat možnosti ve svých příslušných jurisdikcích. Bayern a kol. (2017) porovnal Spojené království, Německo a Švýcarsko se závěry Bayernu (2016), dříve pro USA, aby zjistili, zda takové „mezery“ v zákoně existují i ​​tam, aby vytvořily algoritmickou entitu.

Některé menší jurisdikce jdou dále a přizpůsobují své zákony technologickým změnám 21. století. Guernsey udělil (omezená) práva elektronickým agentům a Malta je v současné době zaneprázdněna vytvářením testu občanství robotů.

I když je nepravděpodobné, že by EU v tuto chvíli umožnila, aby AI získala právní subjektivitu, Evropský parlament však v usnesení z února 2017 požádal Evropskou komisi o „dlouhodobé vytváření konkrétního právního statusu pro roboty, aby alespoň z nejsofistikovanějších autonomních robotů by bylo možné zjistit, že mají status elektronických osob odpovědných za odstraňování škod, které mohou způsobit, a případně uplatnění elektronické osobnosti v případech, kdy roboti samostatně rozhodují nebo jinak komunikují se třetími stranami nezávisle “.

Ne všechny části nadnárodních evropských orgánů souhlasily, protože Evropský hospodářský a sociální výbor vydal z vlastní iniciativy protichůdné stanovisko z května 2017: „EHSV je proti jakékoli formě právního postavení robotů nebo AI (systémů), protože to zahrnuje nepřijatelné riziko morálního hazardu. Zákon o odpovědnosti je založen na preventivní funkci korigující chování, která může zmizet, jakmile výrobce již nenese riziko odpovědnosti, protože je přenesen do robota (nebo systému AI). Existuje také riziko nevhodného používání a zneužívání tohoto druhu právního postavení. “

V reakci na žádost Evropského parlamentu zřídila Evropská komise skupinu odborníků na vysoké úrovni, která má řešit problémy a převzít iniciativu v řadě témat souvisejících s automatizací, robotikou a umělou inteligencí. Skupina odborníků na vysoké úrovni vydala v prosinci 2018 návrh dokumentu pro etické pokyny pro umělou inteligenci a dokument definující umělou inteligenci. Dokument o etických zásadách byl otevřen ke konzultaci a získal rozsáhlou zpětnou vazbu. Evropská komise přistupuje k legislativě AI opatrně a klade důraz na etiku, ale zároveň - protože EU je ve výzkumu AI v USA a Číně pozadu - se zaměřuje na to, jak zmenšit mezeru mezi konkurenty vytvořením přívětivějších regulační rámec pro výzkum a vývoj AI. Poskytnutí (omezené) právní subjektivity AI nebo dokonce povolení určitých forem algoritmických entit může vytvořit další výhodu.

Reference