Altajské jazyky - Altaic languages


z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Altaic
(Sporný)
geografická
distribuce
North , centrální a západní Asie a východní Evropy
jazyková klasifikace Navrženo jako hlavní jazykové rodiny ; Nyní se obvykle považuje za Sprachbund
členění
ISO 639-2 / 5 tut
Glottolog Žádný
{{{Mapalt}}}
  Turkic jazyky
  mongolské jazyky
  tunguzské jazyky
  Koreanic jazyky
(kontroverzní)
  Japonic jazyky
(kontroverzní)
  Ainu jazyk
(kontroverzní)

Altaic ( / æ l t . k / ) je předpokládaný jazyková rodina centrální Eurasie a Sibiře nejprve navrhoval v 18. století, ale jehož existence je široce diskutována mezi srovnávacích lingvisty. Tyto Turkic , Mongolic a Tungusic skupiny jsou vždy zahrnuty v rodině; Někteří autoři přidal Koreanic a Japonic jazyky. Ta rozšířila skupina přišla být známý jako „makro-Altaic“, což vedlo k určení menšího bývalého seskupení jako „Micro-Altaic“ od retronymy . Většina zastánci Altaic nadále podporovat začlenění korejský. Tyto jazyky jsou mluvené v širokém oblouku táhnoucí se od východní Evropy přes Anatolia a východní Kavkaz přes severní Asii a Střední Asii na Korejském poloostrově a japonské souostroví ve východní Asii . Tato skupina je pojmenována po pohoří Altaj která pojme mezi střední, severní a východní Asii.

Hypotéza společného původu pro některé nebo všechny z těchto jazyků-to znamená, že teorie, že tvoří jazyk rodinné bylo před 1960 rozšířený, ale má téměř žádný příznivců mezi odborníky ještě dnes. Odpůrci Altaic hypotézy tvrdí, že podobnost je v důsledku plošného interakci mezi dotyčnými jazykových skupin. Zahrnutí korejský a japonský také byla kritizována a zpochybňována jinými lingvisty. Pokud jde o turečtinu, Tungusic a Mongolic, pokud by byly v souvislosti s geneticky dřívější formy by být blíže než moderní formy. To platí pro všechny uznávaných jazykových rodin. Nicméně, analýza z prvních písemných záznamů Mongolic a Turkic jazyků ukazuje méně podobá spíše než více, což naznačuje, že nesdílejí společný předek, nýbrž se staly podobné prostřednictvím jazykového kontaktu a plošných efektů. Z tohoto důvodu, většina moderních lingvistů neakceptují Altaic rodinu.

Historie Altaic nápadu

Tyto Altaj ve středovýchodní Asie dát své jméno do navrhovaného jazykové rodiny.

Představa, že Turkic , Mongolic a jazyky Tungusic jsou úzce spojeny se údajně poprvé publikován v roce 1730 Philip Johan von Strahlenberg , švédského důstojníka, který cestoval na východě Ruské říše , zatímco válečný zajatec po Great severní válka . Nicméně, jak bylo uvedeno podle Alexis Manaster Ramer a Paul Sidwell (1997), von Strahlenberg vlastně oponoval myšlence užšího vztahu mezi jazyky, které se později stala známá jako „Altaic“. Von Strahlenberg klasifikace byl první pokus zařadit velký počet jazyků, z nichž některé jsou Altaic.

Pod pojmem „Altaic“, jak je použit pro jazykové rodiny, byl představen v roce 1844 Matthias Alexander Castrén , finskou filolog , který dělal příspěvky na studium jazyků Uralic . Jak bylo původně formulovány Castrén, Altaic zahrnoval nejen turkický, mongolské a Manchu-Tungus (= Tungusic), ale také ugrofinských a samojed .

Původní Altaic rodina přišla být známý jako Ural-Altaic . V „Ural-Altaic“ nomenklatury, ugrofinských a Samoyedic jsou „Uralic“, vzhledem k tomu, Turkic, Mongolic a Tungusic jsou „Altaic“, stejně jako korejský a japonský pokud jsou obsaženy vůbec.

Pro hodně z 19. a počátku 20. století, teorie společného Ural-Altaic rodinu byl rozšířen na základě těchto společných rysů, jako vokálové harmonie a aglutinace . Nicméně, zatímco Ural-Altaic hypotézu lze stále nalézt v encyklopediích, atlasů a podobných obecné odkazy, se obecně byl opuštěn lingvisty. Například, to bylo charakterizováno Sergei Starostin jako „myšlenka nyní zcela odstraněno“.

V roce 1857 rakouský vědec Anton Boller navrhla doplnit Japonci do rodiny Ural-Altaic. V roce 1920, GJ Ramstedt a ED Polivanov obhajovala zahrnutí korejský. Nicméně, Ramstedt tři-hlasitost, Einführung in die altaische Sprachwissenschaft ( 'Úvod do Altaic lingvistiky'), publikoval v roce 1952-1966, odmítl Ural-Altaic hypotézu a opět součástí korejské v Altaic, je začlenění následuje většina vedoucích Altaicists k dnešnímu dni. První svazek jeho práce, Lautlehre ( ‚fonologie‘), obsahoval první ucelený pokus identifikovat běžné korespondence mezi zvukovými systémy v Altaic jazykových rodin.

V roce 1960, Nicholas Poppe publikoval to, co bylo ve skutečnosti silně revidovaná verze objemu Ramstedt o fonologii, která se od té doby určuje standard v Altaic studií. Poppe považována problematika vztahu k Korean Turkic-Mongolic-Tungusic nebude vyřešen. Podle jeho názoru, byly tam tři možnosti: (1) Korean nepatřil s dalšími třemi genealogicky, ale byl ovlivněn Altaic substrátu; (2) korejský byl spojen s další tři na stejné úrovni, byly spojeny k sobě navzájem; (3) korejský se oddělí od ostatních tří, než prošly řadu charakteristických změn.

zahrnuté jazyky

Micro-Altaic zahrnuje asi 66 živých jazyků, ke kterému Macro-Altaic bych dodal korejština, japonština a Ryukyuan jazyky , tedy celkem asi 74 (v závislosti na tom, co je považováno za jazyk a co je považován za dialekt ). (Čísla nezahrnují dřívější stavy jazyků, jako je Blízký mongolský , Stará korejský nebo starých Japonců .)

Vývoj teorie Makro-Altaic

Roy Andrew Miller ‚s 1971 kniha Japonci a další Altajské jazyky přesvědčeni, většina Altaicists že Japonci také patřily Altaic. Od té doby, standardní sada jazyků součástí Makro-Altaic byl Turkic, Mongolic, Tungusic, korejské a japonské.

Alternativa klasifikace, byť s mnohem menším měně mezi Altaicists, byla navržena Johnem C. Street (1962), podle kterého Turkic-Mongolic-Tungusic tvoří jednu skupinu a korejský-Japanese- Ainu jiný, oba jsou spojeny ve společném rodina, která Street označen jako „severní Asiatic“. Stejné schéma bylo přijato James Patrie v rámci pokusu o zařazení (1982) Ainu jazyk. Turkic-Mongolic-Tungusic a korejský-Japonec-Ainu seskupení byly také navrhl podle Joseph Greenberg (2000-2002); nicméně, on s nimi zacházeli jako nezávislé členy větší rodiny, které nazval Eurasiatic .

Anti-Altaicists Gerard Clauson (1956), Gerhard Doerfer (1963), a Alexander Shcherbak tvrdil, že slova a společnými znaky Turkic, Mongolic a Tungusic jazyky byly z větší části půjčky a že zbytek lze přičíst náhodných podobností. Vzali na vědomí, že tam byl malý slovníček sdílí Turkic a Tungusic jazyků, ačkoli více sdílet s mongolské jazyky. Rozmlouvali, že pokud jsou všechny tři rodiny měli společného předka, měli bychom očekávat, že ztráty se stane náhodně a to nejen na zeměpisné okrajích rodiny; a že pozorovaný vzorek je v souladu s přijatými. Dále tvrdili, že mnoho z typologických vlastností domnělých Altaic jazyků, jako je tmelivého morfologie a předmět-namítat-sloveso (SOV) slovosledu, obvykle současně vyskytují v jazycích. Stručně řečeno, myšlenkou bylo, že Turkic, Mongolic a tunguzské jazyky Forma A Sprachbund -The výsledek konvergence přes intenzivní půjčování a dlouhodobý kontakt mezi mluvčími jazyků, které nejsou nezbytně úzce souvisejí.

Pochyb o tom byl také zvýšen o afinity korejské a japonský; Zejména někteří autoři pokusili připojit Japonce k Austronesian jazyky .

Starostin (1991) lexicostatistical výzkum tvrdí, že navrhovaná Altaic skupiny sdílí asi 15-20% potenciálních cognates v 110 slovech seznamu Swadesh-Yakhontov (např Turkic-Mongolic 20%, Turkic-Tungusic 18%, Turkic-korejské 17%, Mongolic-Tungusic 22%, Mongolic-korejské 16%, Tungusic-Korean 21%). Dohromady Starostin k závěru, že Altaic seskupení bylo doloženo, přestože „starší než většina ostatních jazykových rodin v Eurasii, jako Indo-evropské nebo ugrofinských, a to je důvod, proč moderní Altajské jazyky zachovat několik společných prvků“.

Unger (1990) obhajuje rodina skládající se z Tungusic, korejský, a Japonic jazyků, ale ne Turkic nebo Mongolic; a Doerfer (1988) odmítne všechny genetické požadavky přes těchto hlavních skupin. V roce 2003 Claus Schönig zveřejnila kritický přehled o historii Altaic hypotézy až do té doby. Došel k závěru:

[G] enerally, byla zkoumána pečlivěji plošná faktor, tím menší je velikost zbytku otevřené genetické vysvětlení má tendenci se stát. Podle mnoha badatelů, že obsahuje pouze malý počet jednoslabičných slovních kořenů, včetně osobních zájmen a několika dalších deiktické a pomocných bodů. Pro tyto účely byly také navrženy další možné vysvětlení. A co je nejdůležitější, na ‚‘ Altajské jazyky Nezdá se, že sdílejí společný základní slovní zásobu typu běžně přítomné v případech genetické vztahu.

V roce 2003, etymologický slovník Altaic jazyků byl publikován Starostin, Dybo a Mudrák. Obsahuje 2800 navrhované příbuzné soubory, soubor zvukových předpisy vycházejícími z těchto navržených sad, a celá řada gramatických korespondencí, stejně jako několik důležitých změn, které na rekonstrukci Prota-Altaic. Například, ačkoli většina dnešních Altaic jazyky mají samohlásky harmonii, proto-Altaic as zrekonstruovala Starostinem et al. postrádal ji; místo, různé samohlásky assimilations mezi prvním a druhým slabik slov došlo v Turkic, Mongolic, Tungusic, korejský a japonský. Snaží těžké rozlišit půjčky mezi Turkic a Mongolic a mezi Mongolic a Tungusic od cognates; a to naznačuje, slova, která se vyskytují v Turkic a Tungusic ale ne v Mongolic. Všechny ostatní kombinace mezi pěti pobočkách dojít také v knize. Uvádí 144 položek sdílené základní slovní zásoby (většina z nich už jsou ve Starostinem 1991), včetně hesel pro takové položky, jako ‚oko‘, ‚ucho‘, ‚krku‘, ‚kosti‘, ‚krev‘, ‚voda‘, " kámen‘,‚slunce‘a‚dva‘. Tato práce se nezměnila mysli některou z hlavních autorů v této oblasti, nicméně. Debata pokračuje v nezmenšené míře - např S. Georg 2004 A. Vovin 2005 S. Georg 2005 (anti-Altaic); S. Starostin 2005 V. Blažek 2006 M. Robbeets 2007 A. Dybo a G. Starostin 2008 (pro-Altaic).

Podle Roy Andrew Miller (1996: 98-99), je Clauson-Doerfer kritika Altaic spoléhá výhradně na lexikonu , zatímco zásadní důkaz Altaic zahrnuje verbální morfologii . Lars Johanson (2010: 15-17) naznačuje, že vyřešení sporu Altaic ještě může pocházet z vyšetření verbální morfologie a vyzývá k tlumením polemice: „The Dark Age of profesionální a contra slogany, nespravedlivých polemiky a ponižování ještě není zcela za námi, ale zdá se, že určitá naděje pro více konstruktivní diskusi“(ib. 17).

podobnost metriky

Roce 2015, analýza pomocí Rozsudek program Automated Podobnost vyústila v Japonic jazyky jsou seskupeny s Ainu a jazyky Austroasiatic , ale ukazuje žádnou souvislost k Turkic a Mongolic. Nicméně podobnost mezi Ainu a Japonic také díky rozsáhlým minulém kontaktu. Analytické gramatické konstrukce získala nebo transformované Ainu bylo pravděpodobně v důsledku kontaktu s Japonci a Japonic jazyky, které měly těžký vliv na jazyky Ainu s velkým počtem výpůjček vypůjčených do jazyků Ainu, a v menší míře, a naopak.

Tyto Ainu jazyky ukazuje nejmenší spojení s Altaic. No genealogický vztah mezi Ainu a jakékoli jiné jazykové rodiny bylo prokázáno, přes četné pokusy. Tak, to je jazyk izolovat . Ainu je někdy seskupeny s Paleosiberian jazyky , ale jedná se pouze o geografický deka termín pro několik nesouvisejících jazykových rodin, které byly přítomny na Sibiři před záloh Turkic a Tungusic jazyků tam.

Early atestace

Nejdříve známé texty v Turkic jazykem jsou Orkhon nápisy , 720-735 AD. Byly rozluštěn v roce 1893 dánský lingvista Vilhelm Thomsen v učené závod se svým rivalem, německo-ruský lingvista Wilhelm Radloff . Nicméně, Radloff jako první zveřejnit nápisy.

První Tungusic jazyk, který bude doložen je Jurchen , jazyk předchůdců Manchus . Systém psaní pro něj byl vytvořen v roce 1119 našeho letopočtu a nápisem za použití tohoto systému je známý z 1185 (viz seznam Jurchen nápisy ).

Nejdříve Mongolic jazyk, který jsme listinné důkazy je známý jako na Středním Mongol . To je poprvé doložena nápisem starý k 1224 nebo 1225 nl a na Tajnou kroniku Mongolů , napsané v roce 1228 (viz mongolské jazyky ). Nejdříve Para-Mongolic textu je památník pro Yelü Yanning , napsaný v Khitan Large Script a datované do 986 našeho letopočtu.

Japanese je nejprve doložen v několika krátkých nápisy z 5. století našeho letopočtu, jako je Inariyama Sword . První podstatnou textu v japonštině, je však Kojiki , který pochází z roku 712 našeho letopočtu. To následuje Nihonšoki , dokončena v roce 720, a to ze strany Manjóšú , která se datuje od cca. 771 až 785, ale obsahuje materiál, který je od asi 400 lety.

Nejdůležitější text pro studium předčasně Korean je Hyangga , sbírka 25 básní, z nichž některé sahají až do tří království období (57 BC-668 nl), ale jsou zachovány v pravopisu , který jen sahá až do 9. století našeho letopočtu. Korean je hojně doložen od poloviny 15. století na v foneticky přesné Hangul systému psaní.

Vlast

Prehistorie národy hovořící těmito jazyky je do značné míry neznámý. Zatímco u některých jiných jazykových rodin, například reproduktorů Indo-Evropan , Uralic a Austronesian , jsme schopni zarámovat podstatné hypotézy, v případě navrhovaných Altaic rodinných zbývá toho ještě hodně udělat.

Někteří učenci mít na paměti možné Uralské a Altajské vlast ve středoasijských stepí .

Podle Juha Janhunen jsou rodové jazyky Turkic, Mongolic, Tungusic, korejštině, japonštině a byl mluvený v relativně malém území zahrnující dnešní Severní Koreu, jižní Mandžusko, a jihovýchodní Mongolsko. Nicméně Janhunen (1992) je skeptický k příslušnosti Japonce Altaic, zatímco András Róna-Tas poznamenal, že vztah mezi Altaic a Japonci, pokud vůbec kdy existovala, musí být vzdálenější než vztah dvou z Indo-evropské jazyky , Ramsey uvedl, že „genetický vztah mezi korejské a japonské, pokud se ve skutečnosti existuje, je pravděpodobně složitější a vzdálenější než si dokážeme představit na základě současného stavu našich znalostí.“

Příznivci Altaic hypotézy dříve stanovil datum Proto-Altaic jazyk kolem 4000 před naším letopočtem, ale dnes kolem 5000 př.nl nebo 6000 před naším letopočtem. To by Altaic jazykovou rodinu asi stejně stará jako indoevropštiny (4000 až 7000 před naším letopočtem podle několika hypotéz), ale mnohem mladší než Afroasiatic (c. 10,000 BC nebo 11,000 k 16,000 BC podle různých zdrojů).

Seznam Altaicists a kritiky Altaic

Poznámka: Tento seznam je omezena na lingvisty, kteří pracovali konkrétně na Altaic problému od vydání prvního svazku Ramstedt v Einführung z roku 1952. termínech daných jsou ty prací týkajících Altaic. Pro Altaicists, verze Altaic upřednostňují je uveden na konci tohoto záznamu, pokud se liší od převládající jeden z Turkic-Mongolic-Tungusic-korejský-Japonec.

Altaicists

Hlavní kritici Altaic

Zastánci alternativních hypotéz

  • James Patrie (1982). Turkic-Mongolic-Tungusic a korejský-Japonec-Ainu, seskupí do jednoho společného taxonu (srov John C. Street 1962).
  • J. Marshall Unger (1990). Tungusic-korejský-Japonec ( "makro-Tungusic"), s Turkic a Mongolic jako samostatných jazykových rodin.
  • Joseph Greenberg (2000-2002). Turkic-Mongolic-Tungusic a korejský-Japonec-Ainu, seskupeny do Eurasiatic .
  • Lars Johanson (2010). Agnostic, podpůrce „Transeurasian“ verbální morfologie nutně genealogicky propojeny.

srovnávací gramatika

zrekonstruovaný fonologie

K navrhovaným korespondencí uvedených níže na základě následující fonémový inventáře byla rekonstruována za hypotetickou Prota (-Macro) -Altaic jazyka (převzato z Blažka je [2006] shrnutí nejnovějších Altaic etymologický slovník [Starostinem et al. 2003] a přepsána do IPA ):

souhlásky

Bilabiální Alveolar nebo zubní Alveolopalatal postalveolar  patrový    Velární  
plosives aspirated / P / / T / / K /
ejective / P'/ / T'/ / K'/
znělý / B / / D / / Ɡ /
afrikáty aspirated / Tʃ /
ejective / Tʃ' /
znělý / Dʒ /
fricatives neznělý / s / / Ʃ /
znělý / z / - 1
nasals / M / / N / / N / / N /
trylky - / R / - 2 / R /
approximants / L / / L / - / j / - 2

1 Tento foném dochází pouze při počátcích slov.
2 Tyto fonémy došlo pouze v interiéru slov.

samohlásky

Přední Zadní
unrounded zaoblený
Zavřít / I / / Y / / U /
Close-mid /E/ /Ó/ /Ó/
Near-open / AE /
otevřeno /A/

Není jasné, zda / AE / , / o / , / r / se monophthongs , jak je uvedeno zde (pravděpodobně [æ œ ~ ø ʏ ~ y] ) nebo dvojhlásek ( [ia ~ i̯ɑ i̯ɔ ~ Io i̯ʊ ~ IU] ); důkazy jsou neprůkazné. V každém případě však, že dochází pouze v první (a někdy pouze) slabiku jakékoliv slovo.

Každý samohláska došlo v dlouhých a krátkých verzích, které byly různé fonémy v první slabice. Starostin a kol. (2003) považovat délku spolu s roztečí jako prozodickou funkce.

Prozódie

Jak je rekonstruován Starostin et al. (2003) Proto-Altaic byl pitch přízvuk nebo tón jazyk; alespoň první a zřejmě každá slabika by mohla mít vysokou nebo nízkou výšku.

Zvukové korespondence

Proto v případě, že (-Macro) -Altaic jazyk skutečně existoval, by mělo být možné rekonstruovat pravidelné zdravé korespondence mezi tímto protolanguage a jeho potomků; Takové korespondence by bylo možné rozlišit cognates z výpůjček (v mnoha případech). Opakovaně byly provedeny takové pokusy. Nejnovější verze je zde uveden, převzato z Blažka (2006) shrnutí nejnovějších Altaic etymologický slovník (Starostin et al. 2003) a přepsal do IPA .

Když Proto-Altaic fonémový vyvinut odlišně v závislosti na své poloze ve slově (začátek, vnitra, nebo konec), speciální případ (nebo ve všech případech) je označen pomlčkou; například Proto-Altaic / P / zmizí (označené "0"), nebo se stane / j / na začátku Turkic slova a stává / p / na jiném místě v Turkic slova.

souhlásky

Zde jsou považovány pouze jediné souhlásky. Uprostřed slov, shluky dvou souhlásek byly povoleny v Proto-Altaic jako rekonstruovaný Starostin et al. (2003); srovnávací tabulku těchto shluků zabírá téměř sedm stránek ve své knize (83-89) a většina klastry se nacházejí pouze v jedné nebo několika z rekonstruovaných kořenů.

Proto-Altaic Proto-Turkic Proto-Mongolic Proto-Tungusic Proto-Korean Proto-japonský
/ P / 0- 1 , / j / -, / p / / H / - 2 , / j / -, - / B / -, - / h / - 2 , - / b / / P / / P / / P /
/ P'/ / B / / b / - 6 , / H / - 2 , / b / / P / -, / b /
/ B / / b / -, - / h / -, - / b / - 9 , - / b / / B / / P /, - / b / - / p / -, / W /, / b / 10 , / p / 11
/ T / / t / -, / d / - 3 , / t / / t /, / tʃ / 4 , - / d / / T / / T / / T /
/ T'/ / D / -, / t / / t /, / tʃ / 4 / d / -, / dʒ / - 7 , / t / / T /, - / R / - / T / -, / d / -, / t /
/ D / / J / -, / d / / d /, / dʒ / 4 / D / / D / -, / t / -, / t /, / j /
/ Tʃ / / Tʃ / / Tʃ / / Tʃ / / Tʃ / / T /
/ Tʃ' / / D / -, / tʃ / / d / -, / dʒ / - 4 , / tʃ / / S / -, - / dʒ / -, - / s / - / T / -, - / s / -
/ Dʒ / / J / / Dʒ / / Dʒ / / D / -, / j /
/ K / / K / / k / -, - / k / -, - / ɡ / - 5 , - / ɡ / / X / -, / k /, / x / / K /, / h / / K /
/ K'/ / k / -, / k /, / ɡ / 8 / K / -, / ɡ / / K / -, / ɡ / -, / ɡ / / K / -, - / h / -, -0-, - / k /
/ Ɡ / / Ɡ / / ɡ / -, - / h / -, - / ɡ / - 5 , - / ɡ / / Ɡ / / K /, - / h / -, -0- / k / -, / k /, 0 12
/ s / / s / / s / / s / / S / -, / H / -, / s / / s /
/ Z / / J / / s /
/ Ʃ / / s / -, / tʃ / - 13 , / y / / s / -, / tʃ / - 13 , / y / / Ʃ /
/ M / / B / -, - / m / - / M / / M / / M / / M /
/ N / / J / -, - / n / - / N / / N / / N / / N /
/ N / / J / -, / n / / Dʒ / -, / j /, / n / / N / / n / -, / N / 14 / M / -, / n /, / m /
/ N / 0-, / j / -, / n / 0-, / j / -, / ɡ / - 15 , / n / - 16 , / n /, / n /, / m /, / h / / N / / N / -, / N /, 0 0-, / n / -, / m / - 7 , / m /, / n /
/ R / / R / / R / / R / / R / / r /, / t / 4, 15
/ R / / R / / R /, / t /
/ L / / J / -, / l / / N / -, / l / -, / l / / L / / N / -, / r / / N / -, / r /
/ L / / J / -, / l / / d / -, / dʒ / - 4 , / l / / N / -, / s /
/ J / / J / / J /, / h / / J / / J /, 0 / J /, 0

1 Khalaj jazyk/ h / místo. (Je také udrží řadu dalších archaismů). Nicméně, bylo rovněž přidáno / h / v přední části slova, pro které není počáteční souhlásky (s výjimkou některých případech / N / , podle očekávání) může být rekonstruován pro Prota-Altaic; Proto, a proto, že by se z nich závisí na tom, zda Khalaj se stane, že zachovány na dané kořen, Starostin et al. (2003: 26-28) nebyly použity Khalaj rozhodnout, zda rekonstruovat počáteční / P / v jakékoli dané slovo a nejsou rekonstruoval / h / k Proto-Turkic, i když to bylo asi tam.
2 Monguor jazyk/ f / zde místo (Kaiser a Shevoroshkin 1988); Je tedy možné, že Proto-mongolský také měl / F / , která se pak staly / h / (a obvykle zmizel) ve všech potomků kromě Monguor. Tabgač a Kitan dvě zaniklé mongolské jazyky nejsou považované Starostin et al. (2003), a to i zachování / p / v těchto místech (Blažek 2006).
3. To se stalo, když další souhláska ve slově byl / l / , / r / nebo / r / .
4 Před / i / .
5 Při další souhláska ve slově byl / h / .
6 To se stalo "ve slabikách s originálním vysokému stupni" (Starostin et al 2003:. 135).
7 Před / AE / , / o / nebo / r / .
8. Je-li další souhláska ve slově se / r / .
9. Když se předchozí souhlásky se / r / , / r / , / l / , nebo / L / nebo je-li další souhlásky byla / ɡ / .
10 Před / A / , / ə / nebo jiné samohlásky následované / j / .
11 Před / j / , nebo / i / a pak další samohlásky.
12 Když se předchází samohláskou předchází / I / .
13 Před / a / .
14 Starostin a kol. (2003) sleduje menšinový názor (Vovin 1993) v interpretaci zvuk Středního korejského písmene ᅀ jako [n] nebo [ɲ] spíše než [z] . (Dybo a Starostin 2008: poznámka pod čarou 50)
15 před / u / .
16 Před / a / , / O / , nebo / e / .

samohlásky

Samohláska harmonie je všudypřítomná v jazycích připisovaných Altaic: většina Turkic a Mongolic stejně jako některé tunguzské jazyky mají to, korejský je pravděpodobně v procesu ztrácí své stopy, a to je kontroverzní hypotéza není pro starý japonštině. (Samohlásky harmonie je také typické sousedních Uralic jazyků a byl často počítán mezi argumentů pro Ural-Altaic hypotéz .) Nicméně, Starostin a kol. (2003) rekonstruovat Prota-Altaic jako postrádající vokálovou harmonii. Namísto toho, podle nich, samohláska harmonie vznikl v každé větvi dcera jako asimilace samohlásky v první slabice na samohlásku ve druhé slabice (který byl obvykle modifikované nebo ztracené později). „Situace je tedy velmi blízko, např germánský [viz germánské přehlásky ] nebo do jazyků Nakh ve východní Kavkaz, kde je kvalita bez počátečních samohlásek může být nyní získává pouze na základě přehlásky procesů v první slabice. " (Starostin et al 2003:. 91) V následující tabulce je převzat z Starostin a kol. (2003):

Proto-Altaic Proto-Turkic Proto-Mongolic Proto-Tungusic Middle Korean Proto-japonský
První s. druhý s. první slabika
/A/ /A/ / a /, / a / 1 , / ʌ / 1 /A/ /A/ / A /, / e / /A/
/E/ / A /, / ɯ / / A /, / i / / Ə /
/ I / / Ɛ /, / a / / A /, / e / / A /, / e /, / i / / I /
/Ó/ / O /, / ja /, / aj / / A /, / i /, / e / / Ə /, / o / /A/
/ U / /A/ / A /, / o /, / u / / A /, / ə /, / o /, / u / / U /
/E/ /A/ / A /, / ʌ /, / ɛ / / A /, / e / /E/ / A /, / e / /A/
/E/ / ja / -, / ɛ /, / e / 2 / E /, / ja / / A /, / e /, / i /, / ɨ / / Ə /
/ I / / ja / -, / ɛ /, / e / 2 / E /, / i / / I /, / ɨ /, / a /, / e / / I /
/Ó/ / Ʌ /, / e / / a /, / e /, / r / 3 , / o / 3 / Ə /, / o /, / u / / Ə /, / a /
/ U / / Ɛ /, / a /, / ʌ / / e /, / a /, / o / 3 / O /, / u /, / a / / U /
/ I / /A/ / Ɯ /, / i / / I / / I / / A /, / e / /A/
/E/ / ɛ / , / e / 2 / E /, / i / / I /, / ɨ / / I /
/ I / / I / / i /, / e / 1 / I / / I /
/Ó/ / Ɯ / / I / / O /, / u /, / ɨ / / I /, / ə /
/ U / / Ɯ /, / i / / I /, / ɨ / / U /
/Ó/ /A/ /Ó/ / O /, / u / / O /, / u / / A /, / e / /A/
/E/ / O / v, v / o / / O /, / r /, / o / / Ɨ /, / o /, / u / / Ə /
/ I / / O / v, v / o / /Ó/ / O /, / u / / U /
/Ó/ /Ó/ / U / / A /, / e / / Ə /
/ U / /Ó/ / O /, / u / / Ə /, / o /, / u / / U /
/ U / /A/ / U /, / o / / A /, / o /, / u / / O /, / u / / A /, / e / /A/
/E/ / Y / / O /, / u /, / r / / U / / A /, / e / / ua /, / a / 1
/ I / / R /, / u / / R /, / o / / O /, / u /, / ɨ / / U /
/Ó/ / U / / O /, / u / / O /, / u / / O /, / u /, / ɨ / / Ə /
/ U / / O /, / u / / U /
/ AE / /A/ / Ia /, / ja /, / ɛ / /A/ / ia /, / i / 4 / ə /, / a / 3 /A/
/E/ / Ia /, / ja / / I /, / a /, / e / / I / / I /, / e /, / JE / / Ə /
/ I / / Ia /, / ja /, / ɛ / /tj/ / ia /, / i / 4 / Ə /, / e /, / JE / / I /
/Ó/ / ia /, / ja /, / a / 1 /E/ / O /, / u / / Ə /, / o /, / u / /A/
/ U / / e /, / a /, / ʌ / 1 / A /, / o /, / u / / O /, / u /, / e /, / JE / / U /
/Ó/ /A/ / ia /, / ja /, / a / 1 / A /, / o /, / u / / O /, / u / / O /, / u /, / ə / /A/
/E/ / e /, / a /, / ʌ / 1 / E /, / o / / O /, / u /, / JE / / Ə /, / u /
/ I / / ia /, / ja /, / a / 1 / I /, / e /, / o / / O /, / u /, / ə / / I /
/Ó/ / O /, / u / / O /, / r /, / o /, / u / / I / / I /, / e /, / JE / / Ə /, / a /
/ U / / U /, / o / / E /, / i /, / u / / ia /, / i / 4 / Ə /, / u /, / JE / / U /
/ Y / /A/ / Ɯ / / O /, / u /, / i / / O /, / u / / A /, / e / /A/
/E/ / r /, / o /, / i / 2 / O /, / r /, / o /, / u / / r /, / u / 1 / A /, / e /, / ja /, / JE /, / o /, / u / / U /, / ə /
/ I / / R /, / o / / i /, / u / 1 / Ɨ /, / i /, / o /, / u / / I /
/Ó/ / U /, / o / / O /, / u / / Y / / A /, / e /, / ja /, / JE /, / o /, / u / / U /, / ə /
/ U / / Ɯ / / I /, / o /, / u /, / r /, / o / / O /, / u / / O /, / u /, / i /, / ɨ / / U /

1 Při předcházen bilabiální souhlásky.
2 Při následuje Trillem, / l / , nebo / l / .
3. Při předchází nebo za kterými následuje bilabiální souhlásky.
4 Při předchází fricative ( / s /, / ʃ /, / x / ).

Prozódie

Délka a stoupání v první slabice vyvíjely takto podle Starostin et al. (2003), s upozorněním, že není jasné, které rozteč byla vysoká a který byl nízký v Proto-Altaic (Starostinem et al 2003:. 135). Pro jednoduchost vstupu a zobrazení každý slabika symbolizuje jako „a“ zde:

Proto-Altaic Proto-Turkic Proto-Mongolic Proto-Tungusic Proto-Korean Proto-japonský
A A 1 A à 2 A
A A A A A A
A A 1 A à 2 A
A A A A A A

¹ „Proto-mongolský ztratil všechny stopy původní prozódii kromě vyslovení * p> * b ve slabikách s originálním vysokému stupni“ (Starostin et al 2003:. 135).
² „[...] několik sekundárních metatonic procesů stalo [...] v korejský, v zásadě sloveso subsystému:. Všechna slovesa mají silný sklon k nízkým stoupáním na první slabice“ (Starostin et al 2003:. 135)

morfologické korespondence

Starostin a kol. (2003) rekonstruovali následující korespondence mezi pouzdrem a počet přípon (nebo pasivum, klitiky ) z (makro-) Altaic jazyků (převzato z Blažek, 2006):

Případ
Proto-Altaic Proto-Turkic (*), Old Turkic Proto-Mongolic (*), klasický mongolský Proto-Tungusic Proto-korejský (*), Middle Korean Proto-japonský (*), Old Japanese
jmenovaný : - - - - - -
akuzativ : / být / / Ba /, / je / / Ka /
partitive : / ɡa / - / ʁ / - / ɯʁ / - / ɡ / - / iɡ / * - / ʁ / (akuzativ) / Ɡa / / ɡa / (přivlastňovací)
genitiv : - / NV / - / n / * - / n / - / Ni / - / n / /Ne/
dative - lokativ : / du /, / da / - / ta /, - / da /, - / te /, - / de / (lokativ-ablativní) - / da / (dativu-lokativ), - / du / ( atributivní ) / du / (dative), - / Da / (lokativ) - / tu / (přívlastková-lokativ)
dative- instrumentální : - / nV / - / n /, - / ɯn /, - / v / (pomocný) / ni / (dativu-lokativ)
dative- směrnice : - / kV / - / QA /, - / ke / (dativ) / KI / (směrnice)
comitative -locative: - / NN / - / li /, - / lɯʁ / / LA / (lokativ), - / li / ( prolative ), - / luʁa / (comitative) - / ro / (instrumental- Lative )
comitative- equative : - / tʃʰa / - / č'a / (equative) / tʃa / (ablativní), / tʃa /, / tʃaʁa / (terminative) - / k / (comitative)
allative : - / ɡV / - / ʁaru / - / ɡery / (směrnice) * - / ʁa / - / a / / ɡiː / (allative) - / ei /
Směrnice: - / RV / - / ʁaru / - / ɡery / - / ru / - / ro / (Lative)
instrumentální-ablativní: - / dʒV / *? - / i / terminál dativ / Dʒi / / ju / (ablativní)
singulative : - / nV / * - / n / - / n /
Číslo
dual : - / RV / * - / r / (množné číslo pro párové objekty) - / r / (plurál) * - / rə / (množné číslo pro párové objekty)
množné číslo: - / t / - * - / t / - / d / - / ta /, - / te /, - / tan /, - / deset / * - / tɨr / * - / tati /
množné číslo: - / s / - * - / s / - / sal /
množné číslo: - / l / - * - / lar / * - / nar / - / l /, - / Sal / * - / ra /

/ V / symbolizuje nejistou samohlásku. Přípony rekonstruován pro Prota-Turkic, Prota-Mongolic, Prota-korejský, nebo Prota-Japonic, ale ne svědčil ve starém turečtinu, klasický mongolský, Middle korejský, nebo staří Japonci jsou označeny hvězdičkou.

Tato korespondence, nicméně, byly tvrdě kritizovány z několika důvodů: Existují významné mezery vzniklé v nepřítomnosti etymologiema pro určité počáteční segmenty: nemožné situaci v případě genetického vztahu; nedostatek zdravého paradigmatického morfologie; V mnoha případech existují duchové, nebo vymyšlené leštěné významy; a slovo seznam lingvistika vládne, protože existuje jen málo, pokud všechny odkazy na texty nebo filologii.

Existuje také mnoho rekonstrukce se ukázaly být naprosto nepravdivé. Například, pokud jde o korejský, Starostin et al. uvádějí, že Middle korejský genitiv je / N /, zatímco to vlastně bylo / s / v jeho honorific formy a / OJ / nebo / UJ / jako neutrální formy.

Navíc, některé "cognates" viditelně donucen, stejně jako srovnání mezi tureckou instrumentální - / n /, - / ɯn /, - / v / a japonské locative / ni /. Locative postposition vyjadřuje naprosto odlišný význam tomu instrumentální, takže je zřejmé, že oba jsou nesouvisí vůbec. Totéž platí pro japonské / GA / a Proto Tungusic / ga /. První z těchto částic vyjadřuje genitiv, zatímco druhá je dělivý případ, který nenese žádnou podobnost významu vůbec jeden. Proto ti dva nejsou cognates. Jiný druh problému je skutečnost, že starého tureckého genitiv / XN / (kde „X“ je zkratka pro jakékoliv foném) a starého japonského genitiv / ne /. I když má stejný souhlásky, skutečnost, že první z nich je samohláska a souhlásky, a druhá je pevná sada souhlásky / n / navíc samohlásku / o / je fakt, že tyto dvě jsou cognates extrémně nepravděpodobné.

Vybrané cognates

Osobní zájmena

Níže uvedená tabulka je převzata (s mírnými úpravami) z Blažek (2006) a přepsal do IPA.

Proto-Altaic Proto-Turkic Proto-Mongolic (*), klasický mongolský Proto-Tungusic Proto-korejský (*), Middle Korean Proto-japonský
"I" (jmenovaný) /bi/ /být/ */bi/ /bi/ / -I / / BA /
"me" ( šikmé případy ) /těžit/- /muži/ * / Min / - / Min / -
"I" Staré čínské : * / NA / * / nad / -, - / m / - (šikmý) / NA / ( korejský : 나)
/ u / ( Sino-korejský : * /我/, * /吾/), yi (矣) 1
/ a / - ( Sino-japonská : * /我,吾/, -私)
Ty “ (jmenovaný) / Si / a / nebo / Ti / / SE / ( turkický : Sen, Сен) * / tʃi / ( mongolský : чи) / Si / ( Manchu : Si, Nanai : Си) / -si /, / -sya / 1 / Si /
Kterýž tebe “ (šikmé případů) / Sin / - / a / nebo cín / - / sen / ( Turkic : Sen, Сен) ? * / tʃin / -
"ty" Proto-Tibeto-Burman / NA / - / n / * / ne / ( korejský : 너) / NA / ( Japanese :な* /那/)
„My“ (jmenovaný) / BA / / bi-R / ( turkický : Biz, Біз) * / ba / ( mongolský : Бид) / Bue / ( Nanai : Буэ Manchu : be) / U-ri / ( korejský : 우리, 울 * /于尸/) / BA /
„my“ (šikmé případů) / Myn / - */muž/- / Myn / - ( Manchu : múza)
„Vy“ (jmenovaný) / Sv / a / nebo / TV / / Si-R / ( turkický : Siz, Сіз) * / ta / ( mongolský : та нар) / su / ( Manchu : suwe)
„Vy“ (šikmý) / Svn / - /slunce/-

Jak je uvedeno výše, formy ne svědčil v Classical mongolských nebo Middle korejský ale rekonstrukci za jejich předky jsou označeny hvězdičkou, a / V / reprezentuje nejistou samohlásku.

Existuje však několik problémů s tímto navrhovaným seznamu. Kromě velkého množství non-ověřený, volných rekonstrukcí, některé chyby týkající se výzkumu prováděného altaicists třeba zdůraznit. První z nich je, že staré japonská pro první osoby zájmeno ( „I“, v angličtině) nebyl ani / ba / nebo / a /. Bylo / keramika / (和 禮), a někdy to bylo ve zkratce / wa / (吾). Samozřejmě, že se nejedná o čínsko-japonské slovo, ale rodilý japonský termín. Kromě toho, druhá osoba zájmeno nebyl / Si /, ale buď / imasi / (汝), nebo / Namu / (奈 牟), který někdy byl zkrácen k / na /. Jeho množné byl / Namu tachi / (奈 牟 多 知).

Ostatní základní slovní zásoba

V následující tabulce je krátký výběr dále navrhovaných cognates v základní slovní zásoby přes Altaic rodiny (od Starostinem et al., [2003]). Jejich rekonstrukce a ekvivalence nejsou přijímány hlavními lingvisty, a proto i nadále velmi kontroverzní.

Proto-Altaic význam Proto-Altaic Proto-Turkic Proto-Mongolic Proto-Tungusic Proto-Koreanic Proto-japonský
že / TA / / Di / - nebo / Ti / - / Te-re / / Ta / / Tjé / / PPS-re /
oko / NAE / / Ni-dy / / Nia-sa / 5 /jeptiška/ / MA / -
krk / Móːjno / / Boːjn / / Mona-n / / MJE-K / / NəmpV /
prsa / K'òkʰè / / Koky-R / 1 / Koko-n / 2 / kuku-n / 2 / Kokajŋi / „dřeň, medulla, jádro“ / kəkə-rə / 1 "srdce"
kámen / T'ǿːlʲì / / Volba / / Tʃila-ʁu / / Dʒola / / toːrh / 3 / (D) ISI /
hvězda / Pʰǿlʲo / / Jul-dur / / HO-dun / / OSI / 4 / Pjɨːr / / Pətsí /
přísaha, bůh, nebe / T'àŋɡiri / / Tenri / / Taŋgarag / / Taŋgura / / Tiŋkir /

1. Obsahuje Proto-Altaic dvojí příponu - / RV / : „oba prsy“ - „na hrudi“ - „srdce“.
2. Obsahuje Proto-Altaic singulative příponu - / NV /: "jeden prsa".
3. Porovnejte Baekje * / Turak / "kámen" (Blažek 2006).
4. To je v jazyce Jurchen. V moderním Manchu je usiha .
5 Toto je sporné Georg (2004), který uvádí: „Tradiční Tungusological rekonstrukce * Yasa [= / Jaša / .] Nemůže být nahrazen nosní-parafovat jednoho zde hájí, potřebného pro porovnávání“ Nicméně Starostin (2005) uvádí důkazy z několika jazycích Tungusic citovaných Starostin et al. (2003). Georg (2005) neakceptuje to, s odkazem na Georg (1999/2000) a pak nastávající papíru.

Číslice a související slova

V Indo-evropská rodina , že číslice jsou pozoruhodně stabilní. Jedná se o poměrně výjimečný případ; zejména slova pro vyšší čísla jsou často půjčoval velkoobchod. (Snad nejznámější případy jsou japonské a korejské , které mají dvě kompletní sady číslic každý - jedna nativní, jeden čínský ). Opravdu, Altaic číslice jsou méně stabilní než indoevropskými ty, ale přesto Starostin a kol. (2003) rekonstruovat takto. Nejsou přijímány hlavními lingvisty a jsou kontroverzní. Ostatní rekonstrukce ukazují málo k žádné podobnosti číslicemi proto-jazyky.

Proto-Altaic význam Proto-Altaic Proto-Turkic Proto-Mongolic Proto-Tungusic Proto-Korean Proto-japonský
1 / Byri / / Bir / / Byri / "všechno, každá" / pìrɨ / "na první pohled" / Pí-tə /
singl /žádný/ / Jaŋɯrʲ / / Nige / "1" / Ne / ~ / ne / „se první, začne“ / Nəmi / "jen"
přední / Emo / / OM-gen / „horní část prsu“ / Emy / - / emu / ~ / ume / "1" / maen- / ~ / po-CHO "v první řadě" 26 / upe / "horní"
/ mape / "přední"
jeden, jeden z páru / Sǿna / / sɯŋar / „jeden z páru“ / Syn-DU / "odd" 1 / hənàh / "1"
a / nebo hət- / 1
/ Sa / - "spolu, vzájemně"
2 / T'ybu / 2 / dʒiw-rin / ~ / dʒui-rin / "2 (ženský)" 3 / Dʒube / / tu /, / Tu-rh / 4
pár, pár /strčit/ / eki / "2" , / ekirʲ / "dvojčata"; ? / (j) ɛɡir-mi / "20" / (h) ekire / "dvojčata"
odlišné, jiné / GojV / / Gójar / "2" / GOJ / ~ / gia / / Kia /
pár, polovina / P'utʃʰu / / Butʃ-uk / / Ptʃa-K / / puta / - "2"
3 / Ny / / o-tur / "30" 5 / Gu-rban /; / ɡu-tʃin / "30" 6 / mi / - 7
(Poznámka pod čarou 8) / ILU / / Olón / 9 / ila-n / "3" / URU-pu / "bissextile (rok nebo měsíc)"
Objekt se skládá ze 3 částí / Séjra / / Sere-ʁe / "trojzubec, vidle" / SEI (h) / "3" / Sárápi / "hrábě, vidle"
4 / T'oːjV / / DO-rt / / DO-rben /; / DO-rtʃin / "40" 10 / Dy-gin / / Də / -
5 / Tu / / ta-bun /; / ta-bin / "50" 11 / Tu-nʲɡa / / TA / - / i-tu- / 12
6 / Nu / / dʒi-rɡu- / ; / dʒi běžel / "60" 13 / Nu-ŋu- / 14 / Mu / -
7 / nadi / 15 / JETI / / dolu-ʁan / ; / Dala-n / "70" 15 / Nada-n / / nìr- (KÚP) / 16 / Nana / -
8 / Dʒa / / Dʒa-pkun / / Je-t / 17 / Da / -
9 / KʰeɡVnV / / Xegyn / / Kəkənə /
10 / tʃ'øbe / nebo / t'øbe / / Dʒuba-n / / təwə / 18 , / - tak / "- 0" / i-SO / 50
mnoho, velké množství / Dʒøːrʲo / / JYR / "100" 19 / Jr (h) / "10" / jərə / "mnoho" / jərə / - "10000"
/ jərə / "mnoho"
/ PʰVbV / / O-n / "10" / ha-rban / "10" , / ha-na / "všechny" 20 - / pə / - / Pua / "-00" 21
20 / Kyra / / ɡɯrk / nebo / kɯrk / "40" 22 / Kori-n / / Xori-n / / pata-ti / 23
100 / Namo / ? / Jom / "velké číslo, všechny" / dʒaʁu-n / 24 / Nama / / Muàmuà /
1000 / Tʃ'ỳmi / / dymen / nebo / tymen / "10000" 25 / Tʃɨmɨn / / Ti /

1 mandžuština / soni / "jeden, odd".
2 starý bulharský / tvi-rem / "druhý".
3 Kitan/ tʃur / "2" (Blažek 2006).
4 - / U / - je zřejmě kontrakce - / Ubu / -.
5 A / r / - z / ytʃ / . „3“ „může také odrážet stejný kořen, ačkoli sufixace není jasné“ (Starostin et al 2003:. 223)
6 ve srovnání s Silla / mir / "3" (Blažek 2006).
7 Srovnej Goguryeo / mir / "3" (Blažek 2006).
8 „třetí (nebo následující po třetí = čtvrtý)“, „skládající se z tří objektů“
9 „Song tři ze čtyř verše rýmovat (první, druhé a čtvrté)“
10 Kitan má / dur / „4“ (Blažek 2006) ,
11 Kitan má / tau / "5" (Blažek 2006).
12 „(dále jen předponou i- je poněkud nejasný: to je také používáno jako samostatná slova smyslu‚padesát‘, ale historická kořen zde není pochyb o tom * tu- )“ (Starostin et al 2003, 223). - Blažek (2006) se rovněž domnívá, Goguryeo * / UTS / "5" (od * / uti / ) být příbuzný.
13 Kitan má / Nir / "6" (Blažek 2006).
14 Střední korejský má / je- (sɨs) / "6", která zde může projít, ale požadovaná ztráta počáteční / N / - "není zcela pravidelné" (Starostin et al 2003: 224.).
15 mongolské formy "může navrhnout originální proto-forma" / Ladi / nebo / Ladi / "s disimilace nebo výměnnou reakcí v" Proto-Mongolic (Starostin et al 2003:. 224). - Kitan má / dol / "7" .
16 / ɖirkup / v raném Middle korejský (タリクニ/チリクヒv Nichūreki  [ ja ] ).
17 "Problematické" (Starostin et al 2003:. 224).
18 Porovnejte Goguryeo / tok / "10" (Blažek 2006).
19 Manchu / dʒiri /, / dʒirun / "velmi velké číslo."
20 ÖROK / poːwo / "svazek 10 veverky", Nanai / POA, / "sběr, shromažďování".
21 „Sto“ v názvech stovek.
22 Starostin a kol. (2003) podezření, že se jedná být zdvojení: * / kɯr-kɯr / "20 + 20".
23 / kata-ti / by se očekávalo; Starostin a kol. (2003) se domnívají, že tato nepravidelná změna od / k / k / p / je vzhledem k ovlivňování z "2" / puta-TU / .
24 Z * / nam-ŋu- / .
25 Viz také Tumen .
26 Modern korejský - potřebuje další vyšetření

viz též

Reference

citace

Citované práce

  • Aalto, Pentti. 1955. "Na Altaic počáteční * p- ". Centrální asijské Journal 1, 9-16.
  • Anonymní. 2008. [název chybí]. Bulletin Společnosti pro studium na indiánské jazyky , 31. března 2008, 264: ____.
  • Antonov, Anton; Jacques, Guillaume (2012). "Turkic kümüš 'stříbro' a lambdaism vs sigmatism debaty" . Turkic jazyky . 15.2 : 151-170.
  • Anthony, David W. 2007. The Horse, Kolo, a jazyk . Princeton: Princeton University Press.
  • Blažek, Václav. 2006. „Současný pokrok v Altaic etymologii.“ Linguistica Online , 30. ledna 2006.
  • Boller, Anton. 1857. Nachweis, dass das Japanische zum Ural-altaischen Stamme gehört. Wien.
  • Clauson, Gerard. 1956. „Případ proti Altaic teorie.“ Centrální asijský Journal 2, 181 až 187 [1]
  • Clauson, Gerard. 1959. „Případ pro Altaic teorii zkoumal.“ Akten des vierundzwanzigsten internationalen Orientalisten-Kongresses , editoval H. Franke. Wiesbaden: Deutsche Gesellschaft Morgenländische v komission bei Franz Steiner Verlag.
  • Clauson, Gerard. 1968. "A lexicostatistical zhodnocení poměru Altaic teorie." Centrální asijské Journal 13: 1-23.
  • Diakonoff, Igor M. 1988. Afrasian jazyky. Moskva: Nauka.
  • Doerfer, Gerhard. 1963. "Bemerkungen zur Verwandtschaft der SOG. Altaische Sprachen", 'Poznámky ke vztahu tzv Altaic jazyky'. V Gerhard Doerfer, Türkische und mongolische Elemente im Neupersischen, Bd. I: Mongolische Elemente im Neupersischen , 1963, 51-105. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Doerfer, Gerhard. 1973. "Lautgesetze und Zufall: Betrachtungen zum Omnicomparativismus." Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 10.
  • Doerfer, Gerhard. 1974. "Ist das Japanische mit den altaischen Sprachen verwandt?" Zeitschrift der Deutschen Gesellschaft Morgenländischen 114,1.
  • Doerfer, Gerhard. 1985. Mongolica-Tungusica. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Doerfer Gerhard. 1988. Grundwort und Sprachmischung: Eine Untersuchung ruka von Körperteilbezeichnungen. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Dybo, Anna V. a Georgiy S. Starostin. 2008. „Na obranu srovnávací metody, nebo na konci Vovin diskuse.“ Aspekty srovnávací lingvistiky 3, 109-258. Moskva: RSUH Publishers.
  • Georg, Stefan, Peter A. Michalove, Alexis Manaster Ramer a Paul J. Sidwell. 1999. „Říkat obecné lingvisty asi Altaic.“ Journal of lingvistiky 35: 65-98.
  • Georg, Stefan. 1999 / 2000. "Haupt und der Glieder altaischen hypotéz: die Körperteilbezeichnungen im Türkischen, Mongolischen und Tungusischen" ( 'Head a členové Altaic hypotézy: Mezi body-part označení v Turkic, Mongolic a Tungusic'). Ural-altaische Jahrbücher, Neue Folge B 16, 143 - 182.
  • Georg, Stefan. 2004. Přehled etymologický slovník Altaic jazyků . Diachronica 21,2, 445-450.
  • Georg, Stefan. 2005. "Odpověď [k Starostinem 2005]." Diachronica 22 (2), 455-457.
  • Greenberg, Joseph H. 2000-2002. Indo-evropské a jeho nejbližší příbuzní: The Eurasiatic Language Family , 2 objemy. Stanford: Stanford University Press.
  • Johanson, Lars. 2010. „Na vysoké a nízké duchové Transeurasian studia jazyků“ v Johanson a Robbeets (2010), 7-20.
  • Johanson, Lars a Martine Robbeets (editoři). 2010. Transeurasian Slovní Morfologie v komparativní perspektivě: Genealogie, Contact, Chance. Wiesbaden: Harrassowitz. (Zahrnuje příspěvky RONA-Tas, Janhunen, Comrie, a další).
  • Kuzmina, Elena E. editoval JP Mallory . 2007. Původ Indoíránců . BRILL. ISBN  978-9004160-54-5
  • Lee Ki-Moon a S. Robert Ramsey. 2011. Historie korejského jazyka. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Manaster Ramer, Alexis a Paul Sidwell. 1997. „Pravda o Strahlenberg v klasifikaci jazyků severovýchodní Eurasie.“ Journal de la Société finsko-ougrienne 87, 139-160.
  • Menges, Karl. H. 1975. Altajische Studien II. Japanisch und Altajisch. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Mallory, JP 1989. Při hledání Indo-Evropané. Londýn: Temže a Hudson.
  • Miller, Roy Andrew. 1971. Japonci a další Altajské jazyky. Chicago: University of Chicago Press. ISBN  0-226-52719-0 .
  • Miller, Roy Andrew. 1980. Počátky japonského jazyka: Přednášky v Japonsku v průběhu akademického roku 1977-1978. Seattle: University of Washington Press. ISBN  0-295-95766-2 .
  • Miller, Roy Andrew. 1986. Nihongo: Na obranu japonštině. London: Athlone Press. ISBN  0-485-11251-5 .
  • Miller, Roy Andrew. 1991. „Genetické propojení mezi Altaic jazyků.“ Sydney M. Beránka a E. Douglas Mitchell (redakce), pramenil z některých běžných Zdroj: Šetření do pravěku jazyků 1991, 293-327. ISBN  0-8047-1897-0 .
  • Miller, Roy Andrew. 1996. jazyky a historie: japonština, korejština a Altaic. Oslo: Institut pro srovnávací výzkum v lidské kultuře. ISBN  974-8299-69-4 .
  • Patrie, James. 1982. Genetická Vztah Ainu jazyk. University of Hawaii Press. ISBN  0-8248-0724-3 .
  • Poppe, Nicholas. 1960. Vergleichende Grammatik der altaischen Sprachen. Teil I. Vergleichende Lautlehre , 'Srovnávací gramatika Altaic jazyků, Part 1: Srovnávací Fonologie'. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. (Pouze část se objeví na projektovanou větší práce.)
  • Poppe, Nicholas. 1965. Úvod do Altaic lingvistiky. Ural-altaische Bibliothek 14. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Poppe, Nicholas. 1976. Recenze Karl H. Menges, Altajische Studien II. Japanisch und Altajisch (1975). V The Journal of japonských studií 2.2, 470-474.
  • Ramsey, S. Robert. 2004. Accent, kapaliny, a hledání společného původu pro korejský a japonský , japonský jazyk a literatura Vol.38, č.2, speciální vydání: Pocta Samuel E. Martin "Americká asociace učitelů Japonců.
  • Ramstedt, GJ 1952. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft I. Lautlehre , 'Úvod do Altaic lingvistiky, Volume 1: fonologii', editoval a publikoval Pentti Aalto. Helsinky: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, GJ 1957. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft II. Formenlehre , 'Úvod do Altaic lingvistiky, Volume 2: Morfologie', editoval a publikoval Pentti Aalto. Helsinky: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, GJ 1966. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft III. Registrovat , 'Úvod do Altaic lingvistiky, Volume 3: Index', editoval a publikoval Pentti Aalto. Helsinky: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Robbeets, Martine. 2004. "Swadesh 100 v japonštině, korejštině a Altaic." Tokyo University Jazyková Papers, TULIP 23, 99-118.
  • Robbeets, Martine. 2005. Je japonský vztahující se k korejské, Tungusic, Mongolic a turečtinu? Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Robbeets, Martine. 2007. „Jak Actional přípona řetězec spojuje Japonce Altaic.“ V Turkic jazyky 11.1, 3-58.
  • Schönig, Claus. 2003. "Turko-Mongolic vztahy." V The mongolské jazyky , editoval Juha Janhunen, 403-419. London: Routledge.
  • Starostin, Sergej A. 1991. Altajskaja problema i proisxoždenie japonskogo jazyka , 'Altaic Problem a původ japonského jazyka'. Moskva: Nauka.
  • Starostin, Sergej A., Anna V. Dybo a Oleg A. Mudrak. 2003. etymologický slovník Altaic jazyků , 3 svazky. Leiden: Brill Academic Publishers. ISBN  90-04-13153-1 .
  • Starostin, Sergej A. 2005. „Reakce na přezkoumání Stefan Georg je na etymologický slovník Altaic jazyků .“ Diachronica 22 (2), 451-454.
  • Strahlenberg, PJT von. 1730. Das Nord-und Östliche Theil von Europa und Asia .... Stockholm. (Dotisk: 1975. Studia Uralo-altaica Szeged a Amsterdam.).
  • Strahlenberg, PJT von. 1738. Rusko, Sibiř a Velký Tartary, An Historico-geografické Popis severní a východní části Evropy a Asie .... (dotisk: 1970. New York:. Arno Press) anglický překlad z předchozího.
  • Street, John C. 1962. Revize N. Poppe, Vergleichende Grammatik der altaischen Jazyky, Teil I. (1960). Jazyk 38, 92-98.
  • Tekin, Talat. 1994. „Altajské jazyky.“ V Encyklopedie jazyka a lingvistiky , sv. 1, editoval RE Asser. Oxford a New York: Pergamon Press.
  • Unger, J. Marshall. 1990. „Souhrnná zpráva Altaic panelu.“ V lingvistické změně a rekonstrukce metodiky , editoval Philip Baldi, 479-482. Berlín - New York: Mouton de Gruyter.
  • Vovin, Alexander. 1993. „O fonetickým hodnotě Blízkého korejské grapheme ᅀ.“ Bulletin of škole orientálních a afrických studií 56 (2), 247-259.
  • Vovin, Alexander. 1994. „Genetická příslušnost japonské a metodiky jazykové srovnání.“ Journal de la Société finsko-ougrienne 85, 241-256.
  • Vovin, Alexander. 2001. „japonský, korejský, a Tungusic:. Důkaz pro genetickou vztahu z verbální morfologii“ Altaic Spřízněni (Sborník z 40. zasedání Piac, Provo, Utah, 1997), editoval David B. medem a Davidem C. Wright, 83-202. Indiana University, Výzkumný ústav pro vnitřní asijských studií.
  • Vovin, Alexander. 2005. "Konec Altaic kontroverze" (revize Starostin et al., 2003). Centrální asijské Journal 49,1, 71 až 132.
  • Vovin, Alexander. 2010. Koreo-Japonica: přehodnocení společného genetického původu . University of Hawaii Press.
  • Whitney Coolidge, Jennifer. 2005. Southern Turkmenistán v neolitu: od A Petrografický Případová studie. Oxbow Books.

Další čtení

  • Greenberg, Joseph H. 1997. "Existují Does Altaic?" V Iren Hegedus Peter A. Michalove a Alexis Manaster Ramer (red), Indo-Evropan, Nostratic a poté: A Festschrift pro Vitaly V. Shevoroshkin , Washington, DC: Ústav pro studium Man, 1997, 88-93. (Převzato v Joseph H. Greenberg, Genetic lingvistiky , Oxford:. Oxford University Press, 2005, 325-330)
  • Hahn, Reinhard F. 1994. PŘEKLADATEL Seznam 5,908, 18.srpna 1994.
  • Janhunen, Juha. 1992. "Das Japanische v vergleichender Sicht." Journal de la Société finsko-ougrienne 84, 145 až 161.
  • Janhune, Juha. 1995. "Prolegomena na srovnávací analýzu Mongolic a Tungusic". Sborník z 38. Mezinárodní stálé Altaistic konference (Piac) , 209-218. Wiesbaden: Harrassowitz.
  • Johanson, Lars. 1999. „Cognates a kopie v Altaic slovesa derivace.“ Jazyk a literatura - japonská a další Altajské jazyky: Studie o čest Roy Andrew Miller na své 75. narozeniny , editoval Karl H. Menges a Nelly Naumann, 1-13. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. (Také: HTML verze ).
  • Johanson, Lars. 1999. „atraktivita a příbuznosti: Poznámky k Turkic jazykové kontakty.“ Proceedings of the Twenty-páté výroční zasedání Berkeley lingvistiky společnosti: mimořádném zasedání o bělochy, Dravidian, a Turkic lingvistiky , editoval Jeff dobra a Alan CL Yu, 87-94. Berkeley: Berkeley jazykověda Society.
  • Johanson, Lars. 2002. Strukturální faktory v Turkic jazykové kontakty , překládal Vanessa Karam. Richmond, Surrey: Curzon Press.
  • Kortlandt, Frederik. 1993. „Původ japonských a korejských přízvuku systémů.“ Acta Linguistica Hafniensia 26, 57-65.
  • Martin, Samuel E. 1966. "lexikální důkazy týkající Korean na japonštinu." Jazyk 12.2, 185-251.
  • Nichols, Johanna. 1992. Jazyková rozmanitost v prostoru a čase. Chicago: University of Chicago Press.
  • Robbeets, Martine. 2004. „Víra nebo argumentu? Klasifikace japonského jazyka.“ Eurasia Newsletter 8. Graduate School of Letters, Kyoto University.
  • Robbeets, Martine. 2015. diachronií ze slovesa morfologie - japonský a Transeurasian jazyků . Berlín: Mouton de Gruyter.
  • Ruhlen, Merritt. 1987. Průvodce světovými jazyky. Stanford University Press.
  • Sinor, Denis. 1990. Pokusy srovnávací Altaic lingvistiky. Bloomington: Indiana University, Výzkumný ústav pro vnitřní asijských studií. ISBN  0-933070-26-8 .
  • Vovin, Alexander. 2009. japonština, korejština, a další ‚-Altajské non‘ jazyky. Centrální asijský Journal 53 (1) : 105-147.

externí odkazy