Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co Ltd -Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co Ltd

Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co Ltd
Erb Austrálie.svg
Soud High Court of Australia
Celý název případu The Amalgamated Society of Engineers v The Adelaide Steamship Company Limited a Ors
Rozhodnuto 31. srpna 1920
Citace (1920) 28 CLR 129 ;
[1920] HCA 54
Historie případu
Předchozí akce žádný
Následné akce Ministr pro obchodní záležitosti (WA) proti Amalgamated Society of Engineers [1923] AC 170
Názory na případy
( 5: 1 ) na státy, které jsou ve skutečnosti stranami průmyslového sporu, se vztahují právní předpisy Společenství schválené podle s51 (xxxv) ústavy.

(podle Knox CJ, Isaacs, Rich & Starke JJ;
Higgins J souhlasí samostatně;
Gavan Duffy J nesouhlasí)

Členství u soudu
Soudci sedí Knox CJ , Isaacs , Higgins , Gavan Duffy , Rich & Starke JJ
Tento případ zrušil předchozí rozsudek
Federated Amalgamated Government Railway & Tramway Service Association v NSW Rail Traffic Staff Association [1906] HCA 94 , (1906) 4 CLR 488 .

Amalgamated Society of Engineers v Adelaide paroplavební Co Ltd , běžně známý jako případ inženýrů , byl rozhodnutím mezníkem u Vrchního soudu Austrálie dne 31. srpna 1920. Bezprostředním týkal sílu Commonwealth pod S51 (XXXV) podle ústavy , ale u soudu neomezil se na tuto otázku, využil možnosti široce se toulat po ústavním výkladu.

Široce považovaný za jeden z nejdůležitějších případů, o nichž kdy rozhodl Nejvyšší soud Austrálie , smetl dřívější doktríny implikovaných mezivládních imunit a vyhrazených státních pravomocí , čímž připravil půdu pro zásadní změny v povaze federalismu v Austrálii .

Pozadí

Fakta

Engineers případ vznikl z pohledávky podané sloučené Society of Engineers proti Adelaide paroplavební společnosti v Commonwealth Court of smírčího a rozhodčího na cenu vztahující se k 844 zaměstnavatelů v celé Austrálii. V západní Austrálii zaměstnavatelé zahrnovali tři vládní zaměstnavatele. Otázkou bylo, zda zákon Společenství vyrobený v rámci pravomoci „smírčího a rozhodčího řízení týkající se průmyslových sporů, oddíl 51 (xxxv), může povolit vydání ceny závazné pro tři zaměstnavatele. Případ se dostal k plnému soudu v případě uvedeném v zákoně o soudnictví .

Předchozí přístup k ústavnímu výkladu

Tři původní soudci Nejvyššího soudu, Griffith CJ , Barton a O'Connor JJ , a dva noví soudci jmenovaní v roce 1906, Isaacs a Higgins JJ, byli všichni hlavními účastníky ústavních úmluv a všichni jsou řádně považováni za tvůrci ústavy, Soud označil ústavu za „rámovanou v Austrálii Australany a pro použití australským lidem“, takže když soud hovořil o tom, co tvůrci ústavy věděli, zamýšleli nebo očekávali, odkazovali na jejich osobní zkušenost s tímto procesem, a nikoli úmysl nebo znalost císařského parlamentu při schvalování ústavního zákona o společenství Austrálie z roku 1900.

V Webb v Outtrim je rada záchoda kritizoval přístup vrchního soudu k výkladu ústavy, myslet si, že relevantní otázkou nebylo záměrem Australanů, kteří zarámovaných ústavu, ale spíše to, co musel britský parlament na mysli, když to pomine Ústavní zákon . Navzdory kritice a výzvě nových jmenování k soudu z roku 1906 původní členové vrchního soudu zachovali a pokračovali ve svém přístupu k ústavnímu výkladu.

Implikované mezivládní imunity

Původní vrchní soud měl tendenci využívat jurisprudenci USA, která upravuje mezivládní imunitu , a vyjadřoval ji jako implicitní imunitu instrumentalit, kde ani společenství, ani státní vlády nemohly být ovlivněny zákony druhého. Poprvé to bylo vyjádřeno v D'Emden v Pedder , Deakin v Webb a případ železničních zaměstnanců . Jak Griffith CJ prohlásil v prvním případě:

Při zvažování příslušných pravomocí Společenství a států je důležité mít na paměti, že každý je v rámci své působnosti suverénním státem, podléhá pouze omezením uloženým imperiálním spojením a ustanovením Ústava, ať už vyjádřená nebo nutně implikovaná ... právo svrchovanosti podléhající vnější kontrole je rozporem ve smyslu.

Vyhrazené státní pravomoci

Nauka o vyhrazených pravomocích byla zásadou používanou při výkladu ústavy, která zdůrazňovala kontext ústavy a vycházela z principů federalismu, v čem soud spatřoval kompakt mezi nově vytvořeným Společenstvím a bývalými koloniemi, zejména kompromisy, které informovaly text ústavy. Doktrína zahrnovala restriktivní přístup k výkladu konkrétních pravomocí federálního parlamentu, aby byly zachovány pravomoci, které měly být přenechány státům.

Změny ve složení soudu

Jmenování nebo odchod soudce z Vrchního soudu může změnit dynamiku soudu. Od roku 1906 do roku 1913 proběhlo pět schůzek a smrt O'Connora J v roce 1912. Tyto změny však obecně nezměnily přístup vrchního soudu. První známkou významné změny byl případ z roku 1919 o obcích, kde bylo rozhodnuto, že obecní korporace odpovědné za vytváření, údržbu, řízení a osvětlení veřejných ulic nejsou státními nástroji.

Dramatičtější následky tekla, ale od odchodu Griffith CJ v roce 1919, smrt Barton J v roce 1920 a jejich nahrazení Knox CJ a Starke J . Změna byla popsána jako odchod státníků, kteří ústavu interpretovali jako politický kompakt a jejich nahrazení legalisty a nacionalisty, kteří ji interpretovali jako právní dokument.

Argument

Inženýry zastupoval Robert Menzies , tehdy mladší advokát. Jeho popis slyšení v Melbourne dne 24. května 1920 před Vrchním soudem je, že tvrdil, že vládní pily v západní Austrálii nebyly státní nástroje, protože obchodovaly spíše než vládní podniky. Menzies zaznamenává, že Starke J popisuje argument jako nesmysl a říká

V tom, co jsem si později uvědomil jako inspirovaný okamžik, jsem odpověděl: „Pane, zcela souhlasím.“ „No,“ zasáhl hlavní soudce, hlavní soudce Knox, nikdy nejgeniálnější vyšetřovatelé, „proč uvádíte argument, který uznáváte jako nesmysl?“ „Protože“ ... „Jsem donucen dřívějšími rozhodnutími tohoto soudu. Pokud mi vaše vyznamenání dovolí zpochybnit všechna nebo některá z těchto dřívějších rozhodnutí, zavazuji se předložit rozumný argument. ' Čekal jsem, až nebe spadne. Místo toho hlavní soudce řekl: „Soud na několik minut odejde do důchodu.“ A když se vrátili, řekl: „Tento případ bude odložen kvůli hádce v Sydney. Každá vláda bude informována, aby mohla požádat o intervenci. Právní zástupce bude moci svobodně napadnout jakékoli dřívější rozhodnutí tohoto soudu! '

Při psaní v roce 1995 měl Brennan CJ přístup k notebookům Knox CJ a Isaacs J, z čehož usoudil, že „Vypadá to zcela jasné, že Menzies zapálil pojistku v Melbourne, ačkoli hlavní náplní exploze pojmu reciproční nadvlády se zdá být byly připraveny Isaacsem a Richem JJ. ve věci Municipality . Přesto se zdálo, že největší dopad měla Leverrierova obhajoba, nikoli Menziesova obhajoba “.

Rozsudek

Společný většinový rozsudek Knox CJ , Isaacs , Rich & Starke JJ vydal Isaacs J a jeho autorství je mu běžně přisuzováno na základě jeho stylu, který byl dlouhý, rétorický a polemický . Higgins J napsal samostatný názor, ale dospěl k podobnému závěru. Gavan Duffy J nesouhlasil.

Společný většinový názor Účetního dvora přezkoumal judikaturu Griffithova soudu a prohlásil:

Čím více jsou rozhodnutí zkoumána a srovnávána navzájem a s ústavou samotnou, tím je evidentnější, že za ně nemůže odpovídat žádný jasný princip. Někdy jsou v rozporu s přirozeným významem textu ústavy; některé jsou neslučitelné s jinými a některé jsou individuálně založeny na důvodech, které nejsou založeny na slovech ústavy nebo na jakékoli uznávané zásadě obecného práva, která je základem vyjádřených ustanovení ústavy, ale na implikaci odvozené z toho, čemu se říká princip „ nezbytnost “, což samo o sobě nelze odkázat na jednoznačnější standard, než je osobní názor soudce, který jej prohlašuje.

Rozsudek se poté vrátil k prvním zásadám, jak má být ústava vykládána. Použití amerického precedentu bylo odmítnuto ve prospěch aplikace ustálených pravidel stavby, která dávala přednost textu ústavy a zakotvila jeho výklad v jeho expresivních slovech.

Byly vzneseny určité „výhrady“ ohledně státních výsad a zvláštních pravomocí Společenství (jako je nadměrné zdanění); výhrady se nakonec staly součástí některých obecných mezivládních pravidel imunity, aby se objevily jako doktrína Melbourne Corporation .

Soud zvážil své dřívější rozhodnutí ve věci D'Emden v Pedder , která byla základem původní doktríny mezivládní imunity. Bylo řečeno, že případ Engineers útočí na úvahy v D'Emdenu, ale racionalizuje závěr. Pozdější případ ( generální prokurátor pro Queensland v. Generální prokurátor pro společenství ), který aplikoval D'Emdena, byl napaden jako opírající se o názory „na naděje a očekávání respektující vágní vnější podmínky“.

Rozsudek společnou většinou poté stanovil, že koruna je ve svých různých kapacitách vázána ústavou. Síla Společenství svazovat státy byla považována za aspekt obecného závěru. Jeho odůvodnění vyvolávalo pojem jediné a nedělitelné koruny, která již není součástí australské jurisprudence, ale k tomuto závěru lze dojít i bez takové představy.

Pasáže společného většinového rozsudku pojednávají o prvořadosti práva společenství, které předznamenává pozdější rozšíření doktríny nekonzistence Constitution s109 v Clyde Engineering Co Ltd v Cowburn : Jazyk principu bez interference D'Emden v Pedder žije v druhém ( „narušení práv“) test nesrovnalosti.

Význam

Bývalý hlavní soudce Austrálie Sir Anthony Mason napsal:

Kombinace doslovného výkladu a široké konstrukce mocností společenství vedla k tomu, že společenství zaujalo dominantní postavení v australské federaci vůči státům. Engineers případ ohlašoval období doslovného výkladu ústavy. Doslovný výklad a legalismus (jehož hlavním představitelem byl Sir John Latham) byly charakteristické pro ústavní výklad soudu po větší část 20. století.

Rozhodnutí mělo své kritiky. V roce 1937 RTE Latham napsal:

Odřízlo australské ústavní právo od amerických precedentů, bohatého zdroje důkladně relevantního učení, ve prospěch krabatých anglických pravidel zákonného tlumočení, které jsou jedním z nejsmutnějších rysů anglického práva, a jsou ... zvláště nevhodné pro výklad rigidní ústava .... Zásadní kritika rozhodnutí je, že jeho skutečný důvod není ve většinovém rozsudku nikde uveden.

Na otázku použití amerických a jiných zahraničních precedentů Mason napsal:

Před případem Engineers Soud značně využíval orgány Spojených států. Po případu Engineers byly odkazy na americký úřad mnohem méně časté. Většina poznamenala: „Americké úřady ... nejsou bezpečným základem, na kterém lze zásadně stavět s ohledem na naši vlastní ústavu [ale] v sekundárních ... záležitostech, které mohou ... poskytnout značné světlo a pomoc.“

Mnohem později, v osmdesátých a devadesátých letech, Soud hojně využíval zahraničních úřadů a srovnávacího práva. Toto použití cizích precedentů bylo spojeno se zánikem odvolání rady záchoda a uznáním soudu jeho odpovědností za prohlášení zákona pro Austrálii.

Navzdory tomu může být doktrína založena na implikacích z textu nebo struktury ústavy. Zvláště Sir Owen Dixon byl kritický vůči jakémukoli tak přehnanému čtení případu Engineers v této často citované pasáži: „Pravidlo prima-facie je, že pravomoc vydávat právní předpisy týkající se daného tématu umožňuje Parlamentu přijímat zákony, které „Na toto téma ovlivňuje činnost států a jejich agentur. To, jak jsem zdůraznil více než jednou, je důsledek případu inženýrů zbaveného ozdoby a redukovaného do podoby právního návrhu.“ Dříve napsal: „Měli bychom se vyvarovat pedantských a úzkých konstrukcí při jednání s vládním nástrojem a nechápu, proč bychom se měli bát dělat důsledky.“

Psaní v roce 1971, Windeyer J provedl následující posouzení případu Engineers :

Kolonie, které se v roce 1901 staly státy v novém společenství, nebyly v té době svrchovanými orgány v žádném přísném právním smyslu; a rozhodně je Ústava tak neučinila. Byly to samosprávné kolonie, které, když Commonwealth vznikl jako nová nadvláda koruny, ztratily některé ze svých dřívějších sil a žádné nové pravomoci nezískaly. Staly se součástí federace, Australského společenství. Stal se z toho národ. Jeho národnost měla být postupem času konsolidována ve válce, ekonomickou a obchodní integrací, sjednocujícím vlivem federálního práva, poklesem závislosti na britské námořní a vojenské moci a uznáním a přijetím vnějších zájmů a povinností . S tímto vývojem pozice Společenství, federální vlády, narůstala; a to států ubývá. V právu je to důsledek prvořadého postavení parlamentu Společenství ve věcech souběžné moci. A tato právní nadřazenost byla ve skutečnosti posílena finanční dominancí. Že se Společenství časem bude postupně, přímo nebo nepřímo dostávat do polí, která byla dříve okupována státy, bylo od raného data považováno za pravděpodobné. Tomu velmi pomohlo rozhodnutí v případě Engineers , které odklonilo tok ústavního práva do nových kanálů. Nikdy jsem nepovažoval za správné považovat zavržení nauky o implikované imunitě států a dalších výsledků případu Inženýři za opravu předcházejících chyb nebo za vykořenění kacířství. Vrátit se dnes k zahozeným teoriím by bylo skutečně chybou a přijetím kacířství. Je to ale proto, že v roce 1920 byla ústava přečtena v novém světle, světlo odrážející se od událostí, které během více než dvaceti let vedly k rostoucímu poznání, že Australané jsou nyní jedním lidem a Austrálie jednou zemí a že národní zákony mohou splňovat národní potřeby . Pro právníky bylo opuštění starých výkladů mezí ústavních pravomocí snadno přijatelné. Znamenalo to pouze trvat na pravidlech zákonného výkladu, na které byli dobře zvyklí. Ale čtení nástroje v tomto světle podle mě neznamená, že se původní soudci vrchního soudu mýlili v chápání toho, co bylo v době federace považováno za účinek ústavy, a v souladu s tím. Případ Inženýrů, jak se na něj dívám jako na událost v právní a ústavní historii, byl podle mého názoru důsledkem vývoje, ke kterému došlo mimo soudní soudy, a také příčinou dalšího vývoje zde. To není překvapující, protože ústava není běžným zákonem: je to základní zákon.

Ústavní vědec Nicholas Aroney byl kritický vůči Isaacsovým úvahám, které jsou v rozporu s judikaturou Soudního dvora:

Před případem Nejvyšší soud interpretoval ústavu, pokud jde o její povahu, jako federální kompakt mezi národy jednotlivých kolonií Austrálie, což je koncepce, kterou soudci bezpochyby považovali za v souladu s názorovým konsensem mezi tvůrci ústavy. V případě Inženýrů však vrchní soud pod intelektuálním vedením Isaaca J trval na tom, že ústavu je třeba chápat spíše jako statut říšského parlamentu a jako takový má být vykládán podle běžných zásad zákonného výkladu. Soud tak odmítl americké teorie a precedenty, s nimiž byl federalismus spojen, a trval na tom, aby o soudu informovaly a vedly konkrétně britské politické myšlenky a exegetické metody. Jako náhradu za americkou myšlenku federalismu Soud prohlásil, že britský systém parlamentní odpovědné vlády byl pro systém obzvláště zásadní

Případ Engineers má také důležitý odkaz na používání srovnávacích (zejména amerických) případů Vrchního soudu při rozvoji federalismu. Zejména izolovala judikaturu australského federalismu od poznatků federalismu od Nejvyššího soudu USA.

Viz také

Reference

externí odkazy