Nejednoznačnost (právo) - Ambiguity (law)

K nejednoznačnosti dochází, když jedno slovo nebo frázi lze interpretovat dvěma nebo více způsoby. Protože právo často zahrnuje dlouhé a složité texty, je nejednoznačnost běžná. Soudy tedy vyvinuly různé doktríny pro řešení případů, ve kterých jsou právní texty nejednoznačné.

Trestní právo

V trestním právu platí pravidlo shovívavosti, že tam, kde je trestní zákon nejednoznačný, by měl být přijat význam, který je pro obžalovaného nejpříznivější - tj. Ten, který ukládá nejnižší tresty -. V kontextu USA soudce John Marshall uvedl pravidlo takto ve Spojených státech v. Wiltberger :

Pravidlo, že trestní zákony mají být vykládány přísně, snad není o mnoho méně staré než samotná konstrukce. Je založen na citlivosti zákona o právech jednotlivců; a na prostém principu, že moc trestu je svěřena legislativě, nikoli soudnímu oddělení. Definovat zločin a stanovit jeho trest je zákonodárce, nikoli soud.

Smluvní právo

Ve smluvním právu pravidlo contra proferentem stanoví, že v závislosti na okolnostech mohou být nejednoznačné podmínky smlouvy vykládány ve prospěch strany s menší vyjednávací silou.

Mezinárodní zákon

V Kanadě soudy vyvinuly pravidla konstrukce pro výklad nejednoznačností ve smlouvách mezi domorodými národy a korunou . V roce 1983 Nejvyšší soud Kanady rozhodl, že „smlouvy a stanovy týkající se Indů by měly být vykládány liberálně a pochybné výrazy vyřešeny ve prospěch Indů“.

Zákon o majetku

V majetkovém právu se rozlišuje nejednoznačnost patentu a latentní nejednoznačnost. Tyto dvě formy dvojznačnosti se liší ve dvou ohledech: (1) co vedlo k existenci dvojznačnosti; a (2) typ důkazního základu, který by mohl být povolen při jeho řešení.

Patentová nejednoznačnost

Patentová nejednoznačnost je ta nejednoznačnost, která je zjevná na tváři nástroje každému, kdo jej prohlíží, i když není obeznámen s okolnostmi stran . V případě nejednoznačnosti patentu je přípustný souhrnný důkaz, který vysvětluje pouze to, co bylo napsáno, nikoli to, co pisatel zamýšlel napsat. Například v rozsudku Saunderson v Piper (1839), kde byla směnka nakreslena v číslech za 245 liber a slovy za dvě stě liber, byl odmítnut důkaz, že „a čtyřicet pět“ byl omylem vynechán. Ale kde z obecného kontextu nástroje vyplývá, co strany ve skutečnosti myslely, bude nástroj vykládán tak, jako by v něm neexistovala nejednoznačnost, jako v případě Saye a Seleho (1795), kde bylo jméno poskytovatele vynecháno ve výroku grantu, ale, jak bylo zřejmé z jiné části grantu, kdo to byl, listina byla považována za platnou.

Latentní nejednoznačnost

Latentní nejednoznačnost je tam, kde je formulace nástroje tváří v tvář jasnému a srozumitelnému, ale může se současně vztahovat stejně na dvě různé věci nebo témata, jako tam, kde je dáno dědictví „mému synovci Johnovi, “a zůstaviteli je ukázáno, že má dva synovce toho jména. Latentní nejednoznačnost lze vysvětlit souhrnnými důkazy: nejednoznačnost byla způsobena okolními okolnostmi nástroje, takže za takových okolností je nutné vysvětlení nutně hledat.

Reference