Anarcho-kapitalismus - Anarcho-capitalism


z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Star of anarcho-kapitalismus

Anarcho-kapitalismus je politická filozofie a škola anarchistické myšlenky , které prosazuje odstranění centralizovaného státního výroku ve prospěch self-vlastnictví , soukromé vlastnictví a volných trhů . Anarcho-capitalists si myslí, že v nepřítomnosti zákona (zákona o libovolný autokratickýma vyhlášek , nebo byrokratického předpisů pod vlivem přechodných politických zájmové skupiny), společnost má tendenci smluvně samoregulace a civilizovat přes spontánní a organické kázeň na volném trhu (v jaké jsou jeho zastánci popsat jako „ dobrovolné společnost “).

V anarcho-kapitalistická společnost, vymáhání práva , soudy i všechny ostatní bezpečnostní služby budou provozovány soukromě financovanými konkurentů vybraných ze strany spotřebitelů, spíše než centrálně konfiskačních daní . Peníze , spolu se všemi ostatními výrobky a služby, by v soukromém i soutěžně poskytovány v otevřeném trhu . Osobní a ekonomické činnosti v rámci anarcho-kapitalismus by proto měl být regulován obětí založené organizace pro řešení sporů v rámci občanskoprávního a smluvního práva, spíše než zákonem stanovenou pomocí centrálně trest za politické monopoly , které mají tendenci, aby se stal poškozen v poměru k jejich monopolizaci.

Různé teoretici přihlásil právní filozofie podobné anarcho-kapitalismus. Nicméně, první osoba používat termín byl Murray Rothbard , který v polovině 20. století, syntetizované prvky z rakouské školy ekonomie, klasického liberalismu a 19. století američtí individualistická anarchisté Lysander Spooner a Benjamin Tucker (při odmítnutí jejich pracovní teorii hodnoty a standardy, které z něho odvozený). Rothbardian anarcho-kapitalistická společnost bude fungovat v rámci vzájemně dohodnutých liberálnosti „právního řádu, které by byly obecně přijímané a které soudy by se zavazují dodržovat“. Tento pakt by rozpoznat vlastní vlastnictví, majetek, smlouvy, a právo přečinu, v souladu s univerzálním principem neútočení (NAP).

Anarcho-capitalists jsou odlišeny od minarchists , kteří obhajují malou Jeffersonu noční hlídače stavu omezena na ochranu jednotlivců a jejich vlastnosti ze zahraniční i domácí agrese; az dalších anarchistů, kteří se snaží zakázat nebo regulovat hromadění soukromého majetku a toku kapitálu .

Filozofie

Etika

Symbolem voluntaryism použití anarcho-kapitalismus barvy

Anarcho-capitalists dohadují o společnost založenou na dobrovolném obchodu soukromého majetku a služeb (v součtu, všechny vztahy, které nejsou způsobeny hrozbám nebo násilí, včetně výměny peněz, spotřebního zboží, pozemků a kapitálové zboží) za účelem minimalizace konfliktu při maximalizaci individuální svoboda a prosperita. Nicméně, oni také uznat milodary a komunální opatření jako součást stejného dobrovolného etiky. Ačkoli anarcho-capitalists jsou známé pro přiznání práva na soukromý (individuální nebo společné neveřejného) majetku, někteří navrhují, aby nestátní veřejné či společné vlastnictví mohou také existovat v anarcho-kapitalistické společnosti. Pro ně je to, co je důležité, je to, že je získal a přenesl bez pomoci nebo překážek ze systému povinného stavu . Anarcho-kapitalistické liberálnosti věří, že teprve nedávno a nejvíce ekonomicky přínosný způsob, jak získat majetek je prostřednictvím dobrovolného obchodu, dar, nebo práce na bázi původního prostředků , a nikoli prostřednictvím agrese či podvodu.

Anarcho-capitalists vidět volné tržní kapitalismus jako základ pro svobodné a prosperující společnosti. Murray Rothbard říká, že rozdíl mezi volným tržní kapitalismus a „ státního kapitalismu “ je rozdíl mezi „mírové, dobrovolné směny“ a koluzní partnerství mezi podniky a vládou, která využívá nátlak rozvrátit volný trh (Rothbard je připočítán s ražením termín " anarcho-kapitalismus "). „Kapitalismus“, jak anarcho-capitalists používat termín, se nesmí zaměňovat se státní monopolní kapitalismus , klientelistickému kapitalismu , korporativismus nebo současných smíšených ekonomik , přičemž na trhu i negativních pobídek mohou být pozměněny státní akce. Proto odmítáme stát, vidět to jako subjekt, který krade majetek (z daní a vyvlastnění ), zahájí agresi, má povinný monopol na použití síly, využívá své donucovací pravomoci ve prospěch některých podniků a jednotlivců na úkor ostatních, vytváří umělé monopoly, omezuje obchod a omezuje osobní svobodu prostřednictvím protidrogových zákonů , povinné vzdělávání , odvodů , právních předpisů týkajících se potravin a morálky a podobně.

Mnoho anarchistů mohli kapitalismus jako neodmyslitelně autoritářský a hierarchický systém a usilovat o vyvlastnění soukromého majetku. Tam je nesouhlas mezi těmito levé anarchisty a laissez-faire anarcho-capitalists jako bývalý obecně odmítá anarcho-kapitalismus jako forma anarchismu a domnívá se, anarcho-kapitalismus protimluv, zatímco druhý si myslí, že takové vyvlastnění je kontraproduktivní objednat a bude vyžadovat Stát. Na grafu Nolan , anarcho-capitalists jsou umístěny na samém okraji liberálního kvadrantu, protože odmítají státní zapojení do ekonomického i osobních záležitostí.

Anarcho-capitalists tvrdí, že stát se opírá o zahájení sílu , protože síla může být použita proti těm, kteří nejsou ukradené soukromý majetek , zdemoloval soukromý majetek , napadl někoho , nebo spáchal podvod . Mnozí také tvrdí, že subvencované monopoly mají tendenci být poškozen a neefektivní. Murray Rothbard argumentoval, že všechny vládní služby, včetně obrany, jsou neúčinné, protože chybí tržní cenový mechanismus regulována dobrovolných rozhodnutích spotřebitelů nakupujících služby, které splňují jejich nejvyšší prioritou potřeby a investoři hledají nejvýnosnější podniky, aby investovaly do. mnoho anarcho-capitalists také argumentují, že nutné obrany a soudní orgány by měly mít dobrou pověst, aby zůstali v podnikání. Kromě toho, Linda a Morris Tannehill tvrdí, že žádné donucovací monopol síly mohou vzniknout na skutečně volný trh, a že vládní občané nemohou opustit jim ve prospěch příslušného pro ochranu a obranné agentury.

Rothbard zakládá jeho filozofii na přirozeném právu důvodů a také poskytuje ekonomické vysvětlení, proč si myslí, anarcho-kapitalismus je lepší z pragmatických důvodů stejně. David Friedman říká, že není absolutistický teoretik práva, ale je také „není utilitární “. Nicméně, on se domnívají, že „utilitární argumenty jsou obvykle nejlepší způsob, jak bránit liberální názory“. Peter Leeson tvrdí, že „v případě anarchii odvozuje svou sílu z empirických důkazů, nikoli teorie“. Hans-Hermann Hoppe místo toho používá „ etiku argumentovat “ pro jeho založení „soukromého vlastnictví“ anarchismu, který je blíže k přirozenému přístupu práva Rothbard je:

I definovat anarchistické společnosti jako ten, kde neexistuje žádný právní možnost, aby donucovací agrese proti osobě nebo majetku každého jednotlivce. Anarchisti oponují stát, protože má své velmi bytí v takovém agresi, a sice vyvlastnění soukromého majetku z daní, donucovací vyloučení ostatních poskytovatelů obrany služby z jeho území, a všechny ostatní drancování a Coercions, které jsou postaveny na nich dvojče ohniska invazí individuálních práv.

-  Murray Rothbard, společnost bez státu

Rothbard používal termín „anarcho-kapitalismus“ rozlišovat jeho filozofii od anarchismu, které oponuje soukromého majetku, stejně jako ji odlišit od jiných forem anarchismu individualisty. Jiné termíny někdy použité pro tuto filozofii, i když ne nutně mimo anarcho-kapitalistický kruhy, zahrnují:

  • Anti-státní kapitalismus
  • Anti-state marketism
  • Capitalist anarchismus
  • Volný trh anarchismus
  • individualistický anarchismus
  • Market anarchismus
  • přirozený řád
  • objednat anarchie
  • polycentrická zákon
  • Soukromoprávní společnost
  • Soukromého vlastnictví anarchie
  • čistý kapitalismus
  • Radical kapitalismus
  • stateless kapitalismus
  • stateless liberalismus
  • Voluntaryism

Zatímco Friedmanian formulace anarcho-kapitalismus je robustní na přítomnost násilí a ve skutečnosti předpokládá, že dojde k určitému stupni násilí, anarcho-kapitalismus jako formuloval Rothbard a jiní pevně drží na centrální liberální nonaggression axiom :

Základní axiom liberální politické teorie si myslí, že každý člověk je samostatný majitel, který má absolutní pravomoc nad vlastním tělem. Ve skutečnosti to znamená, že nikdo jiný se může oprávněně napadnout, nebo agresi proti, někoho jiného člověka. Z toho vyplývá, pak, že každý člověk oprávněně vlastní libovolném dříve nehospodárný zdroje on si osvojí nebo „mísí svou práci s“. Z těchto dvojčat axiomů - self-vlastnictví a „Homesteading“ - zastavit ospravedlnění pro celý systém titulů vlastnických práv k volné tržní společnosti. Tento systém stanoví právo každého člověka na jeho vlastní osobě, právo na darování, z odkazu (a současně právo přijímat lidickou ani dědictví) a právo na smluvní výměny titulů vlastnictví.

Rothbard obrana principu self-vlastnictví pramení z toho, co on věřil být jeho padělky všech ostatních alternativ, a sice, že buď skupina lidí může vlastnit jinou skupinu lidí, nebo jinou alternativu, že žádná osoba má plnou odpovědnost nad něčí já. Rothbard odmítá tyto dva případy na základě toho, že nemohou vést k univerzální etice , tj právě přirozený zákon, který může vládnout všem lidem, nezávisle na místě a čase. Jedinou alternativou, která zbývá Rothbard je self-vlastnictví, který se domnívá, že je jak axiomem a univerzální.

Obecně platí, že neútočení axiom může být řekl, aby byl zákaz zahájení síly nebo hrozby silou proti osobám (tj přímé násilí, přepadení, vražda) nebo vlastnost (tj podvod, vloupání, krádeže a zdanění). Zahájení síly je obvykle označována jako agresi nebo donucení . Rozdíl mezi anarcho-capitalists a jiné liberálnosti je velmi jeden z míry, do které z něj tento axiom. Minarchismus liberálnosti, jako většina lidí zapojených do liberálních politických stran , by udržel stát v nějaké menší a méně invazivní formu, zachovává přinejmenším veřejnost policie, soudů a armády. Nicméně, jiní by mohli poskytnout další příspěvek na jiných vládních programů. Na rozdíl od anarcho-capitalists odmítnou jakoukoli míru státních zásahů a definuje stát jako donucovací monopol a-jako jediný subjekt v lidské společnosti, která se odvozuje své příjmy z legální agrese-subjekt, který neodmyslitelně poruší centrální axiom libertarianismus.

Některé anarcho-capitalists, jako Rothbard, přijímat neútočení axiom na vnitřní morální či přirozeného práva bázi. Je to z hlediska principu neútočení že Rothbard definovaný anarchismus, „systém, který poskytuje žádný právní sankce za takové agresi [‚proti osobě a majetku‘]“; a řekl, že „to, co anarchismus navrhuje dělat, pak je zrušit stát, tedy zrušit legalizovány instituci agresivnímu nátlaku“. V rozhovoru zveřejněném v časopise liberálnosti New Banner , Rothbard říká, že „kapitalismus je nejúplnější výraz anarchismu a anarchismus je nejplnější výraz kapitalismu“.

Vlastnictví

Soukromý pozemek

Ústředním bodem Rothbardian anarcho-kapitalismus jsou představy o self-vlastnictví a originální položky, které spojuje osobní a soukromé vlastnictví :

Každý, kdo je správný vlastníkem svého vlastního fyzického těla, stejně jako ze všech míst a přírodně vzhledem zboží, které mu zabírají a dá se používat prostřednictvím svého těla, za předpokladu, pouze to, že nikdo jiný už obsazena nebo použity na stejných místech a zboží před ním. Toto vlastnictví „původně vyhrazených“ míst a zboží osobou implikuje jeho právo používat a transformovat tyto místa a zboží v žádném případě uzná za vhodné, za předpokladu, jen to, že se nemění, čímž uninvitedly fyzickou integritu míst a zboží původně vyhrazených by další člověk. Zejména, když místo nebo dobrý byl nejprve si přivlastnil, Johna Lockeho frázi, ‚směšování něčí práci‘ s tím, vlastnictví v takových místech a zboží lze získat pouze prostřednictvím dobrovolné - smluvní - přenos jeho titulu vlastnictví z předchozí do pozdějšího majitele.

Anarcho-kapitalismus se používají následující termíny v cestách, které se mohou lišit od běžného zvyku nebo různé anarchistické hnutí.

  • Anarchismus: všechna filozofie, která se staví proti všem formám nátlaku iniciační (zahrnuje opozici vůči státu)
  • Smlouva: dobrovolná závazná dohoda mezi osobami
  • Nátlak: fyzické síly nebo hrozba takové vůči osobám nebo majetku
  • Kapitalismus: ekonomický systém, ve kterém výrobní prostředky jsou v soukromém vlastnictví a kde investice, výroba, distribuce, příjem a ceny jsou určovány prostřednictvím působení volného trhu a nikoli právním předpisem
  • Volný trh: trh, kde se zboží (včetně kapitálových statků) a služby jsou dobrovolné všechna rozhodnutí týkající se převodu peněz
  • Podvod: vyvolání jednoho rozloučit s něčím hodnoty přes použití nečestnosti
  • Stát: organizace, která daně a zabývá legalizovány, a institucionalizované agresivnímu nátlaku
  • Dobrovolné: jakákoliv akce, které nejsou ovlivněny nátlaku nebo podvodu páchaného jakéhokoli lidského agentura

To je kořen anarcho-kapitalistický vlastnických práv a pokud se liší od kolektivistické forem anarchismu, jako anarcho-komunismus , kde jsou řízeny výrobní prostředky od celé komunity a produkt práce je kolektivizována v kaluži zboží a distribuovány „podle potřeby“ (která má být určena, a prosazovány společně). Anarcho-capitalists prosazovat individuální nebo společnou (tj soukromé) vlastnictví výrobních prostředků a produktu práce bez ohledu na to, co jedinec „potřebuje“, nebo není „potřeba“. Jak říká Rothbard, „kdyby každý člověk má právo vlastnit své vlastní tělo, a když je třeba používat a transformovat materiální přírodních objektů, aby přežil, pak má právo vlastnit produkt, který mu učinil“. Poté, co majetek je převeden přes práci, může to pak vymění pouze ruce legitimně obchodu nebo převody dárkové vynucené jsou považovány za nelegitimní. Původní položka umožňuje individuální reklamovat případné nikdy předtím použité prostředky, včetně pozemků a zlepšením či jinak používat, vlastnit ji se stejnou „absolutní právo“ jako jeho vlastní tělo. Podle Rothbard, nemovitost může jen přijít přes práci, tedy původní zábor půdy není legitimní tím, že pouze to tvrzením, nebo budování oplocení kolem něj, je to jen pomocí půdu a smícháním něčí práci s tím, že původní částka je legitimizovanému: „Jakýkoli pokus požádat o nový zdroj, který někdo nepoužívá by musel být považován za invazivní vlastnického práva toho, kdo první uživatel bude dopadat být.“ Rothbard uvádí, že zdroj nemusí být nadále používány za účelem, aby mohla být majetkem osoby jako „jednou jeho práce je smíšený s přírodním zdrojem, zůstává jeho pozemku ve vlastnictví. Jeho práce byla nenávratně smícháno s zemi, a země je tedy jeho nebo jeho nástupci na věčné časy“. Z praktického hlediska, pokud jde o vlastnictví půdy anarcho-capitalists uznat, že existuje jen málo (pokud vůbec) parcely vlevo na Zemi, jehož vlastnictví nebylo v určitém okamžiku v čase získané v rozporu se zásadou usedlosti, přes zabavení stát nebo dát do soukromých rukou za pomoci státu. Rothbard říká:

Nestačí nazývat jednoduše pro obranu „práv soukromého vlastnictví“; musí být k dispozici dostatečný teorie spravedlnosti vlastnických práv, jinde nějaká vlastnost, že některé stát jednou rozhodl, že je „soukromá“ nyní musí být bráněn liberálnosti, bez ohledu na to, jak nespravedlivý proces a jak škodlivý její důsledky.

Rothbard říká ve složení pro spravedlnost a vlastnického práva , že „jakékoli zjistitelné vlastník (původní obětí krádeže nebo jeho dědice), musí být přiznána jeho majetku“. V případě, že otroctví, Rothbard říká, že v mnoha případech „staré plantáže a dědicové a potomci někdejších otroků mohou být identifikovány a reparace se může stát opravdu velmi specifické“. Věří, že otroci právem vlastnit půdu byli nuceni pracovat na základě „principu usedlosti“. Je-li majetek v držení státu, Rothbard obhajuje své konfiskace a návrat do soukromého sektoru s tím, že „veškerý majetek v rukou státu je v rukou zlodějů, a měl by být osvobozen tak rychle, jak je to možné.“ Například, když navrhuje, aby státní univerzity být chycen studenty a fakulty v souladu se zásadou usedlosti. Rothbard také podporuje vyvlastnění nominálně „soukromé vlastnictví“, pokud se jedná o důsledek státní iniciované v platnost, jako je například podniky, které dostávají granty a dotace. Ten navrhuje, aby podniky, které dostávají nejméně 50% svých finančních prostředků od státu být zabaveny pracovníky. On říká: „To, co liberálnosti námitky, pak není vláda sama o sobě, ale trestný čin, co námitky proti nespravedlivé nebo trestní tituly vlastnictví; to, co jsme za není‚soukromé‘vlastnictví samo o sobě, ale jen, nevinný, non kriminální soukromé vlastnictví“. Podobně Karl Hess říká, že „libertarianismus chce prosazovat zásady vlastnictví, ale že to v žádném případě chce bránit, chtě nechtě, veškerý majetek, který je nyní nazýván soukromá [...] Velká část tohoto majetku je ukraden. Hodně je pochybná titul. to vše je hluboce spjata s nemorálního, donucovací státní systém“. Přijetím axiomatickou definici soukromého majetku a vlastnických práv, anarcho-capitalists popírají legitimitu státu na principu:

Neboť na rozdíl od vyloučení jako neopodstatněné všech činností, jako je vražda, zabití, znásilnění, přestupek, loupeže, vloupání, krádeže a podvody, etika soukromého vlastnictví je rovněž neslučitelná s existencí státu definovaného jako agentura, která disponuje povinný územní monopol konečné rozhodování (jurisdikce) a / nebo právo zdaňovat.

společný majetek

Ačkoli anarcho-capitalists uplatnit právo na soukromé vlastnictví, někteří anarcho-capitalists také poukázat na to, že společná, tedy obec, majetek může být právem v anarcho-kapitalistický systém. Stejně jako jedinec přijde vlastnit ten, který byl nehospodárný smícháním svou práci s ním, nebo používat pravidelně, celá obec nebo společnost může přijít vlastnit něco společného smícháním jejich práci s ním společně, což znamená, že žádný jednotlivec může přivlastnit jak jeho vlastní. Může se to týkat cest, parků, řek a části oceánů. Anarchistická teoretik Roderick T. Long dává následující příklad:

Vezměme si obci u jezera. Je běžné, že se vesničané jít dolů k jezeru chodit na ryby. V počátcích komunity je těžké se dostat k jezeru, protože ze všech keřů a spadané větve v cestě. Ale v průběhu času tak, jak je vymazán a cesta tvoří - není žádným koordinované úsilí, ale pouze jako důsledek všech jedinců jdou tímto způsobem den za dnem. Vyčištěná dráha je výsledkem práce - není žádný jedince práce, ale všichni dohromady. Jestliže jeden vesničan se rozhodli využít dnes již vytvořené dráhy založí bránu a nabíjení mýtné, měl by být porušení kolektivní vlastnost pravdu, že vesničané společně vydělali.

Nicméně, protože vlastnost, která je vlastněna kolektivně inklinuje ke ztrátě úrovně odpovědnosti nalezené v individuálním vlastnictví v rozsahu počtu vlastníků-a dělat konsensu ohledně rozhodnutí o použití a údržba nemovitostí úměrně méně pravděpodobné-anarcho-capitalists obecně nedůvěra a snažit, aby se zabránilo úmyslné společné dohody. Privatizace , decentralizace a individualizace jsou často anarcho-kapitalistické cíle. Nicméně, v některých případech poskytují nejen výzvou, ale jsou považovány za téměř nemožné. Zavedené oceán trasy, například, jsou obecně vnímány jako nedostupný pro soukromé přivlastňování.

Anarcho-capitalists mají tendenci souhlasit s volného trhu ekologů , pokud jde o ekologicky destruktivní tendence státu a dalších společenských uspořádání. Vzduchu, vody a znečištění půdy, například, jsou považovány za důsledek kolektivizace vlastnictví. Ústředních vlád obecně srazit individuální nebo skupinové žaloby odsoudit znečišťovatelů, aby mohly využívat jen „mnoho“ a právní nebo ekonomické dotaci z těžkého průmyslu je odůvodněna tím, mnozí politici pro vytváření pracovních míst v rámci politického území.

Ekonomika

Rakouská škola ekonomie argumentoval proti životaschopnosti socialismu a centrálně plánované ekonomické politiky. Eugen von Böhm-Bawerk , kolega rakouské školy zakladatel Carl Menger , napsal jeden z prvních kritik socialismu ve svém pojednání vykořisťování teorii socialismu-komunismu . Později, Friedrich von Hayek psal Cesta k nevolnictví (1944), v němž se uvádí, že příkaz ekonomika postrádá informační funkci tržních cen, a že ústřední orgán nad ekonomikou vede k totalitě . Další rakouský ekonom Ludwig von Mises napsal lidské činnosti , brzy expozice metody nazval praxeology .

Murray Rothbard (1926-1995) razil slovo anarcho-kapitalismus

Rothbard pokoušel se meld rakouskou ekonomiku s klasickým liberalismem a anarchismu individualisty. On psal jeho první kniha prosazuje „soukromý majetek anarchismus“ v roce 1949 a později přišel s alternativním názvem „anarcho-kapitalismus“. On byl pravděpodobně první používat „liberálnost“ v jeho současné Spojených států pro-kapitalistického smyslu. Jeho akademická trénink byl v ekonomice, ale jeho spisy také se odkazovat na historii a politické filozofie. Když mladý, on považoval za součást starých pravý , což je anti- etatistického a anti- intervenční pobočka republikánské strany . V pozdní 1950, on byl stručně zapletený s Ayn Randové , ale později měl klesání-ven. Když intervenčním Studené Bojovníci z National Review , například William F. Buckley Jr. , získal vliv v republikánské strany v roce 1950, Rothbard opustil že skupina a stručně se připojil k levicovými protiválečné skupiny. Věřil, že za studena Warriors byli více zavázáni teoreticky doleva a imperialistických progresivních, zejména s ohledem na trockistické teorie. Rothbard oponoval založení liberální strany , ale nastoupil v roce 1973 a stal se jedním z jeho předních aktivistů.

smluvní společnost

Poštovní známka slaví tisící výročí islandský parlament, v souladu s teorií spojenou s ekonom David Friedman , středověký islandský společnost měla určité vlastnosti anarcho-kapitalismus; chieftaincies mohly být kupoval a prodával a nebyly zeměpisná monopoly; a jednotlivci mohli dobrovolně zvolit členství v klanu jakéhokoli náčelník své

Společnost představil anarcho-capitalists byl nazvaný „smluvní společnost“ -ie „společnost založená čistě na dobrovolné činnosti, zcela neomezované násilí nebo hrozby násilí“, ve kterém anarcho-capitalists tvrdí systém spoléhá na dobrovolné dohody (smlouvy) mezi jednotlivci jako právního rámce. Je obtížné přesně předpovědět, jaké údaje o této společnosti bude vypadat, protože podrobnosti a složitosti zakázky.

Jeden konkrétní rozvětvení je, že převod majetku a služeb, musí být považována za dobrovolně ze strany obou stran. Žádné externí subjekty mohou přinutit, aby jedinec přijmout nebo odmítnout konkrétní transakci. Zaměstnavatel mohl nabízet pojištění a smrti výhody na páry stejného pohlaví -Další mohlo odmítnout uznat jakékoliv unie mimo své vlastní víry. Jednotlivci mají možnost uzavírat nebo odmítnout smluvní ujednání, jak uznají za vhodné.

Rothbard poukazuje na to, že podniky by existovat ve svobodné společnosti, protože jsou prostě sdružování kapitálu. Říká, že odpovědnost za korporací omezený by také existovat na základě smlouvy: „Korporace nejsou vůbec monopolní výsady, jsou volné sdružení jednotlivců sdružování svůj kapitál na čistě volném trhu, takoví lidé by prostě oznamuje svým věřitelům, že jejich odpovědnost je omezena. do hlavního města konkrétně investovaly do společnosti“. Avšak společnosti vytvořené tímto způsobem by neměla být schopen replikovat limit závazků mimosmluvní, jako odpovědnost z civilních ekologických katastrof nebo zranění osob, které podniky v současné době baví. Rothbard sám uznává, že „odpovědnost za přečiny omezeným je nelegitimní svěřením speciální privilegia“.

Existuje omezení práva uzavírat smlouvy podle některých výkladů anarcho-kapitalismus. Rothbard sám tvrdí, že právo uzavřít smlouvu se sídlem v nezadatelných lidských práv , a proto jakákoliv dohoda, která nepřímo porušuje tato práva mohou být zrušeny na vůli a které by se například zabránilo osobě trvale prodávat sám sebe do unindentured otroctví . Jiné výklady k závěru, že zákaz takové smlouvy by samo o sobě bylo nepřijatelně invazivní zásah do práva uzavírat smlouvy.

Obsaženo v právu smlouvy je právo smlouvu sám se o zaměstnání jiní. Na rozdíl od anarcho-komunisti, anarcho-capitalists podporovat svobodu jednotlivců být osoby samostatně výdělečně činné nebo pro zakázky, která bude zaměstnanci ostatních, podle toho, které upřednostňují a svoboda platit i obdrží mzdu. Některé anarcho-capitalists raději vidět self-zaměstnání převažují nad námezdní práce. Například David Friedman vyjádřila přednost společnosti, kde „téměř každý samostatně výdělečně činná“ a „místo korporací existují velké skupiny podnikatelů spojených s obchodem, nikoliv orgánu. Každý prodává ne svůj čas, ale co jeho čas produkuje“. Jiní, jako například Rothbard, nevyjadřují preference v obou směrech, ale ospravedlnit zaměstnání jako přirozený výskyt ve volném trhu, který není nemorální v žádném případě.

Právo a pořádek a použití násilí

Různé anarcho-capitalists navrhují různé formy anarcho-kapitalismus a jednou z oblastí neshod je v oblasti práva. V roce na trhu s Liberty , Morris a Linda Tannehill námitky proti jakékoliv zákonného práva vůbec. Oni argumentují, že všichni, kdo má co do činění se zeptat, jestli člověk aggressing proti druhému (viz deliktu a smluvní právo) s cílem rozhodnout, zda akt je správné nebo špatné. Nicméně, zároveň podporuje přirozenou zákaz síly a podvodu, Rothbard podporuje zavedení vzájemně dohodnutých centralizovaného liberálního právního řádu, které soukromé soudy by slib následovat.

Na rozdíl od obou Tannehills a Rothbard, kteří vidí, je ideologický shodnost etiky a morálky jako požadavek, David Friedman navrhuje, aby „se bude vyrábět na právní systémy založené za účelem zisku na volném trhu, stejně jako knihy a podprsenky jsou vyrobeny dnes. Existuje by mohla být soutěž mezi různými značkami práva, stejně jako existuje konkurence mezi různými značkami automobilů“. Friedman říká, že ať už by to vedlo k liberální společnosti „zůstává být prokázána.“ Říká, že je možné, že může dojít k velmi unlibertarian zákony, jako například zákony proti drogám, ale myslí si, že by to bylo vzácné. On vyvozuje, že „v případě, že hodnota práva k jeho příznivců je nižší než její náklady na své oběti, že zákon [...] nepřežijí v anarcho-kapitalistické společnosti“.

Anarcho-capitalists akceptovat pouze kolektivní obranu individuální svobody (tj kurty, vojenské nebo policejní jednotky), pokud jsou tyto skupiny jsou vytvořeny a zaplatil za na výslovně dobrovolné bázi. Nicméně, jejich stížnost není jen, že blokační útvary státu, jsou financovány z daní, ale že stát předpokládá, že je jediným legitimním praktik fyzické síly-to znamená, že násilně brání soukromý sektor poskytovat komplexní zabezpečení, jako je policie , soudní a vězeňské systémy k ochraně osob před agresory. Anarcho-capitalists věří, že tam není nic morálně nadřazený o stavu, který by ji poskytnout, ale ne soukromé osoby právo použít fyzickou sílu se bránit agresory. Pokud je hospodářská soutěž v poskytování bezpečnosti bylo dovoleno existovat, ceny by byly také nižší a služby by bylo lepší v souladu s anarcho-capitalists. Podle Molinari: „V rámci režimu svobody, přirozené uspořádání bezpečnostního průmyslu by neměla být odlišná od ostatních průmyslových odvětví.“ Zastánci zdůrazňují, že soukromý systém spravedlnosti a obrany již existují, samozřejmě tvořit, kdy je trh povoleno kompenzovat selhání státu: soukromá arbitráž, bezpečnostní stráže, sousedské hlídky skupin a tak dále. Tyto soukromé soudy a policie jsou někdy označované jako soukromé obranné agentury (PDA).

Obrana ty, kteří nemohou platit za takovou ochranu by mohla být financována dobročinnými organizacemi spoléhat na dobrovolné dárcovství, nikoli státní instituce spoléhají na donucovací zdanění nebo kooperativní svépomocí podle skupin jednotlivců.

Subrogation , který umožňuje úhradu za ztráty a škody, které mají být financovány z agresorů, snižuje náklady na pojištění a mohl pracovat jako obchodní samo o sobě konvertující oběti z platící zákazníky do přímých příjemců. Koncept přenosu restituce a náhrady ztrát (RTR) byl prozkoumán freenation teoretika Johna Frederic Kosanke. RTR agentury by zaměstnat lepení agentury, soukromé detektivy , organizace soukromé řešení sporů a soukromé agresora uzavíracích agentur, jak je požadováno. Místo toho, aby museli platit za restituci oběti prodávat restituční práva k RTR agentur. Toto uspořádání může být ve srovnání se smluvní povahy systému Goðorð použitého v islandského společenství konkurenčními náčelníky.

Edward Stringham tvrdí, že soukromé souzení sporů by mohla umožnit trhu internalizovat externality a poskytovat služby, které zákazníci přejí.

Murray Rothbard obdivoval americké revoluční války a věřil, že to je jediný Spojené státy válka, která může být odůvodněna

Stejně jako klasický liberalismus a na rozdíl od anarchopacifismus , anarcho-kapitalismus umožňuje použití síly tak dlouho, jak je to v obraně osob nebo majetku. Přípustný rozsah tohoto obranného použití síly je diskutabilní bod mezi anarcho-capitalists. Odvetný justice , což odvetné síly, je často součástí smluv představovali pro anarcho-kapitalistické společnosti. Někteří věří, že věznice nebo nevolnictví by bylo oprávněné instituce, které se zabývají těmi, kteří porušují anarcho-kapitalistické majetkové vztahy, zatímco jiní se domnívají, vyhnanství nebo nucené restituce jsou dostatečné.

Bruce L. Benson tvrdí, že právní normy mohou ukládat represivní náhradu škody za úmyslné přečiny v zájmu odradit trestné činnosti. Například, zloděj, který rozbije do domu výběrem zámek a je chycen, než začnete cokoliv by stále dluží oběť za porušení nedotknutelnosti jeho vlastnických práv. Benson zase soudí, že navzdory nedostatku objektivně měřitelných ztrát v takových případech, „standardizovaná pravidla, která jsou obecně vnímány jako spravedlivé členy komunity by se vší pravděpodobností bude vytvořen prostřednictvím precedentu, což soudy určit platby, které jsou přiměřeně vhodné pro většina trestných činů“. Tyto Tannehills zvýšit podobný příklad, s tím, že bankovní lupič, který měl záchvat svědomí a vrátil peníze by stále dluží odškodnění za ohrožení životů a bezpečnosti zaměstnanců a zákazníků, kromě nákladů na obranné agentury Odpověď na pokladně Zavolej o pomoc. Nicméně ztráta lupič své pověsti by bylo ještě škodlivější. Specializované společnosti by seznam agresory tak, že kdokoliv, kdo chce obchodovat s mužem by nejprve zkontrolovat jeho rekord. Bankovní lupič najde pojišťovny výpis ho jako velmi špatnou rizika a dalšími firmami by se zdráhají uzavírat smlouvy s ním.

Jeden obtížný aplikace obranné agrese je věc revolučního násilí (včetně anarcho-kapitalistická revoluce ) proti tyranským režimům. Mnoho anarcho-capitalists obdivují americkou revoluci jako legitimní akt jednotlivců, kteří společně bojují proti tyranským omezením jejich svobody. Ve skutečnosti, podle Rothbard, americká revoluční válka byla jediná válka zahrnující Spojené státy, které by mohly být odůvodněné. Některé anarcho-capitalists, jako Samuel Edward Konkin III , mají pocit, že násilná revoluce je kontraproduktivní a dávají přednost dobrovolné formy ekonomického odchodu v maximální možné míře.

Větve anarcho-kapitalismus

Dva základní morální přístupy k anarcho-kapitalismus se liší s ohledem na to, zda je anarcho-kapitalistická společnost odůvodněno deontological nebo konsekvencialistická etiky, nebo obojí. Přírodní zákon anarcho-kapitalismus (jak naznačil Rothbard) si myslí, že univerzální systém práv mohou být odvozeny z přirozeného práva. Některé další anarcho-capitalists nespoléhají na myšlenku přirozených práv, ale současné ekonomické odůvodnění pro volný-tržní kapitalistické společnosti. Takový druhý přístup byla nabídnuta David D. Friedman v The stroje svobody . Na rozdíl od jiných anarcho-capitalists, nejvíce pozoruhodně Rothbard, Friedman nikdy se snažil popřít teoretickou přesvědčivost neoklasicistní literatury o „ selhání trhu “, ale otevřeně aplikuje teorii příčin na trhu a vládních institucí (viz selhání vládní ) srovnávat čistý výsledek , ani se mu byl nakloněn k útoku na ekonomickou efektivitu jako normativní měřítko.

Kosanke vidí takovou debatu jako irelevantní, protože při absenci zákonného práva princip neagrese (NAP) je přirozeně vynucena, protože jednotlivci jsou automaticky zodpovídat za své činy prostřednictvím delikt a smluvního práva. Společenství suverénních jedinců přirozeně vykázat agresora stejným způsobem, že etické obchodní praktiky jsou přirozeně požadované mezi konkurenčními podniky, které jsou předmětem disciplíny na trhu. Pro něj, jediná věc, která musí být diskutována je povaha smluvního mechanismu, který ruší stav, nebo zabrání jeho příchodu do existence, kde tvoří nové komunity.

Anarcho-kapitalismus a jiné anarchistické školy

Černá a zlatá vlajka, symbol anarchismu (černý) a kapitalismu (zlato), poprvé vzlétl v roce 1963 v Coloradu, a je také používán švédskou AnarkoKapitalistisk fronty

V obou jeho kolektivistické a individualistickýma formách, anarchismus je obvykle považován za radikální levé křídlo a antikapitalistické ideologii, která podporuje socialistická ekonomické teorie, jako komunismu , syndikalismu a mutualismu . Tito anarchisté věří, kapitalismus je neslučitelná se sociální a ekonomické rovnosti, a proto neuznávají anarcho-kapitalismus jako anarchistické myšlenkového směru. Zejména tvrdí, že kapitalistické transakce nejsou dobrovolné a že udržení třídní struktury kapitalistické společnosti vyžaduje nátlak, který je neslučitelný s anarchistické společnosti.

Murray Rothbard uvádí, že kapitalistický systém je dnes opravdu není správně anarchistický, protože tak často domluví se státem. Podle Rothbard, „to, co Marx a pozdější spisovatelé udělat, je dát dohromady dva velmi odlišné a dokonce i protichůdné koncepty a opatření v rámci stejného portmanteau termín. Tyto dvě protichůdné koncepce je to, co bych nazval‚kapitalismu volného trhu‘na jedné straně a ‚státní kapitalismus‘ na druhé straně“. „Rozdíl mezi kapitalismem volného trhu a státního kapitalismu“, píše Rothbard, „je přesně rozdíl mezi, na jedné straně, klidné, dobrovolná směna, a na druhé straně násilné vyvlastnění“. Pokračuje: „Státní kapitalismus nevyhnutelně vytváří nejrůznější problémy, které se stanou nerozpustné“.

Rothbard tvrdí, že anarcho-kapitalismus je jediný pravý formu anarchismu-jediná forma anarchismu, které by mohly existovat ve skutečnosti, když tvrdí, že jakákoli jiná forma předpokládá autoritativní vynucování politické ideologie, jako přerozdělování soukromého majetku. Podle tohoto argumentu, volný trh je prostě přirozená situace, která by vyplývala z lidí prosté orgánu a má za následek vznik všech dobrovolných svazků ve společnosti, jako jsou družstva, neziskové organizace, firmy a tak dále. Navíc, anarcho-capitalists, stejně jako klasický liberál minarchists tvrdí, že žádost o levicové anarchistické ideály bude vyžadovat autoritativní tělo jakési jej uložit. Za účelem násilně zabránit lidem hromadění soukromého kapitálu, by nutně být přerozdělovací organizace nějakého druhu, které by měly pravomoc v podstatě přesné daňové a přerozdělit výsledné prostředky na větší skupině lidí. Tento orgán by tedy ve své podstatě mají politickou moc a nebude nic menšího než státu. Rozdíl mezi tímto uspořádáním a anarcho-kapitalistický systém je právě dobrovolnost organizace uvnitř anarcho-kapitalismus kontrastoval s centralizovaným ideologií a párovým mechanismem pro vymáhání, který by byl nutný pod nátlakem rovnostářské-anarchista systému.

Nicméně, Rothbard také napsal kousek, publikoval posmrtně, nazvané „jsou liberálnosti‚Anarchisté‘?“ ve kterém sledovala etymologické kořeny anarchistické filosofie nakonec přichází k závěru, že „jsme zjistili, že všichni ze současných anarchistů jsou iracionální collectivists, a proto se na opačných pólech z naší polohy. To nikdo z proklamovaných anarchistické skupiny odpovídají libertariánům pozice, že i ten nejlepší z nich mají nerealistická a socialistickými prvky do svých doktrín“. Dále řekl: „Musíme se proto k závěru, že nejsme anarchisté, a že ti, kteří nás anarchisty volání nejsou na pevném etymologickém zemi, a jsou zcela unhistorical Na druhé straně je jasné, že nejsme archists jeden. : nevěříme při vytváření tyranskou ústřední orgán, který bude nutit neinvazivní i invazivní Možná, že pak bychom mohli sami sebe nazývat novým názvem:. nonarchist“.

Dějiny

klasický liberalismus

Klasický liberalismus je primární vliv s nejdelší historií na anarcho-kapitalistická teorie. Klasičtí liberálové měli dvě hlavní témata od John Locke nejprve vykládal filozofii: svobodu člověka a omezení státní moci. Svoboda člověka byla vyjádřena v přirozených práv a zároveň omezit stav byl založen (pro Lockea) na teorii souhlasu .

V 19. století, klasičtí liberálové vedl útok proti centrálnímu plánování. Jeden pozoruhodný byl Frédéric Bastiat ( Právo ), který napsal: „Stát je velká fikce, kterou každý snaží žít na úkor všichni ostatní.“ Henry David Thoreau napsal: „I srdečně přijal motto,‚že vláda je nejlépe který upravuje alespoň‘, a já bych si přál, aby to fungovalo až mnohem rychleji a prováděna systematicky, to konečně činí to, což také věřím. ‚Tato vláda je nejlépe který upravuje vůbec‘, a když se lidé připravují na to, že bude druh vlády, ve kterém budou mít“.

Časné liberálové věřili, že stát by měl omezit svou roli na ochranu individuální svobody a vlastnictví, a nikoli všechny, ale nejvíce minimální ekonomické předpisů. Dále jen „normativní jádro“ klasického liberalismu je myšlenka, že v prostředí laissez-faire , je spontánní řád spolupráce při výměně zboží a služeb, vyplývá, že splňuje člověk chce. Někteří individualisté přišel si uvědomit, že liberální stát sám vezme majetek násilně z daní s cílem financovat své služby na ochranu, a proto se zdálo, že logicky neslučitelné se proti krádežím a zároveň podporuje chránič financované z daní. Takže oni obhajovali, co může být vnímáno jako klasický liberalismus převezen do extrému jen doprovodné obrany dobrovolně financované konkurenčních soukromých poskytovatelů. Jeden z prvních liberálů projednat možnost privatizovat ochranu individuální svobody a majetku byla francouzskou Jakob Mauvillon v 18. století. V roce 1840, Julius Faucher a Gustave de Molinari obhajoval stejný.

Ve svém eseji při výrobě bezpečnosti , Molinari argumentoval: „Žádná vláda by měli mít právo, aby se zabránilo další vládu od jít do konkurence s ním, nebo požadovat spotřebitele o bezpečnosti, aby se jí výlučně pro tuto komoditu“. Molinari a tento nový typ anti-státní liberální uzemněna své úvahy na liberálních ideálů a klasické ekonomie. Historik a liberálnost Ralph Raico tvrdí, že to, co tito liberální filozofové „přišel s byla forma anarchismu individualisty, nebo, jak to bude dnes vyzval, anarcho-kapitalismus nebo anarchismus trhu“. Na rozdíl od liberalismu Locka, který viděl stát jako odvíjející se od společnosti, anti-state liberálové viděli zásadní rozpor mezi dobrovolnými interakcí lidí, tedy společnosti; a orgány v platnost, tedy stát. Tato společnost vs. státní myšlence byl vyjádřen různými způsoby: fyzická společnost vs. umělé společnost, svobodu vs. orgánu, společnost smlouvy versus společnost autority a průmyslové společnosti vs. militantní společnost, jen abychom jmenovali alespoň některé. Anti-state liberální tradici v Evropě a ve Spojených státech i nadále po Molinari v časných spisech Herberta Spencera , stejně jako v myslitelů, jako je Paul Émile de Puydt a Auberon Herbert .

Na počátku 20. století, plášť anti-státní liberalismu byla pořízena starých pravý. Jednalo se minarchists, anti-války, anti-imperialisté a (později) anti Nové Prodejci . Některé z nejvýznamnějších členů starých pravý byl Albert Jay Nock , Rose Wilder Lane , Isabel Paterson , Frank Chodorov , Garet Garrett a HL Mencken . V roce 1950, nový „fusion konzervatismus“, nazývaný také „ studená válka konzervatismus“, uchopil pravice ve Spojených státech, s důrazem antikomunismus. To přimělo liberální staré Právo odštěpí z pravé strany a usilovat o spojenectví s (nyní levicového) protiválečného hnutí a začít specificky anarchistické organizace, jako je liberální strany.

19. století individualistický anarchismus ve Spojených státech

Američtí individualistická anarchisté jako Lysander Spooner (1808-1887) ovlivnil anarcho-kapitalismus

Rothbard byl ovlivňován prací z 19. století americkými individualistických anarchistů (kteří byli také ovlivnil klasického liberalismu). V zimě roku 1949, ovlivnil několik 19. století individualisté anarchistů, Rothbard se rozhodl odmítnout minimální státní laissez-faire a obejmout anarchismu individualisty. V roce 1965, řekl: „ Lysander Spooner a Benjamin R. Tucker byla nepřekonatelná jako političtí filozofové a nic je více potřeba než dnes oživení a vývoje do značné míry zapomenuté dědictví odjeli do politické filosofie“. Myslel si, že by měl vadný pochopení ekonomie jako individualisté 19. století měl pracovní teorii hodnoty jak ovlivnil klasických ekonomů a Rothbard byl student rakouské ekonomiky , která nesouhlasí s pracovní teorie hodnoty. Usiloval o splynutí 19. století americký individualisty prosazování volných trhů a soukromého obrany s principy rakouské ekonomie: „Tam je v těle myšlenky známé jako‚rakouské ekonomiky‘, vědecké vysvětlení fungování volného trhu (a důsledků vládní intervence na tomto trhu), které individualistická anarchisté mohli snadno začlenit do jejich politické a sociální Weltanschauung“. On si myslel, že ekonomické důsledky politického systému, které obhajují by nemělo vést k ekonomice lidé jsou vypláceny v poměru k množství práce, ani by zisk a zájem zmizí, jak se očekávalo. Tucker si myslel, že neregulované bankovnictví a peněžní emise by způsobilo zvýšení peněžní zásoby tak, že úrokové sazby klesnou na nulu nebo do jeho blízkosti.

Rothbard nesouhlasil s tím, jak se vysvětluje v The Spooner-Tucker nauku: ekonom výhledu . Říká, že v první řadě Tucker bylo chybou domnívat se, že by to způsobit, že peněžní zásoba zvýšit, protože se říká, že nabídka peněz ve volném trhu by samoregulační. Pokud by tomu tak nebylo, pak inflace by nastal, takže to nemusí být nutně žádoucí ke zvýšení peněžní zásoby v první řadě. Za druhé, jak říká, že Tucker je nesprávné se domnívat, že zájem zmizí bez ohledu na to, protože lidé obecně nechtějí půjčovat své peníze s ostatními bez náhrady, takže není žádný důvod, proč by se změnily jen proto, že bylo bankovnictví neregulované. Tucker se konalo pracovní teorii hodnoty a v důsledku toho si myslel, že na volném trhu, lidé by být vyplacena v poměru k tomu, jak moc práce, které působí, a že kdyby nebyli pak vykořisťování nebo „lichva“ se koná. Jak vysvětluje ve státním socialismu a anarchismu , jeho teorie byla, že neregulované bankovnictví by mohlo způsobit více peněz k dispozici, a že by to umožnilo šíření nových podniků, což by na oplátku zvyšují poptávku po pracovní síle. To ho vedlo k domněnce, že pracovní teorie hodnoty by bylo dáno za pravdu a stejné množství práce by dostávat stejný plat. Jako rakouský ekonom, Rothbard nesouhlasí s teorií práce a věřili, že ceny zboží a služeb jsou přímo úměrné mezního užitku a nikoli do pracovních částky na volném trhu. Nemyslel si, že tam bylo něco vykořisťovatelský o lidech, kterým příjem podle toho, kolik kupující svých služeb si cení své práci, nebo co, že práce produkuje.

Zvláštní význam pro anarcho-capitalists a Tucker a Spooner jsou představy o „suverenitě jednotlivce“, tržního hospodářství a opozice vůči kolektivismu. Určujícím bodem, na kterém se dohodnou, je, že obrana svobody a majetku by měly být spíše než na volném trhu ze strany státu. Tucker řekl: „[D] efense je služba jako každá jiná služba, která je práce užitečné a žádoucí, a proto ekonomická komodita podléhá zákonu nabídkou a poptávkou, která ve volném trhu tato komodita by být poskytnut na náklady na výrobu, že konkurence převládající, sponzorství by šel k těm, kteří poskytli nejlepší článek na nejnižší cenu, že výroba a prodej této komodity jsou nyní monopolizováno státem a že stát, stejně jako téměř všechny monopolisty, účtuje přemrštěné ceny“.

Historické precedenty podobné anarcho-kapitalismus

Yurok Indiáni a jejich Northern California sousedé

Po prostudování Yurok , Hupa a Karok Indy a některé z jejich severní Kalifornii sousedy, Walter Goldsmidt hlášeny „kulturu, která odráží v překvapivé studijních některých strukturálních a etickými vlastnostmi vznikajícího kapitalismu Evropu“. V komentáři o tom, Bruce Benson píše:

V této indické společnosti, majetek byl všeobecně konala v individuálním osobním vlastnictví. Společensky tyto Indové byli organizováni v domácnostech a na vesnicích. Nebyly zjištěny žádné třídě nebo jiné nezcizitelná skupinové zájmy, a ne udělená autoritativní postavení, to není state-like vláda s donucovací moc. práva soukromého vlastnictví byly ostře ohraničené. Název úvahy, například, včetně (1) oddělení hlavy do různých typů produktů; (2) práva na vlastnictví v rámci území cizí skupiny (např Hupas vlastněné nemovitosti uvnitř území Yurok); a (3) rozdělení titulu mezi osobami (např rybářské místo by mohlo být ve vlastnictví několika lidmi a jeho použití rozdělit tak, že jeden člověk používal to jeden den, další další, a tak dále). Vlastnictví bylo kompletní a přenosná. Výměna byla usnadněna měnového systému.

Benson také poznamenává, že byl dobře vyvinutý systém soukromého arbitráže:

Tyto indiánské kmeny však měl dobře vyvinutý systém soukromého posuzování. Například, pokud Yurok chtěl zpracovat právní nárok, že by najmout dva, tři nebo čtyři „prokladech“ - nonrelatives z jiné než své vlastní komunitě. Žalovaný v žádosti by také pronajmout prokladech, a celá skupina najala obě strany by se choval jako go-prostředníků, zjišťování nároků a obrany a shromažďování důkazů. Tyto prokladech by vydat rozhodnutí o náhradu škody po vyslechnutí všechny důkazy.

Právní systém Ifugao severní Luzon

Právní vědec Bruce Benson poznamenává:

Ekonomika Ifugao v Severním Luzonu během brzy 1900s byl ovládán intenzivní zavlažování plečka kultury. Taková ekonomika nutně potřebuje zákony, pokud pro žádný jiný důvod, než na řešení problémů v průběhu vodních práv a zachování komplexní realitní systém. A Ifugao vytvořila velmi propracovaný systém hmotného práva. Přesto Ifugao neměl kmenový, okres, nebo vesnice, vládní organizace a ne centralizovaný orgán s pravomocí vynutit dodržování zákonů nebo vybírat nutkavé sankce jménem společnosti jako celku.

Základní politickou jednotkou byla rodina, která měla vůdce, ale ne ve smyslu politické vládce jako Hoebel poznamenává: „I když vede rodinu právního a ekonomického podniku, její členové si o něm myslí spíše jako integrující jádro než jako hlava, která v žádném případě dominuje“. Příbuzní měli vzájemnou povinnost podporovat se navzájem ve sporech s příslušníky jiných rodin. Neměli urovnat tyto spory prostřednictvím války, ale prostřednictvím rozhodčího řízení prostřednictvím dobrovolně smluvní „monkalun“. Benson poznamenává:

Ale to, co se stalo v případě, že žalovaná odmítla přiznat svou vinu a nebude vyrovnávat prostřednictvím monkalun? Věděli interfamily válka vypukne? Odpověď na druhou otázku není proto, že odpověď na první z nich je, že takové odmítnutí by být vnímána jako urážka k monkalun a sladit svou rodinu proti kterýkoliv účastník spustil násilí. Tato vyhlídka odradit okamžitá opatření kteroukoli ze stran, i když bylo dosaženo slepá cesta.

K Kapauku Papuans Západní Nová Guinea

Tyto Kapauku Papuans byly primitivní jazykovou skupinu asi 45,000 živobytí prostřednictvím zahradnictví v západní části centrální vysočiny západní Nové Guineje až do studny podél poloviny 20. století. Jejich kultura zdůrazňoval svobodu jednotlivce a nebyl žádný společný majetek; a téměř veškerý majetek byl v individuálním vlastnictví jako Pospisil poznamenává:

Dům, loď, luk a šípy, pole, plodiny, skvrny second-les růstu, nebo dokonce i jídlo sdílet s rodinou nebo domácnosti je vždy ve vlastnictví jedné osoby. Individuální vlastnictví je natolik rozsáhlá, v údolí Kamu, že najdeme pralesů rozdělených do traktů, které patří do jedné osoby. Příbuzní, manželé a manželky nevlastní nic společného. Dokonce i jedenáctiletý chlapec může vlastnit svůj obor a své peníze a hrát roli dlužníkem a věřitelem stejně.

Benson poznamenává:

Jejich vzájemná ujednání o podpoře a ochraně byly založeny na příbuznosti, stejně jako u Ifugao. Nicméně, členové dvou nebo více patrilineages obvykle spojily k obranným a právní účely, i když často patřily k různým sourozenců. Tyto „konfederace“ často zahrnovalo od tří do devíti obcích, s každou vesnici sestávající z asi patnáct domácností. Kapauku neměl formální vládu s donucovací moc.

Ti, kteří byli bohatí a je považována za poctivé a velkorysé stal vůdci vyzval tonowi . Však neměla žádné donucovací moc nad ostatními. Právní spory byly řešeny prostřednictvím smluvního arbitráži, která byla vykonána v konečném důsledku hrozbou být zakázán a vyloučeni všichni členové něčí konfederace.

Volné měst středověké Evropy

Ekonom a liberálnost učenec Bryan Caplan cituje volné měst středověké Evropě jako důležité příklady anarchistických nebo téměř anarchistických společností:

Jeden případ, který inspiroval oba druhy anarchistů je to svobodných měst středověké Evropy. První slabý článek v řetězci feudalismu, tyto volné města se stala evropským centry hospodářského rozvoje, obchodu, umění a kultury. Oni poskytli útočiště pro uprchlé nevolníky, kteří by mohli legálně často získají svobodu, pokud se vyhnout re-zachytit na rok a den. A nabízejí mnoho příkladů toho, jak lidé mohou tvořit sdružení vzájemné pomoci pro ochranu, pojištění a komunity. Samozřejmě, zbývá-anarchisté a anarcho-capitalists se poněkud jiný pohled na svobodných měst: bývalý zdůraznění komunitární a rovnostářské obavy svobodných měst, zatímco druhý bod relativně neregulovaným povaze svých trhů a širokou škálu služby (často včetně obrany, bezpečnosti a právních služeb), které byly poskytnuty v soukromém nebo semi-soukromě.

Medieval Iceland

Výklad 19. století v Althing v islandského společenství , které autoři jako David Friedman a Roderick Long domnívají, že některé prvky anarcho-kapitalistické společnosti

Podle liberálnost teoretik David Friedman : „Středověké islandské instituce mají několik podivné a zajímavé vlastnosti, které by si skoro byly vynalezeny šílený ekonoma testovat délky, ke kterému by mohlo systémy na trhu nahradit vládu ve svých nejzákladnějších funkcí“. I když ne přímo označovat to anarcho-kapitalistický, tvrdí, že právní systém islandského společenství se blíží k bytí v reálném světě anarcho-kapitalistický právní systém, protože když tam byl jediný právní systém, vynucování práva byla zcela soukromé a vysoce kapitalistický ; a tak poskytuje určité důkazy o tom, jak by se taková společnost fungují. „I když se islandská právní systém rozpoznal v podstatě‚veřejný‘trestného činu, se jí zabýval tím, že některé jedince (v některých případech byli vylosováni z postižených) právo vykonávat případ a sbírat vzniklá jemná, a tak jejich montáž do v podstatě soukromý systém“. V komentáři k jeho politické struktuře, liberálních učenců Roderick Long poznámky:

Správa právní systém je, pokud to měl, ležela v rukou parlamentu asi 40 důstojníků, kterého historici říkají, ale nedostatečně, „náčelníci“. Tento parlament neměl rozpočet a žádné zaměstnance; se setkala jen dva týdny ročně. Kromě jejich parlamentní role, náčelníci byla oprávněna ve svých místních částí jmenovat soudce a udržet mír; Tato druhá úloha byla zacházet na základě v podstatě poplatek za služby. Vymáhání soudních rozhodnutí byla z velké části záležitostí svépomocí (tedy Islandu pověst jako země konstantní soukromého feuding), ale ti, kteří postrádali sílu prosazovat svá práva by mohla prodat své soud nařídil nároky na náhradu škody na někoho mocnějšího, obvykle náčelník; tedy i chudým a bez přátel nemůže být obětí beztrestně. Základem moci náčelníka v rámci politického řádu byla síla už vlastnil mimo něj, v občanské společnosti. Úřad chieftaincy bylo soukromé vlastnictví, a mohl být koupen nebo prodán; proto chieftaincies tendenci sledovat vlastní bohatství. Ale sám bohatství nebylo dost. Jako ekonomický historik Birgir Solvason poznamenává ve své mistrovské studii o období, „just nákup náčelnictvím žádná záruka moci“; pouhá úřad sám o sobě byl „téměř bezcenné“, pokud by náčelník „přesvědčit některé volné pro chovatele, aby ho následovali.“ Náčelníci nedržel moc nad územně vymezených částech, ale soutěžili pro klienty s ostatními náčelníky ze stejné zeměpisné oblasti.

Long pozoruje, jak systém volného smlouvy mezi zemědělci a náčelníky hrozilo při obtěžování od norských králů, která začala kolem roku 1000 přinutil lidi Islandu přijmout křesťanství jako národní náboženství, která připravila cestu pro zavedení povinného daně v AD 1096, která měla být zaplacena do místního náčelníka, který vlastnil churchstead. Toto dávalo nepoctivou výhodu některých náčelníky, kteří alespoň částečně nemuseli spoléhat na dobrovolné podpoře svých klientů s cílem získat nějaký příjem. To postupně vedlo ke koncentraci moci v rukou několika málo velkých náčelníků, která jim umožní omezit hospodářskou soutěž a nakonec zavést efektivní monopoly. Přestože se Commonwealth byla politicky stabilní po dobu více než tři století, delší než jakákoli demokracie trval, jeho eventuální pád dolů byla způsobena podle Long „ne přes mít příliš mnoho privatizaci, ale přes mít příliš málo“. Poznamenává:

[T] on Svobodný stát selhal, ne přes mít příliš mnoho privatizaci, ale přes mít příliš málo. Desátek, a zejména část přidělená churchstead údržbu, představovaly monopolní, nekonkurenční prvek systému. Zavedení desátku byl opět umožněn dalším nekonkurenční prvek: zřízení oficiální státní církev, která se všichni právně vázán k podpoře. A konečně, skupuje chieftaincies by využily jen málo, pokud by existoval volný vstup do chieftaincy povolání; místo toho se počet náčelníků byl stanoven zákonem, a vytváření nových chieftaincies mohly být schváleny pouze parlament - tj stávajícími náčelníky, kteří byli přirozeně méně než touží povzbudit závodníky. Je to přesně ta respektuje, ve kterém svobodný stát byl nejméně privatizovány a decentralizovaný, který vedl k jeho pádu - zatímco jeho více privatizované aspekty zpožděn, že pád po tři staletí.

Americký starý západ

Podle výzkumu Terry L. Andersona a PJ Hill, Divokého západu ve Spojených státech v letech 1830 až 1900 byl podobně jako anarcho-kapitalismus v tom, že „soukromé agentury poskytly nezbytný základ pro spořádané společnosti, ve které byl majetek chráněné a konflikty byly vyřešeny“a že společný populární představa, že Starý západ byl chaotický s malým ohledem na vlastnických práv je nesprávná. Vzhledem k tomu, squatteři neměl nárok na západních zemích pod federálním zákonem, extra-právní organizace se tvořila zaplnit prázdnotu. Benson vysvětluje:

Pozemní kluby a tvrzení sdružení každý přijatý vlastní písemnou smlouvu uvádějící zákony, které za předpokladu, že prostředky pro definování a ochrana vlastnických práv v zemi. Jsou stanoveny postupy pro přihlášení nároků pozemků, stejně jako k ochraně těchto nároků vůči cizincům a pro rozhodování o vnitřních sporů, které vznikly. Vzájemná opatření pro ochranu by být zachována pouze tehdy, pokud člen dodržena pravidla sdružení a rozhodnutími jejího soudu. Každý, kdo odmítl by být vyloučen. Bojkot pozemní klubu znamená, že jedinec neměl žádnou ochranu proti napadení jiného, ​​než to, co by mohl poskytnout sám.

Podle Andersona, „[d] efining anarcho-kapitalistický znamenat minimální vládu vlastnická práva se vyvíjely od zdola nahoru, západní hranice byla anarcho-kapitalistická. Lidé na hranici vynalezl institucí, které se vejdou na omezené zdroje, které čelí“.

gaelštině Ireland

Ve své práci pro novou Liberty , Murray Rothbard si vyžádalo starověkých gaelštině Irsko jako příklad téměř anarcho-kapitalistické společnosti. V jeho zobrazení, s odvoláním na práci profesora Josepha Peden, základní politická jednotka starověké Irsku Tuath, který je zobrazen jako „sdružení osob dobrovolně sjednoceni k obecně prospěšným účelům“ se její územní nárok by byl omezen na „Celkový součet vyložených vlastností svých členů“. Civilní spory byly urovnány soukromých arbitr zvaných „Brehons“ a náhrada, aby byla věnována poškozená strana byla pojištěna prostřednictvím dobrovolných ručení vztahů. V komentáři k „králi“ z tuaths, Rothbard uvádí:

Král byl volen Tuath zevnitř královského kin-skupinu (derbfine), který nesl dědičný kněžskou funkci. Z politického hlediska je však král měl přísně omezené funkce: on byl vojenský vůdce Tuath, a on předsedal Tuath sestav. Ale mohl vést pouze válečné nebo mírových jednání jako agent sestav; a on byl v žádném smyslu panovníka a nemají žádná práva k vykonání spravedlnosti nad členy Tuath. Nemohl zákony, a když on sám byl účastníkem soudního řízení, musel předložit svůj případ k nezávislému soudnímu arbitra.

Zákon obchodník, admirality práva a brzy common law

Mnoho liberálních historiků citovaný zákon obchodníka , právo admirality a včasné zvykové právo jako příklad anarcho-kapitalismus. Ve své pracovní síly a trh , Rothbard uvádí:

Zákon obchodník právo admirality, a hodně z obecného práva začala být vyvinut soukromě konkurenční soudců, kteří byli vyhledávají sporu pro své odborné znalosti v chápání právních oblastí souvisejících. Veletrhy šampaňského a velké tržiště mezinárodního obchodu ve středověku líbilo volně konkurenční kurty, a lidé mohli sponzorovat ty, které jsou považovány za nejpřesnější a efektivní.

V komentáři k právu obchodníka se Britannica Encyclopedia uvádí:

Zákon kupec byl vyvinut na počátku 11. století za účelem ochrany zahraničních obchodníků která nespadá pod jurisdikci a ochraně místními zákony. Zahraniční obchodníci často byly předmětem konfiskace a jiných typů obtěžování, pokud jeden z jeho krajanů byla implicitně v obchodní transakci. byl také zapotřebí takový zákon, kterým obchodníci sami mohli vyjednávat kontrakty, partnerství, ochranné známky, a různé aspekty nákupu a prodeje. Zákon obchodník postupně šíří jako obchodníci šel z jednoho místa na druhé. Jejich soudy, zřízené obchodníky sami na veletrzích nebo ve městech, podávat zákon, který byl jednotný v celé Evropě, bez ohledu na rozdíly ve vnitrostátních právních předpisech a jazycích. To bylo založeno především na římském právu, i když tam byly některé germánské vlivy; to tvořilo východisko pro moderní obchodní právo.

Co se týče obecného práva, David Friedman poznamenává:

Common law má svůj původ v právním systému anglosaské Anglie, jehož časná forma podílí velký prvek soukromého vynucování a soukromé arbitráži. To se vyvinulo v prostředí různých soudních systémů - kostel, královské, i místní - pokud strany sporu měly alespoň nějakou kontrolu nad tím, kde byly řešeny jejich spory. Některá obecná pravidla pro práva vzniklo jako soukromé normy, a já jsem tvrdil, že normy jsou vyráběny na něco jako konkurenční trh. Některá pravidla mohou být půjčil si od středověkých Fair soudů, které měly některé z vlastností systému jsem popsal.

V komentáři k vývoji britského zvykového práva, klasické liberální ekonom Adam Smith poznamenal ve svém pojednání bohatství národů :

Poplatky ze soudu se zdá původně k byli hlavní podpora různých soudů v Anglii. Každý soud se snažil k tomu, aby sám o sobě tolik podnikání, jak to šlo, a bylo na základě této skutečnosti ochotna vzít na vědomí mnoho obleky, které původně nebyly určeny k spadají pod jeho jurisdikci. Soud královského lavici, ustanoveného k soudu pouze kriminální příčiny, vzal na vědomí civilní obleky; Žalobce předstírat, že žalovaný, v ne mu konání spravedlnosti, kdyby se dopustil nějakého přestupku nebo přestupku. Soud pokladny, zřízený pro výběr příjmů královského, a pro vynucení zaplacení těchto pohledávek pouze jako byly kvůli králi, vzal na vědomí všech ostatních smluvních dluhů; Žalobce tvrdí, že nemohl zaplatit králi, protože žalovaný by se mu nevyplatí. V důsledku těchto fikcí Přišlo to v mnoha případech závisí zcela na účastníky řízení před soudem, co by se rozhodnou mít jejich věc pokusil; a každý soud se snažil, tím vynikající expedici a nestrannosti, k tomu, aby sám o sobě tolik příčin, jak to šlo. Předložený obdivuhodné ústava ze soudů v Anglii byl snad původně ve velké míře vytvořeného touto emulací, které v dávných dobách se konal mezi jejich soudců; každý rozhodčí snaží dát, ve svém soudu, nejrychlejší a nejvíce účinný lék, který by zákon připustit pro každý druh nespravedlnosti.

Somálsko od roku 1991 do roku 2006

Od roku 1991 do roku 2006, Somálsko je citován jako v reálném světě příklad bezstátní společnosti a právního řádu. Od pádu Siad Barre je vláda v lednu 1991, tam byl žádná centrální vláda v Somálsku až do ustavení přechodné národní vlády a jejího nástupce prozatímní federální vlády . Zatímco některé městské oblasti, jako například Mogadišo měl soukromých policejních sil, mnoho Somálců prostě se vrátil k tradičnímu klanu založené právních struktur pro místní správy a řešení sporů. Antropolog Spencer MacCallum určila právního státu v období jako v případě Xeer , obvyklým práva původních Somálsku. Zákon umožňuje praktiky, jako je bezpečné cestování, obchodu a manželství, který přežije „do značné míry“ po celém Somálsku, a to zejména ve venkovských Somálsku, kde je „prakticky beze změny“. MacCallum připočítá Xeer s „úspěchem Somálska bez centrální vlády, protože poskytuje autentický právního státu na podporu obchodu a ekonomického rozvoje“. V Xeer, právo a kriminalita jsou definovány z hlediska vlastnických práv a tím i trestní justice systém je kompenzační , nikoli represivní systém většiny států jako Xeer je „jednoznačné ve své opozici“ k jakékoli formě zdanění . Powell a spol. (2006) zjistili, že existence společného práva řešení sporů systému v Somálsku umožňuje základní ekonomický řád. MacCallum porovnává Xeer do zvykového práva v 6. století ve Skotsku, a konstatuje, že neexistuje žádný monopol buď policie ani soudní služby , podmínkou polycentrického práva . Nicméně, mnoho anarcho-capitalists tvrdí, že Somálsko není anarchistická společnost.

Benjamin Powell tvrdil, že bezdomovectví vedla k větší pořádek a menší chaos, než měl předchozí stav v centrální vlády a ekonom Alex Tabarrokem tvrdil, že Somálsko ve své době bez státní příslušnosti za předpokladu, „jedinečnou zkoušku z teorie anarchie “, v některých aspektech blízko ze které hájí od anarcho-capitalists David Friedman a Murray Rothbard .

Kritiky anarcho-kapitalismus

Justice a obrana

Někteří kritici tvrdí, že anarcho-kapitalismus změní spravedlnost do komodit; nutné obrany a soudní firmy by dala přednost těm, kdo zaplatí více za své služby. Randall G. Holcombe tvrdí, že obranné agentury by mohly tvořit kartely a utlačují lidi beze strachu z konkurence. Filozof Albert Meltzer tvrdil, že vzhledem k tomu anarcho-kapitalismus podporuje myšlenku soukromé armády, ve skutečnosti podporuje „omezenou stát“. On tvrdí, že „je možné pouze si představit anarchismu, který je zdarma, komunistická a nenabídla žádnou ekonomickou nutnost potlačování boje proti tomu“.

V Anarchie, stát a utopie , Robert Nozick argumentuje, že anarcho-kapitalistická společnost by nevyhnutelně promění v minarchismus stavu přes eventuální vznik monopolního soukromého obrany a soudní kanceláře, které již čelí konkurenci. Tvrdí, že výsledky anarcho-kapitalismus v nestabilním systému, který by nesnesou v reálném světě. Paul Birch tvrdí, že soudní spory zahrnující několik jurisdikcí a různé právní systémy bude příliš složité a nákladné, proto je největší ochrana obchodní soukromí v území bude vyvíjet do přirozeného monopolu .

Anarcho-capitalists zvrátit, že tento argument je kruhový, protože monopoly jsou umělé konstrukty, které mohou být udržovány pouze politické imunity s přírodními procesy na trhu, nebo od trvalé zajištění vynikající kvality výrobků a služeb. Není-li soutěžící jsou zabráněno ve vstupu na trh, zisk pobídka, která je poháněna neustálým poptávka po zlepšení, úměrně čerpá je do něj. Kromě toho, o čemž svědčí středověkých systémů v Irsku a na Islandu, ošetření právo na spravedlnost jako vlastnost znamená, že je prodáván (nekoupil) oběti. Některé liberálnosti navrhnout restituční systém spravedlnosti , ve kterém právo na restituci vytvořené porušení majetku, jehož obětí mohlo být homesteaded od lovců , které by přinést zločince před soud, což vytváří motivaci lidí k práci hájí práva obětí, které jinak by nebyli schopni platit za tuto službu.

Práva a svoboda

Mnoho anarcho-capitalists věří, že negativní práva by měla být uznána jako legitimní, ale pozitivní práva by měl být odmítnut. Někteří kritici, včetně Noam Chomsky , odmítnutí rozlišovat mezi pozitivními a negativními práv:

Anarcho-kapitalismus, podle mého názoru, je dogmatický systém, který, pokud vůbec realizován, povede k formám tyranii a útlaku, které mají málo protějšky v lidské historii. Není sebemenší možnost, že jeho (podle mého názoru) strašné myšlenky by být provedena, protože by rychle zničit každá společnost, která dělala tento kolosální chybu. Myšlenka „volné smlouvy“ mezi mocnáře a jeho hladovějící předmětu je nemocný vtip, možná stojí za to některé momenty v akademické semináře zkoumání důsledků (podle mého názoru) absurdní nápady, ale nikde jinde.

-  Noam Chomsky, "On anarchismu"

Ekonomika a majetek

Většina anarchistů argumentují, že některé kapitalistické transakce nejsou dobrovolné a že udržení třídní struktury kapitalistické společnosti vyžaduje nátlak, který porušuje anarchistických principů. David Graeber všiml jeho skepsi anarcho-kapitalismus ve stejném duchu:

Chcete-li být upřímný, jsem docela skeptický myšlence anarcho-kapitalismus. Pokud se kapitalizací představit svět rozdělen do majetkových drží zaměstnavateli a majetkových méně námezdní dělníci, ale bez systematických donucovací mechanismy [...] No, já prostě nemůžu vidět, jak to bude fungovat. Vždy uvidíte kapitalizací rčení „když budu chtít najmout někoho vyzvednout své rajčata, jak se mě zastavit bez použití donucení?“ Všimněte si, jak jste nikdy vidět nikoho říkat „jestliže chci pronajmout sebe ven k vyzvednutí rajčata někoho jiného, ​​jak se mě zastavit?“ Historicky nikdo dělal námezdní práci takhle kdyby do značné míry jakoukoli jinou možnost.

Někteří kritici tvrdí, že anarcho-kapitalistický pojem dobrovolné volby ignoruje omezení v důsledku lidských i nelidských faktorech, jako je potřeba jídlo a přístřeší; a aktivní omezení obou použitých a nepoužitých prostředků, které tyto prosazujících majetkových nároků. Například, jestliže osoba potřebuje zaměstnání, aby uživila a dům sám, vztah zaměstnavatel-zaměstnanec mohl být považován za nedobrovolný. Další kritika je, že zaměstnání je nedobrovolné, protože ekonomický systém, který vyžaduje, aby někteří jednotlivci sloužit druhým je podporován výkonu donucovacích soukromých vlastnických vztahů.

Některé filozofie pohled žádná vlastnická nároky na půdu a přírodní zdroje jako nemorální a nelegitimní.

Někteří liberální kritici anarcho-kapitalismus, kteří podporují úplnou privatizaci hlavního města, jako je geolibertarians tvrdí, že půda a suroviny přírody i nadále zřetelný faktor výroby a nelze spravedlivě převeden do osobního vlastnictví, protože nejsou produkty lidské práce , Někteří socialisté , včetně ostatních tržních anarchisty, jako symbionty , neústupně staví proti vlastnictví nepřítomné. Anarcho-capitalists mají silné opuštění kritéria jedna udržuje vlastnictví (více či méně), dokud jeden souhlasí s tím, obchodovat nebo dar ho. Anti-state kritici tohoto pohledu mívají poměrně slabé kritéria opuštění; Například, jeden ztratí vlastnictví (více či méně), když jeden přestane osobně zabírat a používat. Kromě toho je myšlenka trvale závaznou původní položky je odpor k socialismu a tradičních škol anarchismu, stejně jako na jakékoliv morální či ekonomickou filozofii, která bere rovné přirozená práva k půdě a přírodní zdroje Země, jako předpoklad.

Anarcho-capitalists namítají, že majetek není jen přirozené, ale nevyhnutelné, s odvoláním na Sovětský svaz jako nevyhnutelný důsledek jejího zákazu a kolektivizace, které tvrdí, eliminuje motivaci a odpovědnost na vlastnictví a postupně černá trhy . Kosanke dále zpochybňuje to, co vnímá jako rovnostářské dogma tím, že pokouší prokázat, že veškeré náklady na bydlení jsou přirozeně určeny v závislosti na celé řadě faktorů a nelze je politicky manipulovat bez čistých negativních důsledků.

Anarcho-kapitalistická literatura

věcná literatura

Pokračování je částečný seznam pozoruhodných populárně naučných děl diskutovat o anarcho-kapitalismus.

Beletrie

Anarcho-kapitalismus byl zkoumán v některých literárních děl, zejména sci-fi. Časný příklad je Robert A. Heinlein je 1966 románu Měsíc je drsná milenka , v němž zkoumá, co si pojmy ‚racionální anarchismus‘.

Cyberpunk a postcyberpunk autoři byli zejména fascinován myšlenkou rozdělení národního státu. Některé příběhy Vernor Vinge , včetně opuštěný v reálném čase a Conquest ve výchozím nastavení , funkce anarcho-kapitalistické společnosti, někdy vylíčen v příznivém světle a někdy ne. Neal Stephenson 's Snow Crash a Diamond věk , Max Barry ' s Jennifer vláda a L. Neil Smith ‚s pravděpodobnost rožeň vše prozkoumat anarcho-kapitalistické nápady. Cyberpunkového ztvárnění anarchie se liší od vyloženě ponuré k radostně optimistické a to nemusí nic konkrétního o politických názorech spisovatelo- znamenat. Zejména Neal Stephenson zdrží radikální politická prohlášení, když záměrně vyprovokoval.

V Matta Stonea (Richard D. Fuerle) novelette ve stepích střední Asie , americký postgraduální student je vyzván, aby pracovat pro noviny v Mongolsku a zjistí, že mongolská společnost je skutečně bez státní příslušnosti v semi-anarcho-kapitalistické cestě. Novelette byl původně napsán inzerovat Fuerle je 1986 ekonomika pojednání čistého logika volby .

Ostřejší Security: suverénní Security Company Novel , součástí série Thomas Sewell, je „nastavit několik desítek let do blízké budoucnosti s cílem svobody společnosti založené na individuální volbě a ekonomiky volného trhu“ a nabízí společnost, kde jednotlivci najmout bezpečnostní společnost chránit a zajistit jim z trestné činnosti. Bezpečnostní společnosti jsou suverénní, ale zákazníci mají možnost přepínání mezi nimi. Chovají se jako kombinace pojištění / upisování a polovojenských policejních sil. Anarcho-kapitalistické témat habaděj, včetně průzkumu nerespektuje suverénní imunitu, v soukromém vlastnictví silniční systémy, je laissez-faire trh a soutěžit měn.

Sandy Sandfort 's, Scott Bieser ' s a Lee Oaks ‚s Webcomic Escape from Terra zkoumá anarchii trhu založenou na Ceres a jeho interakce s agresivním etatistického společnosti Terra.

viz též

Reference

Další čtení

externí odkazy