Anarchokapitalismus - Anarcho-capitalism

Anarchokapitalismus je politická filozofie a ekonomická teorie, která obhajuje odstranění centralizovaných států ve prospěch systému soukromého vlastnictví vynuceného soukromými agenturami , volnými trhy a pravo-liberální interpretace vlastního vlastnictví , která koncept rozšiřuje o kontrolu soukromého majetku jako součást sebe sama. Při absenci statutu se anarchokapitalisté (zkráceně „ancaps“) domnívají, že společnost má tendenci se smluvně samoregulovat a civilizovat prostřednictvím účasti na volném trhu, který popisují jako dobrovolnou společnost . V teoretické anarchokapitalistické společnosti by systém soukromého vlastnictví stále existoval a byl vymáhán soukromými obrannými agenturami a pojišťovnami vybranými zákazníky, kteří by na trhu fungovali konkurenceschopně a plnili úlohy soudů a policie . Anarchokapitalisté tvrdí, že různí teoretici se hlásí k filozofiím podobným anarchokapitalismu. Anarcho-kapitalismus byl však vyvinut ve 20. století a první osobou, která používala termín anarcho-kapitalismus, byl Murray Rothbard . Rothbard syntetizoval prvky z rakouské školy , klasického liberalismu a amerických individualistických anarchistů a mutualistů 19. století Lysandera Spoonera a Benjamina Tuckera, přičemž odmítl jejich pracovní teorii hodnoty a antikapitalistické a socialistické normy, které z ní odvozovali. Rothbardova anarchokapitalistická společnost by fungovala podle vzájemně dohodnutého „právního řádu, který by byl všeobecně přijímán a k jehož dodržování by se soudy zavázaly“. Tento právní řád by uznával smlouvy , soukromé vlastnictví, vlastnictví a deliktní právo v souladu se zásadou neútočení .

Anarchokapitalisté se odlišují od anarchistů a minarchistů . Ten zastává stát nočního hlídače omezený na ochranu jednotlivců před agresí a vymáhání soukromého majetku. Na druhé straně anarchisté podporují osobní majetek (definovaný pojmy držení a užívání, tj. Vzájemné užívání ) a staví se proti koncentraci kapitálu , úrokům , monopolu ; soukromé vlastnictví produktivního majetku, jako jsou výrobní prostředky ( kapitál , půda a pracovní prostředky ), zisk , renta , lichva a mzdové otroctví , který je kapitalismu vnímán jako neodmyslitelný , anarcho-kapitalisté neodmítají. Důraz anarchismu na antikapitalismus, rovnostářství a na rozšíření komunity a individuality jej odlišuje od anarchokapitalismu a dalších typů ekonomického libertarianismu . Anarchokapitalisté jsou všemi anarchistickými myšlenkovými proudy , které odmítají pojem kapitalismu, hierarchie a soukromého vlastnictví, považováni za podvodníky a oxymorony . Antikapitalismus klasického anarchismu zůstal v současném anarchismu , včetně individualistického anarchismu, stále prominentní .

Filozofie

Murray Rothbard měl brýle, oblek a motýlka, seděl na křesle a díval se doprava
Murray Rothbard (1926–1995), který razil slovo anarcho-kapitalismus

Autor J Michael Oliver říká, že v roce 1960 vzniklo ve Spojených státech filozofické hnutí, které bojovalo za „rozum, etický egoismus a kapitalismus volného trhu“. Podle Olivera je anarchokapitalismus politickou teorií, která logicky navazuje na filozofické závěry Objectivismu , filozofického systému vyvinutého rusko-americkou spisovatelkou Ayn Randovou .

Podle Patrika Schumachera politická ideologie a program anarchokapitalismu počítá s radikalizací neoliberálního „vrácení státu“ a požaduje rozšíření „podnikatelské svobody“ a „racionality konkurenčního trhu“ do té míry, pro soukromé podnikání je všeobjímající a „neponechává žádný prostor pro činnost státu“.

Na stát

Odpor anarcho-kapitalistů vůči státu se odráží v jejich cíli zachovat, ale privatizovat všechny funkce státu. Kapitalismus a „ volný trh “ chápou jako základ svobodné a prosperující společnosti. Murray Rothbard , kterému se připisuje razení pojmu anarchokapitalismus , uvedl, že rozdíl mezi kapitalismem volného trhu a státním kapitalismem je rozdílem mezi „mírumilovnou, dobrovolnou výměnou“ a „tajně dohodnutým partnerstvím“ mezi podniky a vládou, které „využívá nátlaku“ rozvrátit volný trh “.

Rothbard tvrdil, že všechny vládní služby, včetně obrany, jsou neúčinné, protože jim chybí tržní mechanismus stanovování cen regulovaný „dobrovolným rozhodnutím spotřebitelů nakupujících služby, které splňují jejich nejvyšší potřeby“, a investory, kteří hledají nejziskovější podniky, do kterých investují „Linda a Morris Tannehillovi navíc věří, že na skutečně volném trhu nemůže vzniknout žádný donucovací monopol na sílu a že občané vlády je nemohou opustit ve prospěch kompetentní agentury pro ochranu a obranu.

David D. Friedman říká, že není absolutistickým teoretikem práv, ale také „není utilitaristou “. Friedman se však domnívá, že „utilitární argumenty jsou obvykle nejlepším způsobem obrany libertariánských názorů“. Peter Leeson tvrdí, že „argument pro anarchii vychází z empirických důkazů, nikoli z teorie“.

Rothbard použil termín anarcho-kapitalismus k odlišení své filozofie od anarchismu, který staví proti soukromému vlastnictví, a také k odlišení od individualistického anarchismu. Mezi další pojmy, které někdy používají zastánci filozofie, patří:

  • Individualistický anarchismus
  • Přirozený řád
  • Nařízená anarchie
  • Soukromoprávní společnost
  • Anarchie soukromého majetku
  • Radikální kapitalismus

Princip neútočení

Spisovatel Stanisław Wójtowicz říká, že ačkoli jsou anarchokapitalisté proti centralizovaným státům, zastávají názor, že všichni lidé by přirozeně sdíleli a souhlasili s konkrétní morální teorií. Zatímco Friedmanova formulace anarcho-kapitalismu je odolná vůči přítomnosti násilí a ve skutečnosti předpokládá, že dojde k určitému stupni násilí, anarcho-kapitalismus, jak jej formuloval Rothbard a další, se pevně drží centrálního libertariánského neagresivního axiomu , někdy principu neútočení . Rothbard napsal:

Základní axiom libertariánské politické teorie říká, že každý člověk je vlastníkem sebe sama a má absolutní jurisdikci nad svým vlastním tělem. Ve skutečnosti to znamená, že nikdo jiný nesmí spravedlivě vniknout do jiné osoby nebo ji agresivně napadat. Z toho potom vyplývá, že každý člověk spravedlivě vlastní jakékoli dříve neznámé zdroje, které si přivlastňuje, nebo „mísí svou práci s“. Z těchto dvojitých axiomů-vlastní vlastnictví a „homesteading“-vychází ospravedlnění celého systému vlastnických práv ve společnosti s volným trhem. Tento systém stanoví právo každého člověka na jeho vlastní osobu, právo darování, dědictví (a současně právo obdržet odkaz nebo dědictví) a právo na smluvní výměnu vlastnických práv.

Rothbardova obrana principu vlastního vlastnictví vyplývá z toho, co považoval za své falšování všech ostatních alternativ, konkrétně že buď skupina lidí může vlastnit jinou skupinu lidí, nebo že žádná jednotlivá osoba nemá plné vlastnictví nad svým já. Rothbard tyto dva případy odmítá na základě toho, že nemohou vyústit v univerzální etiku , tj. Spravedlivý přirozený zákon, který může vládnout všem lidem, nezávisle na místě a čase. Jedinou alternativou, která Rothbardovi zůstává, je vlastní vlastnictví, které je podle něj axiomatické a univerzální.

Axius neútočení obecně popisuje Rothbard jako zákaz iniciace síly nebo hrozba síly vůči osobám (do nichž zahrnuje přímé násilí, napadení a vraždy) nebo majetku (do kterého zahrnuje podvod, vloupání, krádeže a daně). Zahájení síly se obvykle označuje jako agrese nebo donucení . Rozdíl mezi anarchokapitalisty a jinými libertariány je do značné míry jedním z míry, do jaké tento axiom berou. Minarchističtí libertariáni, jako jsou libertariánské politické strany, by si udrželi stát v nějaké menší a méně invazivní formě, přičemž by si ponechali přinejmenším veřejnou policii, soudy a armádu. Jiní však mohou poskytnout další příspěvek na jiné vládní programy. Naproti tomu Rothbard odmítá jakoukoli úroveň „ státní intervence “, definuje stát jako donucovací monopol a jako jedinou entitu v lidské společnosti, která má svůj příjem z toho, co označuje jako „legální agresi“, entitu, která ze své podstaty porušuje centrální axiom libertarianismu.

Někteří anarchokapitalisté, jako je Rothbard, přijímají axiom neútočení na vnitřním morálním nebo přirozeném právu. Právě z hlediska zásady neútočení definoval Rothbard svůj výklad anarchismu, „systému, který za takovou agresi ['proti osobě a majetku'] neposkytuje žádnou právní sankci; a napsal, že „co tedy anarchismus navrhuje udělat, je zrušit stát, tj. zrušit legalizovaný institut agresivního donucování“. V rozhovoru publikovaném v americkém liberálním časopise The New Banner Rothbard uvedl, že „kapitalismus je nejplnějším vyjádřením anarchismu a anarchismus je nejplnějším vyjádřením kapitalismu“.

Vlastnictví

Soukromý pozemek

Anarchokapitalisté postulují privatizaci všeho, včetně měst s veškerou infrastrukturou, veřejných prostranství, ulic a městských systémů řízení.

Centrem Rothbardovského anarchokapitalismu jsou koncepce vlastního vlastnictví a původního přivlastnění, které kombinuje osobní a soukromé vlastnictví . Rothbard napsal:

Každý je řádným vlastníkem svého fyzického těla, jakož i všech míst a přírodního zboží, které okupuje a využívá prostřednictvím svého těla, pouze za předpokladu, že nikdo jiný již neobsadil ani nepoužil stejná místa a zboží před ním. Toto vlastnictví „původně přivlastněných“ míst a zboží osobou implikuje jeho právo používat a přeměňovat tato místa a zboží jakýmkoli způsobem, který uzná za vhodný, pouze za předpokladu, že tím nezmění nezměně fyzickou integritu míst a zboží původně přivlastněných další člověk. Zejména poté, co bylo místo nebo zboží poprvé přivlastněno, ve frázi Johna Locka, „smícháním své práce“ s ním, vlastnictví na takových místech a zboží lze získat pouze dobrovolným - smluvním - převodem jeho vlastnického práva od předchozího k pozdějšímu majiteli.

Rothbard však zamítl Lockeanovu výhradu a řídil se pravidlem „kdo dřív přijde, ten dřív mele “, bez ohledu na to, kolik prostředků zbývá jiným osobám, které se postavily proti přesvědčení Johna Locka.

Anarchokapitalisté obhajují soukromé vlastnictví výrobních prostředků a alokaci produktu práce vytvořeného pracovníky v kontextu námezdní práce a volného trhu-to znamená prostřednictvím rozhodnutí vlastníků majetku a kapitálu bez ohledu na to, co jednotlivce potřebuje. nebo nepotřebuje. Původní přivlastnění umožňuje jednotlivci nárokovat si dosud nikdy nevyužité zdroje, včetně půdy, a tím, že ji bude vylepšovat nebo jinak využívat, vlastnit ji stejným „absolutním právem“ jako její vlastní orgán a tato práva si ponechá navždy, bez ohledu na to, zda je zdroj stále které používají. Podle Rothbarda může majetek pocházet pouze z práce, proto původní přivlastnění půdy není legitimní pouhým nárokováním nebo postavením plotu kolem ní - původní přivlastnění je legitimováno pouze využitím půdy a smícháním vlastní práce s ní: „Jakýkoli pokus o nárokování nového zdroje, který někdo nevyužije, by musel být považován za zásah do vlastnického práva toho, kým se ukáže první uživatel“. Rothbard tvrdil, že zdroj nemusí být nadále využíván, aby mohl být majetkem dané osoby, protože „jakmile se jeho práce smísí s přírodním zdrojem, zůstane jeho pozemkem. Jeho práce byla se zemí nenávratně smíšena a země je tedy jeho nebo jeho přidělení na dobu neurčitou “.

Anarcho-kapitalisté v praxi říkají, že pokud jde o vlastnictví půdy, zbývá na Zemi jen málo pozemků, jejichž vlastnictví nebylo v určitém časovém okamžiku získáno v rozporu se zásadou usedlosti „zabavením stát nebo se za pomoci státu dostal do soukromých rukou “. Rothbard napsal:

Nestačí pouze volat na obranu „práv soukromého vlastnictví“; ve vlastnických právech musí existovat adekvátní teorie spravedlnosti, jinak jakýkoli majetek, který některý stát kdysi prohlásil za „soukromý“, musí nyní hájit libertariáni, bez ohledu na to, jak nespravedlivý je postup nebo jak škodlivý jsou jeho důsledky.

V dokumentu Justice and Property Right Rothbard napsal, že „každému identifikovatelnému majiteli (původní oběti krádeže nebo jeho dědici) musí být přiznán jeho majetek“. V případě otroctví Rothbard tvrdil, že v mnoha případech „lze identifikovat staré plantáže a dědice a potomky bývalých otroků a reparace mohou být skutečně velmi specifické“. Rothbard věřil, že otroci oprávněně vlastní jakoukoli zemi, na které byli nuceni pracovat podle zásady usedlosti. Pokud je majetek v držení státu, Rothbard obhajoval jeho zabavení a „návrat do soukromého sektoru“ a napsal, že „jakýkoli majetek v rukou státu je v rukou zlodějů a měl by být osvobozen co nejrychleji“. Rothbard navrhl, aby státní univerzity byly zabaveny studenty a fakultou podle principu usedlosti. Rothbard také podpořil vyvlastnění nominálně „soukromého majetku“, pokud je výsledkem síly iniciované státem, jako jsou podniky, které dostávají granty a dotace. Rothbard dále navrhl, aby podniky, které získají nejméně 50% svých finančních prostředků od státu, byly zabaveny dělníky, přičemž napsal: „To, proti čemu my libertariáni protestujeme, není vláda sama o sobě, ale zločin, proti čemuž protestujeme, je nespravedlivé nebo trestné majetkové tituly; to, o co nám jde, není „soukromé“ vlastnictví samo o sobě, ale pouze nevinné soukromé vlastnictví, které není trestné. “

Podobně Karl Hess napsal, že „libertarianismus chce prosazovat principy vlastnictví, ale že si v žádném případě nepřeje bránit, chtě nechtě, veškerý majetek, který se nyní nazývá soukromý ... Velká část tohoto majetku je ukradena. Hodně má pochybný název. Všechno je to hluboce propojeno s nemorálním, nátlakovým státním systémem “.

Přijetím axiomatické definice soukromého vlastnictví a vlastnických práv anarchokapitalisté principiálně popírají legitimitu státu. Hans-Hermann Hoppe tvrdí:

Protože kromě toho, že jsou jako neodůvodněné vyloučeny všechny činnosti, jako je vražda, vražda, znásilnění, neoprávněný přístup, loupež, vloupání, krádeže a podvody, je etika soukromého vlastnictví rovněž neslučitelná s existencí státu definovaného jako agentura, která vlastní povinný územní monopol konečného rozhodování (jurisdikce) a/nebo právo na daň.

Anarchisté považují kapitalismus za inherentně autoritářský a hierarchický systém a usilují o zrušení soukromého vlastnictví. Mezi anarchisty a anarchokapitalisty existuje neshoda, protože první obecně odmítá anarchokapitalismus jako formu anarchismu a považuje anarchokapitalismus za oxymoron, zatímco druhý tvrdí, že zrušení soukromého vlastnictví by vyžadovalo vyvlastnění, které je „kontraproduktivní vůči řádu“ a by podle jejich názoru vyžadovalo stát.

Společný majetek

Na rozdíl od anarchistů většina anarchokapitalistů odmítá obecní společenství . Někteří z nich však navrhují, aby v anarchokapitalistické společnosti mohl existovat i nestátní veřejný nebo společenský majetek. Pro anarchokapitalisty je důležité, aby byla „získána“ a přenesena bez pomoci nebo překážek z toho, čemu se říká „povinný stav“. Deontologičtí anarchokapitalisté se domnívají, že jediným spravedlivým a ekonomicky nejpřínosnějším způsobem, jak získat majetek, je dobrovolné obchodování, dar nebo originální přivlastnění založené na práci , nikoli prostřednictvím agrese nebo podvodu.

Anarcho-kapitalisté uvádějí, že mohou nastat případy, kdy se společné vlastnictví může vyvinout v rámci loajského přirozeného právního rámce. Anarcho-kapitalisté jsou příkladem řady soukromých podniků, které mohou vzniknout v oblasti, z nichž každý vlastní půdu a budovy, které používá, ale tvrdí, že cesty mezi nimi se uvolňují a šlapou postupně prostřednictvím zákaznického a obchodního pohybu. Tyto dopravní tepny se mohou stát cenné pro komunitu, ale podle nich vlastnictví nelze přičíst žádné jediné osobě a původní přivlastnění se na ně nevztahuje, protože mnozí přispěli prací nezbytnou k jejich vytvoření. Aby anarcho-kapitalisté zabránili jejímu propadnutí do „ tragédie společenství “, navrhují přechod ze společného vlastnictví na soukromé, kde by jednotlivec vznesl nárok na bydlení na základě nepoužívání, získal titul souhlasem konsensu komunity, vytvořil společnost s jinými zúčastněnými stranami nebo jinými prostředky.

Některé rozsáhlé oblasti, s výjimkou omezených zdrojů, které obsahují, jako je vzduch, řeky, oceány, Měsíc a oběžné dráhy, považují anarcho-kapitalisté za do značné míry nepoznatelné jednotlivci a považují je za majetek společný všem. Vidí však výzvy vyplývající z této myšlenky, například zda by se jednotlivec mohl domáhat rybolovných práv v oblasti velkého námořního pruhu, a tím zakázat jeho průjezd. Naproti tomu Hoppeho práce na anarchokapitalistické teorii vychází z předpokladu, že veškerý majetek je v soukromém vlastnictví, „včetně všech ulic, řek, letišť a přístavů“, který tvoří základ jeho názorů na imigraci .

Smluvní společnost

Společnost, kterou si představovali anarchokapitalisté, byla nazývána „smluvní společností“, kterou Rothbard popsal jako „společnost založenou čistě na dobrovolném jednání, zcela neohrožená násilím nebo hrozbami násilí“ Systém se opírá o smlouvy mezi jednotlivci jako o právní rámec, který by vymáhat soukromá policie a bezpečnostní složky i soukromé arbitráže.

Rothbard tvrdí, že omezená odpovědnost za korporace by mohla existovat také na základě smlouvy, a tvrdí, že „[c] společnosti nejsou vůbec monopolní privilegia; jsou to svobodná sdružení jednotlivců sdružujících svůj kapitál. Na čistě volném trhu by tito muži jednoduše oznámili svým věřitelé, že jejich odpovědnost je omezena na kapitál konkrétně investovaný do korporace “. Takto vytvořené korporace by však nebyly schopné replikovat limit mimosmluvních závazků, jako je odpovědnost při občanskoprávních deliktech za ekologické katastrofy nebo újmy na zdraví, které korporace v současné době požívají. Rothbard uznává, že „omezená odpovědnost za delikty je nelegitimní udělení zvláštní výsady“.

V některých interpretacích anarchokapitalismu existují omezení práva uzavírat smlouvy. Rothbard se domnívá, že právo uzavřít smlouvu je založeno na nezcizitelných právech, a proto může být jakákoli smlouva, která tato práva implicitně porušuje, libovolně zrušena, což brání tomu, aby se člověk trvale prodával do neidentifikovaného otroctví . Rothbard však ospravedlňuje praxi prodeje dětí . Jiné výklady vyvozují závěr, že zákaz takových smluv by sám o sobě byl nepřijatelně invazivním zásahem do smluvního práva.

Součástí smluvního práva je „právo sjednat si zaměstnání pro ostatní“. Zatímco anarchisté kritizují námezdní práci a popisují ji jako námezdní otroctví , anarchokapitalisté ji považují za konsensuální smlouvu. Někteří anarchokapitalisté dávají přednost tomu, aby samostatná výdělečná činnost převládala nad námezdní prací. David D. Friedman vyjádřil přednost společnosti, kde „téměř každý je samostatně výdělečně činný“ a „místo korporací existují velké skupiny podnikatelů spřízněných obchodem, nikoli autoritou. Každý neprodává svůj čas, ale to, co jeho čas produkuje“.

Zákon a pořádek a používání násilí

Různí anarchokapitalisté navrhují různé formy anarchokapitalismu a jedna oblast nesouhlasu je v oblasti práva. Na trhu svobody Morris a Linda Tannehillovi vznášejí námitky proti jakémukoli zákonnému zákonu. Argumentují tím, že se stačí zeptat, zda někdo agresivně jedná proti druhému, aby rozhodl, zda je akt správný nebo špatný. Rothbard však zároveň podporuje „přirozený zákaz síly a podvodů a podporuje vytvoření vzájemně dohodnutého centralizovaného libertariánského právního řádu, který by se soukromé soudy zavázaly dodržovat, protože předpokládá vysokou míru sbližování mezi jednotlivci v tom, co představuje přirozená spravedlnost.

Na rozdíl od Tannehills a Rothbarda, kteří vidí ideologickou shodnost etiky a morálky jako požadavek, David D. Friedman navrhuje, aby „právní systémy byly vytvářeny za účelem zisku na otevřeném trhu, stejně jako se dnes vyrábějí knihy a podprsenky.“ může být konkurence mezi různými značkami práva, stejně jako existuje konkurence mezi různými značkami automobilů “. Friedman říká, že zda to povede k liberální společnosti, „zbývá dokázat“. Říká, že je možné, že z toho vyplynou velmi nelibertariánské zákony, jako jsou zákony proti drogám, ale domnívá se, že by to bylo vzácné. Odůvodňuje to tím, že „pokud je hodnota zákona pro jeho příznivce menší než jeho cena pro jeho oběti, tento zákon ... v anarchokapitalistické společnosti nepřežije“.

Anarchokapitalisté přijímají kolektivní obranu individuální svobody (tj. Soudy, vojenské nebo policejní síly) pouze tehdy, pokud jsou takové skupiny vytvářeny a placeny na základě výslovně dobrovolné. Jejich stížnost však není jen v tom, že obranné služby státu jsou financovány z daní, ale že stát předpokládá, že je jediným legitimním praktikem fyzické síly - to znamená, že věří, že násilně brání soukromému sektoru v poskytování komplexního zabezpečení, jako je např. policejní, soudní a vězeňský systém na ochranu jednotlivců před agresory. Anarchokapitalisté se domnívají, že na státu není nic morálně nadřazeného, ​​co by mu, ale ne soukromým osobám, přiznalo právo používat fyzickou sílu k omezení agresorů. Pokud by existovala konkurence v zajišťování bezpečnosti, ceny by byly také nižší a podle anarchokapitalistů by byly služby lepší. Podle Molinariho: „V režimu svobody by se přirozená organizace bezpečnostního průmyslu nelišila od ostatních průmyslových odvětví“. Zastánci se domnívají, že soukromé systémy spravedlnosti a obrany již existují, přirozeně se vytvářejí tam, kde je trhu umožněno „kompenzovat selhání státu“, konkrétně soukromé arbitráži, ostraze, sousedských hlídkových skupin a tak dále. Tyto soukromé soudy a policie jsou někdy obecně označovány jako soukromé obranné agentury (PDA). Obranu těch, kteří za takovou ochranu nemohou platit, mohou financovat charitativní organizace spoléhající se na dobrovolné dárcovství, nikoli státní instituce spoléhající na zdanění, nebo kooperativní svépomoc skupin jednotlivců. Edward Stringham tvrdí, že soukromé rozhodování sporů by mohlo trhu umožnit internalizovat externality a poskytovat služby, které si zákazníci přejí.

Smrt generála Josepha Warrena v bitvě u Bunker Hill během americké revoluční války , války, kterou obdivovali anarcho-kapitalisté jako Murray Rothbard a věřili, že je to jediná americká válka, kterou lze ospravedlnit

V souvislosti s revolucí Rothbard uvedl, že americká revoluční válka byla jedinou válkou zahrnující Spojené státy, kterou bylo možné ospravedlnit. Někteří anarchokapitalisté, jako je Rothbard, mají pocit, že násilná revoluce je kontraproduktivní a v maximální možné míře upřednostňují dobrovolné formy ekonomické secese . Stejně jako klasický liberalismus a na rozdíl od anarcho-pacifismu , anarcho-kapitalismus umožňuje použití síly, pokud je to při obraně osob nebo majetku. Přípustný rozsah tohoto obranného použití síly je sporným bodem mezi anarchokapitalisty. Retributivní spravedlnost , což znamená odvetná síla, je často součástí smluv představovaných pro anarchokapitalistickou společnost. Podle Matthewa O'Keefee se někteří anarchokapitalisté domnívají, že by věznice nebo nedůstojné otroctví byly ospravedlnitelnými institucemi pro jednání s těmi, kdo porušují anarchokapitalistické majetkové vztahy, zatímco jiní věří, že exil nebo nucené restituce jsou dostačující.

Bruce L. Benson tvrdí, že právní kodexy mohou ukládat represivní náhradu za úmyslné delikty v zájmu odstrašení trestné činnosti. Benson uvádí příklad zloděje, který se vloupá do domu vytažením zámku. I když byl Benson přistižen, než cokoli vzal, tvrdí, že zloděj by oběti stále dlužil za porušení posvátnosti jeho vlastnických práv. Benson se domnívá, že navzdory nedostatku objektivně měřitelných ztrát v takových případech „standardizovaná pravidla, která jsou členy komunity obecně považována za spravedlivá, by se vší pravděpodobností stanovila prostřednictvím precedentu, což by rozsudkům umožnilo specifikovat platby, které jsou přiměřeně vhodné pro většina trestných činů “.

Morris a Linda Tannehillovi uvádějí podobný příklad s tím, že bankovní lupič, který měl útok na svědomí a vrátil peníze, by kromě nákladů na obrannou agenturu odpovídal i nadále za nápravu ohrožení života a bezpečnosti zaměstnanců a zákazníků. volání pokladníka o pomoc. Domnívají se však, že lupičova ztráta pověsti by byla ještě škodlivější. Navrhují, aby specializované společnosti uváděly seznam agresorů, aby každý, kdo chce obchodovat s mužem, mohl nejprve zkontrolovat jeho záznam za předpokladu, že důvěřuje pravdivosti záznamů společností. Dále teoretizují, že bankovní lupič by zjistil, že pojišťovny ho uvádějí jako velmi špatné riziko a jiné firmy by se zdráhaly s ním uzavřít smlouvy.

Vlivy

Murray Rothbard vyjmenoval různé ideologie, z nichž jeho interpretace, řekl, ovlivnila anarchokapitalismus. To zahrnuje jeho výklad anarchismu a přesněji individualistického anarchismu; klasický liberalismus a Rakouská škola ekonomického myšlení. Učenci navíc spojují anarchokapitalismus s neoklasickým liberalismem , radikálním neoliberalismem a pravicovým libertarianismem .

Anarchismus

Dvoubarevná vlajka, diagonálně rozdělena, se žlutou nahoře a černou v dolní části
Černá a zlatá vlajka, symbol anarchismu (černá) a kapitalismu (zlato), který podle Murraye Rothbarda poprvé vzlétl v roce 1963 v Coloradu a používá jej také švédská fronta Anarko

Ve svých sociálních i individualistických formách je anarchismus obvykle považován za antikapitalistické a radikální levicové nebo krajně levicové hnutí, které prosazuje liberální socialistické ekonomické teorie, jako je kolektivismus , komunismus , individualismus , vzájemnost a syndikalismus . Protože anarchismus je obvykle popisován vedle libertariánského marxismu jako libertariánské křídlo socialistického hnutí a jako historická asociace s antikapitalismem a socialismem , anarchisté věří, že kapitalismus je neslučitelný se sociální a ekonomickou rovností, a proto neuznávají anarchokapitalismus jako anarchistická myšlenková škola . Anarchisté zejména tvrdí, že kapitalistické transakce nejsou dobrovolné a že zachování třídní struktury kapitalistické společnosti vyžaduje nátlak, který je neslučitelný s anarchistickou společností. Spor o použití liberálnosti je také sporný. Zatímco to používali anarchisté i anarchokapitalisté, libertarián byl synonymem anarchisty až do poloviny 20. století, kdy se vyvinula anarchokapitalistická teorie.

Anarchokapitalisté se od dominantní anarchistické tradice odlišují vztahem k majetku a kapitálu . Zatímco anarchismus i anarcho-kapitalismus sdílejí obecnou antipatii vůči moci vládní autority, tato osvobozuje moc ovládanou kapitalismem volného trhu . Anarchisté, včetně egoistů, jako je Max Stirner , podporovali ochranu svobody jednotlivce před pravomocemi vládních i soukromých vlastníků nemovitostí. Naproti tomu anarcho-kapitalisté odsuzují vládní zásah do osobních svobod, podporují svobody založené na právech soukromého vlastnictví. Anarcho-kapitalistický teoretik Murray Rothbard tvrdil, že demonstranti by si měli pronajmout ulici na protest od jejích majitelů. Zrušení veřejné vybavenosti je běžným tématem některých anarchokapitalistických spisů.

Jak anarcho-kapitalismus staví ekonomii laissez-faire před ekonomickou rovnost, je obecně považována za neslučitelnou s antikapitalistickou a rovnostářskou tradicí anarchismu. Ačkoli anarchokapitalistická teorie implikuje zrušení státu ve prospěch plně laissez-faire ekonomiky, leží mimo tradici anarchismu. Anarcho-kapitalismus používá jazyk anarchismu a sdílí pouze antipatii anarchismu vůči státu, a nikoli antipatii anarchismu vůči hierarchii, jak teoretici očekávají od anarchokapitalistických ekonomických mocenských vztahů. Vychází z odlišného paradigmatu od anarchismu a má zásadně odlišný přístup a cíle. Navzdory anarcho- v jeho názvu je anarcho-kapitalismus více spojen s kapitalismem a pravicově-libertarianismem než s anarchismem. Někteří v této tradici laissez-faire odmítají označení anarcho-kapitalismu v domnění, že kapitalismus se může týkat buď trhu laissez-faire, který podporují, nebo vládou regulovaného systému, proti kterému se staví.

Rothbard tvrdil, že anarcho-kapitalismus je jedinou skutečnou formou anarchismu-jedinou formou anarchismu, která by ve skutečnosti mohla existovat, protože tvrdil, že jakákoli jiná forma předpokládá autoritářské prosazování politické ideologie, jako je „přerozdělování soukromého vlastnictví“, který přisuzoval k anarchismu. Podle tohoto argumentu je kapitalistický volný trh „přirozenou situací“, která by vyplynula z toho, že by lidé byli zbaveni státní moci, a znamená zakládání všech dobrovolných sdružení ve společnosti, jako jsou družstva, neziskové organizace, podniky atd. Navíc anarchokapitalisté i klasičtí liberální minarchisté tvrdí, že aplikace anarchistických ideálů, jak je prosazuje to, co nazývají „levicovými anarchisty“, by vyžadovalo nějaký autoritářský orgán, který by ji uložil. Na základě jejich chápání a interpretace anarchismu by v zájmu násilného zabránění lidem v akumulaci kapitálu, o kterém se domnívají, že je cílem anarchistů, nutně existovala redistribuční organizace nějakého druhu, která by měla v zásadě pravomoc vyměřovat daně a přerozdělit výsledné zdroje větší skupině lidí. Dochází k závěru, že tento teoretický orgán by ze své podstaty měl politickou moc a nebyl by ničím jiným než státem. Rozdíl mezi takovým uspořádáním a anarchokapitalistickým systémem je v tom, co anarchokapitalisté považují za dobrovolnou povahu organizace v rámci anarchokapitalismu v kontrastu s „centralizovanou ideologií“ a „párovým mechanismem prosazování“, o kterém se domnívají, že by bylo nutné popisují jako „donucovací“ rovnostářsko-anarchistický systém.

Navzdory svému jménu jsou anarchokapitalisté obecně považováni anarchisty, kteří odmítají pojem kapitalismu, hierarchií a soukromého vlastnictví, za podvod a oxymoron . Albert Meltzer tvrdil, že anarchokapitalismus prostě nemůže být anarchismem, protože kapitalismus a stát jsou neoddělitelně propojeny a protože kapitalismus vykazuje dominantní hierarchické struktury, jako je struktura mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Anna Morgenstern přistupuje k tomuto tématu z opačného pohledu a tvrdí, že anarchokapitalisté ve skutečnosti nejsou kapitalisty, protože „masová koncentrace kapitálu je nemožná“ bez státu. Podle Jeremyho Jenningsa „je těžké nevyvodit závěr, že tyto myšlenky“, odkazující na anarchokapitalismus, tvrdil, že mají „kořeny hluboko v klasickém liberalismu“ spíše než v anarchismu, “jsou označovány za anarchistické pouze na základem nepochopení toho, co je anarchismus “. Podle Jenningsa „anarchismus nestojí na neomezené svobodě jednotlivce (jak se zdá, že věří„ anarcho-kapitalisté “), ale, jak jsme již viděli, na rozšiřování individuality a komunity“. Podobně Barbara Goodwin, emeritní profesorka politiky na University of East Anglia, Norwich, tvrdí, že „skutečné místo anarchokapitalismu je ve skupině pravicových libertariánů“, nikoli v anarchismu. Nicméně někteří pravicově liberální učenci jako Michael Huemer , kteří se ztotožňují s ideologií, popisují anarchokapitalismus jako „rozmanitost anarchismu“. Britský autor Andrew Heywood se také domnívá, že „individualistický anarchismus se překrývá s libertarianismem a je obvykle spojen se silnou vírou v trh jako samoregulační mechanismus, který se nejzjevněji projevuje formou anarchokapitalismu“.

Přestože jsou anarchismus i anarchokapitalismus v opozici vůči státu, je to nezbytná, ale nikoli postačující podmínka, protože anarchisté a anarchokapitalisté interpretují odmítnutí státu odlišně. Rakouský školní ekonom David Prychitko v kontextu anarchokapitalismu říká, že „zatímco společnost bez státu je pro plnohodnotnou anarchii nezbytná, přesto je nedostatečná“. Podle Ruth Kinny jsou anarchokapitalisté antistatici, kteří čerpají více z pravicové liberální teorie a rakouské školy než z anarchistických tradic . Kinna píše, že „[an] n aby zdůraznili jasný rozdíl mezi těmito dvěma pozicemi“, anarchisté popisují anarchokapitalisty jako „ vlastnítariany “. Anarcho-kapitalismus je obvykle vnímán jako součást Nové pravice .

Klasický liberalismus

Ve svém eseji při výrobě bezpečnosti , Gustave de Molinari tvrdit, že „[n] o Vláda by měli mít právo, aby se zabránilo další vládu od jít do konkurence s ním, nebo požadovat spotřebitele o bezpečnosti, aby se jí výlučně pro tuto komoditu“. Molinari a tento nový typ protistátního liberála založili své úvahy na liberálních ideálech a klasické ekonomii . Historik a liberálnost Ralph Raico tvrdí, že to, co tito liberální filozofové „vymysleli, byla forma individualistického anarchismu, nebo, jak by se tomu dnes říkalo, anarcho-kapitalismus nebo tržní anarchismus“. Na rozdíl od liberalismu z John Locke , který viděl stát jako odvíjející se od společnosti, anti-state liberálové viděli zásadní rozpor mezi dobrovolnými interakcí lidí, tedy společnosti; a instituce síly, tj. stát. Tato myšlenka společnosti vs. státu byla vyjádřena různými způsoby, jako je přirozená společnost vs. umělá společnost, svoboda vs. autorita, společnost smlouvy vs. společnost autorit a průmyslová společnost vs. militantní společnost, abychom jmenovali alespoň některé. Protistátní liberální tradice v Evropě a ve Spojených státech pokračovala po Molinari v raných spisech Herberta Spencera i v myslitelích jako Paul Émile de Puydt a Auberon Herbert .

Ruth Kinna píše, že anarchokapitalismus je termín, který vytvořil Murray Rothbard, aby popsal „závazek k neregulovanému soukromému vlastnictví a ekonomice laissez-faire, upřednostňující práva jednotlivců na svobodu, neomezená vládní regulací, akumulovat, konzumovat a určovat vzorce svého života, jak uznají za vhodné “. Podle Kinny se anarchokapitalisté "někdy označí za tržní anarchisty, protože uznávají negativní konotace" kapitalismu ". Literatura anarchokapitalismu však vychází z klasické liberální teorie, zejména z rakouské školy - Friedrich von Hayek a Ludwig von Mises -spíše než rozpoznatelné anarchistické tradice . Laissez -faire, protivládní, podniková filozofie Ayn Randové - objektivismus -je někdy spojována s anarchokapitalismem “. Jiní učenci obdobně spojují anarchokapitalismus s protistátním klasickým liberalismem, neoklasickým liberalismem , radikálním neoliberalismem a pravicovým liberalizmem .

Individualistický anarchismus

Lysander Spooner , americký individualistický anarchistický a antikapitalistický mutualista , o kterém se tvrdí, že ovlivnil anarchokapitalismus

Murray Rothbard , student Ludwiga von Mises , uvedl, že byl ovlivněn prací amerických individualistických anarchistů 19. století . V zimě 1949 se Rothbard rozhodl odmítnout minimální státní laissez-faire a přijmout jeho výklad individualistického anarchismu. V roce 1965 Rothbard napsal, že „ Lysander Spooner a Benjamin R. Tucker byli nepřekonatelní jako političtí filozofové a dnes není zapotřebí nic jiného než oživení a rozvoj do značné míry zapomenutého dědictví, které zanechali politické filozofii“. Rothbard si však myslel, že mají špatné chápání ekonomie, protože individualističtí anarchisté 19. století měli pracovní teorii hodnoty ovlivněnou klasickými ekonomy a byl studentem rakouské školní ekonomie, která nesouhlasí s pracovní teorií hodnoty. Rothbard se snažil spojit prosazování ekonomického individualismu a volných trhů amerických individualistických anarchistů s principy ekonomie rakouské školy a tvrdil, že „[zde] je v myšlenkovém souboru známém jako„ rakouská ekonomie “vědecké vysvětlení fungování volného trhu (a důsledků vládních intervencí na tomto trhu), které by individualističtí anarchisté mohli snadno začlenit do svého politického a sociálního Weltanschauung “. Rothbard zastával názor, že ekonomické důsledky politického systému, který zastávají, nepovedou k ekonomice, kde budou lidé placeni úměrně částkám práce, ani že zisk a úrok nezmizí, jak očekávali. Tucker si myslel, že neregulované bankovnictví a vydávání peněz způsobí zvýšení nabídky peněz, takže úrokové sazby klesnou na nulu nebo blízko ní. Peter Marshall uvádí, že „anarchokapitalismus přehlíží rovnostářské důsledky tradičních individualistických anarchistů jako Spooner a Tucker“.

V "Doktrína Spooner-Tucker: Pohled ekonoma" Rothbard vysvětlil své neshody. Rothbard nesouhlasil s Tuckerem, že to způsobí zvýšení nabídky peněz, protože věřil, že nabídka peněz na volném trhu bude samoregulační. Pokud by tomu tak nebylo, pak Rothbard tvrdil, že dojde k inflaci, takže není nezbytně žádoucí v první řadě zvýšit nabídku peněz. Rothbard tvrdil, že Tucker se mýlil, když si myslel, že úrok zmizí bez ohledu na to, protože věřil, že lidé obecně nechtějí půjčovat své peníze ostatním bez náhrady, takže není důvod, proč by se to změnilo jen proto, že bankovnictví nebylo regulováno. Tucker zastával pracovní teorii hodnoty a domníval se, že na volném trhu budou lidé placeni úměrně tomu, kolik práce vynaložili, a že pokud ne, bude docházet k vykořisťování nebo lichvě. Jak Tucker vysvětlil ve státním socialismu a anarchismu , jeho teorie spočívala v tom, že neregulované bankovnictví způsobí, že bude k dispozici více peněz, a že to umožní šíření nových podniků, což následně zvýší poptávku po pracovní síle. To vedlo Tuckera k domněnce, že pracovní teorie hodnoty by byla obhájena a stejné množství práce by dostalo stejnou mzdu. Jako ekonom rakouské školy Rothbard nesouhlasil s teorií práce a věřil, že ceny zboží a služeb jsou úměrné spíše meznímu užitku než částkám práce na volném trhu. Na rozdíl od Tuckera si nemyslel, že by na lidech, kteří dostávají příjem, bylo něco vykořisťovatelského podle toho, jak moc „kupující jejich služeb oceňují jejich práci“ nebo co tato práce produkuje.

Benjamin Tucker , další individualistický anarchista, který se identifikoval jako socialista a jeho individualistický anarchismus jako anarchistický socialismus versus státní socialismus , údajně ovlivnil anarchokapitalismus

Bez pracovní teorie hodnoty někteří tvrdí, že individualističtí anarchisté 19. století se přibližují modernímu hnutí anarchokapitalismu, i když to bylo zpochybněno nebo odmítnuto. Jako ekonomická teorie změnila popularita pracovní teorie klasické ekonomie byl nahrazen subjektivním teorie hodnoty z neoklasické ekonomie a Rothbard kombinovat Mises' rakouské ekonomické školy s absolutistické názory lidských práv a odmítání státu mu absorbovány z studium individualistických amerických anarchistů 19. století, jako jsou Tucker a Spooner. V polovině 1950, Rothbard napsal „jsou liberálnosti‚anarchisty‘?“, Zabývající se odlišit se od komunistických a socialistických ekonomických názorů anarchistů, včetně individualistických anarchistů 19. století, k závěru, že „jsme to anarchisté a že ti, kteří říkejte nám anarchisté, nejsou na pevném etymologickém základě a jsou zcela nehistoričtí. Na druhou stranu je jasné, že nejsme ani archiváři: nevěříme ve zřízení tyranského ústředního orgánu, který bude nutit neinvazivní i . invazivní Možná, pak bychom mohli sami sebe nazývat novým názvem: non . archist“ Joe Peacott, americký individualistický anarchista ve vzájemné tradici, kritizuje anarchokapitalisty za snahu hegemonizovat individualistickou anarchistickou nálepku a vypadat, jako by všichni individualističtí anarchisté byli pro kapitalismus . Peacott uvádí, že „individualisté, minulí i současní, souhlasí s komunistickými anarchisty, že současný kapitalismus je založen na ekonomickém nátlaku, nikoli na dobrovolné smlouvě. Nájem a úroky jsou oporami moderního kapitalismu a jsou chráněny a vymáhány státem. Bez těchto dvou nespravedlivých institucí by kapitalismus nemohl existovat “.

Anarchističtí aktivisté a učenci nepovažují anarchokapitalismus za součást anarchistického hnutí, protože anarchismus byl historicky antikapitalistickým hnutím a vidí jej jako neslučitelný s kapitalistickými formami. Ačkoli někteří považují anarcho-kapitalismus za formu individualistického anarchismu, mnozí jiní nesouhlasí nebo zpochybňují existenci individualisticko-socialistického předělu, protože individualistický anarchismus je do značné míry libertariánský socialista . Ve vyrovnání, které anarchismus označených socialismu , Rothbard napsal, že individualistický anarchismus se liší od anarcho-kapitalismus a dalších kapitalistických teorií kvůli individualistických anarchistů opěrných pracovní teorii hodnoty a socialistických doktrín. Podobně mnoho spisovatelů popírá, že by anarchokapitalismus byl formou anarchismu nebo aby kapitalismus byl s anarchismem kompatibilní.

Palgrave Handbook of Anarchism píše, že „[a] s Benjamin Franks správně zdůrazňuje, individualismy, které brání nebo posilují hierarchické formy, jako jsou ekonomicko-mocenské vztahy anarchokapitalismu, jsou neslučitelné s praktikami sociálního anarchismu založenými na vývoji imanentních statků, které zpochybňují jako nerovnosti “. Laurence Davis se opatrně ptá „Anarchokapitalismus ve skutečnosti je formou anarchismu nebo naopak zcela odlišným ideologickým paradigmatem, jehož přívrženci se pokoušeli vyvlastnit jazyk anarchismu pro své vlastní anti-anarchistické konce?“ Davis cituje Iaina McKaye , „kterého Franks uvádí jako autoritu na podporu svého tvrzení, že„ akademická analýza sledovala aktivistické proudy, když odmítla názor, že anarchokapitalismus má co do činění se sociálním anarchismem “, jako argumentaci„ zcela důrazně na samotném stránky citované Franksem, že anarchokapitalismus není v žádném případě typem anarchismu “. McKay píše, že „[i] t je třeba zdůraznit, že anarchistická opozice vůči tzv kapitalistických‚anarchisty‘se nebude odrážet nějaké debaty uvnitř anarchismu, protože mnoho z těchto typů, jako předstírat, ale debata mezi anarchismem a jeho starý nepřátelský kapitalismus ... Stejně tak vzhledem k tomu, že anarchisté a „anarcho“ kapitalisté mají zásadně odlišné analýzy a cíle, je sotva „sektářské“ na to upozorňovat “.

Davis píše, že „Franks bez podpůrných důkazů tvrdí, že většina hlavních forem individualistického anarchismu byla z velké části obsahově anarchokapitalistická, a z tohoto předpokladu vyvozuje, že většina forem individualismu je s anarchismem neslučitelná“. Davis tvrdí, že „závěr je neudržitelný, protože premisa je falešná, v závislosti na jakékoli platnosti, kterou může mít, na dalším předpokladu, že anarchokapitalismus je skutečně formou anarchismu. Pokud tento názor odmítneme, pak musíme také odmítnout individuální anarchistický versus komunální anarchistický styl „propasti“ argumentu, který z toho vyplývá “. Davis tvrdí, že „ideologickým jádrem anarchismu je víra, že společnost může a měla by být organizována bez hierarchie a nadvlády. Historicky anarchisté bojují proti široké škále režimů nadvlády, od kapitalismu, státního systému, patriarchátu, heterosexismu a nadvládu přírody nad kolonialismem, válečným systémem, otroctvím, fašismem, bílou nadvládou a určitými formami organizovaného náboženství “. Podle Davise „[a] když se tyto vize pohybují od převážně individualistických po převážně komunitní, rysy společné prakticky všem zahrnují důraz na sebeřízení a samoregulační metody organizace, dobrovolné sdružování, decentralizovanou společnost založenou na princip volného sdružování, ve kterém se lidé budou řídit a řídit sami “. Nakonec Davis obsahuje poznámku pod čarou, v níž se uvádí, že „[individualistický anarchismus lze věrohodně považovat za formu socialismu i anarchismu. Zda byli individualističtí anarchisté důslednými anarchisty (a socialisty)“, je zcela jiná otázka ... McKay komentuje následuje: „jakýkoli individualistický anarchismus podporující námezdní práci je nekonzistentní anarchismus. Lze jej snadno učinit konzistentním anarchismem důsledným uplatňováním vlastních zásad [ sic ? ]. Naproti tomu„ anarcho “kapitalismus odmítá tolik základních, základních principů anarchismus ... že nemůže být v souladu s ideály anarchismu ““.

Historické precedenty

Několik pravicových liberálů diskutovalo o historických precedentech toho, co považují za příklady anarchokapitalismu.

Svobodná města středověké Evropy

Ekonom a liberální učenec Bryan Caplan považuje svobodná města středověké Evropy za příklady „anarchistických“ nebo „téměř anarchistických“ společností a dále argumentuje:

Jeden případ, který inspiroval oba druhy anarchistů, je případ svobodných měst středověké Evropy. Tato slabá města, která byla prvním slabým článkem feudalismu, se stala evropskými centry hospodářského rozvoje, obchodu, umění a kultury. Poskytovali útočiště uprchlým nevolníkům, kteří by často mohli legálně získat svobodu, kdyby se rok a den vyhnuli opětovnému zajetí. A nabízejí mnoho příkladů, jak mohou lidé vytvářet sdružení vzájemné pomoci pro ochranu, pojištění a komunitu. Levicoví anarchisté a anarchokapitalisté mají samozřejmě na svobodná města poněkud odlišný pohled: ti první zdůrazňují komunitní a rovnostářské starosti svobodných měst, zatímco druzí poukazují na relativně neregulovanou povahu jejich trhů a širokou škálu služby (často zahrnující obranné, bezpečnostní a právní služby), které byly poskytovány soukromě nebo polosoukromě.

Středověký Island

Interpretace Althingu v islandském společenství z 19. století, o níž autoři jako David D. Friedman věří, že má některé rysy anarchokapitalistické společnosti

Podle liberálního teoretika Davida D. Friedmana „středověké islandské instituce mají několik zvláštních a zajímavých charakteristik; mohly být téměř vynalezeny šíleným ekonomem, aby otestovaly délky, do kterých by tržní systémy mohly nahradit vládu v jejích nejzákladnějších funkcích. “. Friedman tvrdí, že právní systém islandského společenství se blíží skutečnému anarchokapitalistickému právnímu systému, ačkoli jej přímo neoznačuje za anarchokapitalistický . Ačkoli Friedman poznamenává, že existoval jediný právní systém, tvrdí, že vymáhání práva bylo zcela soukromé a vysoce kapitalistické, což poskytlo určité důkazy o tom, jak by taková společnost fungovala. Friedman dále napsal, že „[pokud] islandský právní systém uznal v zásadě„ veřejný “trestný čin, vypořádal se s tím tak, že dal určitému jednotlivci (v některých případech zvoleném losem od dotčených) právo pokračovat v případu a shromáždit výsledná pokuta, čímž se přizpůsobí v zásadě soukromému systému “.

Americký starý západ

Podle Terry L. Andersona a PJ Hilla byl starý západ ve Spojených státech v letech 1830 až 1900 podobný anarchokapitalismu v tom, že „soukromé agentury poskytovaly nezbytný základ pro spořádanou společnost, v níž byl majetek chráněn a v rozporu. byly vyřešeny “a že obecný lidový dojem, že starý západ byl chaotický s malým respektem k vlastnickým právům, je nesprávný. Vzhledem k tomu, že squatteři neměli podle federálních zákonů nárok na západní země, vytvořily se extralegální organizace, aby zaplnily prázdnotu. Benson vysvětluje:

Pozemkové kluby a sdružení nároků přijaly každý svou vlastní písemnou smlouvu stanovující zákony, které poskytovaly prostředky pro definování a ochranu vlastnických práv v zemi. Stanovily postupy pro registraci pozemkových nároků, jakož i pro ochranu těchto nároků před cizími osobami a pro rozhodování o vzniklých vnitřních sporech. Vzájemná ujednání o ochraně by byla zachována pouze tehdy, pokud by člen dodržoval pravidla sdružení a rozhodnutí jeho soudu. Každý, kdo odmítl, by byl vyloučen. Bojkot pozemního klubu znamenal, že jedinec neměl jinou ochranu proti agresi, než jakou si mohl zajistit sám.

Podle Andersona: „[an] snaha anarchokapitalistu znamenat minimální vládu s vlastnickými právy vyvinutými zdola nahoru, západní hranice byla anarchokapitalistická. Lidé na hranici vymysleli instituce, které odpovídají omezením zdrojů, kterým čelili“.

Gaelské Irsko

Ve své práci pro novou Liberty , Murray Rothbard si vyžádalo starověkých gaelštině Irsko jako příklad téměř anarcho-kapitalistické společnosti. Ve svém zobrazení s odkazem na práci profesora Josepha Pedena byl základní politickou jednotkou starověkého Irska tuath, který je zobrazen jako „skupina osob dobrovolně spojených pro společensky prospěšné účely“, přičemž její územní nárok je omezen na „celkový součet pozemkových majetků svých členů “. Občanské spory byly urovnány soukromými arbitry zvanými „brehons“ a odškodné, které mělo být vyplaceno poškozenému, bylo zajištěno prostřednictvím dobrovolných ručitelských vztahů. Rothbard v komentáři k „králům“ tuathů uvedl:

Král byl zvolen tuathem z královské příbuzenské skupiny (derbfine), která nesla dědičnou kněžskou funkci. Politicky však měl král přísně omezené funkce: byl vojenským vůdcem tuaty a předsedal tuathským shromážděním. Ale jako agent shromáždění mohl vést pouze války nebo mírová jednání; a nebyl v žádném smyslu suverénní a neměl práva vykonávat spravedlnost nad členy tuathů. Nemohl vydávat zákony, a když byl sám účastníkem soudního sporu, musel svůj případ předložit nezávislému soudnímu arbitrovi.

Obchodník se zákonem, právo admirality a rané obecné právo

Někteří libertariáni uváděli jako příklady anarchokapitalismu obchodníka se zákonem , právo admirality a rané zvykové právo .

Rothbard ve svém díle Moc a trh uvedl:

Obchodníka se zákonem, právo admirality a velkou část obecného práva začaly vyvíjet soukromě konkurenční soudci, kteří byli vyhledáváni účastníky sporu kvůli jejich odbornosti v porozumění právním oblastem, kterých se to týká. Veletrhy Champagne a velké trhy mezinárodního obchodu ve středověku se těšily svobodně konkurenčním soudům a lidé mohli sponzorovat ty, které považovali za nejpřesnější a nejúčinnější.

Somálsko v letech 1991 až 2006

Ekonom Alex Tabarrok tvrdil, že Somálsko v období bez státní příslušnosti poskytlo „jedinečný test teorie anarchie “, v některých aspektech blízkých tomu, který zastávali anarcho-kapitalisté David D. Friedman a Murray Rothbard . Anarchisté i někteří anarchokapitalisté nicméně tvrdí, že Somálsko nebylo anarchistickou společností .

Kritika

Stát, spravedlnost a obrana

Anarchisté, jako je Brian Morris, tvrdí, že anarchokapitalismus se ve skutečnosti státu nezbavuje. Říká, že anarchokapitalisté „jednoduše nahradili stát soukromými bezpečnostními firmami a jen stěží je lze označit za anarchisty, jak se tomuto výrazu běžně rozumí“. V „Libertarianism: Bogus Anarchy“ anarchista Peter Sabatini uvádí:

V rámci Libertarianismu představuje Rothbard menšinovou perspektivu, která ve skutečnosti argumentuje pro úplné odstranění státu. Rothbardovo tvrzení jako anarchisty však rychle zaniká, když se ukáže, že chce pouze konec veřejného státu. Na svém místě umožňuje bezpočet soukromých států, přičemž každá osoba dodává své vlastní policejní síly, armádu a právo, případně si tyto služby kupuje od kapitalistických prodejců. ... Rothbard na hromadění bohatství nevidí vůbec nic špatného, ​​a proto ti, kteří mají větší kapitál, budou mít nevyhnutelně k dispozici větší donucovací sílu, stejně jako nyní.

Podobně Bob Black tvrdí, že anarchokapitalista chce „zrušit stát ke svému vlastnímu uspokojení tím, že jej nazve jinak“. Tvrdí, že neodsuzují to, co stát dělá, ale pouze „nesouhlasí s tím, kdo to dělá“. Rovněž se tvrdilo, že anarchokapitalismus se rozpouští v městských státech . Randall G. Holcombe tvrdí, že anarchokapitalismus mění spravedlnost na zboží, protože soukromá obrana a soudní firmy by upřednostňovaly ty, kteří za své služby platí více. Tvrdí, že obranné agentury by mohly tvořit kartely a utlačovat lidi bez obav z konkurence. Filozof Albert Meltzer tvrdil, že jelikož anarchokapitalismus podporuje myšlenku soukromých armád, ve skutečnosti podporuje „omezený stát“. Tvrdí, že „je možné si představit pouze anarchismus, který je svobodný, komunistický a nenabízí žádnou ekonomickou nutnost k represi proti němu“.

Robert Nozick tvrdí, že konkurenční právní systém by se vyvinul směrem k monopolní vládě - a to i bez porušení práv jednotlivců v tomto procesu. V anarchii, státu a utopii Nozick tvrdí, že anarchokapitalistická společnost by se nevyhnutelně přeměnila na minarchistický stát díky případnému vzniku monopolistické soukromé obranné a soudní agentury, která již nečelí konkurenci. Tvrdí, že anarchokapitalismus má za následek nestabilní systém, který by v reálném světě nevydržel. Zatímco anarcho-kapitalisté jako Roy Childs a Murray Rothbard odmítli Nozickovy argumenty, John Jefferson ve skutečnosti obhajuje Nozickův argument a uvádí, že takové události by nejlépe fungovaly v laissez-faire . Paul Birch tvrdí, že právní spory zahrnující několik jurisdikcí a různých právních systémů budou příliš složité a nákladné, a proto se největší soukromá ochranná společnost na určitém území vyvine v přirozený monopol . Robert Ellickson představil Hayekianův případ proti anarcho-kapitalismu, nazýval jej „trubkovým snem“ a prohlásil, že anarcho-kapitalisté „si představou stabilního systému konkurenčních soukromých asociací ignorují jak nevyhnutelnost územních monopolistů ve správě, tak důležitost instituce omezit zneužívání těchto monopolistů “.

Práva a svoboda

Negativní a pozitivní práva jsou práva, která zavazují buď jednání (pozitivní práva), nebo nečinnost (negativní práva). Anarchokapitalisté věří, že negativní práva by měla být uznána za legitimní, ale pozitivní práva by měla být odmítnuta jako vniknutí. Někteří kritici odmítají rozdíl mezi pozitivními a negativními právy. Peter Marshall také uvádí, že anarchokapitalistická definice svobody je zcela negativní a že nemůže zaručit pozitivní svobodu individuální autonomie a nezávislosti.

O anarchokapitalismu Noam Chomsky říká:

Anarchokapitalismus je podle mého názoru doktrinální systém, který, pokud by byl někdy implementován, by vedl k formám tyranie a útlaku, které mají v lidské historii jen málo protějšků. Neexistuje nejmenší možnost, že by se její (z mého pohledu strašlivé) nápady uplatnily, protože by rychle zničily jakoukoli společnost, která udělala tuto kolosální chybu. Myšlenka na „bezplatnou smlouvu“ mezi potentátem a jeho hladovějícím subjektem je chorobný vtip, který by možná stál za chvilku na akademickém semináři zkoumajícím důsledky (z mého pohledu absurdních) myšlenek, ale nikde jinde.

Ekonomika a majetek

Anarchisté tvrdí, že určité kapitalistické transakce nejsou dobrovolné a že zachování třídní struktury kapitalistické společnosti vyžaduje nátlak, který porušuje anarchistické zásady. Antropolog David Graeber poznamenal svou skepsi vůči anarchokapitalismu ve stejném duchu a argumentoval:

Abych byl upřímný, jsem vůči myšlence anarchokapitalismu dost skeptický. Pokud si a-cap představí svět rozdělený na zaměstnavatele držící majetek a námezdní dělníky bez majetku, ale bez systematických donucovacích mechanismů [;], prostě nevidím, jak by to fungovalo. Vždy vidíte a-capy, které říkají „pokud chci někoho najmout, aby mi vybral rajčata, jak mě zastavíte bez použití donucování?“ Všimněte si toho, jak nikdy nevidíte nikoho říkat „když se chci najmout na sběr rajčat někoho jiného, ​​jak mě zastavíte?“ Historicky nikdy nikdo takto nevykonával námezdní práci, pokud měl do značné míry [jakoukoli] jinou možnost.

Někteří kritici tvrdí, že anarchokapitalistický koncept dobrovolné volby ignoruje omezení způsobená lidskými i nehumánními faktory, jako je potřeba jídla a přístřeší, a také aktivní omezování použitých i nevyužitých zdrojů těmi, kdo prosazují majetkové nároky. Pokud člověk vyžaduje zaměstnání, aby se uživil a ubytoval, mohl by být vztah zaměstnavatele a zaměstnance považován za nedobrovolný. Další kritika je, že zaměstnání je nedobrovolné, protože ekonomický systém, který vyžaduje, aby někteří jednotlivci sloužili druhým, je podporován prosazováním donucovacích vztahů soukromého vlastnictví. Některé filozofie pohlížejí na jakékoli nároky na vlastnictví půdy a přírodních zdrojů jako nemorální a nelegitimní. Objektivistický filozof Harry Binswanger kritizuje anarchokapitalismus argumentem, že „kapitalismus vyžaduje vládu“, přičemž se ptá, kdo nebo co by prosazovalo smlouvy a smlouvy.

Julian Assange odmítá anarchokapitalismus jako „nesprávné pojmenování“, popírá vnímané „ctnosti“ kapitalismu a možnost jakéhokoli podstatného spojení mezi antistatismem, kapitalismem a emancipační praxí.

Někteří pravicově liberální kritici anarchokapitalismu, kteří podporují úplnou privatizaci kapitálu, jako jsou geolibertariáni, tvrdí, že půda a přírodní suroviny zůstávají výrazným výrobním faktorem a nelze je spravedlivě přeměnit na soukromé vlastnictví, protože nejsou produkty lidské práce. . Někteří socialisté , včetně tržních anarchistů a mutualistů , neústupně odmítají vlastnictví nepřítomných. Anarchokapitalisté mají silná opouštěcí kritéria, a sice to, že si člověk udržuje vlastnictví, dokud nesouhlasí s obchodováním nebo darováním. Protistátní kritici tohoto názoru předpokládají poměrně slabá kritéria opuštění, tvrdí, že člověk ztratí vlastnictví, když ho přestane osobně okupovat a používat, a také myšlenka věčně závazného původního přivlastňování je pro tradiční školy anarchismu anathema.

Literatura

Literatura faktu

Následuje částečný seznam pozoruhodných literatury faktu diskutujících o anarchokapitalismu.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy