Anatolská hypotéza - Anatolian hypothesis
Část série na |
Indoevropská témata |
---|
Anatolian hypotéza , také známý jako Anatolian teorie nebo sedavé teorie zemědělce , který byl vyvinut podle Brity archeolog Colin Renfrew v roce 1987, navrhuje, aby rozptýlení Proto-Indo-Evropané vznikl v neolitu Anatolia . Je hlavním konkurentem Kurganovy hypotézy neboli stepní teorie, která se těší větší akademické přízni.
Popis
Anatolská hypotéza naznačuje, že mluvčí protoindoevropského (PIE) žili v Anatolii v době neolitu a spojuje distribuci historických indoevropských jazyků s expanzí během neolitické revoluce 7. a 6. tisíciletí před naším letopočtem .
Tato hypotéza uvádí, že indoevropské jazyky se začaly mírumilovně šířit demickou difúzí do Evropy z Malé Asie přibližně od roku 7 000 př. N. L. S neolitickým pokrokem v zemědělství ( vlna pokroku ). V souladu s tím by většina obyvatel neolitické Evropy mluvila indoevropskými jazyky a pozdější migrace by nahradila indoevropské odrůdy jinými indoevropskými odrůdami.
Expanze zemědělství ze Středního východu by rozptýlila tři jazykové rodiny: indoevropské jazyky do Evropy, drávidské jazyky do Pákistánu a Indie a afroasijské jazyky do Arabského poloostrova a severní Afriky . V reakci na kritiku Renfrew revidoval svůj návrh tak, aby zaujal výrazné indo-chetitské stanovisko. Renfrewovy revidované názory umísťují v 7. tisíciletí př. N. L. Do Anatolie pouze předprapindoevropské země, přičemž jako domovinu protoindoevropského vlastního Balkánu navrhují kolem roku 5000 př. N. L., Který výslovně označil jako „ starou evropskou kulturu “, navrhl od Marije Gimbutas . Stále tedy lokalizuje původní zdroj indoevropských jazyků v Anatolii kolem roku 7 000 př. N. L.
Rekonstrukce společnosti PIE z doby bronzové, založené na slovní zásobě, jako je „kolo“, nemusí nutně platit pro anatolskou větev, která se zdá, že se oddělila v rané fázi, před vynálezem kolových vozidel.
Podle Renfrewa (2004) šíření indoevropanů probíhalo v následujících krocích:
- Kolem roku 6500 př. N. L.: Pre-Proto-Indo-European, v Anatolii, se rozdělí na Anatolian a Archaic Proto-Indo-European, jazyk Pre-Proto-Indo-evropských zemědělců, kteří migrují do Evropy v počátečním rozptýlení zemědělství. Archaické protoindoevropské jazyky se vyskytují na Balkáně ( kultura Starčevo - Körös ), v údolí Dunaje ( kultura lineární keramiky ) a případně v oblasti Bug-Dniestr (kultura východní lineární keramiky).
- Kolem 5000 BC: Archaické Proto-Indo-evropské rozdělí do Northwestern Indo-Evropan (předchůdce kurzíva , keltský , a germánský ), v údolí Dunaje, Balkan Proto-Indo-Evropan (odpovídající Gimbutas Old evropské kultury) a Early Stepní protoindoevropan (předchůdce Tocharianů).
Hlavní síla farmářské hypotézy spočívá v propojení šíření indoevropských jazyků s archeologicky známou událostí, rozšířením zemědělství, které vědci často předpokládají, že zahrnuje významné populační přesuny.
Bayesova analýza
Výzkum publikovaný v roce 2003 „87 jazyků s 2449 lexikálními položkami“ od Russella Graye a Quentina Atkinsona zjistil věkové rozpětí pro „počáteční indoevropskou divergenci“ 7800 až 9800 let, což bylo shledáno v souladu s anatolskou hypotézou. Gray & Atkinson (2003) pomocí stochastických modelů k vyhodnocení přítomnosti nebo nepřítomnosti různých slov napříč Indoevropanem došli k závěru, že původ Indoevropana sahá přibližně 8500 let, přičemž první rozdělení je u Chetitů od zbytku ( Indo Hittite hypotéza).
V roce 2006 autoři článku reagovali na své kritiky. V roce 2011 autoři a S. Greenhill zjistili, že dva různé datové soubory jsou také v souladu s jejich teorií. Analýza od Rydera a Nichollse (2011) našla oporu pro anatolskou hypotézu:
Naším hlavním výsledkem je unimodální pozdější rozdělení pro věk protoindoevropského centra s 8400 lety před současností s 95% nejvyšším intervalem zadní hustoty rovným 7100–9800 let před současností.
Bouckaert a kol. (2012), včetně Graye a Atkinsona, provedli počítačovou fylogeografickou studii s využitím metod čerpaných z modelování prostorové difúze infekčních chorob ; to také ukázalo silnou podporu pro Anatolian hypotézu přesto, že prošel opravami a revizemi. Colin Renfrew se k této studii vyjádřil a uvedl, že „[f] vnitřně máme jasný prostorový obraz“.
Kritika
Bayesova analýza
Bayesovská analýza byla kritizována kvůli tomu, že odvozuje životnost jazyka od některých jeho slov; výstřední výsledek například albánského jazyka vyvolává pochybnosti o metodě a datech.
Lingvista Andrew Garrett , komentující Bouckaert et al. (2012), uvedl, že „[t] zde je zkreslení podkladových dat, které vede k mylnému závěru, a silné důkazy, které jsou ignorovány a které stále silně podporují Kurganovu hypotézu“. Podle Davida Anthonyho „tento typ modelu neodpovídá složitým lingvistickým a archeologickým důkazům“, přičemž uvádí, že „[tato studie] je příkladem dodatečného přizpůsobení důkazů modelu, ale výsledky takového modelu jsou pouze užitečné jako podkladová data a předpoklady. “
Lingvista Paul Heggarty z Max Planck Institute napsal v roce 2014:
"Bayesiánská analýza se začala široce používat v archeologických chronologiích ... Jeho aplikace na lingvistickou prehistorii se však ukázala kontroverzní, zejména v otázce indoevropského původu. Datování a mapování jazykových distribucí zpět do prehistorie má nevyhnutelný fascinace, ale stále je plná obtíží. Tento přehled nedávných studií zdůrazňuje potenciál stále sofistikovanějších bajesovských fylogenetických modelů a zároveň identifikuje oblasti zájmu a způsoby, kterými by mohly být modely upřesněny, aby je řešily. Bez ohledu na tato zbývající omezení, Indoevropský případ, výsledky Bayesovské fylogenetiky, nadále posiluje argument pro anatolský spíše než stepní původ. “
Chang a kol. (2015) rovněž provedl lexikostatistickou (a některou glottochronologickou) studii, která přinesla výsledky odlišné od výsledků, které vytvořili Gray a Atkinson. Tato studie místo toho podporuje Kurganovu hypotézu .
Chodit s někým
Piggot (1983) uvádí, že PIE obsahuje slova pro technologie, které se poprvé objevily v archeologickém záznamu v pozdním neolitu, v některých případech hraničících se starší dobou bronzovou, některé patří k nejstarším vrstvám PIE. Slovník obsahuje slova týkající se zemědělství (datováno do roku 7500 př. N. L.), Chovu dobytka (6500 př. N. L.), Hutnictví (5500 př. N. L.), Pluhu (4500 př. N. L.), Zlata (4500 př. N. L.), Domestikovaných koní (4000–3500 př. N. L.) A kolových vozidel (4000–3400 př. N. L.). Předpokládá se, že chov koní pochází z kultury Sredny Stog , polokočovných pastevců žijících v lesostepní zóně, nyní na Ukrajině. Předpokládá se, že kolová vozidla pocházejí z kultury Funnelbeaker v dnešním Polsku , Bělorusku a částech Ukrajiny.
Podle Malloryho a Adamse (2006) lingvistická analýza ukazuje, že protoindoevropský lexikon zřejmě obsahuje slova pro řadu vynálezů a postupů souvisejících s revolucí druhotných produktů , která postdatuje časné rozšíření zemědělství. Na lexiko-kulturním datování nemůže být protoindoevropan dříve než 4000 let před naším letopočtem.
Podle Anthonyho a Ringea (2015) hlavní námitkou proti anatolské hypotéze je, že vyžaduje nereálně rané datum. Většina odhadů se datuje do protoindoevropského období mezi lety 4500 a 2500 před naším letopočtem, přičemž nejpravděpodobnější datum je kolem roku 3700 př. N. L. Je nepravděpodobné, že pozdní PIE, dokonce i po oddělení anatolské větve , se datuje 2500 před naším letopočtem, protože Proto-indo-iránský je obvykle datován těsně před rok 2000 před naším letopočtem. Na druhou stranu není příliš pravděpodobné, že raná PIE předchází roku 4500 př. N. L., Protože rekonstruovaný slovník silně naznačuje kulturu terminální fáze neolitu hraničící se starší dobou bronzovou .
Lingvistika
Mnoho indoevropských jazyků má příbuzná slova, která znamenají nápravu : latinská osa , litevský ašis , ruský os ' a sanskrtský ákṣa . (U některých je podobný kořen použit pro slovo podpaží : eall ve staré angličtině, axilla v latině a kaksa v sanskrtu.) Všechny jsou spojeny s kořenem PIE ak's- . Rekonstruovaný kořen PIE i̯eu-g- dává vzniknout německému jochu , hetitskému iukanu , latinskému iugum a sanskrtskému yugá (m) , což znamená jho . Slova pro kolo a vůz/vůz/vůz mají jednu ze dvou běžných forem, o nichž se předpokládá, že jsou spojeny se dvěma kořeny PIE: kořen kʷel- „pohybovat se“ je základem jedinečné derivace kʷekʷlo- „kolo“, které se stává hvél (kolo) ) ve staré islandštině, kolo (kolo, kruh) ve staroslověnštině, kãkla- (krk) v litevštině, kyklo- (kolo, kruh) v řečtině, cakka-/cakra- (kolo) v Pali a sanskrtu a kukäl ( vagón, vůz) v Tocharian A. kořenová ret (h) - stává rad (kolo) ve starém vysokém Němci, rota (kolo) v latině, Ratas (kola) v litevštině a Ratha (vůz, vůz), v sanskrtu.
Zemědělství
Myšlenka, že se zemědělství v západní Eurasii šíří z Anatolie v jedné vlně, byla revidována. Místo toho se zdá, že se rozšířil v několika vlnách několika cestami, primárně z Levantu . Stopa domestikací rostlin naznačuje počáteční výpad z Levant po moři. Zdá se, že pozemní cesta přes Anatolii byla nejvýznamnější v šíření zemědělství do jihovýchodní Evropy.
Genetika
Genetická studie z Universitat Autònoma de Barcelona (2015) upřednostňuje Gimbutasovu Kurganovu hypotézu před Renfrewovou Anatolskou hypotézou, ale „neodhaluje přesný původ PIE, ani neobjasňuje dopad kurganských migrací na různé části Evropy“.
Lazaridis a kol. (2016) zaznamenal původ původních severních indiánů:
"Skutečnost, že můžeme odmítnout západoasijské populační zdroje z Anatolie, kontinentální Evropy a Levantu, však snižuje pravděpodobnost, že tyto oblasti byly zdroji indoevropských (nebo jiných) jazyků v jižní Asii."
Lazaridis a kol. dříve připustil, že si není jistý, „zda je step hlavním zdrojem“ indoevropských jazyků, a domnívá se, že je zapotřebí více údajů.
Viz také
- Arménská hypotéza
- Indohetitský
- Kurganova hypotéza
- Neolitická Evropa
- Neolitická revoluce
- Teorie paleolitické kontinuity
Reference
Prameny
- Anthony, David; Ringe, Don (2015). „Indoevropská vlast z jazykových a archeologických perspektiv“. Výroční přehled lingvistiky . 1 : 199–219. doi : 10,1146/annurev-linguist-030514-124812 .
- Atkinson, Quentin D .; Gray, Russel D. (2006). „Kapitola 8: Jak stará je indoevropská jazyková rodina? Osvětlení nebo více můr do plamene?“. Ve Forsteru Peter; Renfrew, Colin (eds.). Fylogenetické metody a prehistorie jazyků . Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research. s. 91–109. ISBN 978-1-902937-33-5.
- Bouckaert, Remco; Lemey, Philippe; Dunn, Michael; Greenhill, Simon J .; Alekseyenko, Alexander V .; Drummond, Alexej J .; Gray, Russel; Suchard, Marc A .; Atkinson, Quentin D. (srpen 2012). „Zpráva: Mapování původu a rozšíření indoevropské jazykové rodiny“ . Věda . 337 (6097): 957–960. Bibcode : 2012Sci ... 337..957B . doi : 10,1126/věda.1219669 . PMC 4112997 . PMID 22923579 .
- Chang, Will; Cathcart, Chundra; Hall, David; Garrett, Andrew (2015). „Fylogenetická analýza omezená předky podporuje hypotézu indoevropské stepi“ . Jazyk . 91 (1): 194–244. doi : 10,1353/lan.2015.0005 . S2CID 143978664 .
- Zbabělec, Fiona; a kol. (Leden 2008). „Šíření neolitických rostlinných ekonomik z Blízkého východu do severozápadní Evropy: fylogenetická analýza“. Journal of Archaeological Science . 35 (1): 42–56. doi : 10.1016/j.jas.2007.02.022 .
- Gray, Russell D .; Atkinson, Quentin D .; Greenhill, Simon J. (duben 2011). „Evoluce jazyka a lidská historie: Jaký je rozdíl v datech“ . Filozofické transakce Královské společnosti . 366 (1567): 1090–1100. doi : 10,1098/rstb.2010.0378 . PMC 3049109 . PMID 21357231 .
- Gray, Russel D .; Atkinson, Quentin D. (2003). „Divergenční časy jazykových stromů podporují anatolskou teorii indoevropského původu“ . Příroda . 426 (6965): 435–439. Bibcode : 2003Natur.426..435G . doi : 10,1038/příroda02029 . PMID 14647380 . S2CID 42340 .
- Heggarty, Paul (červen 2014). „Prehistorie Bayesian Phylogenetics? Nejmodernější stav indoevropského původu“. Starověku . 88 (340): 566–577. doi : 10,1017/S0003598X00101188 . S2CID 161589461 .
- Holm, Hans J. (2007). "Nové arboretum indoevropských" stromů "-mohou nové algoritmy odhalit fylogenezi a dokonce i prehistorii IE?" (PDF) . Časopis kvantitativní lingvistiky . 14 (2): 167–214. doi : 10,1080/09296170701378916 . S2CID 42273748 .
- Lazaridis, Iosif; a kol. (2016). „Genomický pohled na původ zemědělství na starověkém Blízkém východě“ . Příroda . 536 (7617): 419–424. Bibcode : 2016Natur.536..419L . bioRxiv 10.1101/059311 . doi : 10,1038/příroda19310 . PMC 5003663 . PMID 27459054 .
- Mallory, JP; Adams, DQ (2006). Oxfordský úvod do protoindoevropského a protoindoevropského světa . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780191058127.
- Özdogan, Mehmet (říjen 2011). „Archeologické důkazy o expanzi zemědělských komunit na západ z východní Anatolie do Egejského moře a na Balkán“. Současná antropologie . 52 (dodatek 4): S415 – S430. doi : 10,1086/658895 . S2CID 143684285 .
- Piggott, Stuart (1983). Nejstarší kolová doprava: Od pobřeží Atlantiku po Kaspické moře . Ithaca, NY: Cornell University Press. ISBN 978-0-80-141604-0.
- Pinhasi, Ron; Pevnost, Joaquim; Ammerman, Albert J. (2005). „Sledování původu a šíření zemědělství v Evropě“ . PLOS biologie . 3 (12 [e410]): 2220–2228. doi : 10,1371/journal.pbio.0030410 . PMC 1287502 . PMID 16292981 .
- Pringle, Heather (24. srpna 2012). „Zprávy a analýza: Nová metoda staví v Anatolii výlučnou indoevropskou vlast“. Věda . 337 (6097): 902. doi : 10,1126/věda . 337,6097,902 . PMID 22923555 .
- Renfrew, Colin (1990) [1987]. Archeologie a jazyk: Puzzle indoevropského původu . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-52-138675-3.
- Renfrew, Colin (2003). „Time Depth, Convergence Theory, and Innovation in Proto-Indo-European: 'Old Europe' as a PIE linguistic area" . V Bammesbergeru Alfred; Vennemann, Theo (eds.). Jazyky v prehistorické Evropě . Heidelberg: Universitätsverlag Winter GmBH. s. 17–48. ISBN 978-3-82-531449-1.
- Ryder, Robin J .; Nicholls, Geoff K. (leden 2011). „Chybějící data ve stochastickém modelu Dollo pro data binárních znaků a jeho aplikace na seznamování protoindoevropských“ (PDF) . Journal of královské statistické společnosti, série C . 60 (1): 71–92. doi : 10.1111/j.1467-9876.2010.00743.x .
Další čtení
- Blažek, Václav (22. listopadu 2005). „O vnitřní klasifikaci indoevropských jazyků: průzkum“ (PDF) . Linguistica Online : 1–17.