Anekantavada -Anekantavada

Anekāntavāda ( Hindština : अनेकान्तवाद , „mnohostranností“) je Jain nauka o metafyzických pravd, které se objevily ve starověké Indii . Uvádí, že konečná pravda a realita je složitá a má více aspektů. Anekantavada byla také interpretována tak, že znamená neabsolutismus, „intelektuální Ahimsu“, náboženský pluralismus a také odmítnutí fanatismu, který vede k teroristickým útokům a masovému násilí. Někteří učenci uvádějí, že moderní revizionismus se pokusil reinterpretovat anekantavadu s náboženskou tolerancí, otevřenou myslí a pluralismem .. Slovo může být doslovně přeloženo jako „doktrína jednostrannosti“ nebo „doktrína ne-jedné strany“.

Podle džinismu nemůže žádný jediný konkrétní výrok popsat povahu existence a absolutní pravdu . Tyto znalosti ( Kevala Jnana ), dodává, jsou chápány pouze Arihanty . Ostatní bytosti a jejich výroky o absolutní pravdě jsou neúplné a přinejlepším částečná pravda. Veškerá tvrzení o znalostech musí podle doktríny anekāntavāda být kvalifikována mnoha způsoby, včetně toho, že jsou potvrzována a odmítána. Anekāntavāda je základní doktrínou džinismu.

Počátky anekāntavādy lze vysledovat až k učení Mahāvīra ( 599–527 . N. L. ), 24. Jain Tīrthankara . K dialektické koncepce Syadvada „podmíněné vyhlídky“ a nayavāda „částečné vyhlídky“ vznikl z anekāntavāda ve středověku, které poskytují Jainism s podrobnějšími logickou strukturou a projevu. Podrobnosti o doktríně se objevily v džinismu v 1. tisíciletí n. L., Z debat mezi učenci z Jainu, buddhistických a védských filozofických škol.

Etymologie

Slovo anekāntavāda je složeninou dvou sanskrtských slov: anekānta a Vada . Samotné slovo anekānta se skládá ze tří kořenových slov: „an“ (ne), „eka“ (jedno) a „anta“ (konec, strana), dohromady to znamená „nejednoznačné, jednostranné“, „mnohostranné“ nebo „rozmanitost“. Slovo vāda znamená „doktrína, způsob, mluv, teze“. Termín anekāntavāda je odborníky překládán jako nauka o „mnohostrannosti“, „nejednostrannosti“ nebo „mnoha špičatostech“.

Termín anekāntavāda se nenachází v raných textech, které světambarská tradice džinismu považuje za kanonické. Stopy nauk se však nacházejí v komentářích Mahaviry v těchto světambarských textech, kde uvádí, že konečné a nekonečné závisí na něčí perspektivě. Slovo anekantavada vymyslel Acharya Siddhasen Divakar k označení učení Mahaviry, že státní pravdu lze vyjádřit nekonečným způsobem. Nejranější komplexní učení o nauce anekāntavāda se nachází v Tattvarthasutra od Acharyi Umaswamiho a je považována za směrodatnou všemi sektami Jain. V textech tradice Digambara. „Teorie dvou pravd“ Kundakundy také poskytuje jádro této doktríny.

Filozofický přehled

Ve skutečnosti se Jainova doktrína anekantavady ukazuje jako sociální pokus o rovnost a respekt ke všem různým názorům a ideologiím prostřednictvím filozofického objasnění pravdy nebo reality. Myšlenka reality se v džinismu obohacuje, protože navrhuje, že realita nemůže být jediná a konečná, ale může mít vícerozměrnou podobu. Co je tedy realitou pro jednoho jednotlivce, nemusí být realitou pro ostatní. Anekantavad přináší syntézu, šťastnou směsici a navrhuje, aby realita měla mnoho podob, jak ji vidí různí jednotlivci, a všichni musí respektovat realitu vnímanou navzájem. Toto je způsob, jakým může společnost postupovat, a to je způsob, jak řešit konflikty a směřovat k míru ve společnosti. Jainova doktrína anekāntavādy , známá také jako anekāntatva , uvádí, že pravda a realita jsou složité a vždy mají několik aspektů. Realitu lze zažít, ale není možné ji zcela vyjádřit jazykem. Lidské pokusy o komunikaci jsou naya neboli „částečné vyjádření pravdy“. Jazyk není Pravda, ale prostředek a pokus vyjádřit pravdu. Po pravdě, podle Māhaviry se jazyk vrací, a ne naopak. Člověk může zažít pravdu o vkusu, ale nemůže plně vyjádřit tuto chuť jazykem. Jakékoli pokusy o vyjádření zkušenosti jsou syāt neboli platné „v určitém ohledu“, ale stále zůstávají „možná, jen jednou perspektivou, neúplnou“. Stejně tak jsou duchovní pravdy složité, mají mnoho aspektů, jazyk nedokáže vyjádřit jejich pluralitu, ale díky úsilí a vhodné karmě je lze zažít.

Prostory anekāntavāda Jainů jsou starověké, o čemž svědčí jeho zmínka v buddhistických textech, jako je Samaññaphala Sutta . Jain āgamové naznačují, že Māhavirův přístup k zodpovězení všech metafyzických filozofických otázek byl „kvalifikované ano“ ( syāt ). Tyto texty identifikují nauku o anekāntavādě jako o jednom z klíčových rozdílů mezi učením Māhaviry a Buddhy. Buddha učil střední cestu, odmítal extrémy odpovědi „je“ nebo „není“ na metafyzické otázky. Māhavira naproti tomu učil své následovníky přijímat „to“ je i „není“, s kvalifikací „snad“ a se smířením, aby porozuměli absolutní realitě. Syādvāda ( predikční logika ) a Nayavāda (perspektivní epistemologie ) džinismu rozšiřují koncept anekāntavāda . Syādvāda doporučuje vyjádření anekānty předponou epithet syād ke každé frázi nebo výrazu popisujícímu povahu existence.

Jainova doktrína anekāntavādy podle Bimala Matilala uvádí, že „žádná filozofická ani metafyzická věta nemůže být pravdivá, pokud je prosazována bez jakýchkoli podmínek nebo omezení“. Aby byla metafyzická věta pravdivá, musí podle džinismu obsahovat jednu nebo více podmínek ( syadvada ) nebo omezení ( nayavada , stanoviska).

Syādvāda

Syādvāda ( sanskrt : स्याद्वाद ) je teorie podmíněné predikce , jejíž první část je odvozena ze sanskrtského slova syāt ( sanskrt : स्यात् ), což je třetí osoba singuláru optativního času sanskrtského slovesa jako ( sanskrt : अस्) ), „být“ a který se stane syād, když za ním následuje samohláska nebo znělá souhláska, v souladu s sandhi . Optativní čas v sanskrtu (dříve známý jako „potenciál“) má stejný význam jako současný čas spojovací nálady ve většině indoevropských jazyků, včetně hindštiny, latiny, ruštiny, francouzštiny atd. Používá se, když existuje nejistota v prohlášení; ne „to je“, ale „může to být“, „jeden by mohl“ atd. Konjunktiv se velmi běžně používá v hindštině, například v „kya kahun?“, „co říct?“. Konjunktiv se také běžně používá v podmíněných konstrukcích; například jedna z mála anglických loukcí v konjunktivu, která zůstává víceméně aktuální, je „kdyby to bylo ०, pak ०“ nebo, běžněji, „kdyby to bylo ..“, kde „byly“ je v minulém čase konjunktivu.

Syat lze přeložit do angličtiny ve smyslu „pravděpodobně, možná“ (je). Použití slovesa „jako“ v optativním čase se nachází ve starověké literatuře védské éry v podobném smyslu. Například sútra 04.01.96 of Panini s Astadhyayi vysvětluje to jak znamenat ‚šanci, možná, pravděpodobná‘.

V džinismu však syadvada a anekanta není teorií nejistoty, pochybností nebo relativních pravděpodobností. Je to spíše „podmíněné ano nebo podmíněné schválení“ jakéhokoli návrhu, státu Matilal a dalších učenců. Toto použití má historické precedenty v klasické sanskrtské literatuře, a zejména v jiných starověkých indických náboženstvích (buddhismus a hinduismus) s výrazem syad etat , což znamená „nech to být, ale“, nebo „odpověď, která zní‚ ani ano, ani ne ‘ „prozatímní přijetí stanoviska oponenta pro určitý předpoklad“. To by bylo vyjádřeno archaickou angličtinou s konjunktivem: „budiž“, přímý překlad syad etat . Tuto metodiku debat tradičně používali indičtí učenci k uznání úhlavního pohledu oponenta, ale odzbrojili a svázali její použitelnost s určitým kontextem a přesvědčili oponenta k aspektům, které nebyly brány v úvahu.

Podle Charitrapragya, v Jain kontextu syadvada neznamená doktrínu pochybností nebo skepticismu, spíše to znamená „mnohost nebo více možností“. Syat v džinismu znamená něco jiného, ​​než co tento výraz znamená v buddhismu a hinduismu. V džinismu neoznačuje odpověď, která zní „ani ano, ani ne“, ale znamená „mnohostrannost“ jakéhokoli tvrzení se sedminásobnou predikcí.

Syādvāda je teorie kvalifikované predikce, uvádí Koller. Uvádí, že všechna tvrzení o znalostech musí být kvalifikována mnoha způsoby, protože realita je mnohostranná. Provádí se to systematicky v pozdějších textech Jain prostřednictvím saptibhaṅgīnaya nebo „ teorie sedminásobného schématu “. Zdá se, že tyto saptibhaṅgī byly poprvé formulovány v džinismu v 5. nebo 6. století našeho letopočtu světambarským učencem Mallavadinem a jsou to:

  1. Afirmace: syād-asti -v některých ohledech je
  2. Odmítnutí: syān-nāsti-v některých ohledech není,
  3. Společné, ale postupné potvrzení a popření: syād-asti-nāsti-v některých ohledech je a není,
  4. Společné a současné potvrzení a popření: syāt-asti-avaktavyaḥ -v některých ohledech je a je nepopsatelné,
  5. Společné a současné potvrzení a popření: syān-nāsti-avaktavyaḥ -v některých ohledech to není a je to nepopsatelné,
  6. Společné a současné potvrzení a popření: syād-asti-nāsti-avaktavyaḥ -v některých ohledech je, není a je nepopsatelné,
  7. Společné a současné potvrzení a popření: syād-avaktavyaḥ -v některých ohledech je to nepopsatelné.

Každý z těchto sedmi predikátů uvádí Jainův pohled na mnohostrannou realitu z pohledu času, prostoru, podstaty a režimu. Fráze syāt deklaruje stanovisko výrazu - potvrzení s ohledem na vlastní látku ( dravya ), místo ( kṣetra ), čas ( kāla ) a bytí ( bhāva ) a negaci s ohledem na jinou látku ( dravya ), místo (kṣetra) , čas (kāla) a bytí ( bhāva ). Takže pro „džbán“, pokud jde o látku ( dravya ) - hliněný, prostě je; dřevěný, to prostě není. Pokud jde o místo ( kṣetra ) - místnost, prostě je; terasa, to prostě není. Pokud jde o čas ( kāla ) - léto, prostě je; zima, to prostě není. Pokud jde o bytí ( bhāva ) - hnědé, prostě je; bílá, to prostě není. A slovo „jednoduše“ bylo vloženo za účelem vyloučení smyslu neschváleného „nuancí“; pro zamezení významu, který není zamýšlen.

Podle Samantabhadry ‚s textem Āptamīmāṁsā (verš 105)," Syadvada , nauka o podmíněných predikace a kevalajñāna (vševědoucnost), jsou oba osvětlovací tělesa z látek reality. Rozdíl mezi těmito dvěma je, že zatímco kevalajñāna osvětluje přímo Syadvada osvěcuje nepřímo". Podle Samantabhadry je Syadvada nepostradatelná a pomáhá zjistit pravdu.

Nayavāda

Nayavāda ( sanskrt : नयवाद ) je teorie stanovisek nebo hledisek. Nayavāda je složeninou dvou sanskrtských slov - naya („stanovisko, hledisko, interpretace“) a vāda („doktrína, teze“). Nayové jsou filozofickým pohledem na konkrétní téma a jak na toto téma udělat správné závěry.

Podle džinismu existuje sedm nayů nebo hledisek, pomocí kterých lze pomocí syadvady dělat úplné soudy o absolutní realitě . Těchto sedm naya , podle Umaswatiho , jsou:

  1. Naigama-naya: zdravý rozum nebo univerzální pohled
  2. Samgraha-naya: generický nebo třídní pohled, který jej klasifikuje
  3. Vyavahara-naya: pragmatický nebo konkrétní pohled hodnotí jeho užitečnost
  4. Rijusutra-naya: lineární pohled to zvažuje v současné době
  5. Sabda-naya: slovní pohled, který to pojmenovává
  6. Samabhirudha-naya: etymologický pohled používá jméno a určuje jeho povahu
  7. Evambhuta-naya: pohled na realitu bere v úvahu jeho konkrétní podrobnosti

Naya teorie objevily asi po 5. století CE a prošel rozsáhlou vývoj v džinismu. V pozdějších textech Jainu existuje mnoho variant konceptu nayavada .

Konkrétní hledisko se nazývá naya nebo částečné hledisko. Podle Vijay Jaina Nayavada nepopírá atributy, vlastnosti, způsoby a další aspekty; ale kvalifikuje je z určité perspektivy. Naya odhalí jen část celku, a neměly by být zaměněny za celý. Syntézy různých hledisek se říká, že je dosaženo doktrínou podmíněných predikcí ( syādvāda ).

Jiva, měnící se duše

Mahāvīra nepoužíval slovo anekāntavada , ale jeho učení obsahuje zárodky konceptu (malba z Rádžasthánu , asi 1900)

Starověká Indie, zejména století, ve kterých žili Mahavira a Buddha, byla důvodem intenzivních intelektuálních debat, zejména o povaze reality a sebe sama nebo duše. Jainský pohled na duši se liší od těch, které se nacházejí ve starověkých buddhistických a hinduistických textech, a Jainův pohled na dživu a ajivu (sebe, hmotu) využívá anekantavadu .

Upanishadic myšlenka (Hind) postuloval pomíjivost hmoty a těla, ale o existenci neměnné, věčné metafyzické realitě Brahman a Atman (duše, vlastní). Buddhistická myšlenka také postulovala nestálost, ale popírala existenci jakékoli neměnné, věčné duše nebo já a místo toho navrhla koncept anatta (ne-já). Podle koncepčního schématu vedāntinů (upanišadů) se buddhisté mýlili v popírání trvalosti a absolutismu a v buddhistickém koncepčním schématu se vedāntinové mýlili v popírání reality nestálosti. Obě polohy si navzájem odporovaly a vzájemně se vylučovaly z hlediska toho druhého. Jainové zvládli syntézu dvou nekompromisních pozic s anekāntavādou . Z hlediska vyššího včetně úrovně umožněn tím, že ontologie a epistemologie z anekāntavāda a Syadvada , Jains nevidí takové nároky jako protichůdné nebo vzájemně vylučují; místo toho jsou považováni za ekantiku nebo jen částečně pravdivou. Džinistická šíře vize zahrnuje perspektivy jak Vedānty, která podle džinismu „rozpoznává látky, ale nikoli procesy“, tak buddhismu, který „rozpoznává proces, ale ne podstatu“. Džinismus na druhé straně věnuje stejnou pozornost jak látce ( dravya ), tak procesu ( paryaya ).

Tato filozofická synkretizace paradoxu změny prostřednictvím anekānty byla uznána moderními učenci, jako je Arvind Sharma , který napsal:

Naše zkušenost se světem představuje hluboký paradox, který můžeme existenciálně ignorovat, ale ne filozoficky. Tento paradox je paradoxem změny. Něco - A se mění, a proto nemůže být trvalé. Na druhou stranu, pokud A není trvalé, co se tedy změní? V této debatě mezi „trvalostí“ a „změnou“ se hinduismus zdá být více nakloněn uchopení prvního rohu dilematu a buddhismu druhého. Je to džinismus, který má filozofickou odvahu uchopit oba rohy neohroženě a současně, a filozofickou dovednost, kterou si nenechá ujít ani jeden.

Inclusivist nebo exclusiveivist

Někteří indičtí spisovatelé uvádějí, že Anekantavada je inkluzivistická doktrína předpokládající, že džinismus přijímá „ne-džinské učení jako dílčí verze pravdy“, což je forma sektářské tolerance. Jiní učenci uvádějí, že je to nesprávné a že jde o rekonstrukci džinistické historie, protože džinismus se důsledně považoval za „exkluzivní termín jako jedinou skutečnou cestu“. Klasičtí džinističtí učenci považovali své prostory a modely reality za lepší než konkurenční duchovní tradice buddhismu a hinduismu, které oba považovali za nedostatečné. Například džinistický text Uttaradhyayana Sutra v oddíle 23.63 nazývá konkurenční indickou myšlenku „heterodoxní a kacíři“ a že „si vybrali špatnou cestu, správná cesta je ta, kterou učili Jinové “. Podobně raný džinistický učenec Haribhadra, který pravděpodobně žil mezi 6. a 8. stoletím, uvádí, že ti, kteří se neřídí učením džinismu, nemohou být „schváleni ani ubytováni“.

John Koller uvádí, že anekāntavāda je „epistemologický respekt k pohledu druhých“ na povahu existence, ať už je „inherentně trvalá nebo se neustále mění“, ale „ne relativismus; neznamená to připustit, že všechny argumenty a všechny názory jsou stejné“.

V současné době byla podle Paula Dundase doktrína Anekantavada některými Jainy interpretována jako záměr „prosazovat univerzální náboženskou toleranci“ a učení „plurality“ a „benigního postoje k jiným [etickým, náboženským] pozicím“. To je problematické a nesprávné chápání historických textů Jain a Mahavirova učení, uvádí Dundas. Učení Mahaviry o „mnohoostnosti, vícenásobné perspektivě“ je doktrínou o povaze Absolutní reality a lidské existence a někdy se jí také říká doktrína „absolutismu“. Nejde však o doktrínu o tolerování nebo tolerování aktivit, jako je obětování nebo zabíjení zvířat kvůli jídlu, násilí vůči nevěřícím nebo jakékoli jiné živé bytosti jako „možná správné“. Například pět slibů pro džinské mnichy a jeptišky jsou přísné požadavky a neexistuje „možná, jen jedna perspektiva“. Podobně, od starověku, džinismus koexistoval s buddhismem a hinduismem, podle Dundase, ale džinismus byl velmi kritický vůči znalostním systémům a ideologiím svých soupeřů a naopak.

Historie a vývoj

Princip anekāntavādy je jedním ze základních Jainových filozofických konceptů. Rozvoj anekāntavādy také podpořil rozvoj dialektiky syādvāda (podmíněné hledisko) a nayavāda (částečné hledisko).

Podle Karla Pottera se doktrína Jain anekāntavāda objevila v prostředí, které zahrnovalo buddhisty a hinduisty ve starověké a středověké Indii. Různorodé hindské školy, jako Nyaya-Vaisheshika, Samkhya-jógy a mímánsá-Vedanta, všichni přijali předpoklad Átmanu že „neměnný trvalé duše, self existuje a je samozřejmé,“ zatímco různé školy raného buddhismu to popřel a nahrazuje jej s Anattou (bez sebe, bez duše). Dále, pro teorie příčin, školy Vedanta a buddhisté Madhyamika měli podobné myšlenky, zatímco Nyaya-Vaisheshika a nemadhyamika buddhisté obecně souhlasili na druhé straně. Džinismus využívající svou doktrínu anekāntavāda zaujímal centrum tohoto teologického předělu o teoriích duše a já ( jiva ) a příčinných souvislostech mezi různými školami buddhistického a hinduistického myšlení.

Původy

Počátky anekāntavādy jsou vysledovatelné v učení Mahāviry, který ji účinně použil k ukázání relativity pravdy a reality. Když vezmeme relativistické hledisko, Mahāvīra prý vysvětlil povahu duše jako trvalou, z hlediska základní podstaty, a dočasnou, z hlediska jejích způsobů a modifikací.

Raná historie

Rané džinistické texty nebyly složeny ve védském nebo klasickém sanskrtu, ale v jazyce Ardhamagadhi Prakrit. Podle Matilala je nejranější jainská literatura, která představuje rozvíjející se formu podstatné doktríny anekantavady, nalezena v sanskrtských textech a poté, co učenci Jaina přijali sanskrt, aby diskutovali o svých myšlenkách s buddhisty a hinduisty své doby. Tyto texty ukazují syntetický vývoj, existenci a přejímání terminologie, myšlenek a konceptů od konkurenčních škol indického myšlení, ale s inovací a původním myšlením, které nesouhlasí s jejich vrstevníky.

Raná kánony a učení Světambara nepoužívají výrazy anekāntavāda a syādvāda , ale obsahují učení v základní podobě, aniž by jim poskytla správnou strukturu nebo je stanovila jako samostatnou nauku. Text Śvētāmbara , Sutrakritanga obsahuje odkazy na Vibhagyavādu , který je podle Hermanna Jacobiho stejný jako syādvāda a saptibhaṅgī . Například Jacobi ve svém překladu z roku 1895 interpretoval vibhagyavadu jako syadvadu , první zmíněnou v kanonickém textu Sutrakritanga v Svetambara Jain . Podle Digambara Jains je však tento text kanonický nebo dokonce autentický.

Mnich by měl být skromný, přestože má nebojácnou mysl; měl by vyložit syādvādu , měl by použít dva povolené druhy řeči, žít mezi ctnostnými lidmi, nestrannými a moudrými.

-  Sūtrakritānga , 14:22, text Světambara zpochybněný Digambaras

Podle Upadhyaye Bhagvatisūtra (také nazývaný Vyākhyāprajñapti) zmiňuje tři primární predikce saptibhaṅgīnaya . Toto je také text Světambara a Digambara Jains je považuje za neautentický.

Nejranější komplexní učení o anekāntavāda doktríně se nachází v Tattvarthasutra z Umasvati, který je považován za směrodatný všemi sektami Jain včetně Svetambara a Digambara. Století, ve kterém Umaswati žil, je nejasné, ale různě ho současní učenci umístili do období mezi 2. a 5. stoletím.

Digambarský učenec Kundakunda ve svých mystických džainských textech vysvětlil doktrínu syādvāda a saptibhaṅgī v Pravacanasāře a Pancastikayasāře . Kundakunda také pomocí nayů diskutoval o podstatě sebe sama v Samayasāře . Kundakunda věří v tradici Digambara, že žila asi v 1. století n. L., Ale byla umístěna učenci raného novověku do 2. nebo 3. století n. L. Naproti tomu nejstarší dostupná sekundární literatura o Kundakundě se objevuje asi v 10. století, což vedlo nedávné stipendium k domněnce, že mohl žít v 8. století nebo později. Pokud by toto radikální přehodnocení v chronologii Kundakundy bylo přesné, umístilo by jeho komplexní teorie na anekantavadu do konce 1. tisíciletí n. L.

Podobenství o slepcích a slonech

Sedm slepců a podobenství o slonu

Jainské texty vysvětlují koncept anekāntvāda pomocí podobenství o slepcích a slonech, a to podobným způsobem, jaký se nachází v buddhistických a hinduistických textech o mezích vnímání a důležitosti kompletního kontextu. Podobenství má několik indiánských variací, ale obecně vypadá takto:

Skupina nevidomých slyšela, že do města přivezli podivné zvíře, kterému se říká slon, ale nikdo z nich si nebyl vědom jeho tvaru a podoby. Ze zvědavosti řekli: „Musíme to prohlédnout a poznat to hmatem, čeho jsme schopni“. Hledali to, a když to našli, tápali. V případě první osoby, jejíž ruka přistála na kufru, řekla „Tato bytost je jako hustý had“. Pro jiného, ​​jehož ruka dosáhla ucha, to vypadalo jako jakýsi vějíř. Pokud jde o další osobu, jejíž ruka byla na noze, řekl, že slon je sloup jako kmen stromu. Slepý muž, který položil ruku na bok, řekl: „slon je zeď“. Další, kdo nahmatal jeho ocas, ho popsal jako lano. Poslední pocítil kel, který tvrdil, že slon je tvrdý, hladký a jako kopí.

Toto podobenství se v džinistických textech nazývá maxima Andha-gaja-nyaya .

Dva z Jainových odkazů na toto podobenství se nacházejí v Tattvarthaslokavatika z Vidyanandi (9. století) a dvakrát se objevuje v Syādvādamanjari z Ācārya Mallisena (13. století). Podle Malliseny, kdykoli někdo zaujme částečný, bezpodmínečný pohled na konečnou realitu a popírá možnost jiného aspektu této reality, je to příklad výše uvedeného podobenství a vadný pohled. Mallisena jde dále ve svém druhém odkazu na výše uvedené podobenství a uvádí, že veškerá realita má nekonečné aspekty a atributy, všechna tvrzení mohou být pouze relativně pravdivá. To podle Malliseny a dalších Jainových učenců neznamená, že je skepse nebo pochybnost správnou cestou k poznání, ale že jakékoli filozofické tvrzení je pouze podmíněně, částečně pravdivé. Všechny názory, uvádí Mallisena, které nepřiznávají výjimku, jsou falešné názory.

Zatímco stejné podobenství se nachází v buddhistických a hinduistických textech, aby zdůraznilo potřebu dávat pozor na dílčí hlediska komplexní reality, Jainův text jej aplikuje na izolované téma a všechna témata. Například princip syadvada uvádí, že podle Matilala musí být všech následujících sedm predikátů přijato jako pravdivé pro hrnec na vaření:

  • z určitého úhlu pohledu nebo v určitém smyslu hrnec existuje
  • z určitého úhlu pohledu hrnec neexistuje
  • z určitého úhlu pohledu hrnec existuje a neexistuje
  • z určitého úhlu pohledu je hrnec nevyjádřený
  • z určitého úhlu pohledu hrnec existuje a je nevyslovitelný
  • z určitého úhlu pohledu hrnec neexistuje a je nevyslovitelný
  • z určitého úhlu pohledu hrnec existuje, neexistuje a je také nevyslovitelný

Středověký vývoj

Ācārya Haribhadra (8. století nl) byl jedním z vedoucích zastánců anekāntavāda . Napsal doxografii , kompendium různých intelektuálních názorů. To se pokusilo kontextualizovat Jainovy ​​myšlenky v širokém rámci, spíše než zastávat úzké stranické názory. Interagovalo to s mnoha možnými intelektuálními orientacemi, které měli indičtí myslitelé k dispozici kolem 8. století.

Ācārya Amrtacandra zahajuje své slavné dílo Purusathasiddhiupaya z 10. století n. L. Silnou chválou na anekāntavāda : „Skláním se před zásadou anekānty , zdroje a základu nejvyšších písem, rozmetače nesprávných jednostranných představ, která bere v úvahu všechny aspekty pravdy, sladění různorodých a dokonce protichůdných vlastností všech předmětů nebo entity. “

Ācārya Vidyānandi (11. století n. L.) Poskytuje analogii oceánu k vysvětlení podstaty pravdy v Tattvarthaslokavārtikka , 116:

Yaśovijaya Gaṇi , džinský mnich ze 17. století, překročil rámec anekāntavādy tím, že obhajoval madhāyastha , což znamená „stát uprostřed“ nebo „stejná vzdálenost“. Tato pozice mu umožňovala chválit vlastnosti ostatních, přestože lidé nebyli Jain a patřili k jiným náboženstvím. Po Yasovijayaji nastalo období stagnace, protože k rozvoji jainské filozofie nebyly žádné nové příspěvky.

Vliv

Jain filozofický koncept Anekantavada významným způsobem přispěl k starověké indické filozofie , v oblastech skepticismu a relativity. Epistemologie anekāntavāda a syādvāda měla také hluboký dopad na rozvoj starověké indické logiky a filozofie.

Jainský učenec 17. století Yasovijaya , který zaměstnával anekāntavādu , uvedl, že to není anābhigrahika (nerozlišující připoutanost ke všem názorům jako pravdivá), což je ve skutečnosti jakýsi mylně pojatý relativismus. V Jainově víře anekāntavāda přesahuje různé tradice buddhismu a hinduismu.

Role v historii Jain

Anekāntavāda hrál roli v historii džinismu v Indii, během intelektuálních debat od Śaivas , Vaiṣṇavas , buddhistů , muslimů a křesťanů v různých dobách. Podle Johna Kollera, profesora asijských studií , umožnila anekāntavāda Jainovým myslitelům zachovat platnost jejich doktríny a zároveň uctivě kritizovat názory svých odpůrců. V ostatních případech se jednalo o nástroj, který používali učenci Jaina ke konfrontaci a popírání buddhistických učenců ve starověké Indii, nebo v případě Haribhadry ospravedlňovali odvetu zabití jeho dvou synovců buddhistickými mnichy, s hrdelním trestem pro všechny buddhistické mnichy v podezřelý klášter, podle buddhistické verze Haribhadrova životopisu.

Existují historické důkazy, že spolu s nesnášenlivostí vůči jiným než Jainům byli Jainové v jejich historii také tolerantní a velkorysí stejně jako buddhisté a hinduisté. Jejich texty nikdy nepředložily teorii svaté války. Džinisté a jejich chrámy historicky pořizovali a uchovávali klasické rukopisy buddhismu a hinduismu, což je silný ukazatel přijetí a plurality. Kombinace historických faktů, uvádí Cort, naznačuje, že jainská historie je kombinací nebo tolerancí a netolerancí jiných než jainských názorů a že je nevhodné přepisovat minulost džinismu jako historii „shovívavosti a tolerance“ vůči ostatním.

Mohandas Karamchand Gandhi

Mahatma Gandhi zmínil Anekantavadu a Syadvadu v časopise Young India - 21. ledna 1926 . Podle Jefferyho D. Longa - učence hinduistických a džinistických studií, doktrína Jain Syadvada pomohla Gándhímu vysvětlit, jak smířil svůj závazek s „realitou osobních i neosobních aspektů Brahmanu “ a jeho pohled na „hinduistický náboženský pluralismus“ ":

Gandhi použil Jainův koncept Anekantavady k vysvětlení svých názorů.

Jsem advaitista, a přesto mohu podporovat Dvaitism (dualismus). Svět se mění každou chvíli, a proto je neskutečný, nemá trvalou existenci. Ale i když se to neustále mění, má to něco, co přetrvává, a proto je to do té míry skutečné. Nemám proto námitky proti tomu, abychom to nazvali skutečným a neskutečným, a proto jsme nazýváni Anekāntavadi nebo Syādvadi . Ale můj Syādvāda není Syādvāda učených, je to zvláštně můj vlastní. Nemohu se s nimi zapojit do debaty. Moje zkušenost je, že ze svého úhlu pohledu jsem vždy pravdivý a často se mýlím z pohledu svých poctivých kritiků. Vím, že oba máme pravdu ze svého úhlu pohledu. A tato znalost mě zachraňuje před připisováním motivů mým odpůrcům nebo kritikům. (...) Můj Anekāntavāda je výsledkem dvojité doktríny Satyagraha a ahiṃsā .

Proti náboženské nesnášenlivosti a současnému terorismu

S odkazem na útoky z 11. září John Koller uvádí, že ohrožení života náboženským násilím v moderní společnosti existuje hlavně kvůli chybné epistemologii a metafyzice a také chybné etice. Neschopnost respektovat život jiných lidských bytostí a jiných forem života, říká Koller, je „zakořeněno v dogmatických, ale mylných tvrzeních, která neuznávají jiné legitimní perspektivy“. Koller uvádí, že anekāntavāda je Jainova doktrína, kterou se každá strana zavazuje přijímat pravdy z různých perspektiv, dialogu a vyjednávání.

Podle Sabine Scholz je aplikace Anekantavady jako náboženského základu pro „intelektuální Ahimsu“ reinterpretací moderní doby, která je připisována spisům AB Dhruvy v roce 1933. Tento pohled uvádí, že Anekantavada je výrazem „náboženské tolerance ostatních názory a harmonie “. Ve 21. století ji někteří spisovatelé představili jako intelektuální zbraň proti „netoleranci, fundamentalismu a terorismu“. Jiní učenci, jako John E. Cort a Paul Dundas, uvádějí, že ačkoliv džinismus skutečně učí násilí jako nejvyšší etickou hodnotu, reinterpretace Anekantavady jako „náboženské tolerance jiných názorů“ je „nesprávným výkladem původní doktríny“. V historii Jain to byla metafyzická doktrína a filozofická metoda, jak formulovat svou odlišnou asketickou praxi osvobození. Džinistická historie naopak ukazuje, že byla vytrvale kritická a netolerantní vůči buddhistickým a hinduistickým duchovním teoriím, vírám a ideologiím. John Cort uvádí, že doktrína Anekantavada v džinské literatuře před 20. stoletím neměla žádný vztah k náboženské toleranci nebo „intelektuální Ahimse“. Jainova intelektuální a sociální historie vůči jiným než Jainům je podle Corta v rozporu s moderními revizionistickými pokusy, zejména ze strany diaspory Jains, prezentovat „Jains, kteří projevili ducha porozumění a tolerance vůči Non-Jains“, nebo že Jains byli vzácný nebo jedinečný v praktikování náboženské tolerance v indické intelektuální historii. Podle Padmanabha Jainiho, uvádí Cort, nerozlišující otevřenost a přístup „přijímat všechny náboženské cesty jako stejně správné, když ve skutečnosti nejsou“, je v džinismu chybný pohled a není podporován doktrínou Anekantavada .

Podle Paula Dundase, v a po 12. století, pronásledování a násilí proti Jains muslimským státem přimělo Jain učence k přehodnocení jejich teorie Ahimsa (nenásilí). Jinadatta Suri ve 12. století například v době rozsáhlé destrukce džinistických chrámů a blokování jainské pouti muslimskými armádami napsal, že „každý, kdo se účastní náboženské činnosti, který byl nucen v sebeobraně bojovat a někoho zabít“, by neztratit žádnou zásluhu. NL Jain, cituje Acaryu Mahaprajnu, uvádí, že doktrína Anekantavada není principem, který lze použít na všechny situace nebo oblasti. Podle jeho názoru má doktrína své limity a doktrína Anekantavada neznamená intelektuální toleranci nebo přijetí náboženského násilí, terorismu, braní rukojmí, zástupné války jako v Kašmíru, a že „zahájit konflikt je stejně hříšné jako tolerovat nebo nebránit se tomu “.

Opětovná interpretace Anekantavady jako doktríny náboženské tolerance je nová, populární, ale pro současné Jains není neobvyklá. Je to vzor reinterpretace a reinvence k rebrandu a repozici, který se nachází v mnoha náboženstvích, uvádí Scholz.

Srovnání s ne-džinskými doktrínami

Podle Bhagchandry Jaina je jedním z rozdílů mezi buddhistickým a džinistickým názorem to, že „džinismus přijímá všechna prohlášení, aby měl nějakou relativní ( anekāntika ) pravdu“, zatímco u buddhismu tomu tak není.

V džinismu, říká Jayatilleke, „žádný návrh by teoreticky nemohl být prohlášen za kategoricky pravdivý nebo nepravdivý, bez ohledu na to, z jakého hlediska byl učiněn, v buddhismu byla taková kategorická tvrzení považována za možná v případě některých tvrzení“. Na rozdíl od džinismu existují tvrzení, která jsou v buddhismu kategoricky pravdivá, a existují další, která jsou anekamsika (nejistá, neurčitá). Příklady kategoricky pravdivých a určitých nauk jsou Čtyři vznešené pravdy , zatímco příklady těch druhých v buddhismu jsou teze avyakata . Dále, na rozdíl od džinismu, buddhismus nemá doktrínu Nayavāda.

Podle Karla Pottera a dalších učenců vyvinul hinduismus různé teorie vztahů, jako je satkaryavada , asatkaryavada , avirodhavada a další. Podle Jamese Lochtefelda se anekantavada překrývá se dvěma hlavními teoriemi nalezenými v hinduistickém a buddhistickém myšlení. Anekantavada doktrína je satkaryavada při vysvětlování příčin a asatkaryavada při vysvětlování vlastnosti nebo atributy v účincích. Různé školy hindské filozofie dále rozpracovaly a zdokonalily teorii pramanů a teorii vztahů, aby stanovily správné prostředky ke strukturování propozic podle jejich názoru.

Kritika

Indologové, jako je profesor John E. Cort, uvádějí, že anekāntavāda je doktrína, kterou historicky používali jainští učenci, aby nepřijímala jiné úhly pohledu, ale aby trvala na Jainově hledisku. Jainští mniši používali anekāntavāda a syādvāda jako debatní zbraně k umlčení svých kritiků a obraně Jainovy doktríny. Podle Paula Dundase se v Jainových rukou tato metoda analýzy stala „hrůzostrašnou zbraní filozofické polemiky, s níž by doktríny hinduismu a buddhismu mohly být srovnávány až na jejich ideologické základy jednoduché trvalosti, respektive nestálosti, a tak mohly být ukázány. být jednobodové a neadekvátní jako celkové interpretace reality, za kterou se vydávaly “. Jainští učenci však považovali vlastní teorii Anekantavady za samozřejmou, imunní vůči kritice, nepotřebující omezení ani podmínky.

Doktríny anekāntavāda a syādavāda jsou často kritizovány pro popírání jakékoli jistoty nebo pro přijímání nesouvislých protikladných doktrín. Další argument proti tomu, který vznesli buddhisté a hinduisté ve středověku, na sobě použil princip, že pokud nic není rozhodně pravdivé nebo nepravdivé, je anekāntavāda pravdivý nebo nepravdivý?

Podle Karla Pottera doktrína Anekantavada přijímá v indických filozofiích normu, že veškeré poznání je kontextuální, že předmět a předmět jsou na sobě závislé. Jako teorie vztahů však neřeší nedostatky v jiných pokrokových filozofiích, pouze „komplikuje zločin tím, že pouze duplikuje již tak obtížný pojem vztahu závislosti“.

Hinduistické filozofie

Nyaya

Nyaya škola kritizovala Jain doktrínu anekantavada uvádí Karl Potter, as „chtěl říci jednu věc najednou, druhý na jiný“, čímž ignorují zásadu non-rozpor. Naiyayikas uvádí, že nemá smysl současně říkat „jiva a ajiva spolu nesouvisí“ a „jiva a ajiva spolu souvisí“. Jains uvádí, že jiva se váže na karmické částice (ajiva), což znamená, že existuje vztah mezi ajivou a jivou. Jainova teorie asketické spásy učí očistu karmických částic a zničení vázané ajivy na jivu, ale džinští učenci také popírají, že by ajiva a jiva spolu souvisely nebo alespoň byly na sobě závislé, tvrdí nyajští učenci. Jainova teorie anekantavady činí její teorii karmy, askeze a spásy nesoudržnou, podle textů Nyaya.

Vaišéšika

Vaisheshika a Shaivism škola vědec Vyomashiva kritizoval Anekantavada nauku, protože podle něj to dělá celý život morální a duchovní pronásledování pro moksha nesmyslné. Jakákoli duchovně osvobozená osoba musí být podle doktríny Anekantavada považována za [a] osvobozenou i nikoli osvobozenou z jednoho úhlu pohledu a [b] jednoduše osvobozenou z jiného úhlu pohledu, protože všechna její tvrzení mají být kvalifikovaná a podmíněná. . Jinými slovy, uvádí Vyomashiva, tato doktrína vede k paradoxu a kruhovitosti.

Vedanta

Anekāntavāda byl analyzován a critiqued Adi Śaṅkarācārya (~ 800 nl) v jeho bhasya na Brahmasutra (2: 2: 33-36): uvedl, že anekantavada nauku při aplikaci na filozofii trpí dvěma problémy: virodha (rozpory) a samsaya (pochybnost ), z nichž ani jeden není schopen sladit s objektivitou.

Je nemožné, aby protichůdné atributy, jako je bytí a nebytí, současně patřily k jedné a téže věci; stejně jako nás pozorování učí, že věc nemůže být horká a studená současně. Třetí alternativa vyjádřená ve slovech - buď jsou takoví nebo ne - vede k poznání neurčité povahy, která už není zdrojem skutečného poznání než pochybností. Prostředky poznání, předmět poznání, poznávající subjekt a akt poznání se tak stanou všemi neurčitými. Jak mohou jeho následovníci jednat podle doktríny, jejíž záležitost je zcela neurčitá? Výsledkem vašeho úsilí je dokonalé poznání a není dokonalé poznání. Pozorování ukazuje, že pouze tehdy, když je o nějakém postupu známo, že má určitý výsledek, se do toho lidé pustili bez váhání. Proto si muž, který hlásá nauku o zcela neurčitém obsahu, nezaslouží být poslouchán o nic víc než opilý nebo šílený muž.

-  Adi Shankara, Brahmasutra , 2,2: 33–36

Shankarova kritika anekantavady přesahovala argumenty, že jde o nesouvislou epistemologii v ontologických záležitostech. Podle Shankary je cílem filozofie identifikovat něčí pochybnosti a odstranit je pomocí rozumu a porozumění, nenechat se více zmást. Problém doktríny anekantavada spočívá v tom, že komplikuje a oslavuje zmatek. Dále, uvádí Shankara, Jains používají tuto doktrínu, aby si byli „jisti, že všechno je nejisté“.

Současní učenci, říká Piotr Balcerowicz, se shodují, že Jainova doktrína Anekantavada odmítá některé verze „zákona o rozporu“, ale není správné tvrdit, že tento zákon ve všech případech odmítá.

Buddhistická filozofie

Buddhistický učenec Śāntarakṣita a jeho žák Kamalasila kritizovali anekantavadu předložením svých argumentů, že vede k buddhistickému předpokladu „jivas (duše) neexistují“. To znamená, že dvě z nejdůležitějších doktrín džinismu jsou vzájemně si odporující premisy. Podle Santaraksity Jains uvádí, že „jiva je považována za kolektivní a mnozí považují za distribuční“, ale pokud se tak diskutuje o Santaraksitě, „jiva se nemůže změnit“. Poté pokračuje a ukazuje, že změna jivy nutně znamená, že se dživa objevuje a mizí každou chvíli, což odpovídá „jiva neexistuje“. Podle Karla Pottera je argument předložený Śāntarakṣitou chybný, protože se dopouští toho, čemu se v západní logice říká „omyl rozdělení“.

Buddhistický logik Dharmakirti kritizoval anekāntavādu následovně:

Po odstranění diferenciace mají všechny věci dvojí povahu. Když je tedy někdo prosil, aby jedl tvaroh, proč tedy nejí velblouda? "Náležitost je zřejmá; pokud tvaroh existuje z povahy tvarohu a neexistuje z povahy velblouda, pak je člověk oprávněný jíst velblouda jako tím, že jí velblouda, jen jí negaci tvarohu.

-  Dharmakirti, Pramānavarttikakārika

Sebekritika v Jainově stipendiu

Středověká éra Jain logiků Akalanky a Vidyanandy , kteří byli pravděpodobně současníky Adi Shankary, uznala ve svých textech mnoho problémů s anekantavadou. Například Akalanka ve své Pramanasamgraha uznává sedm problémů, když je anekantavada aplikována na rozvoj komplexní a konzistentní filozofie: pochybnost, rozpor, nedostatek shody základen ( vaiyadhi karanya ), společná chyba, nekonečná regrese, smísení a absence. Vidyananda uznal šest z těch v seznamu Akalanka a přidal problém vyatikara (křížení v myšlenkách) a apratipatti (nesrozumitelnost). Prabhācandra , který pravděpodobně žil v 11. století, a několik dalších pozdějších Jainových učenců přijalo mnoho z těchto identifikovaných problémů v aplikaci anekantavada .

Viz také

Reference

Citace

Bibliografie

externí odkazy