Hospodářský růst - Economic growth

Míra reálného růstu hrubého domácího produktu , 1990–1998 a 1990–2006, ve vybraných zemích

Ekonomický růst lze definovat jako zvýšení nebo zlepšení tržní hodnoty zboží a služeb produkovaných ekonomikou v závislosti na inflaci v průběhu času. Statistici běžně měří takový růst jako procentní podíl nárůstu reálného hrubého domácího produktu nebo skutečného HDP.

Růst se obvykle vypočítává v reálných hodnotách-tj. V údajích upravených o inflaci- aby se eliminoval zkreslující účinek inflace na ceny vyráběného zboží . Měření ekonomického růstu používá národní důchodové účetnictví . Jelikož se ekonomický růst měří jako roční procentní změna hrubého domácího produktu (HDP), má všechny výhody a nevýhody tohoto opatření. Tempo ekonomického růstu zemí se běžně porovnává pomocí poměru HDP k obyvatelstvu ( příjem na obyvatele ).

„Tempo ekonomického růstu“ označuje geometrickou roční míru růstu HDP mezi prvním a posledním rokem za určité časové období. Toto tempo růstu představuje trend průměrné úrovně HDP za dané období a ignoruje jakékoli výkyvy HDP kolem tohoto trendu.

Ekonomové se vztahují ke zvýšení ekonomického růstu v důsledku účinnější využití vstupů (zvýšení produktivity z práce , z fyzického kapitálu , z energie nebo materiálů ) jako intenzivního růstu . Naproti tomu růst HDP způsobený pouze zvýšením množství vstupů, které jsou k dispozici k použití (například zvýšení počtu obyvatel nebo nové území), se považuje za rozsáhlý růst .

Rozvoj nového zboží a služeb také generuje ekonomický růst. Jak se tak stává, v USA asi 60% spotřebitelských výdajů v roce 2013 šlo na zboží a služby, které v roce 1869 neexistovaly.

Měření

Míra hospodářského růstu se vypočítává z údajů o HDP odhadovaných statistickými úřady zemí . Tempo růstu HDP na obyvatele se vypočítává z údajů o HDP a lidech za počáteční a konečné období zahrnuté do analýzy analytika.

Dlouhodobý růst

Životní úroveň se v jednotlivých zemích velmi liší a navíc se změna životní úrovně v čase v jednotlivých zemích velmi liší. Níže je tabulka, která ukazuje HDP na osobu a roční HDP na osobu ve vybraných zemích za období přibližně 100 let. Údaje o HDP na osobu jsou upraveny o inflaci, proto jsou „ skutečné “. HDP na osobu (běžněji nazývaný HDP na obyvatele) je HDP celé země dělený počtem lidí v zemi; HDP na osobu je koncepčně analogický s „ průměrným příjmem “.

Ekonomický růst podle zemí
Země Doba Skutečný HDP na osobu na začátku období Skutečný HDP na osobu na konci období Roční míra růstu
Japonsko 1890–2008 1 504 dolarů 35 220 dolarů 2,71%
Brazílie 1900–2008 779 dolarů 10 070 $ 2,40%
Mexiko 1900–2008 1 159 dolarů 14 270 $ 2,35%
Německo 1870–2008 2 184 dolarů 35 940 dolarů 2,05%
Kanada 1870–2008 2 375 dolarů 36 220 dolarů 1,99%
Čína 1900–2008 716 dolarů 6 020 $ 1,99%
Spojené státy 1870–2008 4 007 $ 46 970 dolarů 1,80%
Argentina 1900–2008 2 293 dolarů 14 020 $ 1,69%
Spojené království 1870–2008 4 808 $ 36 130 USD 1,47%
Indie 1900–2008 675 $ 2 960 dolarů 1,38%
Indonésie 1900–2008 891 dolarů 3 830 $ 1,36%
Bangladéš 1900–2008 623 dolarů 1 440 dolarů 0,78%

Zdánlivě malé rozdíly v ročním růstu HDP vedou k velkým změnám HDP, když jsou v průběhu času sloučeny . Například ve výše uvedené tabulce činil HDP na osobu ve Spojeném království v roce 1870 4 808 USD. Ve stejné době byl ve Spojených státech HDP na osobu 4 007 USD, což je méně než ve Velké Británii asi o 20%. V roce 2008 se však pozice obrátily: HDP na osobu činil 36 130 USD ve Spojeném království a 46 970 USD ve Spojených státech, tj. HDP na osobu v USA byl o 30% vyšší než ve Velké Británii. Jak ukazuje výše uvedená tabulka, znamená to, že HDP na osobu rostl v průměru o 1,80% ročně v USA a o 1,47% ve Velké Británii. Rozdíl v růstu HDP pouze o několik desetin procenta za rok má za následek velké rozdíly ve výsledcích, když je růst trvalý po celou generaci. Toto a další pozorování vedlo některé ekonomy k pohledu na růst HDP jako na nejdůležitější část oblasti makroekonomie :

... pokud se můžeme dozvědět o možnostech vládní politiky, které mají i malé dopady na míru dlouhodobého růstu, můžeme přispět mnohem více ke zlepšení životní úrovně, než jak to poskytla celá historie makroekonomické analýzy proticyklické politiky a pokut -ladění. Ekonomický růst [je] ta část makroekonomie, na které opravdu záleží.

Růst a inovace

Kreativní ekonomika Systém ekonomického růstu ve vyspělých regionech

Bylo pozorováno, že růst HDP je ovlivněn velikostí ekonomiky. Vztah mezi růstem HDP a HDP napříč zeměmi v určitém časovém okamžiku je konvexní. Růst se zvyšuje s tím, že HDP dosáhne svého maxima a poté začne klesat. Existuje nějaká extrémní hodnota. Nejde zrovna o past středního příjmu. Je to pozorováno u rozvinutých i rozvojových ekonomik. Země, které mají tuto vlastnost, ve skutečnosti patří do konvenční růstové domény . Extrém by však mohl být rozšířen technologickými a politickými inovacemi a některé země se přesunou do oblasti inovativního růstu s vyššími mezními hodnotami.

Determinanty růstu HDP na obyvatele

Historický svět HDP na obyvatele

V národním účetnictví důchodů lze produkci na obyvatele vypočítat pomocí následujících faktorů: produkce na jednotku vstupu práce (produktivita práce), odpracované hodiny (intenzita), procento skutečně pracujícího obyvatelstva v produktivním věku (míra účasti) a podíl populace v produktivním věku k celkové populaci (demografie). „Rychlost změny HDP/populace je součtem rychlostí změn těchto čtyř proměnných plus jejich křížových produktů.“

Ekonomové rozlišují mezi dlouhodobým ekonomickým růstem a krátkodobými ekonomickými změnami ve výrobě . Krátkodobé rozdíly v ekonomickém růstu se nazývají hospodářský cyklus . Ekonomové obecně připisují vzestupy a pády v hospodářském cyklu výkyvům agregátní poptávky . Naproti tomu se hospodářský růst zabývá dlouhodobým trendem výroby v důsledku strukturálních příčin, jako je technologický růst a akumulace faktorů.

Produktivita

Zvýšení produktivity práce (poměr hodnoty výstupu ke vstupu práce) bylo historicky nejdůležitějším zdrojem skutečného ekonomického růstu na obyvatele. „Profesor MIT Robert Solow ve slavném odhadu dospěl k závěru, že technologický pokrok se podílel na 80 procentech dlouhodobého růstu příjmů USA na obyvatele, přičemž zvýšené investice do kapitálu vysvětlují pouze zbývajících 20 procent.“

Zvýšení produktivity snižuje skutečné náklady na zboží. V průběhu 20. století klesla skutečná cena mnoha zboží o více než 90%.

Ekonomický růst je tradičně připisován akumulaci lidského a fyzického kapitálu a zvyšování produktivity a vytváření nových statků vyplývajících z technologických inovací. Další dělba práce (specializace) je také zásadní pro zvyšování produktivity.

Před industrializací technologický pokrok vedl k nárůstu populace, která byla udržována na uzdě zásobováním potravinami a dalšími zdroji, které působily tak, že omezovaly příjem na obyvatele, což je stav známý jako malthusiánská past . Rychlý ekonomický růst, ke kterému došlo během průmyslové revoluce, byl pozoruhodný, protože přesahoval růst populace a poskytoval únik z malthusovské pasti. Země, které se industrializovaly, nakonec viděly zpomalení růstu populace, což je jev známý jako demografický přechod .

Zvýšení produktivity je hlavním faktorem odpovědným za ekonomický růst na obyvatele-to je zvláště patrné od poloviny 19. století. Většina hospodářského růstu ve 20. století byla způsobena zvýšením produkce na jednotku práce, materiálu, energie a půdy (menší vstup na widget). Rovnováha růstu produkce pochází z používání více vstupů. Obě tyto změny zvyšují výkon. Zvýšená produkce zahrnovala více stejného zboží vyrobeného dříve a nové zboží a služby.

Během průmyslové revoluce , mechanizace začal nahradit ručním způsobem ve zpracovatelském průmyslu, a nové postupy zjednodušila výroba chemikálií, železa, oceli a dalších produktů. Obráběcí stroje umožnily ekonomickou výrobu kovových dílů, takže díly mohly být zaměnitelné. (Viz: Vyměnitelné díly .)

Během druhé průmyslové revoluce bylo hlavním faktorem růstu produktivity nahrazení neživé moci lidskou a zvířecí prací. Také došlo k velkému nárůstu výkonu, protože výroba elektřiny poháněná párou a spalování nahradily omezenou energii větru a vody . Od té výměny bylo velké rozšíření celkového výkonu poháněno neustálým zlepšováním účinnosti přeměny energie. Dalšími významnými historickými zdroji produktivity byla automatizace , dopravní infrastruktura (kanály, železnice a dálnice), nové materiály (ocel) a energie, která zahrnuje parní a spalovací motory a elektřinu . Další zlepšení produktivity zahrnovalo mechanizované zemědělství a vědecké zemědělství, včetně chemických hnojiv a hospodaření s dobytkem a drůbeží, a zelenou revoluci . Vyměnitelné díly vyrobené obráběcími stroji poháněnými elektromotory se vyvinuly do sériové výroby , která se dnes univerzálně používá.

Produktivita snížila náklady na většinu položek, pokud jde o pracovní dobu nutnou k nákupu. Ceny reálných potravin klesly v důsledku zlepšení dopravy a obchodu, mechanizovaného zemědělství , hnojiv , vědeckého zemědělství a zelené revoluce .

Velkými zdroji zlepšení produktivity na konci 19. století byly železnice, parní lodě, žací stroje tažené koňmi a kombajny a továrny poháněné párou . Vynález způsobů výroby levné oceli byl důležitý pro mnoho forem mechanizace a dopravy. Do konce 19. století klesly jak ceny, tak týdenní pracovní doba, protože k výrobě a přepravě zboží bylo zapotřebí méně práce, materiálu a energie. Skutečné mzdy se však zvýšily, což pracovníkům umožnilo zlepšit si stravu, nakupovat spotřební zboží a dovolit si lepší bydlení.

Hromadná výroba 20. let 20. století způsobila nadprodukci , což byla pravděpodobně jedna z několika příčin Velké hospodářské krize ve 30. letech 20. století. Po Velké hospodářské krizi se obnovil hospodářský růst, k čemuž částečně přispěla zvýšená poptávka po stávajícím zboží a službách, jako jsou automobily, telefony, rádia, elektřina a domácí spotřebiče. Nové zboží a služby zahrnovaly televizi, klimatizaci a komerční letectví (po roce 1950), což vytvořilo dostatek nové poptávky ke stabilizaci pracovního týdne. K růstu po druhé světové válce přispělo také budování dálniční infrastruktury, stejně jako kapitálové investice do zpracovatelského a chemického průmyslu. Ekonomika po druhé světové válce také těžila z objevu obrovského množství ropy po celém světě, zejména na Blízkém východě . Podle odhadu Johna W. Kendricka byly tři čtvrtiny nárůstu HDP na obyvatele v USA od roku 1889 do roku 1957 způsobeny zvýšenou produktivitou.

Ekonomický růst ve Spojených státech se zpomalil po roce 1973. Naproti tomu růst v Asii byl od té doby silný, počínaje Japonskem a rozšířil se do čtyř asijských tygrů , Číny , jihovýchodní Asie , indického subkontinentu a asijsko -pacifické oblasti . V roce 1957 měla Jižní Korea nižší HDP na obyvatele než Ghana a do roku 2008 to bylo 17krát více než v Ghaně. Japonský ekonomický růst od konce 80. let minulého století značně zpomalil.

Produktivita ve Spojených státech rostla v průběhu 19. století rostoucím tempem a byla nejrychlejší v prvních až středních desetiletích 20. století. Růst produktivity v USA dosáhl ke konci století v letech 1996–2004 v důsledku zrychlení rychlosti technologických inovací známých jako Moorův zákon . Po roce 2004 se růst produktivity USA vrátil na nízké úrovně 1972–96.

Akumulace faktoru

Ekonomický kapitál obvykle označuje fyzický kapitál, který se skládá ze struktur (největší složka fyzického kapitálu) a vybavení používaného v podnikání (stroje, tovární vybavení, počítače a kancelářské vybavení, stavební vybavení, obchodní vozidla, lékařské vybavení atd.). Až bodové zvýšení objemu kapitálu na pracovníka je důležitou příčinou růstu ekonomické produkce. Kapitál podléhá klesajícím výnosům kvůli částce, kterou lze efektivně investovat, a kvůli rostoucí zátěži odpisování. Ve vývoji ekonomické teorie bylo rozdělení příjmu považováno za práci a vlastníky půdy a kapitálu. V posledních desetiletích existuje několik asijských zemí s vysokou mírou hospodářského růstu taženého kapitálovými investicemi.

Pracovní týden v průběhu 19. století značně poklesl. Ve dvacátých letech minulého století byl průměrný pracovní týden v USA 49 hodin, ale pracovní týden byl v rámci zákona o národní průmyslové obnově z roku 1933 zkrácen na 40 hodin (poté byla uplatněna prémie za práci přesčas) .

Demografické faktory mohou růst ovlivnit změnou poměru zaměstnanosti k počtu obyvatel a míry účasti pracovní síly. Industrializace vytváří demografický přechod, ve kterém klesá porodnost a zvyšuje se průměrný věk populace.

Ženy s méně dětmi a lepším přístupem k zaměstnání na trhu mají tendenci se připojovat k pracovní síle ve vyšších procentech. Poptávka po dětské práci je snížená a děti ve škole tráví více let. Nárůst procenta žen na pracovní síle v USA přispěl k ekonomickému růstu, stejně jako vstup baby boomu do pracovního procesu.

Viz: Výdejová vlna

Další faktory ovlivňující růst

Lidský kapitál

Mnoho teoretických a empirických analýz ekonomického růstu přisuzuje hlavní roli úrovni lidského kapitálu v zemi , definované jako dovednosti obyvatel nebo pracovní síly. Lidský kapitál byl zahrnut do neoklasických i endogenních modelů růstu.

Úroveň lidského kapitálu v zemi je obtížné měřit, protože se vytváří doma, ve škole a na pracovišti. Ekonomové se pokusili změřit lidský kapitál pomocí řady proxy serverů, včetně úrovně gramotnosti populace, úrovně její matematické gramotnosti, úrovně knižní produkce/počtu obyvatel, průměrné úrovně formálního vzdělání, průměrného skóre testů v mezinárodních testech a kumulativního znehodnocení investice do formálního vzdělávání. Nejčastěji používaným měřítkem lidského kapitálu je úroveň (průměrné roky) dosaženého vzdělání v dané zemi, která vychází z vývoje dat Roberta Barra a Jong-Wha Lee. Toto opatření je široce používáno, protože Barro a Lee poskytují údaje o mnoha zemích v pětiletých intervalech po dlouhou dobu.

Jedním z problémů opatření pro dosažení školní docházky je, že množství lidského kapitálu získaného za rok školní docházky není stejné na všech úrovních školní docházky a není stejné ve všech zemích. Toto opatření také předpokládá, že lidský kapitál se rozvíjí pouze ve formálním vzdělávání, na rozdíl od rozsáhlých důkazů, že k rozvoji lidského kapitálu přispívají také rodiny, sousedství, vrstevníci a zdraví. Navzdory těmto potenciálním omezením Theodore Breton ukázal, že toto opatření může představovat lidský kapitál v log-lineárních modelech růstu, protože HDP/dospělý v různých zemích má log-lineární vztah k průměrným letům ve škole, což je v souladu s log-lineárním vztahem mezi osobní příjmy pracovníků a roky školní docházky v modelu Mincer .

Míry ekonomického růstu (procenta, vertikální) v. Standardizované testy studentských úspěchů v různých regionech, oba očištěni o HDP na obyvatele v roce 1960

Eric Hanushek a Dennis Kimko zavedli do matematiky růstu měřítka matematických a přírodovědných dovedností studentů z mezinárodních hodnocení. Zjistili, že tato míra lidského kapitálu velmi významně souvisela s ekonomickým růstem. Eric Hanushek a Ludger Wößmann tuto analýzu rozšířili. Theodore Breton ukazuje, že korelace mezi ekonomickým růstem a průměrnými výsledky testů studentů v Hanushkově a Wößmannově analýze je ve skutečnosti dána vztahem v zemích s méně než osmi lety školní docházky. Ukazuje, že ekonomický růst nekoreluje s průměrným skóre ve vzdělanějších zemích. Hanushek a Wößmann dále zkoumají, zda je vztah znalostního kapitálu k ekonomickému růstu příčinný. Ukazují, že úroveň kognitivních schopností studentů může vysvětlit pomalý růst v Latinské Americe a rychlý růst ve východní Asii.

Joerg Baten a Jan Luiten van Zanden využívají knižní produkci na obyvatele jako zástupce sofistikovaných schopností gramotnosti a zjišťují, že „Země s vysokou úrovní tvorby lidského kapitálu v 18. století zahájily proces industrializace 19. století nebo se na něm podílely, zatímco země s nízké úrovně tvorby lidského kapitálu to nedokázaly, mezi nimi mnoho dnešních méně rozvinutých zemí, jako je Indie, Indonésie a Čína. “

Politické instituce

"Protože instituce ovlivňují chování a pobídky v reálném životě, vytvářejí úspěch nebo neúspěch národů."

V ekonomii a ekonomické historii byl přechod na kapitalismus z dřívějších ekonomických systémů umožněn přijetím vládních politik, které usnadnily obchod a poskytly jednotlivcům větší osobní a ekonomickou svobodu. Jednalo se o nové zákony příznivé pro zakládání podniků, včetně smluvního práva a zákonů zajišťujících ochranu soukromého majetku a zrušení zákonů proti lichvě.

Velká část této literatury byla postavena na úspěšném příběhu britského státu po slavné revoluci roku 1688, v němž vysoká fiskální kapacita spojená s omezeními moci krále vytvářela určitý respekt k právnímu státu. Jiní však zpochybnili, že tento institucionální vzorec není tak snadno replikovatelný jinde, protože změna ústavy - a typ institucí vytvořených touto změnou - nutně nevytváří změnu politické moci, pokud ekonomické síly této společnosti nejsou v souladu s novým souborem institucí právního státu. V Anglii dramatický nárůst fiskální kapacity státu následoval po vytvoření omezení na koruně, ale jinde v Evropě ke zvýšení kapacity státu došlo před zásadními reformami právního státu.

Existuje mnoho různých způsobů, kterými státy dosáhly státní (fiskální) kapacity, a tato odlišná kapacita zrychlovala nebo brzdila jejich ekonomický rozvoj. Díky základní homogenitě země a obyvatelstva dokázala Anglie od středověku dosáhnout jednotného právního a fiskálního systému, který jí umožnil podstatně zvýšit daně, které zvýšil po roce 1689. Na druhé straně francouzská zkušenost s budováním státu čelil mnohem silnějšímu odporu ze strany místních feudálních mocností, které jej udržovaly legálně a fiskálně roztříštěné až do francouzské revoluce navzdory výraznému nárůstu státní kapacity v průběhu sedmnáctého století. Kromě toho Prusko a habsburská říše - mnohem heterogennější státy než Anglie - dokázaly během osmnáctého století zvýšit státní kapacitu, aniž by omezovaly pravomoci výkonné moci. Je však nepravděpodobné, že by země vytvářela instituce, které budou respektovat vlastnická práva a právní stát, aniž by měla první přechodné fiskální a politické instituce, které vytvářejí pobídky pro elity k jejich podpoře. Mnoho z těchto institucí střední úrovně spoléhalo na neformální uspořádání soukromého řádu, které v kombinaci s institucemi veřejného pořádku spojenými se státy položilo základy moderních států právního státu.

V mnoha chudých a rozvojových zemích je velká část půdy a bydlení držena mimo formální nebo legální registrační systém vlastnictví majetku. V mnoha městských oblastech chudí „napadají“ soukromou nebo vládní půdu, aby si postavili domy, takže těmto nemovitostem nevlastní. Velká část neregistrovaného majetku je držena v neformální formě prostřednictvím různých majetkových asociací a jiných ujednání. Mezi důvody mimoprávního vlastnictví patří nadměrná byrokratická byrokracie při nákupu nemovitostí a budov. V některých zemích může stavění na vládní půdě trvat přes 200 kroků a až 14 let. Dalšími příčinami mimoprávního majetku jsou selhání v notářské evidenci transakčních dokumentů nebo v případě, že jsou dokumenty notářsky ověřeny, ale nedojde k jejich zaznamenání u oficiální agentury.

Nemít jasný právní nárok na majetek omezuje jeho potenciál být použit jako zajištění k zajištění půjček, což připravuje mnoho chudých zemí o jeden z jejich nejdůležitějších potenciálních zdrojů kapitálu. Neregistrované podniky a nedostatek uznávaných účetních metod jsou dalšími faktory, které omezují potenciální kapitál.

Podniky a jednotlivci účastnící se nehlášené obchodní činnosti a majitelé neregistrovaných nemovitostí čelí nákladům, jako jsou úplatky a výplaty, které kompenzují většinu vyhýbaných daní.

„Demokracie způsobuje růst“, podle Acemoglu et al. Konkrétně „demokracie zvyšuje budoucí HDP podporou investic, zvyšováním školství, vyvoláváním ekonomických reforem, zlepšováním poskytování veřejných statků a snižováním sociálních nepokojů“. UNESCO a OSN se rovněž domnívají, že ochrana kulturního majetku , vysoce kvalitní vzdělávání, kulturní rozmanitost a sociální soudržnost v ozbrojených konfliktech jsou zvláště nezbytné pro kvalitativní růst.

Podle Darona Acemoglu , Simona Johnsona a Jamese Robinsona je pozitivní korelace mezi vysokými příjmy a chladným podnebím vedlejším produktem historie. Evropané přijali velmi odlišné kolonizační politiky v různých koloniích s různými přidruženými institucemi. V místech, kde tito kolonizátoři čelili vysoké úmrtnosti (např. Kvůli přítomnosti tropických chorob), se nemohli usadit natrvalo, a měli tedy větší pravděpodobnost, že založí těžební instituce, které přetrvávaly i po získání nezávislosti; v místech, kde se mohli trvale usadit (např. v oblastech s mírným podnebím), založili instituce s tímto cílem a modelovali je podle svých evropských domovin. V těchto „neoevropských“ zemích zase lepší instituce přinesly lepší výsledky rozvoje. Ačkoli se tedy jiní ekonomové zaměřují na identitu nebo typ právního systému kolonizátorů, aby vysvětlili instituce, tito autoři se dívají na podmínky prostředí v koloniích, aby vysvětlili instituce. Bývalé kolonie například zdědily zkorumpované vlády a geopolitické hranice (stanovené kolonizátory), které nejsou správně umístěny, pokud jde o geografické polohy různých etnických skupin, což vytváří vnitřní spory a konflikty, které brání rozvoji. V dalším příkladu společnosti, které vznikly v koloniích bez solidní původní populace, zavedly lepší vlastnická práva a pobídky pro dlouhodobé investice než ty, kde byla původní populace velká.

V Why Nations Fail , Acemoglu a Robinson uvedli, že Angličané v Severní Americe začali tím, že se pokusili zopakovat úspěch španělských dobyvatelů při získávání bohatství (zejména zlata a stříbra) ze zemí, které dobyli. Tento systém Angličanům opakovaně selhal. Jejich úspěchy spočívaly v poskytnutí půdy a hlasu ve vládě každému mužskému osadníkovi, aby stimuloval produktivní práci. Ve Virginii trvalo dvanáct let a mnoho úmrtí hladem, než se guvernér rozhodl vyzkoušet demokracii.

Podnikatelé a nové produkty

Političtí činitelé a vědci často zdůrazňují důležitost podnikání pro hospodářský růst. Překvapivě málo výzkumů empiricky zkoumá a kvantifikuje dopad podnikání na růst. Je to dáno endogenitou - síly, které pohánějí ekonomický růst, také pohánějí podnikání. Jinými slovy, empirická analýza dopadu podnikání na růst je obtížná kvůli společnému určování podnikání a hospodářského růstu. Několik článků používá kvazi-experimentální návrhy a zjistilo, že podnikání a hustota malých podniků mají skutečně příčinný dopad na regionální růst.

Další hlavní příčinou ekonomického růstu je zavádění nových produktů a služeb a zlepšování stávajících produktů. Nové výrobky vytvářejí poptávku, která je nezbytná k vyrovnání poklesu zaměstnanosti, ke kterému dochází prostřednictvím technologie šetřící práci (a v menší míře klesá zaměstnanost kvůli úsporám energií a materiálů). V USA do roku 2013 bylo asi 60% spotřebitelských výdajů za zboží a služby, které v roce 186 neexistovaly. Také vytváření nových služeb bylo důležitější než vynálezy nového zboží.

Strukturální změny

Ekonomický růst v USA a dalších vyspělých zemích prošel fázemi, které ovlivnily růst změnami míry účasti pracovní síly a relativní velikosti ekonomických sektorů. Přechod ze zemědělské ekonomiky na výrobu zvýšil velikost odvětví s vysokou produkcí za hodinu (vysoce produktivní výrobní sektor) a zároveň zmenšil velikost sektoru s nižší produkcí za hodinu (zemědělský sektor s nižší produktivitou). Nakonec vysoký růst produktivity ve zpracovatelském průmyslu zmenšil velikost sektoru, protože ceny klesaly a zaměstnanost se ve srovnání s jinými sektory zmenšovala. Sektory služeb a vlády, kde je produkce za hodinu a růst produktivity nízký, zaznamenaly během 90. let 20. století nárůst jejich podílů na ekonomice a zaměstnanosti. Veřejný sektor od té doby klesl, zatímco ekonomika služeb se v roce 2000 rozšířila.

Na strukturální změnu lze pohlížet i z jiného úhlu. Skutečný ekonomický růst je možné rozdělit na dvě složky: indikátor rozsáhlého hospodářského růstu - „kvantitativní“ HDP - a ukazatel zlepšení kvality zboží a služeb - „kvalitativní“ HDP.

Teorie růstu

Adam Smith

Adam Smith byl průkopníkem moderní teorie ekonomického růstu a výkonnosti ve své knize Bohatství národů, která byla poprvé publikována v roce 1776. Kniha zkoumala příspěvky k produkci práce, půdy a kapitálu. Ukázalo to ekonomický význam velkých dynamických trhů a průmyslové specializace. Dokumentoval také vliv nehospodářských faktorů, jako je politicko-právní prostředí, na národní prosperitu. Smithova studie spojila základní ekonomickou teorii s osobním pozorováním a historickými dokumentárními odkazy.

Malthusiánská teorie

Malthusiánská teorie navrhuje, že přes většinu lidské historie technologický pokrok způsobil větší růst populace, ale neměl dlouhodobě žádný vliv na příjem na obyvatele. Podle teorie, zatímco technologicky vyspělé ekonomiky v této době byly charakterizovány vyšší hustotou obyvatelstva, jejich úroveň příjmu na obyvatele se nelišila od úrovní mezi technologicky regresní společností.

Koncepční základy malthusovské teorie vytvořil Thomas Malthus a moderní reprezentaci tohoto přístupu poskytují Ashraf a Galor. V souladu s předpověďmi malthusovské teorie zjišťuje přeshraniční analýza významný pozitivní vliv technologické úrovně na hustotu obyvatelstva a nevýznamný vliv na příjem na obyvatele významně v letech 1–1500.

Klasická teorie růstu

V klasické ( ricardovské ) ekonomii je výrobní teorie a růstová teorie založena na teorii nebo zákonu proměnných proporcí, přičemž zvyšování některého z výrobních faktorů (práce nebo kapitál), zatímco druhé je konstantní a nepředpokládáme žádné technologické změna, zvýší výkon, ale s klesající rychlostí, která se nakonec přiblíží k nule. Tyto koncepty mají svůj původ v teoretizování Thomase Malthuse o zemědělství. Malthusovy příklady zahrnovaly počet sklizených semen v poměru k počtu osázených semen (kapitálu) na pozemku a velikost sklizně z pozemku versus počet zaměstnaných pracovníků. Viz také Snižování výnosů .

Kritika klasické růstové teorie je, že technologie, důležitý faktor ekonomického růstu, je udržována konstantní a že úspory z rozsahu jsou ignorovány.

Jednou z populárních teorií ve čtyřicátých letech minulého století byl model velkého tlaku , který naznačoval, že země potřebují přeskočit z jedné fáze vývoje do druhé prostřednictvím výhodného cyklu , ve kterém velké investice do infrastruktury a vzdělávání spojené se soukromými investicemi posunou ekonomiku k více produktivní fázi, vymanit se z ekonomických paradigmat vhodných pro nižší produktivitu. Na konci 80. let tuto myšlenku oživili a přísně formulovali Kevin Murphy , Andrei Shleifer a Robert Vishny .

Model Solow -Swan

Robert Solow a Trevor Swan vyvinuli to, co se nakonec v 50. letech stalo hlavním modelem používaným v růstové ekonomice. Tento model předpokládá, že dochází ke snižování návratnosti kapitálu a práce. Kapitál se hromadí prostřednictvím investic, ale jeho úroveň nebo stav se neustále snižuje v důsledku odpisů. Vzhledem ke snižující se návratnosti kapitálu, s nárůstem kapitálu/pracovníka a chybějícím technologickým pokrokem, ekonomická produkce/pracovník nakonec dosáhne bodu, kdy kapitál na pracovníka a ekonomický výkon/pracovník zůstávají konstantní, protože roční investice do kapitálu se rovná ročnímu odpisování. Tento stav se nazývá „ustálený stav“.

Pokud se v modelu Solow -Swan zvyšuje produktivita díky technologickému pokroku, pak se výstup/pracovník zvyšuje, i když je ekonomika v ustáleném stavu. Pokud se produktivita zvyšuje konstantní rychlostí, roste i výkon/pracovník související rychlostí ustáleného stavu. V důsledku toho může růst modelu nastat buď zvýšením podílu investovaného HDP, nebo technologickým pokrokem. Ale při jakémkoli podílu investovaného HDP se kapitál/pracovník nakonec sbližuje v ustáleném stavu, přičemž tempo růstu výstupu/pracovníka je určeno pouze mírou technologického pokroku. V důsledku toho mají světové technologie dostupné pro všechny a postupují konstantním tempem, všechny země mají stejnou míru růstu v ustáleném stavu. Každá země má jinou úroveň HDP/pracovníka určenou podílem HDP, který investuje, ale všechny země mají stejnou míru hospodářského růstu. V tomto modelu jsou implicitně bohaté země, které dlouhodobě investují vysoký podíl HDP. Chudé země mohou zbohatnout zvýšením podílu HDP, který investují. Jednou důležitou predikcí modelu, většinou potvrzenou daty, je předpověď podmíněné konvergence ; představa, že chudé země porostou rychleji a doženou bohaté země, pokud budou mít podobné míry investic (a úspor) a přístup ke stejné technologii.

Model Solow -Swan je považován za „exogenní“ model růstu, protože nevysvětluje, proč země investují různé podíly HDP na kapitálu, ani proč se technologie v průběhu času zlepšuje. Místo toho je míra investic a rychlost technologického pokroku exogenní. Hodnota modelu spočívá v tom, že po zadání těchto dvou sazeb předpovídá model ekonomického růstu. Neschopnost vysvětlit determinanty těchto sazeb je jedním z jejích omezení.

Přestože je míra investic do modelu exogenní, za určitých podmínek model implicitně předpovídá konvergenci v mírách investic mezi zeměmi. V globální ekonomice s globálním trhem finančního kapitálu proudí finanční kapitál do zemí s nejvyšší návratností investic. V modelu Solow-Swan mají země s menším kapitálem/pracovníkem (chudé země) vyšší návratnost investic v důsledku klesajících výnosů do kapitálu. V důsledku toho by se měl kapitál/dělník a výkon/pracovník na globálním finančním kapitálovém trhu sbližovat na stejné úrovni ve všech zemích. Jelikož historicky finanční kapitál neproudil do zemí s menším kapitálem/pracovníkem, má základní model Solow -Swan koncepční vadu. Počínaje devadesátými léty byla tato chyba odstraněna přidáním dalších proměnných do modelu, které mohou vysvětlit, proč jsou některé země méně produktivní než jiné, a proto nepřitahují toky globálního finančního kapitálu, přestože mají méně (fyzického) kapitálu/ pracovník.

V praxi bylo konvergence dosaženo jen zřídka. V roce 1957 Solow použil svůj model na údaje z amerického hrubého národního produktu k odhadu příspěvků. To ukázalo, že nárůst kapitálu a zásoby práce představoval pouze asi polovinu produkce, zatímco úpravy přírůstku kapitálu vysvětlovaly osmé místo. Tento zbývající nezúčtovaný růstový výkon je znám jako Solow Residual. Zde byl A (t) „technického pokroku“ důvodem zvýšeného výkonu. Přesto měl model stále nedostatky. Nedávalo to prostor pro politiku, která by ovlivňovala tempo růstu. Několik pokusů provedl také neziskový think-tank RAND Corporation a často navštěvující ekonom Kenneth Arrow, aby zjistili, kde je model. Navrhli, že nové znalosti jsou nedělitelné a že jsou endogenní s určitými fixními náklady. Arrow dále vysvětlil, že nové znalosti získané firmami pocházejí z praxe a postavil model, který „znalosti“ nashromáždily prostřednictvím zkušeností.

Podle Harroda je rychlost přirozeného růstu maximální míra růstu umožněná nárůstem proměnných, jako je růst populace, technologické zlepšení a růst přírodních zdrojů.

Přirozená míra růstu je ve skutečnosti nejvyšší dosažitelnou mírou růstu, která by přinesla maximální možné využití zdrojů existujících v ekonomice.

Teorie endogenního růstu

Ekonomové nebyli spokojeni s předpokladem exogenního technologického pokroku v modelu Solow -Swan a pracovali na „ endogenizaci “ (tj. Vysvětlení „zevnitř“ modelů) růstu produktivity v 80. letech; výsledná teorie endogenního růstu , kterou zejména Robert Lucas, Jr. a jeho student Paul Romer , pokročili , obsahuje matematické vysvětlení technologického pokroku. Tento model také zahrnoval nový koncept lidského kapitálu , dovednosti a znalosti, díky nimž jsou pracovníci produktivní. Na rozdíl od fyzického kapitálu má lidský kapitál rostoucí míru návratnosti. Výzkum provedený v této oblasti se zaměřil na to, co zvyšuje lidský kapitál (např. Vzdělávání ) nebo technologické změny (např. Inovace ).

O víkendu Memorial Day v roce 1988 se na konferenci v Buffalu sešli velcí myslitelé v ekonomii, jejichž cílem bylo vyhodnotit konfliktní teorie růstu. Romer, Krugman, Barro, Becker byli přítomni spolu s mnoha dalšími vycházejícími hvězdami a vysoce profilovanými ekonomy té doby. Mezi mnoha dokumenty toho dne vyčníval Romerův „Micro Foundations for Aggregate Technological Change“. Micro Foundation tvrdila, že endogenní technologické změny mají v sobě vložen koncept duševního vlastnictví a že znalosti jsou vstupem a výstupem výroby. Romer tvrdil, že výsledky národních temp růstu jsou významně ovlivněny veřejnou politikou, obchodní aktivitou a duševním vlastnictvím. Zdůraznil, že kumulativní kapitál a specializace jsou klíčové a že nejen populační růst může zvýšit kapitál znalostí, ale je to lidský kapitál, který je speciálně vyškolen v získávání nových myšlenek.

I když může být duševní vlastnictví důležité, Baker (2016) uvádí více zdrojů a tvrdí, že „silnější patentová ochrana se zdá být spojena s pomalejším růstem“. To platí zejména pro patenty v odvětví etické zdravotní péče. Ve skutečnosti platí daňoví poplatníci za nové léky a diagnostické postupy dvakrát: za prvé v daňových subvencích a za druhé za vysoké ceny léčby diagnostickými postupy. Pokud by výsledky výzkumu placeného daňovými poplatníky byly veřejně dostupné, Baker tvrdí, že lidé všude by byli zdravější, protože lepší diagnózy a léčba by byly cenově dostupnější po celém světě.

Jedna větev teorie endogenního růstu byla vyvinuta na základech schumpeterovské teorie, pojmenované podle rakouského ekonoma 20. století Josepha Schumpetera . Tento přístup vysvětluje růst jako důsledek inovací a procesu kreativní destrukce, který zachycuje dvojí povahu technologického pokroku: pokud jde o tvorbu, podnikatelé zavádějí nové produkty nebo procesy v naději, že při získávání budou mít dočasné monopolní zisky trhy. Přitom zastarávají staré technologie nebo produkty. To lze považovat za zrušení předchozích technologií, které je činí zastaralými a „ničí nájemné generované předchozími inovacemi“. Hlavním modelem, který ilustruje schumpeterovský růst, je model Aghion – Howitt  [ ru ] .

Sjednocená teorie růstu

Jednotnou teorii růstu vytvořil Oded Galor a jeho spoluautoři k řešení neschopnosti teorie endogenního růstu vysvětlit klíčové empirické zákonitosti v procesech růstu jednotlivých ekonomik a světové ekonomiky jako celku. Na rozdíl od teorie endogenního růstu, která se zcela zaměřuje na moderní růstový režim, a proto není schopna vysvětlit kořeny nerovnosti mezi národy, sjednocená teorie růstu zachycuje v jediném rámci základní fáze procesu vývoje v průběhu dějin lidstva: (i ) malthusovská epocha, která převládala po většinu lidské historie, (ii) útěk z malthusovské pasti , (iii) vznik lidského kapitálu jako ústředního prvku růstového procesu, (iv) nástup poklesu plodnosti, (v) počátky moderní éry udržitelného hospodářského růstu a (vi) kořeny rozdílů v příjmech na obyvatele mezi národy v posledních dvou stoletích. Teorie naznačuje, že po většinu lidské existence byl technologický pokrok kompenzován populačním růstem a životní úroveň se v čase a prostoru téměř existovala. Posilující interakce mezi rychlostí technologického pokroku a velikostí a složením populace postupně zvyšuje tempo technologického pokroku, čímž se zvyšuje význam vzdělávání ve schopnosti jednotlivců přizpůsobit se měnícímu se technologickému prostředí. Nárůst alokace zdrojů směrem ke vzdělání spustil pokles plodnosti, který umožnil ekonomikám alokovat větší podíl plodů technologického pokroku na trvalé zvyšování příjmů na obyvatele, nikoli na růst populace, což připravilo půdu pro vznik trvalý hospodářský růst. Teorie dále naznačuje, že rozdíly v biogeografických charakteristikách, jakož i v kulturních a institucionálních charakteristikách, vytvářely v posledních dvou stoletích rozdílné tempo přechodu od stagnace k růstu v různých zemích a následně k rozdílům v jejich příjmech na obyvatele.

Nerovnost a růst

Teorie

Převládající názory na úlohu nerovnosti v procesu růstu se v minulém století radikálně změnily.

Klasická perspektiva, vyjádřená Adamem Smithem a dalšími, naznačuje, že nerovnost podporuje růstový proces. Konkrétně, protože souhrnné úspory rostou s nerovností v důsledku vyššího majetku, který má šetřit mezi bohatými, klasický pohled naznačuje, že nerovnost stimuluje akumulaci kapitálu a tím i ekonomický růst.

Neoklasicistní pohled , který je založen na reprezentativním agenta přístupu popírá roli nerovnosti v procesu růstu. Naznačuje to, že ačkoli proces růstu může ovlivnit nerovnost, rozdělení příjmů nemá na proces růstu žádný vliv.

Moderní perspektiva, která se objevila na konci 80. let, naopak naznačuje, že rozdělení příjmů má významný dopad na proces růstu. Moderní perspektiva, kterou vytvořili Galor a Zeira , zdůrazňuje důležitou roli heterogenity při určování agregované ekonomické aktivity a ekonomického růstu. Galor a Zeira zejména tvrdí, že vzhledem k tomu, že úvěrové trhy jsou nedokonalé, má nerovnost trvalý dopad na tvorbu lidského kapitálu , úroveň příjmů na obyvatele a proces růstu. Na rozdíl od klasického paradigmatu, který zdůrazňoval pozitivní důsledky nerovnosti na tvorbu kapitálu a hospodářský růst, Galor a Zeira tvrdí, že nerovnost má nepříznivý vliv na formování lidského kapitálu a proces rozvoje, a to ve všech, kromě velmi chudých ekonomik.

Pozdější teoretický vývoj posílil názor, že nerovnost má nepříznivý vliv na proces růstu. Konkrétně Alesina a Rodrik a Persson a Tabellini prosazují mechanismus politické ekonomiky a tvrdí, že nerovnost má negativní dopad na hospodářský rozvoj, protože vytváří tlak na zkreslující politiky přerozdělování, které mají nepříznivý dopad na investice a hospodářský růst.

V souladu s přístupem nedokonalosti úvěrového trhu studie Roberta Perottiho ukázala, že nerovnost je spojena s nižší úrovní formování lidského kapitálu (vzdělání, zkušenosti, učňovské vzdělávání) a vyšší úrovní plodnosti, zatímco nižší úroveň lidského kapitálu je spojena s nižším růstem a nižší úrovně hospodářského růstu. Naproti tomu jeho zkoumání kanálu politické ekonomie nenašlo žádnou podporu mechanismu politické ekonomiky. V důsledku toho byl revidován pohled politické ekonomiky na vztah mezi nerovností a růstem a pozdější studie ukázaly, že nerovnost může elitu motivovat k blokování přerozdělovacích politik a institucionálních změn. Zejména nerovnost v rozdělení vlastnictví půdy poskytuje pozemkové elitě pobídku omezit mobilitu venkovských pracovníků tím, že je připraví o vzdělání a zablokuje rozvoj průmyslového odvětví.

Sjednocená teorie nerovnosti a růstu, která zachycuje, že měnící se role nerovnosti v procesu růstu nabízí smíření mezi protichůdnými předpověďmi klasického hlediska, které tvrdí, že nerovnost je prospěšná pro růst, a moderním hlediskem, které naznačuje, že za přítomnosti nedokonalostí úvěrového trhu „nerovnost má za následek především nedostatečné investice do lidského kapitálu a nižší ekonomický růst. Tato jednotná teorie nerovnosti a růstu, kterou vypracovali Oded Galor a Omer Moav, naznačuje, že účinek nerovnosti na růstový proces byl obrácen, protože lidský kapitál nahradil fyzický kapitál jako hlavní motor ekonomického růstu. V počátečních fázích industrializace, kdy byla dominujícím zdrojem ekonomického růstu akumulace fyzického kapitálu, nerovnost posílila proces vývoje tím, že směřovala zdroje k jednotlivcům s vyšším sklonem šetřit. V pozdějších fázích, kdy se lidský kapitál stal hlavním motorem hospodářského růstu, však rovnoměrnější rozdělení příjmů za přítomnosti úvěrových omezení stimulovalo investice do lidského kapitálu a hospodářského růstu.

V roce 2013 francouzský ekonom Thomas Piketty předpokládal, že v obdobích, kdy průměrná roční míra návratnosti investic do kapitálu ( r ) překročí průměrný roční růst ekonomické produkce ( g ), se míra nerovnosti zvýší. Podle Piketty je tomu tak proto, že bohatství, které je již drženo nebo zděděno a u kterého se očekává růst tempem r , poroste rychleji než bohatství nahromaděné prací, která je těsněji svázána s g . Jako zastánce snižování úrovní nerovností navrhuje Piketty uvalení celosvětové daně z majetku, aby se omezily rozdíly v bohatství způsobené nerovností.

Důkaz: zmenšená forma

Empirický vztah redukované formy mezi nerovností a růstem studovali Alberto Alesina a Dani Rodrik a Torsten Persson a Guido Tabellini. V přeshraniční analýze zjišťují, že nerovnost je negativně spojena s ekonomickým růstem.

Robert Barro znovu prozkoumal zmenšený vztah mezi nerovností a ekonomickým růstem v panelu zemí. Tvrdí, že existuje „malý celkový vztah mezi příjmovou nerovností a mírou růstu a investic“. Jeho empirická strategie však omezuje její použitelnost na chápání vztahu mezi nerovností a růstem z několika důvodů. Za prvé, jeho regresní analýza kontroluje vzdělávání, plodnost, investice, a proto konstrukčně vylučuje důležitý účinek nerovnosti na růst prostřednictvím vzdělávání, plodnosti a investic. Jeho zjištění jednoduše naznačují, že nerovnost nemá žádný přímý vliv na růst nad rámec důležitých nepřímých účinků prostřednictvím hlavních kanálů navržených v literatuře. Za druhé, jeho studie analyzuje vliv nerovnosti na průměrnou míru růstu v následujících 10 letech. Stávající teorie však naznačují, že účinek nerovnosti bude pozorován mnohem později, jako je tomu například v případě tvorby lidského kapitálu. Za třetí, empirická analýza nezohledňuje zkreslení, která jsou generována reverzní kauzalitou a vynechanými proměnnými.

Nedávné práce založené na vynikajících datech nacházejí negativní vztah mezi nerovností a růstem. Andrew Berg a Jonathan Ostry z Mezinárodního měnového fondu zjišťují, že „nižší čistá nerovnost silně souvisí s rychlejším a trvanlivějším růstem a kontroluje úroveň přerozdělování“. Stejně tak Dierk Herzer a Sebastian Vollmer zjišťují, že zvýšená nerovnost příjmů snižuje ekonomický růst.

Důkaz: mechanismy

Model Galor a Zeira to předpovídá, že vliv rostoucí nerovnosti v HDP na obyvatele je negativní v relativně bohatých zemích, ale pozitivní v chudých zemích. Tyto testovatelné předpovědi byly zkoumány a empiricky potvrzeny v nedávných studiích. Zejména Brückner a Lederman testují predikci modelu v panelu zemí v období 1970–2010 zvážením dopadu interakce mezi úrovní příjmové nerovnosti a počáteční úrovní HDP na obyvatele. V souladu s predikcemi modelu zjišťují, že při 25. percentilu počátečního příjmu ve světovém vzorku zvýšení koeficientu Gini o 1 procentní bod zvyšuje příjem na obyvatele o 2,3%, zatímco u 75. percentilu počátečního příjmu a Zvýšení Giniho koeficientu o 1 procentní bod sníží příjem na obyvatele o -5,3%. Kromě toho je také potvrzen navrhovaný mechanismus lidského kapitálu, který zprostředkovává účinek nerovnosti na růst v modelu Galor-Zeira. Zvýšení nerovnosti příjmů zvyšuje lidský kapitál v chudých zemích, ale snižuje jej v zemích s vysokými a středními příjmy.

Tato nedávná podpora předpovědí modelu Galor-Zeira je v souladu s dřívějšími zjištěními. Roberto Perotti ukázal, že v souladu s přístupem nedokonalosti úvěrového trhu, který vytvořili Galor a Zeira, je nerovnost spojena s nižší úrovní formování lidského kapitálu (vzdělání, zkušenosti, učňovské vzdělávání) a vyšší úrovní plodnosti, zatímco nižší úroveň lidského kapitálu je spojena s nižší úrovní hospodářského růstu. Ekonom Princetonu Roland Benabou zjistil, že proces růstu Koreje a Filipín „je v zásadě v souladu s hypotézou akumulace lidského kapitálu omezenou na úvěry“. Andrew Berg a Jonathan Ostry navíc naznačují, že nerovnost zřejmě ovlivňuje růst prostřednictvím akumulace lidského kapitálu a kanálů plodnosti.

Naproti tomu Perotti tvrdí, že mechanismus politické ekonomiky není empiricky podporován. Nerovnost je spojena s nižší redistribucí a nižší redistribuce (nedostatečné investice do vzdělání a infrastruktury) je spojena s nižším ekonomickým růstem.

Důležitost dlouhodobého růstu

Po dlouhou dobu mají i malé míry růstu , jako je 2% meziroční nárůst, velké efekty. Například Spojené království zaznamenalo v letech 1830 až 2008 průměrný roční nárůst HDP upraveného o inflaci o 1,97%. V roce 1830 činil HDP 41 373 milionů liber. Do roku 2008 vzrostl na 1 330 088 milionů liber. Tempo růstu, které v průměru činilo 1,97% za 178 let, mělo za následek 32násobné zvýšení HDP do roku 2008.

Velký dopad relativně malého tempa růstu po dlouhou dobu je způsoben silou exponenciálního růstu . Pravidlo 72 , matematický výsledek, se uvádí, že pokud se něco roste v poměru x% ročně, pak jeho hladina zdvojnásobí každých 72 / x let. Například tempo růstu 2,5% ročně vede ke zdvojnásobení HDP do 28,8 let, zatímco tempo růstu 8% ročně vede ke zdvojnásobení HDP do devíti let. Pokud tedy tento malý rozdíl přetrvává mnoho let, může malý rozdíl v míře hospodářského růstu mezi zeměmi vést k velmi rozdílné životní úrovni jejich obyvatel.

Kvalita života

Jednou z teorií, která spojuje ekonomický růst s kvalitou života, je „prahová hypotéza“, která uvádí, že ekonomický růst do určité míry s sebou přináší zvýšení kvality života. Ale v tomto bodě - nazývaném prahovým bodem - může další ekonomický růst přinést zhoršení kvality života. Výsledkem je křivka vzhůru nohama ve tvaru písmene U, kde vrchol křivky představuje úroveň růstu, na kterou je třeba cílit. Bylo prokázáno, že štěstí roste s HDP na obyvatele , minimálně až na úroveň 15 000 dolarů na osobu.

Ekonomický růst má nepřímý potenciál ke zmírnění chudoby v důsledku současného nárůstu pracovních příležitostí a vyšší produktivity práce . Studie vědců z Overseas Development Institute (ODI) z 24 zemí, které zažily růst, zjistila, že v 18 případech došlo ke zmírnění chudoby.

V některých případech se faktory kvality života, jako jsou výsledky zdravotní péče a dosažené vzdělání, jakož i sociální a politické svobody, nezlepšují, protože dochází k hospodářskému růstu.

Zvýšení produktivity nevede vždy ke zvýšení mezd, jak je vidět ve Spojených státech , kde rozdíl mezi produktivitou a mzdami od 80. let minulého století roste.

Spravedlivý růst

Ačkoliv uznává ústřední úlohu, kterou může hospodářský růst potenciálně hrát v lidském rozvoji , snižování chudoby a plnění rozvojových cílů tisíciletí , mezi rozvojovou komunitou začíná být všeobecně chápáno, že je třeba vyvinout zvláštní úsilí k zajištění účasti chudších částí společnosti v ekonomickém růstu. Účinek hospodářského růstu na snižování chudoby - pružnost růstu chudoby - může záviset na stávající úrovni nerovnosti. Například s nízkou nerovností může země s tempem růstu 2% na osobu a 40% populace žijící v chudobě snížit chudobu na polovinu za deset let, ale zemi s vysokou nerovností by trvalo téměř 60 let, než by dosáhla stejného snížení . Podle slov generálního tajemníka OSN Pan Ki-muna : „Přestože je hospodářský růst nezbytný, nepostačuje k pokroku při snižování chudoby“.

Zásah do životního prostředí

Kritici, jako je Římský klub, tvrdí, že úzký pohled na ekonomický růst v kombinaci s globalizací vytváří scénář, kde bychom mohli vidět systémový kolaps přírodních zdrojů naší planety.

Mezní náklady rostoucí ekonomiky mohou postupně přesahovat mezní přínosy, jakkoli jsou měřeny.

Obavy z negativních vlivů růstu na životní prostředí přiměly některé lidi k tomu, aby se zasadili za nižší úrovně růstu nebo za úplné opuštění růstu. Na akademické půdě byly vyvinuty koncepty jako nehospodářský růst , ekonomika ustáleného stavu a odrůstání , aby toho bylo dosaženo a aby byly překonány možné imperativy růstu . Zelené strany v politice přijímají Globální zelenou chartu a uznávají, že „... dogma ekonomického růstu za každou cenu a nadměrné a nehospodárné využívání přírodních zdrojů bez ohledu na únosnost Země způsobují extrémní zhoršení životního prostředí a masivní vyhynutí druhů “.

2019 Globální hodnotící zpráva pro biologickou rozmanitost a ekosystémové služby , kterou vydala OSN " Mezivládní vědecko-politické platformy pro biologickou rozmanitost a ekosystémové služby varovala, že vzhledem ke značné ztrátě biologické rozmanitosti , společnost by se neměla zaměřovat pouze na ekonomický růst. Antropolog Eduardo S. domníváme se, že degradace životního prostředí a sociální nerovnost jsou nevyhnutelnými důsledky hospodářského růstu. Ekonomický růst je prostředkem, a ne cílem. Musíme hledat kvalitu života na planetě. “

Ti optimističtější ohledně dopadů růstu na životní prostředí se domnívají, že i když se mohou objevit lokalizované vlivy na životní prostředí, jsou rozsáhlé ekologické efekty menší. Argument, jak uvedl komentátor Julian Lincoln Simon , uvádí, že pokud tyto ekologické efekty v globálním měřítku existují, lidská vynalézavost najde způsoby, jak se jim přizpůsobit. Naopak Partha Dasgupta ve zprávě o ekonomice biologické rozmanitosti z roku 2021 zadané britským ministerstvem financí tvrdí, že biodiverzita se hroutí rychleji než kdykoli v historii lidstva v důsledku požadavků současné lidské civilizace, které „daleko přesahují schopnost přírody dodat nám zboží a služby, na které všichni spoléháme. K zachování současné životní úrovně světa bychom potřebovali 1,6 Země. “ Říká, že budou zapotřebí velké transformační změny „podobné nebo ještě větší než změny Marshallova plánu“, včetně opuštění HDP jako měřítka hospodářského úspěchu a společenského pokroku.

V roce 2019 podepsalo varování před změnou klimatu 11 000 vědců z více než 150 zemí, že hospodářský růst je hybnou silou „nadměrné těžby materiálů a nadměrného využívání ekosystémů“ a že „toto musí být rychle omezeno, aby byla zachována dlouhodobá udržitelnost biosféra “. Dodávají, že „naše cíle se musí posunout od růstu HDP a snahy o blahobyt směrem k udržení ekosystémů a zlepšování lidské pohody upřednostňováním základních potřeb a snižováním nerovnosti“. Dokument z roku 2021, jehož autorem jsou špičkoví vědci z Frontiers in Conservation Science, předpokládal, že vzhledem k ekologickým krizím, včetně ztráty biologické rozmanitosti a změny klimatu a možné „příšerné budoucnosti“, které lidstvo čelí, musí dojít k „zásadním změnám globálního kapitalismu“, včetně „zrušení věčný ekonomický růst “.

Globální oteplování

Až do současnosti existuje úzká korelace mezi ekonomickým růstem a mírou emisí oxidu uhličitého v jednotlivých zemích, ačkoli existuje také značná odlišnost v intenzitě uhlíku (emise uhlíku na HDP). Až do současnosti existuje také přímý vztah mezi globálním ekonomickým bohatstvím a mírou globálních emisí. The Stern Review uvádí, že předpověď: „Při běžném podnikání budou globální emise dostatečné k tomu, aby koncentrace skleníkových plynů poháněly více než 550 ppm CO
2
do roku 2050 a více než 650–700 ppm do konce tohoto století je robustní vůči celé řadě změn v modelových předpokladech. “Vědecký konsensus je, že fungování planetárního ekosystému bez vzniku nebezpečných rizik vyžaduje stabilizaci na 450–550 ppm.

V důsledku toho ekonomové z oblasti životního prostředí orientovaní na růst navrhují zásah vlády do přechodu na zdroje výroby energie, přičemž upřednostňují větrnou , solární , vodní a jadernou energii . To by do značné míry omezilo používání fosilních paliv buď na domácí potřeby vaření (například pro petrolejové hořáky), nebo tam, kde technologie zachycování a skladování uhlíku může být nákladově efektivní a spolehlivá. Sternova zpráva , kterou zveřejnila vláda Spojeného království v roce 2006, dospěla k závěru, že investice ve výši 1% HDP (později změněno na 2%) by stačilo, aby se předešlo nejhorším dopadům klimatických změn, a že pokud tak neučiní, riskují klima -související náklady ve výši 20% HDP. Protože zachycování a skladování uhlíku je dosud široce neprokázané a jeho dlouhodobá účinnost (například při „úniku“ oxidu uhličitého) není známa a vzhledem k současným nákladům na alternativní paliva tyto politické reakce do značné míry spočívají na víře v technologické změny.

Britský konzervativní politik a novinář Nigel Lawson považuje obchodování s emisemi uhlíku za „neefektivní systém přídělu “. Místo toho upřednostňuje uhlíkové daně , aby plně využil účinnost trhu. Aby se však zabránilo migraci energeticky náročných průmyslových odvětví, měl by takovou daň uvalit celý svět, nejen Británie, upozornil Lawson. Nemá smysl přebírat vedení, pokud ho nikdo nebude následovat.

Omezení zdrojů

Mnoho dřívějších předpovědí vyčerpání zdrojů, jako například předpovědi Thomase Malthuse z roku 1798 o blížícím se hladomoru v Evropě, Populační bomba a sázka Simona – Ehrlicha (1980) se nerealizovaly. Snížená produkce většiny zdrojů zatím nenastala, jedním z důvodů je to, že pokroky v technologii a vědě umožnily výrobu některých dříve nedostupných zdrojů. V některých případech nahrazení hojnějších materiálů, například plastů za lité kovy, snížilo růst využití některých kovů. V případě omezeného zdroje půdy zmírnil hladomor nejprve revoluce v dopravě způsobená železnicemi a parními loděmi, později Zelená revoluce a chemická hnojiva, zejména Haberův proces syntézy amoniaku.

Kvalita zdrojů se skládá z řady faktorů, včetně stupňů rudy, polohy, nadmořské nebo nadmořské výšky, blízkosti železnic, dálnic, zásobování vodou a klimatu. Tyto faktory ovlivňují kapitál a provozní náklady na těžbu zdrojů. V případě nerostů se těží nižší třídy nerostných surovin, což vyžaduje vyšší vstupy kapitálu a energie pro těžbu i zpracování. Stupně měděné rudy se za poslední století výrazně snížily. Dalším příkladem je zemní plyn z břidlic a jiných hornin s nízkou propustností, jejichž těžba vyžaduje mnohem vyšší vstupy energie, kapitálu a materiálů než konvenční plyn v předchozích desetiletích. Offshore ropa a plyn exponenciálně zvýšily náklady, jak se zvyšuje hloubka vody.

Někteří fyzičtí vědci jako Sanyam Mittal považují nepřetržitý ekonomický růst za neudržitelný. Ekonomický růst může omezovat několik faktorů - například: omezené, špičkové nebo vyčerpané zdroje .

V roce 1972 modelovala studie The Limits to Growth omezení neomezeného růstu; původně vysmívané, některé z předpokládaných trendů se zhmotnily, což vyvolávalo obavy z blížícího se kolapsu nebo poklesu kvůli omezení zdrojů.

Malthusiani jako William R. Catton, Jr. jsou skeptičtí vůči technologickému pokroku, který zlepšuje dostupnost zdrojů. Takový pokrok a zvýšení účinnosti pouze naznačují, že pouze urychlují čerpání konečných zdrojů. Catton tvrdí, že rostoucí míra těžby zdrojů je „... kradoucí se krutě z budoucnosti“.

Energie

Ekonomické ekonomické teorie tvrdí, že míry spotřeby energie a energetické účinnosti jsou kauzálně spojeny s ekonomickým růstem. Garrettův vztah tvrdí, že existuje pevný vztah mezi aktuální mírou globální spotřeby energie a historickou akumulací světového HDP, nezávisle na uvažovaném roce. Z toho vyplývá, že hospodářský růst, jak jej představuje růst HDP, vyžaduje vyšší tempo růstu spotřeby energie. Zdánlivě paradoxně jsou tyto udržovány zvýšením energetické účinnosti. Zvýšení energetické účinnosti bylo součástí zvýšení celkové produktivity faktorů . Některé z technologicky nejdůležitějších inovací v historii zahrnovaly zvýšení energetické účinnosti. Patří sem velká vylepšení účinnosti přeměny tepla na práci, opětovné použití tepla, snížení tření a přenos energie, zejména prostřednictvím elektrifikace . Existuje silná korelace mezi spotřebou elektřiny na obyvatele a ekonomickým rozvojem.

Možnost nekonečného ekonomického růstu

Ekonomický systém jako subsystém životního prostředí: přírodní zdroje proudí ekonomikou a končí jako odpad a znečištění

Ekologická ekonomie kritizuje možnost nekonečného ekonomického růstu. Současné ekonomické modely naznačují, že ekonomika může neustále růst jako stroj s neustálým pohybem . Podle zákonů termodynamiky však stroje s neustálým pohybem neexistují. První zákony říkají, že hmotu a energii nelze vytvářet ani ničit, a druhé zákony říkají, že hmota a energie se pohybují od nízkého entropického, užitečného stavu k méně užitečnému stavu vyšší entropie. Žádný systém tedy nemůže pokračovat bez vstupů nové energie, které vystupují jako vysoce entropický odpad. Stejně jako žádné zvíře nemůže žít ze svého vlastního odpadu, žádná ekonomika nedokáže recyklovat odpad, který produkuje, bez vstupu nové energie, aby se sama reprodukovala.

Hmota a energie vstupují do ekonomiky ve formě přírodního kapitálu s nízkou entropií , jako je sluneční energie , ropné vrty , rybolov a doly . Tyto materiály a energii používají domácnosti a firmy k vytváření produktů a bohatství. Poté, co je materiál spotřebován, energie a hmota opouští ekonomiku ve formě vysoce entropického odpadu, který již není pro ekonomiku cenný. Přírodní materiály, které pohánějí pohyb ekonomického systému z prostředí, a odpad musí být absorbovány větším ekosystémem, ve kterém ekonomika existuje.

Nelze ignorovat, že ekonomika ve své podstatě vyžaduje přírodní zdroje a tvorbu odpadu, který musí být nějakým způsobem absorbován. Ekonomika může pokračovat ve víření, pouze pokud má hmotu a energii, která ji pohání, a schopnost absorbovat odpad, který vytváří. Tato hmota a energie s nízkou entropií a schopnost absorbovat odpad existuje v konečném množství, a proto existuje omezené množství vstupů do toku a výstupů toku, které může prostředí zvládnout, což znamená, že existuje udržitelný limit pohybu , a tedy růst ekonomiky.

Viz také

Reference

Další čtení

  • Acemoglu, Daron; Robinson, James A. (2012). Proč národy selhávají: Původ moci, prosperity a chudoby . Korunní obchodní divize Random House. ISBN 978-0-307-71922-5.
  • Argyrous, G., Forstater, M a Mongiovi, G. (eds.) (2004) Růst, distribuce a efektivní poptávka: Eseje na počest Edwarda J. Nella . New York: ME Sharpe.
  • Barro, Robert J. (1997) Determinants of Economic Growth: A Cross-Country Empirical Study. MIT Press: Cambridge, MA.
  • Galor, O. (2005) From Stagnation to Growth: Unified Growth Theory. Příručka hospodářského růstu, Elsevier.
  • Halevi, Joseph; Laibman, David a Nell, Edward J. (eds.) (1992) Beyond the Steady State: Esays in the Revival of Growth Theory, edited with, London, UK:
  • Hickel, Jason (2020). Méně je více: Jak degradace zachrání svět . Náhodný dům Penguin . ISBN 9781785152498.
  • Jones, Charles I. (2002) Úvod do ekonomického růstu 2. vyd. WW Norton & Company: New York, NY
  • Lucas, Robert E., Jr. (2003) The Industrial Revolution: Past and Future , Federal Reserve Bank of Minneapolis, Annual Report online edition
  • Schumpeter, Jospeph A. (1912) Theory of Economic Development 1982 dotisk, Transaction Publishers
  • Weil, David N. (2008) Ekonomický růst 2. vyd. Addison Wesley.

externí odkazy

Články a přednášky

Data