Antonin Scalia - Antonin Scalia

Antonín Scalia
Portrét Antonina Scalia, přísedícího soudce, Nejvyššího soudu USA
Oficiální portrét, 2013
Přísedící soudce Nejvyššího soudu USA
Ve funkci
26. září 1986 - 13. února 2016
Jmenoval Ronald Reagan
Předchází William Rehnquist
Uspěl Neil Gorsuch
Soudce odvolacího soudu Spojených států pro obvod District of Columbia Circuit
Ve funkci
17. srpna 1982 - 26. září 1986
Jmenoval Ronald Reagan
Předchází Roger Robb
Uspěl David Sentelle
Asistent generálního prokurátora Spojených států pro Úřad právního zástupce
Ve funkci
22. srpna 1974 - 20. ledna 1977
Prezident Gerald Ford
Předchází Roger C. Cramton
Uspěl John Harmon
Osobní údaje
narozený
Antonin Gregory Scalia

( 1936-03-11 )11.03.1936
Trenton, New Jersey , USA
Zemřel 13. února 2016 (2016-02-13)(ve věku 79)
Shafter, Texas , USA
Odpočívadlo Fairfax Memorial Park,
Fairfax, Virginie , USA
Manžel / manželka
Maureen McCarthy
( M.  1960 )
Děti 9, včetně Eugene
Vzdělávání Georgetown University ( BA )
Harvard University ( LLB )
Ocenění Prezidentská medaile svobody (stuha). Svg Prezidentská medaile svobody (2018)
Podpis Kurzivní, nepříliš čitelný „Antonin Scalia“

Antonin Scalia Gregory ( / ˌ æ n t ə n ɪ n s k ə l I ə / ( poslech )O tomto zvuku , 11. března 1936 - 13. února 2016) byl americký právník, který sloužil jako přísedící soudce nejvyššího soudu Spojené státy od roku 1986 až do své smrti v roce 2016. Byl popsán jako intelektuální kotva pro originalistickou a textualistickou pozici v konzervativním křídle soudu. Za katalyzátor originálního a textualistického hnutí v americkém právu byl popsán jako jeden z nejvlivnějších právníků dvacátého století a jeden z nejdůležitějších soudců v historii Nejvyššího soudu. Scalia byl posmrtně oceněn prezidentskou medailí svobody v roce 2018 prezidentem Donaldem Trumpem a na jeho počest byla pojmenována právnická fakulta Antonina Scalia na univerzitě George Masona .

Scalia se narodila v Trentonu v New Jersey . Oddaný katolík získal bakalářský titul na univerzitě v Georgetownu . Poté získal právnický titul na Harvardské právnické fakultě a strávil šest let v Clevelandské advokátní kanceláři, než se stal profesorem práva na University of Virginia . Na začátku 70. let sloužil ve správách Nixona a Forda a nakonec se stal zástupcem generálního prokurátora . Většinu Carterových let strávil výukou na Chicagské univerzitě , kde se stal jedním z prvních fakultních poradců rodící se federalistické společnosti . V roce 1982 prezident Ronald Reagan jmenoval Scalia jako soudce amerického odvolacího soudu pro obvod District of Columbia Circuit . V roce 1986 byl Reaganem jmenován k Nejvyššímu soudu a byl jednomyslně potvrzen Senátem a stal se tak prvním italsko-americkým soudem soudu.

Scalia se hlásil ke konzervativní jurisprudenci a ideologii, obhajoval textualismus ve statutárním výkladu a originalitu v ústavním výkladu . Své kolegy opepřil „Ninogramy“ (poznámky pojmenované po přezdívce „Nino“), které se je snažily přesvědčit, aby souhlasili s jeho úhlem pohledu. Byl silným obráncem sil výkonné moci. Věřil, že ústava povoluje trest smrti a nezaručuje právo na potrat nebo manželství osob stejného pohlaví . Kromě toho Scalia považoval afirmativní opatření a další politiky, které poskytovaly zvláštní chráněný status menšinovým skupinám, za protiústavní. Takové pozice by mu vynesly pověst jednoho z nejkonzervativnějších soudců na dvoře. V mnoha případech podal samostatná stanoviska a často kritizoval většinu Soudu pomocí žravého jazyka. Mezi nejvýznamnější názory Scalia patří jeho osamělý nesouhlas ve věci Morrison v. Olson (argumentující proti ústavnosti zákona Independent-Counsel ), jeho většinový názor ve věci Crawford v. Washington (definující právo konfrontace obžalovaného se zločinem podle 6. dodatku ) a jeho většina stanovisko District of Columbia v. Heller (domnívá se, že 2. dodatek americké ústavy zaručuje právo na individuální vlastnictví ručních zbraní).

raný život a vzdělávání

Antonin Scalia se narodil 11. března 1936 v Trentonu v New Jersey a byl jedináček. Jeho otec, Salvatore Eugene Scalia (1903-1986), italský přistěhovalec z Sommatino , Sicílie , vystudoval Rutgers University a byl postgraduální student na Kolumbijské univerzitě a úředník v době narození svého syna. Starší Scalia by se stal profesorem románských jazyků na Brooklyn College , kde byl přívržencem formalistické školy nové kritiky literární teorie. Jeho matka Catherine Louise ( rozená Panaro) Scalia (1905–1985) se narodila v Trentonu italským přistěhovaleckým rodičům a pracovala jako učitelka na základní škole.

V roce 1939 se Scalia a jeho rodina přestěhovali do Elmhurst, Queens , kde navštěvoval školu PS 13 Clement C. Moore. Po dokončení osmé třídy ve veřejné škole získal akademické stipendium na Xavier High School , jezuitské vojenské škole na Manhattanu , kde promoval nejprve ve třídě 1953 a sloužil jako valedictorian . Později prohlásil, že většinu času strávil školními povinnostmi a přiznal: „Nikdy jsem nebyl cool.“ Jako mladík byl také aktivní jako skaut a byl součástí národní čestné společnosti skautů, Řádu šípu .

Spolužák a budoucí představitel státu New York William Stern vzpomínal na Scalia v dobách na střední škole: „Toto dítě bylo v 17 letech konzervativcem. Archokonzervativní katolík. Mohl být členem kurie . Byl nejlepším studentem v třídy. Byl brilantní, daleko nad všemi ostatními. “

V roce 1953 se Scalia zapsal na Georgetown University , kde se specializoval na historii . Stal se mistrovským vysokoškolským diskutérem v Georgetownské filodemické společnosti a kriticky chváleným špiónem. Absolvoval juniorský rok v zahraničí ve Švýcarsku na University of Fribourg . Scalia absolvoval Georgetown v roce 1957 jako valedictorian s Bachelor of Arts summa cum laude . Scalia poté studoval práva na Harvardské právnické fakultě , kde byl redaktorem poznámek pro Harvard Law Review . Vystudoval Harvardské právo v roce 1960 s Bachelor of Laws magna cum laude a stal se Sheldonovým členem Harvardské univerzity . Společenstvo mu umožnilo cestovat v Evropě v letech 1960 a 1961.

Časná právní kariéra (1961-1982)

Scalia zahájil svou právní kariéru v advokátní kanceláři Jones, Day, Cockley and Reavis (nyní Jones Day ) v Clevelandu ve státě Ohio , kde působil v letech 1961 až 1967. V advokátní kanceláři byl velmi uznávaný a s největší pravděpodobností by byl jmenován partner, ale později řekl, že už dlouho měl v úmyslu učit. V roce 1967 se stal profesorem práva na University of Virginia School of Law a přestěhoval svou rodinu do Charlottesville .

Po čtyřech letech v Charlottesville vstoupil Scalia do veřejné služby v roce 1971. Prezident Richard Nixon jej jmenoval generálním poradcem pro Úřad pro telekomunikační politiku , kde jedním z jeho hlavních úkolů bylo formulovat federální politiku pro růst kabelové televize. V letech 1972 až 1974 byl předsedou správní konference Spojených států , malé nezávislé agentury, která se snažila zlepšit fungování federální byrokracie. V polovině roku 1974 ho Nixon nominoval na zástupce generálního prokurátora pro Úřad právního zástupce . Po Nixonově rezignaci pokračoval v nominaci prezident Gerald Ford a Scalia byl 22. srpna 1974 potvrzen Senátem.

V důsledku Watergate se Fordova administrativa zapojila do řady konfliktů s Kongresem. Scalia opakovaně vypovídal před kongresovými výbory a bránil tvrzení Fordovy administrativy o výsadách exekutivy ohledně odmítnutí předat dokumenty. V rámci administrativy se Scalia zasazoval o prezidentské veto za návrh zákona na změnu zákona o svobodném přístupu k informacím , což by výrazně rozšířilo rozsah zákona. Scaliov pohled zvítězil a Ford návrh zákona vetoval, ale Kongres to přehnal. Na začátku roku 1976 Scalia argumentoval svým jediným případem u Nejvyššího soudu Alfreda Dunhilla z Londýna, Inc. proti Kubánské republice . Scalia jménem americké vlády argumentoval na podporu Dunhilla a tato pozice byla úspěšná. Po Fordově porážce prezidentem Jimmym Carterem pracoval Scalia několik měsíců v American Enterprise Institute .

Poté se vrátil na akademickou půdu a v letech 1977 až 1982 se usadil na Právnické fakultě University of Chicago , ačkoli strávil jeden rok jako hostující profesor na Stanfordské právnické škole . Během působení Scalie v Chicagu jej Peter H. Russell najal jménem kanadské vlády, aby napsal zprávu o tom, jak Spojené státy dokázaly omezit činnost svých tajných služeb pro McDonaldovu komisi , která vyšetřovala zneužívání ze strany královské kanadské vlády. Namontovaná policie . Zpráva - dokončená v roce 1979 - povzbudila komisi, aby doporučila najít rovnováhu mezi občanskými svobodami a v podstatě nekontrolovanými aktivitami RCMP. V roce 1981 se stal prvním fakultním poradcem kapitoly Chicagské univerzity v nově založené Federalistické společnosti .

Americký odvolací soud pro obvod DC (1982–1986)

Starší muž v béžovém obleku se obrátil na kameru a mluví se Scaliou, která má ruce složené před sebou, když oba muži stojí před ozdobným stolem.
Prezident Reagan a jeho nejvyšší soud nominovali Scalia do oválné pracovny , 7. července 1986

Když byl Ronald Reagan zvolen prezidentem v listopadu 1980, Scalia doufala v hlavní pozici v nové administrativě. Byl dotazován na pozici generálního prokurátora ve Spojených státech , ale místo získal Rex E. Lee , k velkému zklamání Scalia. Scalia bylo počátkem roku 1982 nabídnuto místo u amerického odvolacího soudu pro sedmý obvod se sídlem v Chicagu, ale odmítl to v naději, že bude jmenován do velmi vlivného odvolacího soudu USA pro obvod District of Columbia Circuit (DC Circuit). Později téhož roku Reagan nabídl Scalii místo na DC obvodu, což Scalia přijala. Byl potvrzen americkým senátem 5. srpna 1982 a složil přísahu 17. srpna 1982.

Na okruhu DC si Scalia vybudoval konzervativní rekord a získal potlesk v právnických kruzích za silné, vtipné právní psaní, které bylo často kritické vůči precedentům Nejvyššího soudu, které cítil jako soudce nižšího soudu následovat. Názory Scalia upoutaly pozornost Reaganových administrativních úředníků, kteří podle deníku The New York Times „měli rádi prakticky všechno, co viděli, a ... uvedli jej jako vedoucího vyhlídku Nejvyššího soudu“.

Nejvyšší soud Spojených států (1986–2016)

V roce 1986 hlavní soudce Warren Burger informoval Bílý dům o svém záměru odejít do důchodu. Reagan se nejprve rozhodl jmenovat přísedícího Williama Rehnquista, aby se stal hlavním soudcem. Tato volba znamenala, že Reagan by si také musel vybrat kandidáta na místo Rehnquista jako přísedící soudce. Generální prokurátor Edwin Meese , který Reaganovi s výběrem radil, vážně zvažoval pouze Scalia a Roberta Borka , soudce soudce odvolacího soudu DC. S pocitem, že by to mohla být Reaganova poslední příležitost zvolit spravedlnost Nejvyššího soudu, si prezident a jeho poradci vybrali Scalia před Borkem. Na rozhodnutí mělo vliv mnoho faktorů. Reagan chtěl jmenovat první italsko-americkou spravedlnost. Kromě toho byla Scalia o deset let mladší a pravděpodobně by u soudu sloužila déle. Scalia měla také tu výhodu, že neměla Borkovu „papírovou stopu“; starší soudce napsal kontroverzní články o individuálních právech. Scalia byla povolána do Bílého domu a přijala Reaganovu nominaci.

Když byla v srpnu 1986 zahájena slyšení senátního soudního výboru o nominaci Scalia, čelil komisi, která se právě rozdělila o nominaci Rehnquista. Svědci a demokratičtí senátoři tvrdili, že než se stal soudcem, Rehnquist se zabýval aktivitami, které měly odradit menšiny od hlasování. Členové výboru neměli moc chuť na druhou bitvu o Scalia a v každém případě se zdráhali postavit se proti prvnímu kandidátovi italského a amerického nejvyššího soudu. Soudce nebyl příliš tlačen na kontroverzní otázky, jako jsou potraty nebo občanská práva. Scalia, který se zúčastnil slyšení se svou manželkou a devíti dětmi sedícími za ním, si našel čas na vtipnou výměnu se senátorem za demokratické Ohio Howardem Metzenbaumem , kterého porazil v tenisovém zápase, jak říkal nominovaný, „případ mého bezúhonnost překonávající můj úsudek “.

Scalia se nesetkal s žádným odporem výboru. Celý Senát projednal nominaci Scalia jen krátce, 17. září 1986 jej potvrdil 98–0 a stal se tak prvním italsko-americkým soudcem. Toto hlasování následovalo po Rehnquistově potvrzení jako hlavního soudce hlasováním 65–33 ve stejný den. Scalia usedl na své místo 26. září 1986. Jeden člen výboru, senátor za demokratický Delaware a budoucí prezident Joe Biden , později prohlásil, že lituje, že neoponoval Scalia „protože byl tak účinný“.

Vládní struktura a pravomoci

Oddělení pravomocí

Justice Scalia svědčil před senátním soudním výborem o oddělení pravomocí a kontrol a protiváh vlády USA

Scalia zastával názor, že jasné linie oddělení mezi zákonodárnou, výkonnou a soudní větví vyplývají přímo z ústavy, přičemž žádná pobočka nesměla vykonávat pravomoci udělené jiné pobočce. V počátcích svého působení na dvoře napsal silný - a osamělý - nesouhlas v Morrison v. Olson z roku 1988 , v němž většina soudu potvrdila zákon o nezávislých poradcích . Scalia třicetistránkový návrh nesouhlasu překvapil soudce Harryho Blackmona jeho emocionálním obsahem; Blackmun cítil, že „pokud by Scalia ten křik vynechal, dalo by se to zkrátit na deset stránek“. Scalia naznačil, že zákon byl neoprávněným zásahem legislativy do výkonné moci. Varoval: „Často se záležitost tohoto druhu objeví před Soudem oděná takříkajíc v ovčím rouchu ... Ale tento vlk přichází jako vlk“.

1989 případů Mistretta v. Spojené státy napadly Spojené státy odsuzujícího komisi , nezávislý orgán v rámci soudní moci, jehož členové (z nichž někteří byli federální soudci) jsou odstranitelné pouze pro dobrou věc. Navrhovatel tvrdil, že toto ujednání porušuje rozdělení pravomocí a že pokyny USA k trestům vyhlášené Komisí jsou neplatné. K většinovému stanovisku, které napsal Blackmun, se připojilo osm soudců, kteří dodržovali pokyny jako ústavní. Scalia nesouhlasil s tím, že vydání pokynů bylo zákonodárnou funkcí, kterou Kongres nemohl delegovat, a nazval Komisi „jakýmsi kongresem juniorské univerzity“.

V roce 1996 schválil Kongres zákon o vetování řádkových položek , který prezidentovi umožnil zrušit položky z účtu za prostředky (návrh zákona, který schvaluje výdaje), jakmile vstoupil v platnost. Následující rok byl zákon napaden. Záležitost se rychle dostala k Nejvyššímu soudu, který zákon zrušil jako porušení prezentační doložky ústavy, která upravuje, co smí prezident dělat s návrhem zákona, jakmile projde oběma komorami Kongresu. Scalia nesouhlasil, neviděl žádné potíže s klauzulí prezentace a měl pocit, že tento akt neporušuje rozdělení sil. Argumentoval, že zmocnění prezidenta ke zrušení přivlastnění se neliší od toho, že mu umožní utratit prostředky podle jeho uvážení, které bylo dlouho přijímáno jako ústavní.

Případy zadržených

Devět soudců v černém rouchu pózuje na fotografii s dalšími třemi muži v oblecích.
Soud 2009–2010 s prezidentem Barackem Obamou , viceprezidentem Joe Bidenem a odcházejícím soudcem Davidem Souterem se Scaliou čtvrtou zprava

V roce 2004 ve věci Rasul v. Bush soud rozhodl, že federální soudy mají pravomoc projednávat petice habeas corpus podané zadrženými ve vazebním táboře v zálivu Guantánamo . Scalia obvinil většinu z „uvržení pasti do exekutivy“ tím, že rozhodl, že může vyslechnout případy týkající se osob na Guantánamu, když žádný federální soud nikdy nerozhodl, že má pravomoc projednávat případy zahrnující lidi tam.

Scalia (přidal se soudce John Paul Stevens ) také nesouhlasil v případě 2004 Hamdi v.Rumsfeld , zahrnující Yasera Hamdiho , amerického občana zadrženého ve Spojených státech na základě tvrzení, že byl nepřátelským bojovníkem . Soud rozhodl, že ačkoli Kongres povolil Hamdiho zadržení, Pátý dodatek zaručuje řádný proces zaručení občana drženého ve Spojených státech jako nepřátelského bojovníka [Hamdi] právo napadnout toto zadržení před neutrálním rozhodovacím orgánem. Scalia vyjádřil názor, že AUMF (Oprávnění k použití vojenské síly proti teroristům) nelze číst za účelem pozastavení habeas corpus a že se Soud, tváří v tvář legislativě Kongresu, který nedal prezidentovi pravomoc zadržet Hamdiho, pokouší „Udělat vše Pojď ven správně “.

V březnu 2006 měl Scalia přednášku na univerzitě ve švýcarském Fribourgu. Když byl dotázán na práva zadržených, odpověděl: „Dej mi pokoj ... Na tom bojišti jsem měl syna a oni na mého syna stříleli a nehodlám dát tomuto muži, který byl zajat ve válce, plnou soud poroty. Chci říct, že je to šílené “. Ačkoli Scalia nehovořil o žádné konkrétní osobě, Nejvyšší soud se chystal posoudit případ Salima Ahmeda Hamdana , údajného řidiče Usámy bin Ládina , který zpochybňoval vojenské komise v zálivu Guantánamo. Skupina vysloužilých vojenských důstojníků, kteří podporovali Hamdanovo postavení, požádala Scalia, aby se sám vzpamatoval , nebo ustoupil od slyšení případu, což odmítl. Soud rozhodl 5–3 ve věci Hamdan v. Rumsfeld , že federální soudy jsou příslušné posuzovat Hamdanovy nároky; Scalia, v nesouhlasu, tvrdil, že jakýkoli soudní orgán, který by zvážil Hamdanovu petici, byl odstraněn zákonem o zbavení jurisdikce zacházení se zadrženými z roku 2005.

Federalismus

V případech federalismu stavících pravomoci federální vlády proti těm ze států, Scalia často zaujímal pozice států. V roce 1997 Nejvyšší soud považoval případ Printz v. Spojené státy za výzvu k některým ustanovením zákona o prevenci násilí Brady Handgun , který vyžadoval, aby vrchní strážci zákona v lokalitách ve státech plnili určité povinnosti. V Printzu napsala Scalia většinové rozhodnutí soudu. Nejvyšší soud rozhodl o protiústavnosti ustanovení, které ukládalo tyto povinnosti jako porušení desátého dodatku , který vyhrazuje státům a lidem ty pravomoci, které federální vládě nepřiznají. V roce 2005, Scalia souhlasil v Gonzales v. Raich , který četl obchodní klauzuli k závěru, že Kongres by mohl zakázat užívání marihuany, i když státy schválí její použití pro léčebné účely . Scalia vyjádřil názor, že obchodní doložka spolu s nezbytnou a správnou doložkou toto nařízení povolila. Scalia navíc cítila, že Kongres může regulovat vnitrostátní aktivity, pokud je to nezbytnou součástí obecnější regulace mezistátního obchodu. Toto rozhodnutí založil na rozsudku Wickard v. Filburn , který nyní napsal „rozšířil obchodní klauzuli mimo veškerý důvod“.

Scalia odmítl existenci negativní doktríny Commerce Clause a označil ji za „soudní podvod“.

Scalia vzal široký pohled na jedenáctý dodatek , který zakazuje určité soudní spory proti státům u federálních soudů. V jeho 1989 disentu v Pennsylvania v. Union Gas Co. , Scalia uvedl, že neexistuje žádný úmysl na straně tvůrci, aby se státy vzdát žádný suverénní imunitu a že případ, který vyvolal jedenácté dodatek, Chisholm v. Gruzie , přišel jako překvapení pro ně. Profesor Ralph Rossum, který napsal průzkum ústavních názorů Scalia, naznačuje, že pohled spravedlnosti na jedenáctý dodatek byl ve skutečnosti v rozporu s jazykem dodatku.

Individuální práva

Potrat

Scalia tvrdil, že neexistuje žádné ústavní právo na potrat a že pokud lidé touží po legalizovaném potratu, měl by být přijat zákon, který by jej uměl dosáhnout. Ve svém nesouhlasném stanovisku v případu Planned Parenthood v. Casey z roku 1992 napsal Scalia toto:

Státy mohou, pokud si to přejí, povolit potrat na požádání, ale Ústava to po nich nevyžaduje. Přípustnost potratů a jejich omezení je třeba vyřešit jako nejdůležitější otázky v naší demokracii: občany, kteří se snaží navzájem přesvědčit a poté hlasují.

Scalia opakovaně vyzýval své kolegy, aby porazili Roe v. Wade . Scalia doufala, že najde pět hlasů na sestřelení Roe v případě Webster v. Reproductive Health Services z roku 1989, ale nebyla v tom úspěšná. Soudkyně Sandra Day O'Connorová odevzdala rozhodující hlas, což umožnilo potratovým předpisům, o které se v případu jedná, obstát, ale nikoli o zrušení Roe . Scalia souhlasila jen částečně. Scalia napsal: „Tvrzení soudce O'Connora, že„ základní pravidlo soudní zábrany “vyžaduje, abychom se vyhnuli přehodnocení Roe, nelze brát vážně“. Poznamenal: „Nyní se můžeme těšit alespoň na další termín vozů plných pošty od veřejnosti a ulice plné demonstrantů“.

Soud se vrátil k otázce potratů v případě Stenberg v. Carhart z roku 2000 , v němž zrušil platnost statutu Nebrasky, který zakazoval částečné porody . Soudce Stephen Breyer pro Soud napsal, že zákon byl protiústavní, protože nepovolil výjimku pro zdraví ženy. Scalia nesouhlasil a přirovnal Stenbergův případ ke dvěma nejhanebnějším případům v historii Nejvyššího soudu: „Jsem dostatečně optimistický, abych věřil, že jednoho dne bude Stenberg v. Carhart přiděleno své oprávněné místo v historii jurisprudence tohoto soudu vedle Korematsu a Dred Scott . Metoda zabití lidského dítěte ... zakotvená v tomto statutu je tak strašná, že její nejkliničtější popis vyvolává otřesy “.

V roce 2007 soud potvrdil federální zákon zakazující částečné porody v rozsudku Gonzales v. Carhart . Profesor práva z Chicagské univerzity Geoffrey R. Stone , bývalý kolega Scalia, kritizoval Gonzalesa a uvedl, že výsledek ovlivnilo náboženství, protože všech pět soudců ve většině byli katolíci, zatímco odpůrci byli protestanti nebo Židé. To Scalia rozhněvalo natolik, že prohlásil, že nebude mluvit na Chicagské univerzitě, dokud tam bude Stone.

Rasa, pohlaví a sexuální orientace

Scalia obecně hlasoval pro zrušení zákonů, které rozlišují podle rasy, pohlaví nebo sexuální orientace. V roce 1989 se ztotožnil s rozsudkem Soudního dvora ve věci City of Richmond v. JA Croson Co. , ve kterém Soud aplikoval přísnou kontrolu na městský program vyžadující určité procento smluv, které mají jít k menšinám, a program zrušil. Scalia se však k většinovému názoru nepřipojila. Nesouhlasil s názorem O'Connora pro Soud, že státy a lokality by mohly zavést programy založené na rasách, pokud by identifikovaly diskriminaci v minulosti a pokud by programy byly navrženy tak, aby napravily rasismus v minulosti. O pět let později ve věci Adarand Constructors, Inc. v. Peña souhlasil s rozsudkem soudu a částečně s názorem, který rozšířil přísnou kontrolu na federální programy. Scalia v této souvislosti poznamenal svůj názor, že vláda nemůže mít nikdy přesvědčivý zájem na nahrazení minulé diskriminace rasovými preferencemi,

Uplatňovat koncept rasového nároku - i pro ty nejobdivovanější a nejšetrnější účely - znamená posílit a uchovat pro budoucí neplechu způsob myšlení, který produkoval rasové otroctví, rasová privilegia a rasovou nenávist. V očích vlády jsme tady jen jedna rasa. Je to americký.

V případě Grutter v. Bollinger z roku 2003 , zahrnujícího rasové preference na právnické fakultě University of Michigan , se Scalia posmíval zjištění soudu, že škola byla oprávněna nadále používat rasu jako faktor přijímání k podpoře rozmanitosti a ke zvýšení „cross-cross“ rasové porozumění “. Scalia poznamenal,

Nejedná se samozřejmě o „vzdělávací přínos“, na kterém budou studenti ohodnoceni jejich přepisem na právnické fakultě (funguje a hraje si dobře s ostatními: B+) ani testováno zkušební komisí (Q: Popište 500 slov nebo méně svůj kříž -rasové porozumění). Neboť jde spíše o lekci života než o právo-v podstatě o stejnou lekci, kterou naučili (nebo spíše naučili, protože ji nelze „naučit“ v obvyklém smyslu) lidé o tři stopy kratší a o dvacet let mladší než dospělí v právnická fakulta University of Michigan, v institucích od vojsk skautů po mateřské školy pro veřejné školy.

Scalia tvrdil, že zákony, které rozlišují mezi pohlavími, by měly být podrobeny průběžnému zkoumání , což vyžaduje, aby genderová klasifikace byla v podstatné míře spojena s důležitými vládními cíli. Když v roce 1996 Soud vyhověl žalobě podané ženou, která si přála vstoupit do Virginského vojenského institutu v případě Spojené státy v. Virginie , podala Scalia osamělý, dlouhý nesouhlas. Scalia uvedl, že Soud tím, že požadoval, aby Virginie prokázala „extrémně přesvědčivé ospravedlnění“ politiky přijímání osob stejného pohlaví, předefinoval průběžné zkoumání takovým způsobem, „aby byl k nerozeznání od přísné kontroly“.

V jednom z konečných rozhodnutí Burgerova soudu rozhodl Soudní dvůr v roce 1986 ve věci Bowers v. Hardwick, že „homosexuální sodomie“ nebyla chráněna právem na soukromí a mohla být státy trestně stíhána. V roce 1995 však toto rozhodnutí fakticky vyvrátil Romer v. Evans , který zrušil změnu ústavy státu Colorado schválenou lidovým hlasováním, která zakazovala rozšíření antidiskriminačních zákonů na sexuální orientaci. Scalia nesouhlasil s názorem soudce Kennedyho, protože věřil, že Bowers chránil právo států přijímat taková opatření a že změna v Coloradu nebyla diskriminační, ale pouze zabránila homosexuálům získat zvýhodněný status podle coloradského práva. Scalia později o Romerovi řekl: „A Nejvyšší soud řekl:„ Ano, je to protiústavní. “ Na základě - nevím, klauzule o sexuální preferenci Listiny práv, pravděpodobně. A liberálům se to líbilo a konzervativci skřípali zuby “.

V roce 2003, Bowers byl formálně zrušen Lawrence v. Texas , od kterého Scalia nesouhlasil. Podle Marka V. Tushneta ve svém průzkumu soudu Rehnquist se během ústního jednání v případu Scalia zdál natolik odhodlaný argumentovat státem, že zasáhl hlavní soudce. Podle jeho životopisce, Joana Biskupica , Scalia „zesměšňovala“ většinu v jeho disentu za to, že byla tak připravena odhodit Bowerse, když mnoho stejných soudců odmítlo převrátit Roe v Planned Parenthood v. Casey . V březnu 2009 ho otevřeně gay kongresman Barney Frank popsal jako „homofoba“. Maureen Dowd popsala Scalia ve sloupci 2003 jako „ Archie Bunker na židli s vysokým opěradlem“. Federální odvolací soudce Richard Posner a profesor práva na Státní univerzitě v Georgii Eric Segall v tisku pro The New York Times označili Scaliainy postoje k homosexualitě za radikální a charakterizovali Scalia „politický ideál jako verg [ing] na majoritní teokracii “. Bývalý úředník společnosti Scalia Ed Whelan tomu říkal „rozmazání a rozptýlení“. Profesor John O. McGinnis také odpověděl, což vedlo k dalším výměnám.

V případě 2013 Hollingsworth v. Perry , který zahrnoval kalifornskou hlasovací iniciativu známou jako Proposition 8, která pozměnila Kalifornskou státní ústavu, aby zakázala manželství osob stejného pohlaví, Scalia hlasovala pro většinu, aby potvrdila rozhodnutí nižšího soudu o zrušení zákazu. Rozhodnutí bylo založeno na nedostatku aktivní legitimace navrhovatelů k odvolání, a nikoli na věcné otázce ústavnosti návrhu 8.

Také v roce 2013, Scalia nesouhlasil s většinovým názorem ve Spojených státech v.Windsor . Ve Windsoru považoval soud část třetí zákona o obraně manželství (DOMA) (který-pro účely federální vlády-definoval pojmy „manželství“ a „manžel / manželka“ za použitelné pouze pro svazky opačného pohlaví) za protiústavní podle doložky o řádném postupu z pátého doplňku zákona . Scaliaův nesouhlas, ke kterému se plně připojil soudce Thomas a částečně hlavní soudce Roberts, otevřel:

Tento případ je o moci v několika ohledech. Jde o moc našich lidí vládnout sobě a o pravomoc tohoto soudu vynést zákon. Dnešní názor zesiluje to druhé, s předvídatelným důsledkem zmenšení toho prvního. Nemáme pravomoc rozhodnout o tomto případě. A i kdybychom to udělali, nemáme podle Ústavy žádnou pravomoc zrušit platnost této demokraticky přijaté legislativy.

Scalia tvrdil, že rozsudek ve skutečnosti charakterizoval odpůrce manželství osob stejného pohlaví jako „nepřátele lidské rasy“: Tvrdil, že rozhodnutí soudu ovlivní i státní zákazy manželství osob stejného pohlaví :

Pokud jde o tento soud, nikdo by neměl být oklamán; jde jen o to poslouchat a čekat na druhou botu. Tím, že většina formálně prohlásí každého, kdo je proti manželství osob stejného pohlaví, za nepřítele lidské slušnosti, vyzbrojí každého vyzyvatele státního zákona omezujícího manželství na jeho tradiční definici.

Scalia na závěr uvedl, že Nejvyšší soud „podvedl obě strany, okradl vítěze o poctivé vítězství a poražené o mír, který pochází ze spravedlivé porážky“.

V roce 2015 Scalia nesouhlasila s většinovým názorem ve věci Obergefell v. Hodges , ve které Soudní dvůr rozhodl, že základní právo uzavřít manželství bylo zaručeno párům osob stejného pohlaví jak doložkou o řádném postupu, tak doložkou o rovné ochraně čtrnáctého dodatku. Scalia ve svém nesouhlasu uvedl, že rozhodnutí soudu fakticky okradlo lidi o „svobodu vládnout sami sobě“, přičemž poznamenal, že probíhala přísná debata o manželství osob stejného pohlaví a že-tím, že se problém řešil celonárodně-měl demokratický proces bylo zastaveno. Scalia v reakci na tvrzené porušení čtrnáctého dodatku tvrdil, že protože zákaz sňatků osob stejného pohlaví by v době přijetí čtrnáctého dodatku nebyl považován za protiústavní, nejsou takové zákazy v roce 2015 protiústavní. Tvrdil, že „neexistuje žádný základ“ pro Soud zrušil legislativu, kterou čtrnáctý dodatek výslovně nezakazoval, a přímo zaútočil na většinový názor, že „postrádá byť jen tenkou fazetu práva“. Nakonec Scalia zavinil skutečné napsání stanoviska za „snížení pověsti tohoto soudu pro jasné myšlení a střízlivou analýzu“ a za „sestoupení [z] disciplinovaného právního uvažování Johna Marshalla a Josepha Story k mystickým aforismům sušenka štěstí."

Trestní právo

Scalia, oblečená v béžové bundě přes košili a kravatě, si potřásá rukou s Jurijem Toplakem z Evropské asociace volebního práva a těší se na kameru.
Scalia (vpravo) na Harvardské právnické škole 30. listopadu 2006

Scalia věřil, že trest smrti je ústavní. Nesouhlasil s rozhodnutími, která považují trest smrti za protiústavní, který se vztahuje na určité skupiny, například na ty, kterým v době spáchání přestupku bylo méně než 18 let. Ve věci Thompson v. Oklahoma (1988) nesouhlasil s rozhodnutím soudu, že trest smrti nelze v době trestného činu použít na osoby ve věku 15 let, a v následujícím roce napsal stanovisko soudu ve věci Stanford v. Kentucky , přičemž trest smrti pro ty, kteří zemřeli ve věku 16 let. Soud však v roce 2005 zrušil Stanforda ve věci Roper v. Simmons a Scalia opět nesouhlasil, čímž zesměšňoval tvrzení většiny, že vyvstal národní konsenzus proti popravě těch, kteří zabili nezletilé , poznamenává, že méně než polovina států, které povolily trest smrti, jej zakázalo pro nezletilé vrahy. Odsoudil většinu za zahrnutí do jejich počtu států, které trest smrti zcela zrušily, a uvedl, že to bylo „spíše jako zahrnout Amishmany starého řádu do průzkumu preferencí spotřebitelů na elektromobilu. Samozřejmě se jim to nelíbí , ale to nevrhá žádné světlo na předmětný bod “. V roce 2002 ve věci Atkins v. Virginie soud rozhodl, že trest smrti je protiústavní, pokud jde o mentálně retardované. Scalia nesouhlasil a uvedl, že by nebylo mírné mentálně retardované v době přijetí Listiny práv v roce 1791 považováno za kruté nebo neobvyklé a že Soud neprokázal, že by se proti této praxi vytvořil národní konsensus.

Scalia silně dislokoval rozhodnutí soudu ve věci Miranda v. Arizona , podle kterého bylo přiznání zatčeného podezřelého, který nebyl poučen o svých právech, u soudu nepřípustné, a hlasoval pro zrušení Mirandy v případě Dickerson v. 2000 z roku 2000 ale byl v menšině dvou se soudcem Clarencem Thomasem . Volání Miranda rozhodnutí za „milník justiční zachází příliš“ Scalia uvedl, že soud by neměl bát napravit své chyby.

I když v mnoha oblastech, přístup Scalia bylo nepříznivé pro trestní obžalovaných, vzal stranu obžalovaných v záležitostech týkajících se konfrontaci klauzule o šestou změnu , která zaručuje obžalovaným právo konfrontovat své žalobci. Ve více případech Scalia psal proti zákonům, které umožňovaly údajným obětem zneužívání dětí vypovídat za obrazovkami nebo televizí s uzavřeným okruhem. V případě z roku 2009 napsal Scalia většinový názor ve věci Melendez-Diaz v. Massachusetts s tím , že obžalovaní musí mít možnost konfrontovat laboranty v případech drog a že potvrzení o analýze nestačí k prokázání, že látka byla drogou.

Scalia tvrdil, že každý prvek trestného činu, který pomáhá určit trest, musí být buď přiznán obžalovaným, nebo nalezen porotou na základě záruky poroty Šestého dodatku. V případě Apprendi v. New Jersey z roku 2000 Scalia napsala většinový názor soudu, který zrušil státní statut, který soudci umožnil zvýšit trest, pokud soudce shledal, že byl trestný čin z nenávisti . Scalia shledal postup nepřípustným, protože o tom, zda šlo o zločin z nenávisti, nerozhodla porota. V roce 2004 napsal pro Soud v Blakely v.Washington , přičemž z podobných důvodů zrušil pokyny pro odsouzení státu Washington. Odpůrci v Blakely předvídali, že Scalia použije případ k útoku na federální směrnice o odsouzení (což se mu v Mistrettě nepodařilo srazit ), a ukázaly se jako správné, protože Scalia vedl pětičlennou většinu ve Spojených státech v. Booker , která učinil tyto pokyny pro federální soudce již nezávaznými (zůstaly poradní).

V případě Kyllo v. USA z roku 2001 napsal Scalia stanovisko soudu v rozhodnutí 5–4, které překračovalo ideologické linie. Toto rozhodnutí shledalo termální zobrazování domova jako nepřiměřené hledání podle čtvrtého dodatku . Soud zrušil odsouzení za výrobu marihuany na základě příkazu k prohlídce vydaného poté, co byly provedeny takové skeny, které ukázaly, že v garáži bylo kvůli rostoucím světelným zdrojům v interiéru podstatně tepleji než ve zbytku domu. Scalia, který uplatnil zákaz čtvrtého dodatku na nepřiměřené pátrání a zadržování za účelem zatčení, nesouhlasil s rozhodnutím soudu z roku 1991 ve věci County of Riverside v. McLaughlin , což umožnilo 48hodinové zpoždění, než bude osoba zatčená bez zatykače vzata před soudce na místě že v době přijetí čtvrtého dodatku měla být zatčená osoba předvedena před soudce tak rychle, jak to jen bylo možné. V 1990 první dodatek případ, RAV v. St. Paul , Scalia psal Účetního dvora stanovisko rušit St. Paul, Minnesota , nenávistné řeči vyhlášky ve stíhání pro spalování kříž. Scalia poznamenal: „Ať se nemýlíme v našem přesvědčení, že upálení kříže na předním dvoře někoho je zavrženíhodné. Svatý Pavel však má k dispozici dostatečné prostředky, aby takovému chování zabránil, aniž by přidal první dodatek k ohni“.

Druhý dodatek

V roce 2008 soud považoval za výzvu ke zbrojním zákonům v District of Columbia . Scalia napsal většinový názor v District of Columbia v. Heller , který našel druhé právo vlastnit střelnou zbraň podle druhého dodatku . Scalia vysledoval slovo „milice“, nalezené ve druhém dodatku, jak by bylo chápáno v době jeho ratifikace, s tím, že pak znamenalo „tělo všech občanů“. Soud vyhověl Hellerovu nároku vlastnit střelnou zbraň v okrese.

Scaliain názor na Heller Court byl kritizován liberály a tleskali konzervativci. Soudce sedmého okruhu Richard Posner nesouhlasil s názorem Scalia a uvedl, že druhý dodatek „nezakládá žádné právo na soukromé držení zbraní“. Posner nazval Scaliov názor „faux originalism“ a „historizující glazura osobních hodnot a politických preferencí“. V říjnu 2008 Scalia uvedl, že původci soudu potřebovali ukázat pouze to, že v době ratifikace Druhého dodatku nemělo právo nosit zbraně výlučně vojenský kontext a že byli tak úspěšní.

Soudní spory a stání

Po smrti Scalia, Paul Barrett, psaní pro Bloomberg Businessweek, oznámil, že: „Překlad do liberální argot: Scalia změnila pravidla pro toho, kdo může žalovat“. Problém povýšil uznání Scalia jako pozoruhodného vlivu na stanovení a stanovení podmínek, za nichž by mohly být případy postaveny před soud a pro soudní spory - a kým by takové soudní spory mohly probíhat. David Rivkin z konzervativního hlediska řekl: „Udělal (Scalia) více pro objasnění a omezení hranic a rozsahu soudní moci než kterýkoli soudce Nejvyššího soudu v historii, zejména v oblasti postavení a hromadných žalob“. Scalia naznačil svou dlouholetou pozici od doby svého článku z roku 1983 o přezkoumání zákona s názvem „Nauka o postavení jako základním prvku oddělení sil“. Jak shrnul Barrett, „On (Scalia) napsal, že soudy zpronevěřily autoritu jiným vládním odvětvím tím, že umožnily příliš mnoha lidem žalovat korporace a vládní agentury, zejména v případech týkajících se životního prostředí“. V praktickém smyslu Scalia upozornil Soudní dvůr na pravomoc omezit „postavení“ v hromadných žalobách, ve kterých mohou být účastníci sporu definováni spíše popisně než jako jasně definované a jednoznačné spory.

Jiné případy

Scalia souhlasila s případem Cruzana v. Ředitele ministerstva zdravotnictví Missouri z roku 1990 , v němž se rodina ženy ve vegetativním stavu snažila odstranit její přívodní trubici, aby zemřela, protože věřila, že to bylo její přání. Soud shledal pro stát Missouri požadovaný jasný a přesvědčivý důkaz takové touhy. Scalia uvedl, že soud měl zůstat stranou sporu a že problémy „nejsou [ne] lépe známy devíti soudcům tohoto soudu o nic lépe, než jsou známy devíti lidem náhodně vybraným z telefonního seznamu Kansas City“.

Scalia připojil většinu soudně názoru v případě roku 2000, Bush v. Gore , který účinně skončil přepočítání hlasovacích lístků na Floridě po 2000 amerických prezidentských voleb , a také jak se shodla odděleně a připojil Rehnquist je souběh. V roce 2007 k případu řekl: „Já a můj soud jsme za Bushe v. Goreovi nic dlužni . Udělali jsme správnou věc. Takže tam! ... překonejte to. Už je to tak staré“. Během rozhovoru v pořadu Charlie Rose obhajoval postup soudu:

Rozhodnutí nebylo blízké, bylo to 7–2 v hlavní otázce, zda došlo k porušení ústavy ... Ale co když bylo protiústavní mít toto přepočítání? Necháte to pokračovat a dojdete k závěru? A pak to převrátit? Důvod, proč to zastavit dřív, nebyl: „Ó, máme obavy, že to vyjde špatně“ ... zapomínáte, co se v té době dělo. Byli jsme vysmátým světem. Největší demokracie na světě, která nemohla provést volby. Nevěděli jsme, kdo bude náš příští prezident. Zdlouhavý přechod, který se stal standardem při přechodu z jednoho prezidenta na druhého, nemohl začít, protože jste nevěděli, kdo bude novým prezidentem. Stával se z toho velmi vážný problém. Problém před Nejvyšším soudem USA zní: když jsme o případu rozhodli a rozhodli jsme, že je to protiústavní, měli bychom přesto nechat volby pokračovat? Nebo je čas to přerušit a jít dál?

Scalia v roce 2010

Právní filozofie a přístup

Soudní výkon

Během ústního soudu před soudem Scalia pokládal více otázek a dělal více komentářů než kterákoli jiná spravedlnost. Studie z roku 2005 zjistila, že vyvolával smích častěji než kdokoli z jeho kolegů. Jeho cílem při ústních hádkách bylo dostat se přes svou pozici k ostatním soudcům. Sociální psycholog z University of Kansas Lawrence Wrightsman napsal, že Scalia sděloval „pocit naléhavosti na lavičce“ a měl styl „navždy silný“. Poté, co se hlavní soudce John Roberts v roce 2005 připojil k soudu, začal kvízovat právníky podobným způsobem jako Scalia; někdy ti dva zpochybňovali radu ve zdánlivé koordinaci. Dahlia Lithwick ze Slate popsala Scaliainu techniku ​​následovně:

Scalia nepřichází k ústním hádkám úplně tajnůstkářsky a sfingově, předstírá nerozhodnost ohledně nuancí případu, který má před sebou. Přichází jako středověký rytíř, přepásaný k boji. Ví, jaký je zákon. Ví, co by měl názor říci. A hodinu přidělenou k hádce využívá k tomu, aby své bratry utloukl na souhlas.

Scalia napsal řadu stanovisek od začátku své kariéry k Nejvyššímu soudu. Během svého působení napsal více souhlasných názorů než kterákoli jiná spravedlnost. Pouze dva soudci napsali více nesouhlasů . Podle Kevina Ringa, který sestavil knihu nesouhlasných a souhlasných názorů Scalia: „Jeho názory jsou ... velmi čtivé. Jeho zábavný styl psaní může udělat zajímavou i ty nejzákladnější oblasti zákona“. Conor Clarke ze Slate komentuje písemná stanoviska Scalia, zejména jeho disenty:

Jeho styl psaní je nejlépe popsán jako rovnocenný vztek, sebevědomí a paráda. Scalia má chuť na křiklavé analogie a nekonvenční narážky - často velmi vtipné - a mluví bez obav. Je velmi přístupný a snaží se nenechat zapadnout do nesmyslného právního žargonu. Ale hlavně se názory Scalie četly, jako by se chystaly vzplanout kvůli čirému pobouření. Zkrátka nepíše jako šťastný muž.

U Nejvyššího soudu se soudci sejdou poté, co je případ poučen a hádán a hlasují o výsledku. Úkolem sepsání stanoviska je vrchní soudce nebo - je -li hlavní soudce v menšině nebo se neúčastní - vrchní soudce ve většině. Po zadání úkolu soudci obecně komunikují o případu zasíláním poznámek a návrhů stanovisek do svých komnat. Při dávání a přijímání stanovisek Scalia nekompromitoval své názory, aby získal většinu pěti hlasů (na rozdíl od zesnulého soudce Williama J. Brennana ml. , Který by přijal méně, než by chtěl, aby získat částečné vítězství). Scalia se pokusil ovlivnit své kolegy posláním „Ninogramů“ - krátkých memorand, jejichž cílem bylo přesvědčit je o správnosti jeho názorů.

V vydání časopisu New York z října 2013 Scalia prozradil, že skenoval The Wall Street Journal a The Washington Times , většinu svých zpráv získal z talk rádia a nečetl The New York Times ani The Washington Post . The Washington Post popsal jako „ šibalsky liberální“.

Statutární a ústavní výklad

Starší bělovlasý muž v soudcovských hábitech nadává muži středního věku v obleku, jak se na to dívá několik lidí.
Soudce a paní Scalia (vlevo) a prezident Reagan (vpravo) sledují, jak hlavní soudce Warren Burger přísahá jako příští hlavní soudce Williama Rehnquista , 26. září 1986.

Scalia byl textualista v zákonném výkladu a věřil, že by měl vládnout běžný význam stanov. V roce 1998 se Scalia hlasitě stavěl proti myšlence živé ústavy nebo moci soudní moci upravovat význam ústavních ustanovení a přizpůsobovat je měnící se době. Scalia varoval, že pokud někdo přijme, že ústavní standardy by se měly vyvíjet s dospívající společností, „riziko posuzování vyvíjejících se standardů je, že je příliš snadné uvěřit, že evoluce vyvrcholila ve vlastních názorech“. Porovnal ústavu se stanovami, o nichž tvrdil, že jim nerozumí, aby časem změnily svůj význam. Ústavní změny, jako například čtrnáctý dodatek z roku 1868 , měly být podle Scalia vykládány na základě jejich významu v době ratifikace. Scalia se často ptal, jak tento přístup odůvodňuje výsledek v případě Brown v. Board of Education z roku 1954 , který tvrdil, že segregované školy jsou protiústavní a který ve výsledku spoléhá na Čtrnáctý dodatek. Scalia na tento argument reagoval dvěma způsoby. Poznamenal výzkum Michaela McConella, který „přesvědčivě prokazuje, že toto bylo původní chápání pozměňovacích návrhů po občanské válce“. Scalia však pokračuje tím, že tvrdí, že i když neoriginalistické metody občas přinášejí lepší výsledky než originalita, „není nijak pozoruhodné ... že převzetí moci lidem a umístění na místo soudní aristokracie může přinést některé věrohodné výsledky, které Totéž lze říci o monarchii a totalitě. Ale jakmile se národ rozhodne, že demokracie ... je nejlepší vládní systém, klíčovou otázkou je, která teorie interpretace textu je kompatibilní s demokracií. Originalita je nepochybně Neinicionalismus naopak ukládá společnosti statutární předpisy, které nikdy nebyly demokraticky přijaty. Při aplikaci na ústavu neoriginalismus omezuje samotný demokratický proces, zakazuje ... jedná ..., že „my lidé“ nikdy, nikdy, hlasovali pro postavení mimo zákon.

Při výkladu stanov Scalia nehleděl na legislativní historii . V případě 2006 Zedner v. Spojené státy se připojil k většinovému názoru, který napsal soudce Samuel Alito - vše kromě jednoho odstavce stanoviska, ve kterém Alito citoval legislativní historii. Ve shodném stanovisku v tom případě Scalia poznamenal: „Použití legislativní historie je nezákonné a špatně interpretované při výkladu jakéhokoli statutu“. Jeho nechuť k legislativní historii mohla být důvodem, že ostatní soudci začali být při používání opatrnější. Gregory Maggs v časopise Public Interest Law Review v roce 1995 napsal, že na počátku devadesátých let byla legislativní historie citována jen asi ve čtyřiceti procentech případů Nejvyššího soudu zahrnujících výklad stanov a že žádný případ té doby nepoužíval legislativní historii jako zásadní důvod. za výsledek. Maggs navrhl,

Když soudce Scalia dýchal po krku každému, kdo nakoukne do Kongresových záznamů nebo do zpráv Senátu, ostatní členové soudu mohli dojít k závěru, že přínos citování legislativní historie nepřeváží jeho náklady. Z tohoto důvodu je pravděpodobné, že se procento případů, které to citují, dramaticky snížilo. Nikdo nemá rád zbytečný boj, zvláště ne ten, který má tak impozantního protivníka jako Justice Scalia.

Scalia sám sebe popsal jako originalistu , což znamená, že interpretoval ústavu USA tak, jak by byla chápána, když byla přijata. Podle Scalia v roce 2008 „to znamenala ta slova pro lidi, kteří ratifikovali Listinu práv nebo kteří ratifikovali ústavu“. V roce 2006, předtím, než George W. Bush jmenoval Roberts a Alito , měli čas prosadit se, Rossum napsal, že Scalia nedokázala získat konvertity mezi svými konzervativními kolegy za použití originality , zatímco Roberts a Alito jako mladší muži s originalistou přístup, velmi obdivoval Scalia bojující za to, v co věřil. Po jmenování Robertsa a Alita jsou Gorsuch i Kavanaugh ve svém soudcovském temperamentu označováni za originály, přičemž Kavanuagh je v tradici Scalia označován jako „oddaný originalista“.

Ve veřejném rozhovoru v roce 2009 soudce Stephen Breyer vyslýchal Scalia a naznačil, že ti, kteří ratifikovali čtrnáctý dodatek, neměli v úmyslu ukončit školní segregaci. Scalia nazval tento argument „ mávat krvavé košili a Brown “ a naznačil, že by se připojil první soudce Harlan je osamělý disent v Plessy v. Ferguson , 1896 případě, že Brown zrušil.

Scaliov originalistický přístup se stal terčem útoků kritiků, kteří jej považovali za „zástěrku toho, co považují za skutečný záměr Scalia: vrátit zpět některá klíčová rozhodnutí soudu v 60. a 70. letech“, k nimž dospěl soud Warren a Burger. Ralph Nader v roce 2008 tvrdil, že Scaliova originalistická filozofie byla v rozporu s přijetím spravedlnosti rozšířením určitých ústavních práv na korporace, když v době ratifikace Čtrnáctého dodatku nebyly korporace běžně chápány tak, že mají ústavní práva. Naderův pohled předcházel rozhodnutí soudu v roce 2010 ve věci Citizens United v. Federální volební komise . Scalia ve svém souběhu v tom případě vysledoval své chápání práv skupin jednotlivců v době přijetí Listiny práv. Jeho argument byl založen na neexistenci výjimky pro skupiny, jako jsou korporace v záruce svobody projevu v Listině práv, a na několika příkladech firemního politického projevu z doby přijetí Listiny práv. Profesor Thomas Colby z Národního právního centra Univerzity George Washingtona tvrdil, že hlasy Scalia v případech klauzule o založení nepocházejí z originálních názorů, ale jednoduše z konzervativního politického přesvědčení. Scalia reagoval na jeho kritiky, že jeho originalita „ho občas vedla k rozhodnutím, kterých lituje, jako jeho dodržování ústavnosti pálení vlajek “, který byl podle Scalia chráněn prvním dodatkem.

Roberts Court (říjen 2010 - únor 2016). Přední řada: Clarence Thomas , Antonin Scalia, John Roberts ( náčelník ), Anthony Kennedy , Ruth Bader Ginsburg . Zadní řada: Sonia Sotomayor , Stephen Breyer , Samuel Alito , Elena Kagan .

V roce 2009, po téměř čtvrtstoletí na dvoře, Scalia charakterizoval svá vítězství jako „zatraceně málo“.

V roce 2009 JJ Goldberg v deníku The Jewish Daily Forward popsal Scalia jako „intelektuální kotvu konzervativní většiny soudu“. Scalia cestovala do národních právnických škol, kde hovořila o právu a demokracii. Jeho vystoupení na univerzitách bylo často jen ve stání . Soudkyně Ruth Bader Ginsburg uvedla, že Scalia „velmi ladila se současnou generací studentů práv ... Studenti nyní uvádějí do svých životopisů„ federalistickou společnost ““. John Paul Stevens , který sloužil po celou dobu působení Scalia až do svého odchodu do důchodu v roce 2010, o vlivu Scalia řekl: „Udělal obrovský rozdíl. Některé z nich byly konstruktivní, některé nešťastné“. Z devíti zasedajících soudců byla Scalia nejčastěji předmětem článků o přezkumu práva .

Pozornost veřejnosti

Žádosti o odmítnutí

Dva muži v košilích pracují u stolu, před nimi je spousta papíru.
Scalia (vpravo) pracuje na knize s Bryanem A. Garnerem .

Scalia se odmítl z Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004), což je tvrzení ateisty Michaela Newdowa, které tvrdí, že recitace slibu věrnosti (včetně slov „pod Bohem“) ve školních třídách porušuje práva jeho dcery, který podle něj byl také ateista. Krátce poté, co americký odvolací soud pro Devátý okruh rozhodl ve prospěch Newdowa, ale než se případ dostal k Nejvyššímu soudu, vystoupila Scalia na akci Knights of Columbus ve Fredericksburgu ve Virginii a uvedla, že rozhodnutí Devátého okruhu je příkladem toho, jak soudy se snažily osvobodit Boha z veřejného života. Školní čtvrť požádala Nejvyšší soud, aby případ přezkoumal, a Newdow požádal, aby se Scalia kvůli tomuto předchozímu prohlášení odmítl, což udělal bez komentáře.

Scalia se odmítl odvolat z okresního soudu Cheney v. Spojené státy pro District of Columbia (2005), případ týkající se toho, zda by viceprezident Dick Cheney mohl utajit členství v poradní pracovní skupině pro energetickou politiku. Scalia byl požádán, aby se odmítl, protože se vydal na lov s různými osobami včetně Cheneyho, během kterého cestoval jedním směrem na Air Force Two . Scalia vydal obsáhlé stanovisko v komorách , v němž odmítl odmítnout sebe, a uvedl, že ačkoli byl Cheney dlouholetým přítelem, byl žalován pouze ze své úřední funkce a že to byli soudci, kteří měli odstoupit stranou v případech úředníků, kteří jsou stranami kvůli oficiální kapacitě , by Nejvyšší soud přestal fungovat. Scalia naznačil, že není zdaleka neobvyklé, aby se soudci stýkali s jinými vládními úředníky, a připomněl, že zesnulý hlavní soudce Fred M. Vinson hrál poker s prezidentem Harry Trumanem a že soudce Byron White chodil lyžovat s generálním prokurátorem Robertem F. Kennedym . Scalia prohlásil, že s Cheneym během cesty nikdy nebyl sám, ti dva o případu nemluvili a spravedlnost neušetřila žádné peníze, protože si koupil zpáteční letenky, nejlevnější dostupné. Scalia byla součástí 7–2 většiny, jakmile byl případ vyslechnut, což bylo rozhodnutí, které obecně potvrdilo Cheneyho pozici. Scalia později popsal jeho odmítnutí odmítnout sebe jako svůj „nejhrdinštější názor“, protože ho to vystavilo velké kritice.

Soudce Gilbert S.Merritt mladší ze šestého obvodního odvolacího soudu v té době vyzval k Scaliově odmítnutí ve věci Bush v. Gore . Walter Sinnott-Armstrong, který píše v časopise Právo a filozofie , později zaznamenal taková volání a tvrdil, že „Synové spravedlnosti Scalie měli mnoho způsobů, jak těžit z rozhodnutí ve prospěch Bushe. Dohromady by tyto výhody mohly být značné. Proto [zákon] vyžadoval odmítnutí “. Republikáni odmítli takové výzvy jako přívrženci s tím, že Merritt byl blízkým přítelem Gores a proslulým kandidátem na Gore Nejvyššího soudu.

Náboženské pohledy

Scalia byl oddaný římský katolík a jeho syn Paul vstoupil do kněžství. Nepříjemně se změnami , které nastaly po II. Vatikánském koncilu , Scalia jezdil na dlouhé vzdálenosti do farností, o kterých se domníval, že jsou více v souladu s jeho přesvědčením, včetně farností, které sloužily tridentskou latinskou mši v Chicagu a Washingtonu, a jedné, kde se slavila latinská verze mše Pavla VI v St. Catherine of Siena ve Great Falls, Virginie . V rozhovoru s Jennifer Senior pro časopis New York z roku 2013 se Scalia zeptal, zda se jeho víra rozšířila i na ďábla, a řekl: „Samozřejmě! Ano, je to skutečný člověk. Hej, no tak, to je standardní katolická doktrína! Každý Katolická věří, že “. Na otázku, zda viděl nedávné důkazy o ďáblovi, Scalia odpověděl: "Víte, to je zvláštní. V evangeliích dělá ďábel nejrůznější věci. Dělá prasata, jak utíkají z útesů, posedne lidi a co ... "Co teď dělá, je přimět lidi, aby nevěřili v něj ani v Boha. V tom je mnohem úspěšnější". V dalším rozhovoru z roku 2013 Scalia řekl: „Aby kapitalismus fungoval a aby vytvářel dobrou a stabilní společnost, jsou tradiční křesťanské ctnosti zásadní“.

V roce 2006, když Scalia opouštěl kostel, se ho reportér zeptal, zda mu tradicionalistický katolík způsobil problémy, a on odpověděl otázkou: „Víš, co těm lidem říkám?“ a gestem si vzal ruku pod bradu a švihl prsty ven. Gesto, které zachytil fotograf, bylo původně hlášeno Boston Herald jako obscénní. Scalia na zprávy reagovala dopisem redaktorovi, který obvinil zaměstnance zpravodajství ze sledování příliš mnoha epizod The Sopranos a uvedl, že toto gesto bylo výrazným odrazem. Roger Axtell, odborník na řeč těla, popsal toto gesto pravděpodobně jako „mám toho dost, běžte pryč“ a poznamenal: „Je to docela silné gesto“. Toto gesto parodoval komik Stephen Colbert během svého vystoupení na večeři asociace korespondentů v Bílém domě o rok později za účasti spravedlnosti: kamery ukazovaly, že na rozdíl od většiny zadků Colbertových vtipů toho večera se Scalia smála.

1996 prezidentské volby

Podle Johna Boehnera , jako předsedy republikové konference Sněmovny , se snažil přesvědčit Scalia, aby se ucházel o zvolení viceprezidentem s Bobem Dole v roce 1996. Jak uvedl Boehner, Scalia návrh vyslyšel a nadiktoval stejnou odpověď soudce Charles Evans Hughes kdysi odpověděl na podobný dotaz: „Možnost je vzhledem k mé pozici příliš vzdálená, abych se k ní mohl vyjádřit“. Dole dal Scalia na jeho seznam potenciálních kamarádů, ale nakonec se usadil na Jacku Kempovi .

Osobní život

10. září 1960 se Scalia provdala za Maureen McCarthy v kostele sv. Pia X. v Yarmouth, Massachusetts . Ti dva se potkali na rande naslepo, když byl na Harvardské právnické škole. Maureen byla vysokoškolákem na Radcliffe College, když se setkali; následně ze školy získala titul z angličtiny.

Scalias měl pět synů a čtyři dcery. Dva z jejich synů, Eugene Scalia a John Scalia, se stali advokáty, přičemž Eugene se později stal ministrem práce v Trumpově administrativě . Paul Scalia se stal katolickým knězem, Matthew Scalia měl vojenskou kariéru a Christopher Scalia se stal spisovatelem. Všechny čtyři dcery Scalia - Catherine, Ann, Margaret a Mary - mají rodiny. Podle Scalia vychovávala Maureen všech devět dětí „s velmi malou pomocí ode mě“. Rodina bydlela v McLean ve Virginii , na předměstí Washingtonu, DC

Scalia si užila vřelého přátelství s kolegou soudkyní Ruth Bader Ginsburgovou , považovanou za členku liberálního křídla soudu, přičemž oba spolu chodili do opery a vystupovali společně na jevišti jako nadpočetníci v inscenaci Ariadny auf Naxos z Washingtonské národní opery z roku 1994 . Ginsburg byl kolegou Scalia na okruhu DC a Scalias a Ginsburgs měli společnou večeři každý Silvestr.

Scalia si také užila přátelství s soudkyní Elenou Kagan , také považovanou za členku liberálního křídla soudu. Když soudce David Souter odešel do důchodu, Scalia řekl Davidu Axelrodovi , poradci tehdejšího prezidenta Baracka Obamy , že doufá, že Obama nominuje Kagana, aby ho nahradil. Zatímco Obama místo toho nominoval Soniu Sotomayorovou , o rok později, když soudce John Paul Stevens odešel do důchodu, Obama nominoval Kagana. Scalia, vášnivý lovec, učil soudce Kagana lovit; společně lovili kachny, ptáky, jeleny a antilopy.

Smrt a pohřeb

Scalia zemřel ve spánku ve věku 79 let. Jeho tělo bylo objeveno ráno 13. února 2016 v jeho pokoji na ranči Cibolo Creek v Shafteru v Texasu . Odpoledne se vydal na lov křepelek a poté povečeřel jako host Johna B. Poindextera , majitele ranče. Poté, co Poindexter objevil tělo, zavolal na oddělení šerifa okresu Presidio , aby požádal o číslo americké maršálské služby, která hlásí úmrtí. Poindexter se zdráhal říci, kdo zemřel šerifovi Dannymu Dominguezovi. Dominguez nechal maršálovu službu zavolat majiteli ranče a maršálové i šerif šli na ranč, kde jim bylo ukázáno Scaliovo tělo. Dominguez nařídil svému úřadu, aby zavolal místní spravedlnost míru na Juanitu Bishopovou, ale ta byla mimo město.

Krajský soudce Cinderela Guevara prohlásil Scalia za mrtvého z přirozených příčin . Neviděla tělo, což podle texaských zákonů není vyžadováno, ani nenařídila pitvu. Bishop, stejně jako David Beebe, další smírčí soudce, později nesouhlasili s rozhodnutím nenařídit pitvu Scalia. Guevara, která se telefonicky spojila s lékařem Scalia, uvedla, že se rozhodla prohlásit Scalia za mrtvého z přirozených příčin poté, co jí krajský šerif Dominguez na scéně řekl, že „neexistují žádné známky nezákonné hry“ a že Scalia „má zdraví problémy “. Lékař Scalie, kontraadmirál Brian P. Monahan , jí řekl, že Scalia měla v minulosti srdeční potíže, včetně vysokého krevního tlaku, a nedávno byla považována za příliš slabou na to, aby podstoupila operaci roztržené rotátorové manžety . Podle ředitele pohřebního ústavu Sunset Chrise Lujana také Scaliova rodina odmítla provést pitvu poté, co bylo jeho tělo převezeno do jeho pohřebního ústavu El Paso , před jeho návratem do Fairfaxu ve Virginii .

Po jeho smrti ležel Scalia v klidu ve Velké síni budovy Nejvyššího soudu Spojených států 19. února 2016. Scalin syn otec Paul Scalia celebroval katolickou zádušní mši a přednesl homilii 20. února 2016 v bazilice Národní svatyně Neposkvrněného početí ve Washingtonu, DC Obamovu administrativu na pohřbu zastupoval viceprezident Joe Biden ; Prezident Barack Obama se nezúčastnil. Ostatky Scalie byly pohřbeny na soukromém obřadu v Fairfax Memorial Park ve Fairfaxu ve Virginii .

Dědictví

Vliv

Adam Carrington v časopise American Spectator poznamenal, že „Od jeho smrti v únoru 2016 vliv Scalia samozřejmě pokračuje přes jeho tři desetiletí soudních názorů. Velký vliv ale stále uplatňuje jiným, méně diskutovaným způsobem. V roce 2012, je spoluautorem knihy Reading Law: The Interpretation of Legal Texts s Bryanem A. Garnerem.Tato práce popisuje četná „kánony“ neboli pravidla týkající se výkladu právních dokumentů ... Pouhých sedm let od jejího vydání má Reading Law byly citovány ve více než 1 000 státních a federálních případech. Právě letos na jaře například soudci Nejvyššího soudu odkázali na práci v 10 případech. “

Propagace Scalia textualismu a originalismu na nejvyšší soud vedla k posunu v přístupu amerického soudnictví k interpretaci textu, přičemž větší pozornost byla věnována samotnému textu. Liberální politický filozof Ronald Dworkin řekl, že kvůli Scaliovi „jsme teď všichni originalisté“. Z tohoto důvodu je často popisován jako jeden z nejvlivnějších právníků dvacátého století.

V populární kultuře

Opera Derricka Wanga Scalia/Ginsburg zobrazuje přátelství Scalie a spravedlnosti Ruth Bader Ginsburgové, obě známé svou společnou láskou k opeře. Opera byla uvedena před Scaliou a Ginsburgem u Nejvyššího soudu v roce 2013, premiéru měla na Castleton Festivalu v roce 2015 a byla revidována po Scaliově smrti, přičemž revidovaná verze byla vysílána v národním rozhlase 7. listopadu 2020. Scalia a Ginsburg napsali předmluvy na libreto a Ginsburg citoval operu ve svém prohlášení o Scaliově smrti a v předmluvě ke knize Scalia Speaks .

Hra Johna Stranda The Originalist byla uvedena ve Washingtonu, DC v roce 2015; obdržel pozitivní recenzi od The New York Times . Tato hra líčila interakci Justice Scalia s (fiktivním) liberálním soudním úředníkem a jejich vzájemnou kritiku a vzájemnou podporu. Hra měla přespolní turné z Washingtonu, DC do Pasadena Playhouse . Hra byla naplánována vysílat na PBS v roce 2017.

Posmrtné pocty

Podle NBC News se po jeho smrti vzdaly pocty „soudci Nejvyššího soudu vyššího věku Antoninu Scaliovi [z] obou stran politické uličky“. Po jeho smrti vydalo všech osm Scaliiných soudců prohlášení, která ho ctí. Soudce Clarence Thomas řekl: „‘ Soudce Scalia byl dobrý muž; skvělý manžel, který miloval svou manželku a svou rodinu; muž silné víry; vysoký intelekt; právní obr; a drahý, drahý přítel. V každém případě dal do toho všechno, aby správně uvedl obecné zásady a malé detaily ...… Je těžké si představit soud bez mého přítele. Bude mi chybět nad míru “. Soudkyně Ruth Bader Ginsburgová řekla:

Ze společných let na okruhu DC jsme byli nejlepší kamarádi. Čas od času jsme se neshodli, ale když jsem psal pro [Nejvyšší] soud a obdržel nesouhlas Scalia, stanovisko, které bylo nakonec vydáno, bylo výrazně lepší než moje původní vydání. Soudce Scalia zachytil všechna slabá místa - „jablečnou šťávu“ a „argle bargle“ - a dal mi přesně to, co jsem potřeboval k posílení většinového názoru ... Bylo mým velkým štěstím, že jsem ho poznal jako pracujícího kolegu a váženého přítele.

Prezident Trump předá Scaliovu medaili svobody posmrtně své vdově Maureen.

V květnu 2016 přejmenovala Univerzita George Masona svou právnickou školu na „ Právnickou školu Antonina Scalia “ poté, co anonymní dárce přislíbil škole 20 milionů dolarů, přičemž dalších 10 milionů dolarů věnovala Nadace Charlese Kocha , v závislosti na změně názvu na počest Scalia. Slavnostní zasvěcení proběhlo 6. října 2016 a zúčastnili se ho soudci Nejvyššího soudu. Soudkyně Elena Kagan při obřadu nazvala Scalia „jedním z nejdůležitějších soudců Nejvyššího soudu všech dob a také jedním z největších“.

V říjnu 2016 nadace Itálie – USA posmrtně udělila Scalii její americkou cenu. Ceremonie byla provedena před italským parlamentem v Římě.

V roce 2018 prezident Donald Trump posmrtně udělil prezidentské medaili svobody Scalia.

Soudce Kagan psal pro pluralitu ve věci Borden v. Spojené státy a odkazoval se na Scalia, když napsal: „Soudní dvůr se již podobným způsobem vyjádřil dříve, podle názoru jednoho z jeho velkých slovotvorců“

Posloupnost

Scaliova smrt - pouze druhá smrt sloužící spravedlnosti v rozmezí šedesáti let - zanechala osm soudců na Nejvyšším soudu, rozdělených 4–4 mezi poměrně konzervativní a poměrně liberální, během prezidentských voleb . Případy, které u soudu probíhaly při smrti Scalia, rozhodovalo zbývajících osm členů. Zablokování 4–4 by vedlo k tomu, že by rozhodnutí nižšího soudu bylo potvrzeno, ale nebyl by stanoven žádný precedens a soudci by nezveřejňovali písemná stanoviska k opodstatněnosti případu.

V rozhovoru z roku 2012 Scalia řekl, že by jako svého nástupce upřednostnil soudce Franka H. Easterbrooka ze sedmého obvodního odvolacího soudu . Dne 16. března 2016 prezident Barack Obama , demokrat, nominoval Merricka Garlanda , hlavního soudce odvolacího soudu Spojených států pro obvod District of Columbia Circuit , aby zaplnil křeslo Scalia, ale republikou ovládaný Senát odmítl podniknout jakékoli kroky nominace; nominace vypršela s koncem 114. kongresu 3. ledna 2017. 31. ledna 2017 republikánský prezident Donald Trump oznámil nominaci soudce Neila Gorsucha z desátého obvodního odvolacího soudu na místo Scalia. Gorsucha potvrdil Senát 7. dubna 2017.

Bibliografie

  • Scalia, Antonin (1997), Gutmann, Amy (ed.), A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law , Princeton NJ: Princeton University Press , ISBN 0-691-00400-5
  • Scalia, Antonín; Garner, Bryan A. (2008), Making Your Case: The Art of Persuading Judges , St. Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-18471-9
  • Scalia, Antonín; Garner, Bryan A. (2012), Reading Law: The Interpretation of Legal Texts , St. Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-27555-4
  • Scalia, Antonín; Scalia, Christopher J .; Whelan, Edward (2017). Scalia Speaks: Úvahy o právu, víře a dobře prožitém životě . Crown Publishing Group . ISBN 9780525573326.

Viz také

Poznámky pod čarou

Reference

Citované reference

externí odkazy

Právní kanceláře
Předchází
Předseda správní konference Spojených států
1972–1974
Uspěl
Předchází
Asistent generálního prokurátora Spojených států pro Úřad právního zástupce
1974–1977
Uspěl
Předchází
Soudce odvolacího soudu Spojených států pro obvod District of Columbia Circuit
1982–1986
Uspěl
Předchází
Přísedící soudce Nejvyššího soudu USA
1986–2016
Uspěl