Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. -Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.

SAMSUNG Electronics Co. v. Apple Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 11. října 2016
Rozhodnuto 6. prosince 2016
Celý název případu Samsung Electronics Co., Ltd., et al. v. Apple Inc.
Příloha č. 15-777
Citace 580 US ____ ( více )
137 S. Ct. 429; 196 L. Vyd. 2d 363; 120 USPQ2d 1749; 85 USLW 4019
Argument Ústní argument
Historie případu
Prior 920 F. Supp. 2d 1079 (ND kal. 2013); 926 F. Supp. 2d 1100 (ND kal. 2013); 786 F.3d 983 ( Fed. Cir. 2015); cert . uděleno, 136 S. Ct. 1453 (2016).
Následující Ve vazbě, 678 F. App'x 1012 (Fed. Cir. 2017).
Podíl
„Výrobní artikl“, jak je používán v ustanovení o patentovém zákoně upravujícím škody za porušení patentu na design, zahrnuje jak produkt prodaný spotřebiteli, tak komponentu tohoto produktu, a komponenty smartphonů, které porušují autorská práva, by mohly být příslušným „výrobním artiklem, „Ačkoli si zákazníci nemohli tyto součásti zakoupit samostatně od chytrých telefonů.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Názor případu
Většina Sotomayor, spojený s Robertsem; Kennedy; Thomas; Ginsburg; Breyer; Alito; Kagan
Platily zákony
35 USC  § 289

Společnost Apple Inc. v. Samsung Electronic Co., Ltd. byla první z řady probíhajících soudních sporů mezi společnostmi Apple Inc. a Samsung Electronics ohledně designu chytrých telefonů a tabletů ; mezi nimi společnosti vyprodukovaly více než polovinu smartphonů prodaných po celém světě od července 2012. Na jaře roku 2011 začala společnostApplevéstsoudní spory proti Samsungu vžalobách na porušení patentu , zatímco Apple a Motorola Mobility již byly zapojeny do patentové války na několika frontách. Nadnárodní spory společnosti Apple týkající se patentů na technologie sestaly známými jako součást„ patentových válek pro mobilní zařízení “: rozsáhlé spory v tvrdé konkurenci na globálním trhu spotřebitelské mobilní komunikace. Do srpna 2011 vedly společnosti Apple a Samsung 19 probíhajících případů v devíti zemích; do října se právní spory rozšířily do deseti zemí. Do července 2012 byly obě společnosti stále zapleteny do více než 50 soudních sporů po celém světě, přičemž mezi nimi bylo požadováno odškodnění za miliardy dolarů. Zatímco Apple získal rozhodnutí ve svůj prospěch v USA, Samsung vyhrál rozhodnutí v Jižní Koreji, Japonsku a Velké Británii. 4. června 2013 společnost Samsung vyhrála omezený zákaz prodeje určitých produktů Apple americkou komisí pro mezinárodní obchod poté, co komise zjistila, že Apple porušil patent společnosti Samsung, což však vetoval americký obchodní zástupce Michael Froman .

6. prosince 2016 rozhodl Nejvyšší soud Spojených států 8-0, aby zrušil rozhodnutí z prvního soudu, který společnosti Apple přidělil téměř 400 milionů dolarů, a vrátil případ federálnímu obvodnímu soudu, aby definoval příslušnou právní normu „článek výroby“, protože není to samotný smartphone, ale může to být jen případ a obrazovka, kterých se designové patenty týkají.

Původ

4. ledna 2007, 4 dny před představením iPhonu světu, podala společnost Apple sadu 4 designových patentů pokrývajících základní tvar iPhonu. Na ně v červnu téhož roku navázalo masivní podání patentu na barevný design pokrývající 193 snímků obrazovky různých grafických uživatelských rozhraní pro iPhone . Právě z těchto přihlášek, spolu s patenty společnosti Apple na ochranné známky, registrovanými ochrannými známkami a právy na obchodní oděvy, si společnost Apple vybrala konkrétní duševní vlastnictví, které má vymáhat vůči společnosti Samsung. Apple žaloval jeho komponent dodavatele Samsung, vycházející v 38-stránkový federální stížnosti dne 15. dubna 2011 ve Spojených státech okresní soud pro severní obvod Kalifornie , že některé z Samsung Android telefony a tablety, včetně Nexus S , Epic 4G , Galaxy S 4G a Samsung Galaxy Tab porušily duševní vlastnictví společnosti Apple: její patenty, ochranné známky , uživatelské rozhraní a styl . Stížnost společnosti Apple zahrnovala konkrétní federální nároky na porušení patentu, falešné označení původu , nekalou soutěž a porušení ochranných známek , stejně jako státní nároky na nekalou soutěž, porušení ochranných známek podle obecného práva a bezdůvodné obohacení .

Důkazy společnosti Apple předložené soudu zahrnovaly vzájemné porovnání obrázků iPhone 3GS a i9000 Galaxy S pro ilustraci údajných podobností v balení a ikonách aplikací. Později však bylo zjištěno, že s obrázky bylo manipulováno, aby se rozměry a vlastnosti dvou různých produktů zdaly podobnější, a právní zástupce společnosti Samsung obvinil Apple z předložení zavádějících důkazů soudu.

Společnost Samsung žalovala společnost Apple dne 22. dubna 2011 a podala federální stížnosti u soudů v Soulu v Jižní Koreji; Tokio , Japonsko; a Mannheim , Německo, obviňující společnost Apple z porušení patentů společnosti Samsung na mobilní komunikační technologie. V létě společnost Samsung rovněž podala žaloby na společnost Apple u britského Nejvyššího soudního dvora , u okresního soudu Spojených států pro okres Delaware a u Komise pro mezinárodní obchod USA (ITC) ve Washingtonu DC, vše v červnu 2011.

Jihokorejské soudy

V Soulu podala společnost Samsung v dubnu 2011 žalobu k okresnímu soudu v ústřední části s odvoláním na pět porušení patentu. Na konci srpna 2012 vydal soudní tribunál se třemi soudci v Soulu ústřední okresní soud rozdělené rozhodnutí, ve kterém rozhodl, že Apple porušil dva technologické patenty společnosti Samsung, zatímco Samsung porušil jeden z patentů společnosti Apple. Soud přiznal oběma společnostem malé škody a nařídil dočasné zastavení prodeje porušujících produktů v Jižní Koreji; žádný ze zakázaných produktů však nebyl nejnovějšími modely společnosti Samsung nebo Apple.

Soud rozhodl, že společnost Samsung porušila jeden z patentů společnosti Apple na takzvaný účinek „bounce-back“ v systému iOS a že Apple porušil dva z bezdrátových patentů společnosti Samsung. Tvrzení společnosti Apple, že společnost Samsung zkopírovala vzory zařízení iPhone a iPad, byla považována za neplatná. Soud rovněž rozhodl, že „neexistuje možnost“, že by si spotřebitelé pletou smartphony obou značek, a že ikony smartphonů společnosti Samsung neporušují patenty společnosti Apple.

Japonské soudy

Stížnost společnosti Samsung u japonského okresního soudu v Tokiu citovala dvě porušení. Společnost Apple podala v Japonsku další žaloby na patent proti společnosti Samsung, zejména jednu pro funkci „odskočit“. Společnost Samsung také žalovala společnost Apple a tvrdila, že iPhone a iPad porušují patenty společnosti Samsung.

Dne 31. srpna 2012 okresní soud v Tokiu rozhodl, že smartphony a tablety Samsung Galaxy neporušily patent společnosti Apple na technologii, která synchronizuje hudbu a videa mezi zařízeními a servery. Porota složená ze tří soudců v Japonsku rovněž přiznala právní náklady, které mají být společnosti Samsung uhrazeny. Předsedající soudce Tamotsu Shoji řekl: „Zdá se, že produkty žalovaného nepoužívají stejnou technologii jako produkty žalobce, takže odmítáme stížnosti podané [Apple].“

Německé soudy

V srpnu 2011 soud v Landgerichtu v Düsseldorfu v Německu vyhověl žádosti společnosti Apple o předběžné opatření v celé EU zakazující společnosti Samsung prodat své zařízení Galaxy Tab 10.1 z důvodu, že produkt společnosti Samsung porušil dva patenty rozhraní společnosti Apple. Poté, co byla vyslechnuta tvrzení společnosti Samsung o neoprávněné manipulaci s důkazy, soud zrušil příkaz pro celou EU a udělil společnosti Apple menší příkaz, který se vztahoval pouze na německý trh. Společnost Samsung také vytáhla Galaxy Tab 7.7 z berlínského veletrhu elektroniky IFA kvůli rozhodnutí zabraňujícímu uvedení zařízení na trh, než soud rozhodl v září 2011. Podle odhadu společnosti Strategy Analytics, dopad na Samsung v Německu , mohl stát prodej až půl milionu kusů. Ve stejném časovém období a v podobných případech souvisejících právních strategie Apple podal současné obleky proti Motorola s ohledem na Xoom a proti německým spotřební elektroniky prodejce Jay-tech ve stejném německého soudu, a to jak z konstrukčních nárocích pro porušení práva, kteří hledají předběžná opatření.

9. září 2011 rozhodl německý soud ve prospěch společnosti Apple, přičemž na Galaxy Tab 10.1 byl zakázán prodej. Soud shledal, že společnost Samsung porušila patenty společnosti Apple. Předsedající soudkyně Johanna Brueckner-Hofmann uvedla, že existuje „jasný dojem podobnosti“. Společnost Samsung by se proti rozhodnutí odvolala.

V březnu 2012 soudci soudu v Mannheimu zamítli případy Apple i Samsung, které se týkaly vlastnictví funkce „slide-to-unlock“ používané na jejich smartphonech. New York Times uvedl, že německé soudy byly ve středu patentových bojů mezi rivaly technologických společností. V červenci 2012 mnichovský nejvyšší zemský soud Oberlandesgericht München potvrdil odmítnutí nižšího zemského soudu návrhem společnosti Apple na předběžné opatření týkající se tvrzení společnosti Apple, že společnost Samsung porušila patent „overcroll bounce“ společnosti Apple; napadnutelné rozhodnutí odvolacího soudu potvrdilo únorové rozhodnutí nižšího soudu pochybující o platnosti patentu společnosti Apple. 21. září rozhodl krajský soud v Mannheimu ve prospěch společnosti Samsung v tom smyslu, že neporušila patentované funkce společnosti Apple, pokud jde o technologii dotykové obrazovky.

Francouzské a italské soudy

Krátce po vydání iPhonu 4S společnost Samsung podala u soudů v Paříži a Miláně návrhy na soudní zákaz blokování dalšího prodeje Apple iPhone ve Francii a Itálii, přičemž tvrdila, že iPhone porušil dva samostatné patenty standardu Wideband Code Division Multiple Access . Společnost Samsung údajně označila francouzský a italský trh za klíčové trhy elektronických komunikací v Evropě a podáním žaloby u jiného soudu se vyhnula návratu k německému soudu, kde v bitvě s Apple prohrála o kolo dříve.

Nizozemské soudy

Společnost Apple původně žalovala společnost Samsung z důvodu porušení patentu, konkrétně evropských patentů 2.059.868, 2.098.948 a 1.964.022. 24. října 2011 soud v Haagu rozhodl, že pouze aplikace fotogalerie v systému Android 2.3 skutečně porušuje patent (EP 2.059.868), což má za následek zákaz dovozu tří telefonů Samsung (Galaxy S, Galaxy S II a Ace) provozující software porušující autorská práva. Telefony s novějšími verzemi systému Android zůstaly nedotčeny. Díky tomu byl dovoz a prodej zakázaných modelů telefonů s aktualizovaným softwarem stále legální. Toto rozhodnutí bylo široce interpretováno jako příznivé pro společnost Samsung a odvolání společnosti Apple se může stále ještě vyskytovat.

Dne 26. září 2011 společnost Samsung podala žalobu a požádala soud o zákaz prodeje iPadů a iPhonů společnosti Apple z důvodu, že Apple nemá licence k používání mobilní technologie 3G. Dne 14. října soud rozhodl, popřel zákaz prodeje a uvedl, že jelikož 3G byl průmyslový standard, licenční nabídka společnosti Samsung musela splňovat FRAND (spravedlivé, rozumné a nediskriminační) podmínky . Soud shledal, že poplatek společnosti Samsung byl nepřiměřený, ale poznamenal, že pokud společnosti nebudou moci spravedlivě a přiměřeně licencovat poplatek, může společnost Samsung zahájit nový spor proti společnosti Apple.

Na konci října 2011 rozhodl civilní soud v Haagu, aby společnost Apple zamítla argumenty společnosti Samsung týkající se nesplnění povinnosti a popřela tam podaný návrh společnosti Samsung; Společnost Samsung se proti rozhodnutí odvolala a v lednu 2012 nizozemský odvolací soud zrušil rozhodnutí civilního soudu a odmítl tvrzení společnosti Apple, že Samsung Galaxy Tab 10.1 porušil jeho práva na design.

Australské soudy

Také počátkem roku 2011 vyhověl australský federální soud žádosti společnosti Apple o soudní zákaz společnosti Samsung Galaxy Tab 10.1. Společnost Samsung souhlasila s urychleným odvoláním proti australskému rozhodnutí v naději, že pokud své odvolání vyhraje před Vánoci, může zachránit sváteční prodeje, které by jinak ztratila. Soudní příkaz, který se Apple snažil zablokovat Tab 10.1, byl nakonec High Court of Australia zamítnut . V červenci 2012 začal australský soudce vyslechnout důkazy společností o soudním řízení, které mělo trvat tři měsíce.

Britské soudy

Společnost Samsung požádala High Court of Justice, Chancery Division, ve společnosti Samsung Electronics (UK) Limited & Anr v. Apple Inc. , o prohlášení, že její tablety Galaxy nejsou příliš podobné výrobkům společnosti Apple. Společnost Apple vznesla protinávrh, ale společnost Samsung zvítězila poté, co britský soudce rozhodl, že tablety Samsung Galaxy nejsou natolik podobné, aby byly zaměňovány s iPadem společnosti Apple . V červenci 2012 Birss J popřel návrh společnosti Samsung na soudní zákaz, který by společnosti Apple bránil ve veřejném prohlášení, že Galaxy porušuje práva společnosti Apple na design, ale nařídil společnosti Apple, aby na svém vlastním webu a v médiích zveřejnila prohlášení, že společnost Samsung nekopírovala iPad. Soudce však nezastavil pořadí zveřejnění, dokud nebylo odvolání společnosti Apple projednáno v říjnu 2012. Když se případ dostal k odvolacímu soudu, bylo podpořeno předchozí rozhodnutí, což znamená, že společnost Apple je povinna zveřejnit prohlášení o vyloučení odpovědnosti na vlastním webu společnosti Apple a v médiích že Samsung nekopíroval iPad.

Americké soudy

První americký soud

Ve dvou samostatných soudních sporech společnost Apple obvinila společnost Samsung z porušení tří užitných patentů (americké patenty č. 7 469 381, 7 844 915 a 7 864 163) a čtyř patentů na design (amerických patentů č. D504 889, D 593 087, D 618 677 a D604,305). Společnost Samsung obvinila společnost Apple z porušení patentů Spojených států č. 7 675 941, 7 447 516, 7 698 711, 7 577 460 a 7 456 893. Jeden patent na design z roku 2005 „jádrem sporu je Design Patent 504 889“, který sestává z jednoslovného tvrzení o ornamentálním designu elektronického zařízení, doprovázeného devíti číslicemi zobrazujícími tenký obdélníkový kvádr se zaoblenými rohy. Soud s americkou porotou byl naplánován na 30. července 2012 a soud ho vyhlásil do 7. září 2012. Phil Schiller i Scott Forstall vypovídali o soudu Apple v. Samsung.

První verdikt soudu

Dne 24. srpna 2012 porota vrátila verdikt, který byl pro Apple velmi příznivý. Zjistilo se, že společnost Samsung úmyslně porušila designové a užitné patenty společnosti Apple a také rozředila obchodní šaty společnosti Apple týkající se iPhone. Porota udělila společnosti Apple náhradu škody ve výši 1,049 miliardy USD a společnosti Samsung nulové škody. Porota shledala, že společnost Samsung porušila patenty společnosti Apple na „Bounce-Back Effect“ iPhonu (americký patent č. 7 469 381), „On-screen Navigation“ (americký patent č. 7 844 915) a „Tap To Zoom“ (americký patent č. 7 864 163). a designové patenty, které pokrývají funkce iPhonu, jako je „tlačítko Domů, zaoblené rohy a zúžené hrany“ (US D593087) a „Ikony na obrazovce“ (US D604305). Patent Patent 504 889 (popisující ornamentální design iPadu) byl jedním z mála patentů, které porota dospěla k závěru, že společnost Samsung neporušila. Tato částka je funkčně snížena o dluhopis složený společností Apple pro soudní příkaz udělený během soudního řízení (viz níže).

23. října 2012 Úřad pro patenty a ochranné známky USA předběžně zneplatnil patent společnosti Apple na nevratné použití (americký patent č. 381), což pravděpodobně ovlivnilo rozhodnutí ve studii Apple v. Samsung. Advokáti společnosti Apple podali žádost o zastavení veškerého prodeje produktů Samsung uvedených v rozporu s americkými patenty, což popřel soudce Lucy H. Koh ze dne 17. prosince 2012, který rovněž rozhodl, že porota ve svém původním znění přepočítala 400 milionů USD posouzení škod a nařídil obnovu řízení.

Soudní zákaz prodeje v USA během prvního pokusu

Soudní zákaz, který společnost Apple usilovala o blokování smartphonů Samsung, jako je Infuse 4G a Droid Charge, byla zamítnuta. Soudce Koh rozhodl, že tvrzení společnosti Apple o nenapravitelné újmě mají malou opodstatněnost, protože ačkoli Apple prokázal pravděpodobnost úspěchu u soudu ve věci opodstatněnosti jejího tvrzení, že společnost Samsung porušila jeden ze svých patentů na tablety, Apple neprokázal, že by mohl překonat výzvy společnosti Samsung týkající se patentu doba platnosti.

Společnost Apple se odvolala proti rozhodnutí soudce Koh a dne 14. května 2012 odvolací soud zrušil a nařídil soudci Kohovi, aby vydal příkaz. Předběžné opatření bylo vydáno v červnu 2012, což společnosti Samsung bránilo ve výrobě, používání, nabízení k prodeji, prodeji nebo dovozu do USA Galaxy Nexus a jakékoli další její technologie využívající sporný patent. Současně bylo společnosti Apple nařízeno, aby složila dluhopisy ve výši 95,6 milionů USD v případě, že by u soudu zvítězil Samsung.

Po soudním řízení, ve kterém bylo zjištěno, že Nexus neporušuje patenty společnosti Apple, podala společnost Samsung odvolání k odstranění předběžného opatření. Dne 11. října 2012 odvolací soud souhlasil a vydal soudní příkaz.

V březnu 2014 se konalo nové slyšení, ve kterém se společnost Apple snažila zabránit společnosti Samsung v prodeji některých svých současných zařízení v USA. Na jednání soudce Koh rozhodl proti trvalému příkazu.

První zkušební odvolání

Proběhl rozhovor předák poroty, kde při 3 minutové značce ve videu předák poroty Hogan řekl: „software na straně Apple nemohl být umístěn do procesoru podle dosavadního stavu techniky a naopak, a to znamená, že nejsou zaměnitelné, “a na hranici 2: 42–2: 45 minut, ve které Hogan uvádí„ každý patent měl jinou právní premisu “. Groklaw uvedl, že tento rozhovor naznačuje, že porota mohla udělit nekonzistentní škody a ignorovala pokyny, které jim byly dány. V článku o Gigaomovi Jeff John Roberts tvrdil, že případ naznačuje, že porotám by nemělo být dovoleno rozhodovat o patentových případech vůbec. Scott McKeown však naznačil, že Hoganův komentář mohl být špatně formulován.

Někteří tvrdili, že s americkým patentem společnosti Samsung hovoří během rozhovoru Hogan během rozhovoru několik zvláštností, konkrétně že patent '460 má pouze jeden nárok. Většina amerických patentů má 10–20 samostatných nároků, z nichž většina jsou závislé. Tento patent byl podán jako rozdělení dřívější přihlášky, pravděpodobně v očekávání soudního sporu, což může vysvětlovat snížený počet nároků. Specifika tohoto patentu nebyla diskutována v Groklawově recenzi ani v McKeownské recenzi, protože většina věří, že předák chybně řekl, když zmínil číslo daného patentu; podrobnější rozhovor s BBC jasně ukázal, že patenty související s kontroverzí podle dosavadního stavu techniky byly ve vlastnictví společnosti Apple, nikoli Samsung, což znamená, že jeho zmínka o „patentu 460“ byla chybou.

V pátek 21. září 2012 společnost Samsung požádala soudce v San Jose o nový soudní proces s argumentem, že verdikt není podložen důkazy nebo výpovědi, že soudce stanovil limity na dobu výpovědi a počet svědků zabrání společnosti Samsung získat spravedlivý soudu, a že verdikt poroty byl nepřiměřený. Společnost Apple podala dokumenty 21. a 22. září 2012 a požadovala další úroky a škody v celkové výši 707 milionů USD. Na okresní soud v USA bylo naplánováno slyšení na 6. prosince 2012 za účelem projednání těchto a dalších otázek.

Dne 2. října 2012 se společnost Samsung proti rozhodnutí odvolala k Odvolacímu soudu Spojených států pro federální okruh a požadovala vyhodení vítězství společnosti Apple. Tvrdila, že vedoucí poroty nezveřejnil, že byl žalován společností Seagate Technology Inc. , jeho bývalý zaměstnavatel, a který má strategický vztah se společností Samsung, přestože byl během výběru poroty dotázán, zda byl účastníkem soudních sporů. Společnost Samsung rovněž tvrdila, že předák neodhalil minulý osobní bankrot. Předák odpověděl, že byl během výběru poroty dotázán, zda byl za posledních 10 let zapojen do jakýchkoli soudních sporů, takže k událostem, které společnost Samsung tvrdila, došlo před tímto časovým rámcem, ačkoli jeho tvrzení neodpovídá skutečné otázce, kterou byl zeptal se soudce. Společnost Apple se podobně odvolala proti rozhodnutí o uvolnění příkazu k prodeji společnosti Samsung.

V průběhu jednání před Odvolacím soudem Spojených států pro federální okruh 4. prosince 2014 společnost Samsung poznamenala, že USPTO vydal předběžná a / nebo konečná zjištění neplatnosti proti některým patentům relevantním pro první případ, konkrétně proti takzvaný pinch-to-zoom patent 7 844 915. Společnost Samsung argumentovala přinejmenším přepočtem škod, které v případě dluží. Dne 18. května 2015 federální obvod potvrdil části verdiktu poroty, ale uvolnil ceny poroty za náhradu škody u produktů Samsung, u nichž byla shledána odpovědnost za ředění obchodních šatů.

První spor kontroverze

Rozhodnutí v zásadním patentovém sporu vyvolalo spory ohledně dopadu na spotřebitele a odvětví smartphonů. Rozhodnutí poroty Wired označil za „přátelské k Apple“ a jako možný důvod zvýšených nákladů - kvůli licenčním poplatkům společnosti Apple -, které následně ovlivnily uživatele smartphonů se systémem Android . Rovněž byla vznesena otázka ohledně platnosti porot v americkém patentovém systému, přičemž kvalifikace členů poroty byla považována za nedostatečnou pro složitý případ patentu; později se však ukázalo, že předák poroty Velvin Hogan byl elektrotechnik a sám držitel patentu. Hoganovy rozhovory po verdiktu s mnoha médii vyvolaly velkou polemiku ohledně jeho role předáka poroty. Řekl agentuře Bloomberg TV, že jeho zkušenosti s patenty pomohly řídit rozhodnutí porotců v procesu. Porotce Manuel Ilagan v rozhovoru pro CNET den po verdiktu řekl: „Hogan byl předním porotcem. Měl zkušenosti. Sám vlastnil patenty ... takže nás svými zkušenostmi provedl. Poté to bylo snazší.“ Jelikož pokyny poroty uváděly, že porotci mohou rozhodovat pouze na základě zákonů podle pokynů a „nikoli na základě vašeho chápání zákona na základě vašich vlastních případů“, byla následně vyvolána kontroverze.

Hogan také řekl tiskové agentuře Reuters, že porota se chtěla ujistit, že zpráva, kterou poslala, nebyla jen „plácnutí na zápěstí“, a chtěla se ujistit, že je dostatečně vysoká, aby byla bolestivá, ale ne nerozumná. Jeho poznámka nepotvrzuje pokyny poroty, které uvádějí: „přiznání náhrady škody by mělo držitele patentu postavit přibližně do takové finanční situace, v jaké by bylo, kdyby k porušení nedošlo“ a „má odškodnit držitele patentu a ne potrestat porušovatel. “ Společnost Samsung se proti rozhodnutí odvolala a tvrdila, že se jednalo o pochybení poroty, a Samsung může být postaven před nový soud, pokud odvolací soud shledá, že došlo k pochybení porotce.

Byly vzneseny další otázky týkající se rychlého rozhodnutí poroty. Porota dostala více než 700 otázek, včetně vysoce technických záležitostí, aby dosáhla verdiktu a po méně než třech dnech jednání udělila společnosti Apple náhradu škody ve výši více než 1 miliardy USD. Kritici tvrdili, že devět porotců nemělo dostatek času na to, aby si přečetli pokyny poroty. Porotce v rozhovoru pro CNET uvedl, že porota po prvním dni jednání rozhodla, že se Samsung mýlí.

První obnova náhrady škody od prvního soudu v USA

Na zasedání soudu pro obnovu řízení, které se týkalo pouze škod, 13. listopadu 2013, objednaném v souvislosti s prvním americkým soudem soudcem Kohem v prosinci 2012, uvedla společnost Samsung Electronics v soudní síni v San Jose v USA, že porota v rodném městě společnosti Apple zjistila, že společnost Samsung zkopírovala některé prvky design. Advokát společnosti Samsung objasnil účel obnovy způsobené škodou a uvedl: „Toto není případ, kdy zpochybňujeme, že 13 telefonů obsahuje některé prvky majetku společnosti Apple,“ ale společnost zpochybnila částku 379,8 milionu USD, kterou společnost Apple tvrdila dluží se v důsledku Samsungu - Samsung představil částku 52 milionů USD.

21. listopadu 2013 porota ocenila novou částku 290 milionů USD. Obnova se týkala následujících zařízení: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuse 4G, Nexus S 4G, Replenish a Transform.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu z prvního soudu

6. prosince 2016 rozhodl Nejvyšší soud Spojených států 8-0, aby zrušil rozhodnutí z prvního soudu, který společnosti Apple přidělil téměř 400 milionů dolarů, a vrátil věc federálnímu soudu, aby definoval příslušnou právní normu k definování „článku výroby „protože to není samotný smartphone, ale mohl by to být jen případ a obrazovka, kterých se designové patenty týkají.

Druhé opakování náhrady škody z prvního soudu v USA

V neděli 22. října 2017 soudkyně okresního soudu Lucy Koh nařídila druhé řízení o náhradě škody na základě omezení uložených výše uvedeným rozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států . Stranám bylo nařízeno, aby do středy 25. října navrhly harmonogram nového soudu.

Soudní porota pro náhradu škod uzavřená 24. května 2018 udělila společnosti Apple 539 milionů USD, což zahrnuje 399 milionů USD za škody na prodaných produktech společnosti Samsung, které porušily patenty.

Druhý americký soud

Společnost Apple podala v únoru 2012 novou žalobu v USA, v níž tvrdí, že společnost Samsung porušila pět patentů společnosti Apple na produktové řady Samsung pro své modely Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket , Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1 a Stratosphere. Společnost Samsung odpověděla protinávrhem a uvedla, že společnost Apple porušila dva patenty na devět telefonů a tabletů u svých zařízení iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5. generace) , iPod touch (4. generace) a řady MacBook Pro. Společnost Samsung získala 6 milionů USD, pokud porota rozhodne v její prospěch, zatímco Apple požadoval náhradu škody ve výši 2 miliard USD a mohl by pokračovat v podobných soudních sporech s jinými výrobci telefonů Android, protože příslušné problémy s patentem přesahují softwarovou technologii Samsung.

Druhý soud byl naplánován na březen 2014 a výběr poroty proběhl 31. března 2014. Soudce Koh označil nový soudní proces jako „jednu žalobu v celosvětové konstelaci soudních sporů mezi oběma společnostmi“.

Zkouška začala počátkem dubna a rozhodnutí bylo doručeno 2. května 2014 a společnost Samsung byla instruována, aby společnosti Apple zaplatila 119,6 milionu USD za porušení patentů na smartphony, což je vyrovnávací částka, kterou „technologie“ The Guardian označila za „velkou ztrátu “. tým — mediální výstup popsal vítězství jako „ pyrrhické “. Porota zjistila, že společnost Samsung porušila dva patenty společnosti Apple, a Brian Love, odborný asistent na právnické fakultě univerzity Santa Clara, vysvětlil: „Tato částka je méně než 10% částky, kterou Apple požadoval, a pravděpodobně nepřekročí příliš mnoho částka, kterou Apple vynaložil na vedení tohoto případu. “ Oficiální odpovědí společnosti Apple bylo opětovné potvrzení, že „Samsung úmyslně ukradl“ společnosti z amerického Cupertina; právníci společnosti Apple však tvrdili, že porota udělala technickou chybu a Koh nařídil porotcům vrátit se 5. května 2014, aby vyřešili problém, který má potenciálně hodnotu několik set tisíc dolarů.

Porota rovněž shledala odpovědnost společnosti Apple za porušení jednoho z patentů společnosti Samsung a jihokorejská společnost, která původně požadovala náhradu škody ve výši 6 milionů USD, získala 158 400 USD. V návaznosti na rozsudek bude soudce Koh odpovědný za rozhodnutí, zda bude implementován zákaz prodeje produktů Samsung, což je rozhodnutí, které bylo po oznámení rozsudku považováno za vysoce nepravděpodobné právními experty, jako je Michael Carrier z Rutgers Law School .

Společnost Samsung se v roce 2015 odvolala proti verdiktu poroty k tříčlenné porotě amerického odvolacího soudu pro federální okruh a v únoru 2016 zvítězila, přičemž porota anulovala verdikt poroty. Panel jednomyslně tvrdil, že jeden patent citovaný společností Apple nebyl společností Samsung porušen, zatímco dva další, týkající se funkcí automatických oprav a „odemykání“, byly na základě stávajícího stavu techniky neplatné. V říjnu 2016 společnost Apple požádala o slyšení en banc u celého federálního okruhu, který rozhodl ve prospěch společnosti Apple rozhodnutím 8: 3 a obnovil ocenění ve výši 120 milionů dolarů. Zatímco původní tři soudci potvrdili svůj názor z předchozího jednání, zbývající soudci tvrdili, že tříčlenný panel zamítl soubor důkazů z porotního řízení, které podporovaly platnost patentů Apple a Samsung je porušoval.

Společnost Samsung se odvolala k Nejvyššímu soudu, ale v listopadu 2017 Soud oznámil, že odvolání nebude projednávat, přičemž rozhodnutí Federálního okruhu ve prospěch společnosti Apple zůstalo v platnosti.

V polovině roku 2018 byly vyřešeny pokusy o spor o patent, což vedlo k tomu, že Apple získal 539 milionů dolarů.

Viz také

Reference

Další čtení