Rozhodčí řízení - Arbitration

Rozhodčí řízení , forma alternativního řešení sporů (ADR), je způsob řešení sporů mimo soudní soudy . Spor bude rozhodovat jedna nebo více osob (dále jen „rozhodci“, „rozhodci“ nebo „ rozhodčí soud “), což činí „ rozhodčí nález “. Rozhodčí rozhodnutí nebo nález je právně závazné na obou stranách a vymahatelné u soudů, pokud všechny strany nestanoví, že rozhodčí proces a rozhodnutí jsou nezávazné.

Rozhodčí řízení se často používá k řešení obchodních sporů, zejména v kontextu mezinárodních obchodních transakcí . V některých zemích, jako jsou Spojené státy , se arbitráž často používá také ve spotřebitelských a zaměstnaneckých věcech, kde může být arbitráž nařízena pracovními podmínkami nebo obchodními smlouvami a může zahrnovat vzdání se práva podat hromadnou žalobu . Povinné spotřebitelské a zaměstnanecké rozhodčí řízení by mělo být odlišeno od konsensuální arbitráže, zejména obchodní arbitráže.

Omezená práva na přezkoumání a odvolání rozhodčích nálezů jsou omezená. Arbitráž není totéž jako: soudní řízení (i když v některých jurisdikcích jsou soudní řízení někdy označována jako arbitráže), alternativní řešení sporů (ADR), znalecké určení nebo mediace (forma vyjednávání o urovnání usnadněná neutrální třetí stranou).

Výhody a nevýhody

Strany se často snaží vyřešit spory prostřednictvím arbitráže kvůli řadě vnímaných potenciálních výhod oproti soudnímu řízení. Společnosti často vyžadují arbitráž se svými zákazníky, ale ve sporech s konkurenty preferují výhody soudů:

  • Na rozdíl od soudních sporů, kdy si člověk nemůže „vybrat soudce“, arbitráž umožňuje stranám zvolit si vlastní soud. To je užitečné zejména tehdy, je -li předmět sporu vysoce technický: rozhodci s příslušným stupněm odbornosti (například odbornost v oblasti průzkumu množství, v případě stavebního sporu nebo odbornost v oblasti práva obchodního vlastnictví, v případě spor o nemovitost).
  • Arbitráž je často rychlejší než soudní spory.
  • Rozhodčí řízení a rozhodčí nález jsou obecně neveřejné a lze je považovat za důvěrné.
  • V rozhodčím řízení lze zvolit jazyk rozhodčího řízení, zatímco v soudním řízení bude automaticky použit oficiální jazyk země příslušného soudu.
  • Vzhledem k ustanovením Newyorské úmluvy z roku 1958 je rozhodování nálezů v jiných zemích obecně snazší než soudní verdikty.
  • Ve většině právních systémů existují velmi omezené možnosti odvolání proti rozhodčímu nálezu, což je někdy výhoda, protože to omezuje dobu trvání sporu a související odpovědnost.

Mezi některé nevýhody patří:

  • Arbitrážní dohody jsou někdy obsaženy v doplňkových dohodách nebo v malých dohodách malým písmem v jiných dohodách a spotřebitelé a zaměstnanci často předem nevědí, že souhlasili s povinnou závaznou arbitráží před sporem zakoupením produktu nebo přijetím zaměstnání.
  • Pokud je arbitráž povinná a závazná, strany se vzdávají svých práv na přístup k soudům a na rozhodnutí soudce nebo poroty.
  • Někdy existuje rozpor mezi domněnkou důvěrnosti a skutečností zveřejňování a zveřejňování, kterou ukládají soudy, rozhodci a dokonce i samotné strany.
  • Pokud rozhodce nebo rozhodčí fórum závisí na společnosti pro opakované podnikání, může existovat inherentní motivace rozhodnout proti spotřebiteli nebo zaměstnanci
  • Existují velmi omezené možnosti odvolání, což znamená, že chybné rozhodnutí nelze snadno zrušit.
  • Ačkoli je obvykle považováno za rychlejší, když je na panelu více rozhodců, může žonglování s jejich plány na slyšení termínů v dlouhých případech vést ke zpožděním.
  • V některých právních systémech má rozhodčí nález méně možností vymáhání než rozsudky; i když ve Spojených státech jsou rozhodčí nálezy vymáhány stejným způsobem jako soudní rozhodnutí a mají stejný účinek.
  • Rozhodci obecně nejsou schopni vymáhat předběžná opatření vůči straně, což straně usnadňuje přijímat opatření, která by zabránila vymáhání člena nebo malé skupiny členů v arbitráži kvůli rostoucím poplatkům za právní služby, aniž by členům vysvětlil nepříznivé důsledky nepříznivé rozhodnutí.
  • Zjišťování může být v arbitráži omezenější nebo nemusí vůbec existovat.
  • Potenciál generovat fakturace advokáty může být menší než vedení sporu prostřednictvím soudu.
  • Na rozdíl od soudních rozsudků nejsou samotné rozhodčí nálezy přímo vykonatelné. Strana usilující o prosazení rozhodčího nálezu se musí uchýlit k soudním opravným prostředkům, kterým se říká žaloba na „potvrzení“ nálezu.

Arbitráž

Předmět některých sporů není ze své podstaty způsobilý k arbitráži. Obecně nelze arbitráži podrobit dvě skupiny právních postupů:

  • Postupy, které nutně vedou k rozhodnutí, se kterým strany sporu nemohou uzavřít dohodu: které jsou prováděny ve veřejném zájmu. Například do 80. let 20. století nebyly antimonopolní záležitosti ve Spojených státech arbitrární. Záležitosti týkající se zločinů , postavení a rodinného práva nejsou obecně považovány za arbitrární, protože pravomoc stran uzavřít dohodu o těchto záležitostech je přinejmenším omezena. Většinu ostatních sporů, které se týkají soukromých práv mezi dvěma stranami, lze však vyřešit pomocí rozhodčího řízení. V některých sporech mohou být části nároků rozhodnutelné a jiné ne. Například ve sporu o porušení patentu by rozhodování o tom, zda byl patent porušen, mohl rozhodnout rozhodčí soud, ale platnost patentu nemohla: Protože patenty podléhají systému veřejné registrace, rozhodčí řízení panel by neměl žádnou pravomoc nařídit příslušnému orgánu opravit jakýkoli patentový zápis na základě jeho určení.
  • Některé právní řády vylučují nebo omezují možnost arbitráže z důvodu ochrany slabších skupin veřejnosti, např. Spotřebitelů. Příklady : Německé právo vylučuje spory ohledně pronájmu obytných prostor z jakékoli formy rozhodčího řízení, zatímco rozhodčí smlouvy se spotřebiteli jsou považovány za platné pouze tehdy, jsou -li podepsány kteroukoli ze stran a pokud podepsaný dokument neobsahuje žádný jiný obsah než rozhodčí smlouvu .

Rozhodčí smlouva

Rozhodčí smlouvy jsou obecně rozděleny do dvou typů:

  • Dohody, které stanoví, že pokud by spor vznikl, bude vyřešen rozhodčím řízením. Obvykle se bude jednat o běžné smlouvy , ale obsahují rozhodčí doložku
  • Dohody, které jsou podepsány po vzniku sporu a souhlasí s tím, že spor by měl být vyřešen rozhodčím řízením (někdy se mu říká „dohoda o podání“)

První z nich je mnohem rozšířenějším typem rozhodčí smlouvy. Právní význam se někdy vztahuje na typ rozhodčí smlouvy. Například v některých zemích společenství (vyjma Anglie a Walesu) je možné stanovit, že každá strana by měla nést vlastní náklady v konvenční rozhodčí doložce, ale nikoli v dohodě o podání.

V souladu s neformálností rozhodčího řízení se zákon obecně snaží zachovat platnost rozhodčích doložek, i když jim chybí běžný formální jazyk spojený s právními smlouvami. Ustanovení, která byla dodržena, zahrnují:

  • „arbitráž v Londýně - platí anglické právo“
  • „vhodná rozhodčí doložka“
  • „arbitráž, pokud existuje, podle pravidel ICC v Londýně“

Soudy rovněž potvrdily doložky, které specifikují řešení sporů jinak než v souladu s konkrétním právním řádem. Patří sem ustanovení uvádějící:

  • Že rozhodci „nemusí nutně soudit podle přísného zákona, ale jako obecné pravidlo by měli hlavně vzít v úvahu zásady praktického podnikání“
  • „mezinárodně uznávané zásady práva upravující smluvní vztahy“

Dohody o postoupení sporů arbitráži mají v očích zákona obecně zvláštní postavení. Například ve sporech o smlouvě, společná obrana je prosit je smlouva neplatná , a proto vznikl nárok vychází z neúspěchu. Z toho vyplývá, že pokud strana úspěšně tvrdí, že smlouva je neplatná, pak každá klauzule obsažená ve smlouvě, včetně rozhodčí doložky, bude neplatná. Ve většině zemí však soudy připustily, že:

  1. Smlouvu může prohlásit za neplatnou pouze soud nebo jiný tribunál; a
  2. Pokud smlouva (platná nebo jiná) obsahuje rozhodčí doložku, pak je správním soudem, který určí, zda je smlouva neplatná, či nikoli, rozhodčí soud.

Pravděpodobně je každá pozice potenciálně nespravedlivá; je -li osoba nucena podepsat smlouvu pod nátlakem a smlouva obsahuje rozhodčí doložku, která je velmi výhodná pro druhou stranu, může se spor stále obrátit na tento rozhodčí soud. Naopak soud může být přesvědčen, že samotná arbitrážní dohoda je neplatná, protože byla podepsána pod nátlakem. Většina soudů se však bude zdráhat zasahovat do obecného pravidla, které umožňuje komerční účelnost; jakékoli jiné řešení (kde se člověk musel nejprve obrátit na soud, aby rozhodl, zda musí jít k rozhodčímu řízení), by se samo porazilo.

Srovnávací právo

Národy regulují arbitráž prostřednictvím řady zákonů. Hlavní část práva použitelného na rozhodčí řízení je obvykle obsažena buď ve vnitrostátním zákoně o mezinárodním právu soukromém (jako je tomu ve Švýcarsku), nebo v samostatném rozhodčím právu (jako je tomu v Anglii, Korejské republice a Jordánsku). Kromě toho řada vnitrostátních procesních zákonů může také obsahovat ustanovení týkající se rozhodčího řízení.

Rozhodčí řízení ve Spojených státech

Americký nejvyšší soud rozhodl, že federální zákon o arbitráži (FAA) z roku 1925 stanovil veřejnou politiku ve prospěch rozhodčího řízení. Prvních šest desetiletí své existence soudy neumožňovaly arbitráž o „federální zákonné nároky“ prostřednictvím jasné doktríny „nonarbitrability“, ale v 80. letech Nejvyšší soud USA obrátil a začal tento akt používat k vyžadování arbitráž, pokud je zahrnuta ve smlouvě o federálních zákonných nárocích. Ačkoli někteří právníci se domnívají, že to bylo původně zamýšleno vztahovat se pouze na federální soudy, soudy nyní rutinně vyžadují arbitráž kvůli FAA bez ohledu na státní stanovy nebo určení nevědomosti veřejné politiky státními soudy. V spotřebitelského práva , adhezní smlouva často obsahují povinné predispute rozhodčí doložky , které vyžadují spotřebitelů arbitráž . Podle těchto dohod se spotřebitel může vzdát práva na soudní řízení a hromadnou žalobu . V roce 2011 byla jedna z těchto klauzulí přijata v AT&T Mobility v. Concepcion .

Existuje několik arbitrážních organizací, včetně Americké arbitrážní asociace a JAMS . National Arbitration Forum také provádí arbitráže, ale ne déle diriguje spotřebitelské arbitráže v souladu s vyhláškou souhlasu vstoupila v roce 2009, protože důkazy, že byl zaujatý ve prospěch, a měly pobídky, které protěžované, společnosti vydávající kreditní karty přes držitele karet. AAA byl také požádán, aby opustil podnikání, ale neučinil tak.

Rozhodčí řízení v Jižní Koreji

Zákon Korean arbitráž je hlavním zákon vládnoucí arbitráž v Korejské republice. Oficiálním orgánem, který řeší spory prostřednictvím arbitráže, je Korejská obchodní arbitrážní rada . Právní profesionálové a korporace v Koreji stále více upřednostňují arbitráž před soudními spory. Počet arbitráží v Koreji se rok od roku zvyšuje.

Rozhodčí řízení v Severní Koreji

Podle Michaela Haye , právníka, který se specializuje na severokorejské právo, má Severní Korea vyspělý rozhodčí systém i ve srovnání s vyspělými zeměmi a zahraniční společnosti čelí při řešení sporů vyrovnaným podmínkám. Arbitrážní případy by mohly být uzavřeny za pouhých šest měsíců. Podle Haye Severní Korea udržuje pokročilý systém řešení sporů, aby usnadnila zahraniční investice.

Mezinárodní

Dějiny

Spojené státy a Velká Británie byly průkopníky v použití arbitráž řešit své spory. Poprvé byl použit ve smlouvě Jay z roku 1795 vyjednané Johnem Jayem a hrál hlavní roli v případě Alabama Claims z roku 1872, kdy bylo vyřešeno velké napětí ohledně britské podpory Konfederace během americké občanské války. Na první mezinárodní konferenci amerických států v roce 1890 byl vypracován plán systematické arbitráže, který však nebyl přijat. V Haagské mírové konferenci v roce 1899 se hlavní světové mocnosti dohodly na systému rozhodčího řízení a vytvoření stálého rozhodčího soudu. V letech 1890–1914 byla arbitráž široce diskutována mezi diplomaty a elitami. Spor z roku 1895 mezi Spojenými státy a Británií ohledně Venezuely byl vyřešen mírovou cestou arbitráží. Oba národy si uvědomily, že je žádoucí mechanismus, jak se vyhnout možným budoucím konfliktům. Smlouva Olney-Pauncefote z roku 1897 byla navrhovanou smlouvou mezi Spojenými státy a Británií v roce 1897, která vyžadovala arbitráž velkých sporů. Americký senát tuto smlouvu odmítl a nikdy nevstoupila v platnost.

Rozhodčí smlouvy z let 1911–1914

Americký prezident William Howard Taft (1909–1913) byl hlavním zastáncem arbitráže jako hlavní reformy progresivní éry . V roce 1911 Taft a jeho ministr zahraničí Philander C. Knox vyjednali hlavní smlouvy s Velkou Británií a Francií za předpokladu, že budou rozdíly rozhodnuty. Spory musely být předloženy haagskému soudu nebo jinému tribunálu. Ty byly podepsány v srpnu 1911, ale musely být ratifikovány dvoutřetinovým hlasováním Senátu. Taft ani Knox během vyjednávání nekonzultovali s členy Senátu. Do té doby bylo mnoho republikánů proti Taftu a prezident cítil, že příliš tvrdé lobbování za smlouvy by mohlo způsobit jejich porážku. V říjnu pronesl několik projevů na podporu smluv, ale Senát přidal pozměňovací návrhy, které Taft nemohl přijmout, čímž dohody zabil.

Arbitrážní otázka otevírá okno hořkého filozofického sporu mezi americkými pokrokáři. někteří v čele s Taftem považovali právní arbitráž za nejlepší alternativu k válčení. Taft byl ústavní právník, který se později stal hlavním soudcem; měl hluboké porozumění právním problémům. Taftovou politickou základnou byla konzervativní podnikatelská komunita, která do značné míry podporovala mírová hnutí před rokem 1914. Jeho chybou v tomto případě však bylo selhání mobilizace této základny. Obchodníci věřili, že příčinou válek je ekonomická rivalita a že rozsáhlý obchod vedl k vzájemně závislému světu, který z války učiní velmi nákladný a zbytečný anachronismus.

Protichůdná frakce amerických progresivistů v čele s exprezidentem Theodorem Rooseveltem zesměšňovala arbitráž jako hloupý idealismus a trvala na realismu války jako jediném řešení vážných sporů. Taftovy smlouvy s Francií a Británií byly zabity Rooseveltem, který se rozešel se svým chráněncem Taftem v roce 1910. Soubojovali o kontrolu nad republikánskou stranou. Roosevelt spolupracoval se svým blízkým přítelem senátorem Henrym Cabotem Lodgeem na zavedení těch dodatků, které zničily cíle smluv. Lodge si myslel, že smlouvy příliš zasahují do senátorských výsad. Roosevelt však jednal, aby sabotoval sliby Taftových kampaní. Na hlubší úrovni Roosevelt skutečně věřil, že arbitráž je naivní řešení a o velkých problémech musela rozhodnout válka. Rooseveltský přístup měl téměř mystickou víru v šlechtickou povahu války. Schválila jingoistický nacionalismus na rozdíl od výpočtu zisku a národního zájmu podnikatelů.

Ačkoli nebyla uzavřena žádná obecná arbitrážní smlouva, Taftova administrativa urovnala několik sporů s Velkou Británií mírovými prostředky, často zahrnujícími arbitráž. Jednalo se o urovnání hranice mezi Maine a New Brunswickem, dlouhotrvající spor o lov tuleňů v Beringově moři, do kterého se zapojilo i Japonsko, a podobný nesouhlas ohledně rybolovu mimo Newfoundland.

Americký ministr zahraničí William Jennings Bryan (1913-1915) energicky pracoval na prosazování mezinárodních arbitrážních dohod, ale jeho úsilí bylo frustrováno vypuknutím první světové války. Bryan vyjednal 28 smluv, které slibovaly arbitráž sporů před vypuknutím války mezi signatářskými zeměmi a Spojené státy. Udělal několik pokusů vyjednat smlouvu s Německem, ale nakonec nebyl nikdy schopen uspět. Dohody, známé oficiálně jako „Smlouvy o prosazování míru“, stanovovaly postupy pro smírčí řízení než pro rozhodčí řízení. Arbitrážní smlouvy byly sjednány po válce, ale přitahovaly mnohem menší pozornost než vyjednávací mechanismus vytvořený Společností národů .

Mezinárodní dohody

Zdaleka nejdůležitějším mezinárodním nástrojem rozhodčího práva je Newyorská úmluva o uznávání a výkonu cizích rozhodčích nálezů z roku 1958 , obvykle jednoduše označovaná jako „Newyorská úmluva“. Prakticky každá významná komerční země je signatářem a jen několik zemí není stranami Newyorské úmluvy .

Některé další relevantní mezinárodní nástroje jsou:

Mezinárodní vymáhání

Vymáhání rozhodčích nálezů v cizí zemi je často snazší než soudní rozhodnutí. Podle Newyorské úmluvy z roku 1958 lze ocenění vydané ve smluvním státě obecně volně vymáhat v jakémkoli jiném smluvním státě, pouze s výhradou určitých omezených obran. Podle Newyorské úmluvy jsou vymáhána pouze zahraniční rozhodčí rozhodnutí. Rozhodčí rozhodnutí je cizí, pokud bylo rozhodnutí učiněno v jiném státě, než je stát uznání, nebo kde bylo použito cizí procesní právo. Ve většině případů jsou tyto spory řešeny bez veřejného záznamu o jejich existenci, protože poražený je dobrovolně dodržuje, přestože v roce 2014 UNCITRAL vyhlásilo pravidlo pro zveřejňování sporů mezi investorem a státem.

Prakticky každá významná komerční země na světě je stranou úmluvy, zatímco relativně málo zemí má komplexní síť pro přeshraniční výkon soudních rozhodnutí. Ceny navíc nejsou omezeny na škody. Zatímco v přeshraničním kontextu jsou obvykle vykonatelná pouze peněžní rozhodnutí vnitrostátních soudů, je teoreticky možné (i když v praxi neobvyklé) získat vykonatelný příkaz pro konkrétní plnění v rozhodčím řízení podle Newyorské úmluvy.

Článek V Newyorské úmluvy poskytuje vyčerpávající seznam důvodů, proti kterým lze napadnout výkon. Ty jsou obecně úzce vykládány tak, aby podporovaly zaujatost úmluvy k prosazování.

Vládní spory

V souvislosti s vymáháním ocenění proti státům existují určité mezinárodní úmluvy.

  • Washingtonská úmluva z roku 1965 se týká urovnávání investičních sporů mezi státy a občany jiných zemí. Úmluva vytvořila Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů (ICSID). Ve srovnání s jinými arbitrážními institucemi bylo podle ICSID uděleno relativně málo ocenění.
  • Alžírská deklarace z roku 1981 zřídila íránsko-americký soud pro vymáhání pohledávek, aby rozhodoval o návrzích amerických korporací a jednotlivců ve vztahu k vyvlastněnému majetku během islámské revoluce v Íránu v roce 1979. Tribunál nebyl pozoruhodným úspěchem a dokonce byl veden Anglický soud bude podle svého platného práva neplatný .

Rozhodčí soud

Rozhodci, kteří rozhodují o výsledku sporu, se nazývají rozhodčí soud. Složení rozhodčího soudu se může nesmírně lišit, přičemž sedí buď jediný rozhodce, dva nebo více rozhodců, s předsedou nebo bez rozhodčího nebo bez něj, a různé další kombinace. Ve většině jurisdikcí má rozhodce imunitu vůči odpovědnosti za cokoli, co bylo provedeno nebo opomenuto, pokud jedná jako rozhodce, pokud rozhodce nejedná ve špatné víře .

Rozhodčí řízení se obvykle dělí na dva typy: ad hoc arbitráže a administrované arbitráže.

V arbitrážích ad hoc jsou rozhodčí soudy jmenovány stranami nebo orgánem oprávněným ke jmenování zvoleným stranami. Poté, co bude tribunál sestaven, nebude orgán oprávněný ke jmenování mít obvykle žádnou jinou roli a arbitráž bude řídit tribunál.

Při spravované arbitráži bude arbitráž spravovat profesionální rozhodčí instituce poskytující arbitrážní služby, jako je LCIA v Londýně nebo ICC v Paříži nebo Americká arbitrážní asociace ve Spojených státech. Orgánem oprávněným ke jmenování bude obvykle také rozhodčí instituce. Rozhodčí instituce mívají svá vlastní pravidla a postupy a mohou být i formálnější. Bývají také dražší a z procedurálních důvodů pomalejší.

Úkoly soudu

Povinnosti soudu budou stanoveny kombinací ustanovení rozhodčí smlouvy a procesních zákonů, které platí v místě rozhodčího řízení. Souhra mezi nimi určuje, do jaké míry zákony sídla rozhodčího řízení umožňují „stranickou autonomii“ (schopnost stran stanovit si vlastní postupy a předpisy).

Téměř ve všech zemích však soud dluží několik neodvolatelných povinností. Obvykle to budou:

  • jednat mezi stranami spravedlivě a nestranně a umožnit každé straně přiměřenou příležitost předložit svůj případ a vypořádat se s případem svého oponenta (někdy zkráceno na: dodržování pravidel „ přirozené spravedlnosti “); a
  • přijmout postupy přiměřené okolnostem konkrétního případu tak, aby poskytovaly spravedlivé prostředky pro řešení sporu.

Rozhodčí ocenění

Definice rozhodčího nálezu uvedená v čl. 2 odst. 1 písm. C) zjevně není vyčerpávající. Poukazuje pouze na to, že rozhodčí nález zahrnuje jak konečné, tak prozatímní rozhodnutí. Přestože rozhodčí nález je charakteristický pro náhradu škody vůči straně, v mnoha jurisdikcích mají soudy řadu opravných prostředků, které mohou být součástí nálezu. Ty mohou zahrnovat:

  1. výplata peněžní částky (běžná náhrada škody)
  2. provedení „ prohlášení “ o jakékoli záležitosti, která bude v řízení určena
  3. v některých jurisdikcích může mít soud stejnou pravomoc jako soud:
    1. nařídit straně, aby něco udělala nebo se zdržela něčeho („ soudní zákaz “)
    2. na objednávku výkonu specifické části smlouvy
    3. nařídit opravu , zrušení nebo zrušení listiny nebo jiného dokumentu.
  4. V jiných jurisdikcích však, pokud strany výslovně neudělily rozhodcům právo rozhodovat o takových záležitostech, mohou být pravomoci soudu omezeny na rozhodnutí, zda má strana nárok na náhradu škody. Nesmí mít zákonné oprávnění nařídit předběžné opatření, vydat prohlášení nebo opravit smlouvu, přičemž tyto pravomoci jsou vyhrazeny výlučné jurisdikci soudů.

Výzva

Obecně řečeno, arbitrážní řízení ze své podstaty obvykle nepodléhají odvolání, v běžném slova smyslu. Ve většině zemí však soud zachovává úlohu dohledu při oddělování odměn v extrémních případech, jako je podvod nebo v případě závažných právních nesrovnalostí na straně soudu. Vynětí z řízení podléhají pouze tuzemské arbitrážní nálezy.

V americkém rozhodčím právu existuje malý, ale významný soubor judikatury, který se zabývá mocí soudů zasáhnout, pokud je rozhodnutí rozhodce v zásadním rozporu s použitelnými právními zásadami nebo smlouvou. Tento soubor judikatury však byla zpochybněna nedávnými rozhodnutími Nejvyššího soudu.

Bohužel mezi různými americkými soudy a učebnicemi panuje malá shoda v tom, zda taková samostatná doktrína vůbec existuje, nebo za okolností, za nichž by platila. Zdá se, že neexistuje žádné zaznamenané soudní rozhodnutí, ve kterém by bylo uplatněno. Koncepčně by však doktrína, pokud existuje, byla důležitou odchylkou od obecné zásady, že udělení odměny není přezkoumatelné soudy.

Náklady

Celkové náklady na arbitráž lze odhadnout na webových stránkách mezinárodních arbitrážních institucí, jako jsou ICC, webové stránky SIAC a webové stránky International Arbitration Attorney Network. Celkové náklady na správní a arbitrážní poplatky jsou v průměru menší než 20% z celkových nákladů na mezinárodní arbitráž.

V mnoha právních systémech - v běžném i občanském právu - je běžnou praxí, že soudy přiznávají náklady řízení soudnímu sporu poražené strany, přičemž vítěz má nárok na náhradu přibližné částky, kterou vynaložil na uplatnění svého nároku (nebo na obranu pohledávka). United States je výrazná výjimka k tomuto pravidlu, neboť s výjimkou některých případech extrémní, je vítězná strana v právním řízení v USA stanou není oprávněn získat zpět své zákonné poplatky od poražené strany.

Stejně jako soudy mají rozhodčí soudy obecně stejnou pravomoc k náhradě nákladů řízení ve vztahu k určení sporu. V mezinárodní arbitráži i v domácích arbitrážích, které se řídí zákony zemí, v nichž mohou soudy přiznat náhradu nákladů řízení poražené straně, rozhodčí soud rovněž určí část poplatků rozhodců, kterou je poražená strana povinna nést.

Nomenklatura

Jako metody řešení sporů lze rozhodčí řízení měnit tak, aby vyhovovalo potřebám stran. Zejména v Severní Americe se vyvinuly určité specifické „typy“ rozhodčích řízení.

  • Soudní arbitráž obvykle není arbitráží, ale pouze soudním procesem, který se označuje jako arbitráž, jako je arbitráž o drobných nárocích u krajských soudů ve Spojeném království.
  • Online arbitráž je forma arbitráže, která probíhá výhradně online. V současné době existuje předpoklad, že online arbitráž je podle Newyorské úmluvy a směrnice o elektronickém obchodování přípustná, ale toto nebylo právně ověřeno. Protože rozhodčí řízení je založeno na smluvní dohodě mezi stranami, může online proces bez regulačního rámce generovat značný počet výzev od spotřebitelů a dalších slabších stran, pokud nelze zajistit řádný proces.
  • High-Low Arbitration , neboli Bracketed Arbitration , je arbitráž, ve které se strany sporu předem dohodnou na mezích, v nichž musí rozhodčí soud vydat své rozhodnutí. Je to užitečné pouze tam, kde není spor o odpovědnost, a jediným problémem mezi stranou je výše náhrady. Pokud je odměna nižší než sjednané minimum, pak obžalovaný musí zaplatit pouze spodní hranici; pokud je odměna vyšší než sjednané maximum, žadatel obdrží horní hranici. Pokud odměna spadá do dohodnutého rozsahu, pak jsou strany vázány skutečnou částkou ceny. Praxe se liší v tom, zda údaje mohou nebo nemusí být sděleny soudu, nebo zda je tribunál dokonce informován o dohodě stran.
  • Závazná arbitráž je forma arbitráže, kde je rozhodnutí arbitra právně závazné a vymahatelné, podobně jako soudní příkaz.
  • Nezávazná arbitráž je proces, který je veden, jako by se jednalo o konvenční arbitráž, kromě toho, že nález vydaný tribunálem není pro strany závazný a oni si ponechávají svá práva vznést žalobu u soudů nebo jiného arbitrážního soudu; cena má formu nezávislého posouzení opodstatněnosti případu a je určena k usnadnění mimosoudního řešení . Státní právo může nezávaznou arbitráž automaticky učinit závaznou, pokud je například nezávazná arbitráž nařízena soudem a žádná strana nepožádá o soudní řízení de novo (jako by arbitráž nebyla provedena).
  • Pendulum Arbitration se týká rozhodnutí v průmyslových sporech, kde rozhodce musí vyřešit stížnost mezi odborovou organizací a managementem určením, která z obou stran má rozumnější postavení. Rozhodce si musí vybrat pouze mezi těmito dvěma možnostmi a nemůže rozdělit rozdíl ani vybrat alternativní pozici. Byla zahájena v Chile v roce 1979. Tato forma arbitráže se stále častěji objevuje při řešení mezinárodních daňových sporů, zejména v souvislosti s rozhodováním o maržích pro převodní ceny. Tato forma arbitráže je také známá (zejména ve Spojených státech) jako Baseball Arbitration . Název pochází z praxe, která vznikla v souvislosti s platovou arbitráží v Major League Baseball .
  • Night Baseball Arbitration je variace baseballové arbitráže, kde figury nejsou odhaleny arbitrážnímu soudu. Rozhodce určí výši nároku obvyklým způsobem a strany se dohodly, že přijmou a budou vázány číslem, které je nejblíže nálezu soudu.

Takové formy „arbitráže s poslední nabídkou“ lze také kombinovat se zprostředkováním za účelem vytvoření hybridních procesů MEDALOA (mediace následovaná arbitráží s poslední nabídkou).

Dějiny

Anglie

Arbitráž ve své obecné právní formě se vyvinula v Anglii; ve středověku vznikaly tribunály, jako soudy Boroughs, Fair a Staple, protože královské soudy nebyly určeny pro obchodní spory a obchod s cizinci byl jinak nevymahatelný. V polovině 16. století soudy obecného práva vyvinuly smluvní právo a soud admirality se stal přístupným pro spory se zahraničními obchodníky, čímž se rozšířila místa pro obchodní spory. Soudy začaly být podezřelé z arbitráže; například ve věci Kill v. Hollister (1746) anglický soud rozhodl, že rozhodčí smlouva může „vyhnat“ soudy a spravedlnost. Obchodníci si však ponechali ustanovení pro urovnání sporů mezi sebou, ale napětí mezi rozhodčím řízením a soudy nakonec vyústilo v zákon o postupu podle zákonů common law 1854, který stanovoval jmenování rozhodců a rozhodčích, umožnil soudům „přerušit řízení“, když podal účastník sporu žaloba navzdory dohodě o rozhodčím řízení a poskytovala arbitrům proces k předkládání otázek soudu. Později byl přijat zákon o rozhodčím řízení z roku 1889, následovaný dalšími rozhodčími akty v letech 1950, 1975, 1979 a 1996 . Zákon o rozhodčím řízení z roku 1979, zejména omezený soudní přezkum rozhodčích nálezů.

Spojené státy

Arbitráž byla na počátku Spojených států běžná, George Washington sloužil příležitostně jako arbitr. Spojené státy měly oproti Anglii znatelný rozdíl, nicméně v tom, že na rozdíl od Anglie její soudy obecně nevynucovaly provádění exekučních dohod (závazných předběžných dohod) za účelem rozhodování. To znamenalo, že před udělením ceny mohl navrhovatel žalovat u soudu, i když se smluvně dohodli na urovnání sporů rozhodčím řízením. Po vydání nálezu soudy rozsudek přezkoumaly, ale obecně odložily rozhodčí řízení, ačkoli tato praxe nebyla konzistentní.

Nedostatek prosazování dohod o predispozici vedl k federálnímu arbitrážnímu zákonu z roku 1925 , kdy New York vedl státním zákonem prosazujícím dohody o predispozici. V roce 1921, American Bar Association navrhl zákon Federální arbitrážní na základě zákona v New Yorku, který byl schválen v roce 1925 s menšími změnami. V příštím desetiletí Americká arbitrážní asociace prosazovala pravidla a usnadňovala arbitráže prostřednictvím schůzek.

V 21. století byla arbitráž často medializována negativně, zejména během hnutí Me Too a po něm a v případě Nejvyššího soudu USA ve věci Epic Systems Corp. v. Lewis . V reakci na to demokratický americký zástupce Hank Johnson zavedl do 116. kongresu Spojených států zákon o nucené arbitráži bezpráví ( zákon FAIR) , který byl sponzorován republikánským zástupcem Mattem Gaetzem a 220 dalšími demokraty. Zákon FAIR prošel sněmovnou na 116. kongresu, ale neprošel Senátem; Johnson i demokratický senátor Richard Blumenthal tento akt znovu zavedli na 117. kongresu USA . Kromě toho se Američané také stále častěji účastní „hromadné arbitráže“, což je postup, kdy spotřebitelé, kteří čelí podobným problémům, mají obvykle zakázáno účastnit se hromadných soudních sporů, podat více arbitrážních požadavků najednou ve snaze přemoci právní tým společnosti. To vedlo k tomu, že Amazon ze svých podmínek služby odstranil ustanovení o arbitráži a hromadná arbitráž navíc zasáhla Chipotle Mexican Grill , Uber , Lyft , Intuit , Facebook a JPMorgan Chase .

Viz také

Poznámky

Reference

Mezinárodní arbitráž

  • Blackaby, Nigel; Lindsey, David; Spinillo, Alessandro (2003) Mezinárodní arbitráž v Latinské Americe Kluwer
  • Born, Gary (2009) Kluwer International Commercial Arbitration
  • Buhring-Uhle, Christian a Kirchhof, Gabriele Lars (2006) Arbitráž a mediace v mezinárodním obchodu 2. vyd.
  • Craig, W. Laurence; Park, William W .; Paulsson, leden (2001) Mezinárodní obchodní komora arbitráž Oxford University Press
  • David, R. (1985) Arbitration in International Trade
  • Dezalay, Yves a Garth, Bryant G. (1998) Dealing in Virtue: International Commercial Arbitration and the Construction of the Transnational Legal Order
  • Dugan, Christopher; Wallace, Jr., Don; Rubins, Noah (2005) Investor-State Arbitration Oxford University Press
  • Lew, Julian; Mistelis, Loukas; Kroell, Stefan (2003) Srovnávací mezinárodní obchodní arbitráž
  • Stálý rozhodčí soud (2000) Mezinárodní alternativní řešení sporů: minulost, současnost a budoucnost
  • PWC (2008) International Arbitration: Corporate Attitude and Practices
  • Redfern, A. a Hunter, M. (2004) Právo a praxe mezinárodní obchodní arbitráže, 4. vydání.
  • Schreuer, Christoph H. (2001) Úmluva ICSID: Komentář Cambridge University Press - ( Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů )
  • Stuyt, Alexander, ed. Průzkum mezinárodních arbitráží: 1794–1970 (1990)
  • Nuwan Weerasrkara srílanský arbitr
  • Varady, Tibor; Barcelo, John J .; Von Mehren, Arthur Taylor (2006) International Commercial Arbitration 3rd Ed.

externí odkazy