Argument (lingvistika) - Argument (linguistics)

V lingvistice je argument výrazem, který pomáhá dokončit význam predikátu , který v této souvislosti odkazuje na hlavní sloveso a jeho pomocné prostředky. V tomto ohledu je doplněk úzce související koncept. Většina predikátů má jeden, dva nebo tři argumenty. Predikát a jeho argumenty tvoří strukturu predikát-argument . Diskuse o predikátech a argumentech je nejvíce spojena s (obsahovými) slovesy a podstatnými frázemi (NP), ačkoli jiné syntaktické kategorie lze také vykládat jako predikáty a jako argumenty. Argumenty je třeba odlišovat od doplňků . Zatímco predikát potřebuje ke splnění svého významu své argumenty, doplňkové položky, které se objevují s predikátem, jsou volitelné; nejsou nutné k doplnění významu predikátu. Většina teorií syntaxe a sémantiky uznává argumenty a doplňky, ačkoli terminologie se liší a rozdíl je obecně považován za existující ve všech jazycích. Gramatiky závislosti někdy nazývají argumenty aktenty , následují Luciena Tesnièra (1959).

Oblast gramatiky, která zkoumá povahu predikátů, jejich argumentů a doplňků, se nazývá valenční teorie . Predikáty mají valenci; určují počet a typ argumentů, které se mohou nebo musí objevit v jejich prostředí. Valence predikátů je také zkoumána z hlediska subkategorizace .

Argumenty a doplňky

Základní analýza syntaxe a sémantiky klauzulí do značné míry závisí na rozlišení argumentů a doplňků . Predikát klauzule, který je často obsahovým slovesem, vyžaduje určité argumenty. To znamená, že argumenty jsou nezbytné k doplnění významu slovesa. Doplňky, které se naopak objevují, nejsou v tomto smyslu nutné. Předmětová fráze a objektová fráze jsou dva nejčastěji se vyskytující argumenty verbálních predikátů. Například:

Jill se líbí Jack .

Sam smažila maso .

Starý muž mladému muži pomohl .

Každá z těchto vět obsahuje dva argumenty (tučně), přičemž první podstatné jméno (fráze) je předmětový argument a druhé argument objektový. Například Jill je předmětovým argumentem predikátu rád a Jack je jeho objektovým argumentem. Verbální predikáty, které vyžadují pouze předmětový argument (např. Spánek , práce , relaxace ), jsou nepřechodné , verbální predikáty, které vyžadují také objektový argument (např. Jako , smažit , pomoc ), jsou tranzitivní a verbální predikáty, které požadují dva objektové argumenty, jsou ditranzitivní ( např. dát , půjčit ).

Když jsou k našim třem příkladným větám přidány další informace, jedna se zabývá doplňky, např

Jill má Jacka opravdu ráda.

Jill se Jackovi většinou líbí .

Jill má ráda Jacka, když svítí slunce .

Jill má Jacka ráda, protože je přátelský .

Přidané fráze (tučně) jsou doplňkové; poskytují další informace, které nejsou nutné k doplnění významu predikátových lajků . Jedním klíčovým rozdílem mezi argumenty a doplňky je, že vzhled daného argumentu je často povinný, zatímco doplňky se zobrazují volitelně. Zatímco typické slovesné argumenty jsou podmětná nebo předmětová podstatná jména nebo jmenná spojení jako v příkladech výše, mohou to být také předložkové fráze (PP) (nebo dokonce jiné kategorie). PP tučně v následujících větách jsou argumenty:

Sam položil pero na židli .

Larry se s tím nesmířil .

Bill se zabývá mým případem .

Víme, že tyto PP jsou (nebo obsahují) argumenty, protože když se je pokusíme vynechat, výsledek je nepřijatelný:

*Sam dal pero.

*Larry nevyhovuje.

*Bill dostává.

Subjektové a objektové argumenty jsou známé jako základní argumenty ; základní argumenty mohou být potlačeny, přidány nebo vyměněny v různých způsobech, pomocí hlasových operace, jako je passivization , antipassivization , applicativization , zabudování atd Předložkové argumenty, které se také nazývají šikmé argumenty však nemají tendenci podrobit stejné postupy.

Psycholingvistické (argument vs. doplňky)

Psycholingvistické teorie musí vysvětlovat, jak se syntaktické reprezentace budují postupně během porozumění větám. Jeden pohled, který vyplynul z psycholingvistiky, je hypotéza argumentové struktury (ASH), která vysvětluje odlišné kognitivní operace pro připojení argumentů a doplňků: argumenty jsou připojeny pomocí lexikálního mechanismu, ale doplňky jsou připojeny pomocí obecných (nelexických) gramatických znalostí, které je reprezentován jako pravidla struktury frází nebo ekvivalent.

Stav argumentu určuje kognitivní mechanismus, ve kterém bude fráze připojena k rozvíjejícím se syntaktickým reprezentacím věty. Psycholingvistické důkazy podporují formální rozlišení mezi argumenty a doplňky, protože jakékoli otázky týkající se stavu argumentu fráze jsou ve skutečnosti otázky o naučených mentálních reprezentacích lexikálních hlav.

Syntaktické vs. sémantické argumenty

Důležitý rozdíl uznává syntaktické i sémantické argumenty. Slovesa obsahu určují počet a typ syntaktických argumentů, které se mohou nebo musí objevit v jejich prostředí; svým argumentům vnucují specifické syntaktické funkce (např. předmět, předmět, šikmé, konkrétní předložka, vlastník atd.). Tyto syntaktické funkce se budou lišit podle toho, jak se mění forma predikátu (např. Aktivní sloveso, pasivní participium, gerund, nominální atd.). V jazycích, které mají morfologická písmena, musí být argumenty predikátu uvedeny se správným označením případu (např. Nominativ, akuzativ, dativ, genitiv atd.), Které jim ukládá jejich predikát. Sémantické argumenty predikátu naopak zůstávají konzistentní, např

Jacka má Jill ráda.

Jill se líbí Jack

Jacka si Jill oblíbila

podle Jacka podle Jill

Jill je jako pro Jacka

Predikát „jako“ se v těchto příkladech objevuje v různých formách, což znamená, že syntaktické funkce argumentů spojených s Jackem a Jill se liší. Předmět aktivní věty se například stává předmětem pasivní věty. Přes tuto variaci v syntaktických funkcích zůstávají argumenty sémanticky konzistentní. V každém případě je Jill prožívající (= ten, kdo má rád) a Jack je prožívaný (= ten, komu se líbí). Jinými slovy, syntaktické argumenty podléhají syntaktickým variacím, pokud jde o syntaktické funkce, zatímco tematické role argumentů daného predikátu zůstávají konzistentní, protože forma tohoto predikátu se mění.

Syntaktické argumenty daného slovesa se také mohou v různých jazycích lišit. Například sloveso put v angličtině vyžaduje tři syntaktické argumenty: předmět, namítat, locative (např Položil knihu do krabice ). Tyto syntaktické argumenty odpovídají agentovi, tématu a cíli tří sémantických argumentů. Japonský sloveso oku ‚put‘, v kontrastu, má stejné tři sémantických argumentů, ale syntaktické argumenty liší, protože japonský nevyžaduje tři syntaktické argumenty, takže je správné říkat, Kare ga hon o Oita ( "Položil knihu "). Ekvivalentní věta v angličtině je ungrammatical bez potřebného locative argumentu, protože uvedené příklady zahrnujících dal výše prokázat. Z tohoto důvodu je k vykreslení nejbližšího gramatického ekvivalentu v angličtině nutná mírná parafráze: Umístil knihu nebo knihu uložil .

Rozlišování argumentů a doplňků

Argumenty vs. doplňky

Rozlišování argumentů od pomocných asistentů bylo věnováno velké množství literatury. Za tímto účelem byla navržena řada syntaktických testů. Jedním z takových testů je diagnostika relativní klauzule. Pokud se testovací složka může objevit po kombinaci, která nastala/nastala v relativní klauzuli, je to doplněk, nikoli argument, např.

Bill odešel v úterý . → Bill odešel, což se stalo v úterý . - v úterý je doplněk.

Susan se kvůli počasí zastavila . → Susan se zastavila, což se stalo kvůli počasí . - vzhledem k počasí je doplňkem.

Fred se dvakrát pokusil něco říct . → Fred se pokusil něco říct, což se stalo dvakrát . - dvakrát je doplněk.

Stejná diagnostika vede k nepřijatelným vztažným větám (a větám), když je testovací složka argumentem, např

Bill odešel z domu . → *Bill odešel, což se stalo doma . - domov je hádka.

Susan zastavila své námitky . → *Susan se zastavila, což se projevilo jejími námitkami . - její námitky jsou argumentem.

Fred se pokusil něco říct . → * Fred se snažil říct, které se stalo něco . - něco je hádka.

Tento test také úspěšně identifikuje předložkové argumenty:

Čekáme na Susan . → *Čekáme, což se děje Susan . - Susan je argument.

Tom dal nůž do zásuvky . → *Tom dal nůž, který se objevil v zásuvce . - v zásuvce je hádka.

Smáli jsme se na sebe . → *Zasmáli jsme se, což se vám stalo . - na vás je hádka.

Užitečnost testu relativní klauzule je však omezená. Nesprávně například naznačuje, že modální příslovce (např. Pravděpodobně , určitě , možná ) a výrazy způsobu (např. Rychle , opatrně , úplně ) jsou argumenty. Pokud však složka projde testem relativní klauzule, můžeme si být jisti, že nejde o argument.

Povinné vs. volitelné argumenty

Další rozdělení stírá hranici mezi argumenty a doplňky. Mnoho argumentů se chová jako doplněk k jiné diagnostice, diagnostice vynechání. Doplňky lze ve frázi, klauzuli nebo větě, ve které se vyskytují, vždy vynechat, aniž by byl výsledný výraz nepřijatelný. Některé argumenty (povinné) naopak nelze opomenout. Existuje však mnoho dalších argumentů, které jsou diagnostikou relativní klauzule identifikovány jako argumenty, které však lze přesto vynechat, např.

A. Uklidila kuchyň .

b. Vyčistila. - kuchyně je volitelný argument.

A. Čekáme na Larryho .

b. Čekáme. - protože Larry je nepovinný argument.

A. Susan pracovala na modelu .

b. Susan pracovala. - u modelu je nepovinný argument.

A. Heather zpívá, zatímco vaří.

b. Heather zpívá

Diagnostika relativní klauzule identifikuje složky tučně jako argumenty. Mezi vztahy predikátových argumentů existuje poměrně jednoduchý vztah. Například v posledním příkladu A je argumentem „zpěv vřesů“, predikát „zatímco vaří“. Podle příkladu B je argumentem „Heather“, zatímco „zpěv“ leží jako relační predikát. Diagnostika opomenutí zde však ukazuje, že nejde o povinné argumenty. Jsou spíše volitelné. Pochopení tedy je, že je zapotřebí třícestné rozdělení. Na jedné straně se rozlišuje mezi argumenty a doplňky a na straně druhé je umožněno další rozdělení mezi povinnými a volitelnými argumenty.

Argumenty a doplňky ve slovních spojeních

Většina prací na rozlišení mezi argumenty a doplňky byla provedena na úrovni klauzule a zaměřila se na argumenty a doplňky verbálních predikátů. Toto rozlišení je však klíčové i pro analýzu podstatných jmen. Je -li to poněkud pozměněno, lze diagnostiku relativní klauzule použít také k rozlišení argumentů od doplňků ve jmenných frázích, např.

Billovo odvážné čtení básně po obědě

*odvážné čtení básně po obědě, které patřilo Billovi - Billova hádka.

Billovo čtení básně po obědě, které bylo odvážné - tučné je doplňkem

*Billovo odvážné čtení po obědě, které bylo z básně - z básně je argument

Billovo odvážné čtení básně, která byla po obědě - po obědě, je doplňkem

Diagnostika identifikuje Billa a báseň jako argumenty, tučné a po obědě jako pomocné.

Zastupování argumentů a doplňků

Rozdíl mezi argumenty a doplňky je často uveden ve stromových strukturách používaných k reprezentaci syntaktické struktury. Ve frázových strukturních gramatikách je doplněk „připojen“ k projekci jeho predikátu hlavy takovým způsobem, který jej odlišuje od argumentů tohoto predikátu. Rozdíl je zcela viditelný v teoriích, které používají schéma X-bar , např

Argument doplňku se zobrazí jako sestra hlavy X a argument specifikátoru se objeví jako dcera XP. Volitelné doplňky se objevují v jedné z řady pozic sousedících s pruhovou projekcí X nebo XP.

Teorie syntaxe, které uznávají n-ary větvící struktury, a proto vytvářejí syntaktickou strukturu jako plošší než vrstvené struktury spojené se schématem X-bar, musí použít jiné prostředky k rozlišení mezi argumenty a doplňky. V tomto ohledu některé gramatiky závislostí používají konvenci šipek. Argumenty dostávají „normální“ hranu závislosti, zatímco doplňky dostávají hranu šipky. V následujícím stromě ukazuje šipka od doplňku směrem k guvernérovi tohoto doplňku:

Hrany šipkami na stromě identifikovat čtyři složky (= kompletní podstromy) jako pomocné látky: V jednom okamžiku , ve skutečnosti , v kongresu , a pro zábavu . Normální hrany závislostí (= nešipky) identifikují ostatní složky jako argumenty jejich hlav. Tak Sam , kachna , a jeho zástupce v kongresu jsou označeny jako argumenty slovní predikátu chtěl poslat .

Relevantní teorie

• Argumentační teorie

Argumentační teorie se zaměřuje na to, jak logické uvažování vede ke konečným výsledkům prostřednictvím vnitřní struktury postavené z premís, metody uvažování a závěru. S touto teorií souvisí mnoho verzí argumentace, které zahrnují: konverzační, matematické, vědecké, interpretační, právní a politické.

• Gramatická teorie

Gramatická teorie, konkrétně funkční teorie gramatiky, se týkají funkcí jazyka jako odkazu na úplné porozumění lingvistice odkazováním gramatických prvků na jejich funkce a účely.

• Teorie syntaxe

O struktuře syntaxe existuje řada teorií, včetně generativní gramatiky , kategorické gramatiky a gramatiky závislostí .

• Teorie v sémantice

Mezi moderní teorie sémantiky patří formální sémantika , lexikální sémantika a výpočetní sémantika . Formální sémantika se zaměřuje na podmínění pravdy . Lexikální sémantika se zabývá významy slov ve vztahu k jejich kontextu a výpočetní sémantika využívá algoritmy a architektury ke zkoumání jazykových významů.

• Valenční teorie

Pojem valence je počet a typ argumentů, které jsou spojeny s predikátem, zejména se slovesem. Argumenty sloves ve valenční teorii zahrnují také argument vyjádřený předmětem slovesa.

• Základní lingvistická teorie

Základem základní lingvistické teorie je, že základní teoretická struktura používá gramatický popis jazyků a lingvální klasifikaci

Historie argumentační lingvistiky

Pojem struktura argumentů byl poprvé koncipován v 80. letech 20. století výzkumníky pracujícími ve vládním závazném rámci, aby pomohl řešit spory o argumentech. Jedná se o potomka transformační gramatiky ze 60. let v subkategorizaci. Tím bylo uznáno, že lexikální argument je ve vztahu k vlastnostem přijímajícím predikáty, které řídí celkový význam věty. Jeho používání se rozšířilo, protože výzkumy začaly sdílet teoretickou orientaci s lidmi, kteří tento termín poprvé představili. To klade důraz na výzkum struktury argumentů, který by později v 80. a 90. letech vytvořil díla a články na toto téma.

Důležitost

Rozdíl mezi argumenty a doplňky je zásadní pro většinu teorií syntaxe a gramatiky. Argumenty se v mnoha ohledech chovají odlišně od doplňků. Teorie vazby, koordinace , diskontinuity , elipsy atd. Musí tento rozdíl uznat a stavět na něm. Když člověk zkoumá tyto oblasti syntaxe, zjistí, že argumenty se důsledně chovají odlišně od doplňků a že bez rozdílu by naše schopnost zkoumat a porozumět těmto jevům byla vážně omezena. Existuje rozdíl mezi argumenty a doplňky, kterého si mnoho lidí v běžném jazyce opravdu nevšimne. Rozdíl je mezi povinnými frázemi a frázemi, které zdobí větu. Pokud například někdo řekne „Tim udeřil plyšáka“, slovní spojení plyšák by bylo argumentem, protože je to hlavní část věty. Pokud někdo řekne: „Tim udeřil plyšáka radostí“, fráze s radostí by byla doplňkem, protože jen vylepšuje větu a věta může stát samostatně bez ní.

Viz také

• Doplněk
• Gramatika závislosti
• Význam - teorie textu
• Gramatika frázové struktury
• Predikát (gramatika)
• Subkategorizační rámec
• Kritérium Theta
• Role Theta
• Mocenství

Poznámky

Reference