Článek šesté ústavy Spojených států - Article Six of the United States Constitution
| Tento článek je součástí série o |
| Ústava Spojených států |
|---|
 |
| Preambule a články |
| Změny ústavy |
|
Neověřené pozměňovací návrhy : |
| Dějiny |
| Celý text |
Článek Šest z ústavy Spojených států stanoví, že zákony a smlouvy ze Spojených států v souladu s tím, jak nejvyšším zákonem země, zakazuje se náboženské testy jako podmínku pro držení vládní pozici a drží Spojené státy ústavou odpovědný za dluhy vzniklé Spojeným státům podle článků Konfederace .
Text
Všechny sjednané dluhy a závazky uzavřené před přijetím této ústavy budou vůči Spojeným státům stejně platné podle této ústavy, jako podle Konfederace.
Tato ústava a zákony Spojených států, které budou učiněny na jejím základě; a všechny smlouvy uzavřené nebo které budou uzavřeny pod vládou Spojených států budou nejvyšším zákonem země; a soudci v každém státě jsou tím vázáni, bez ohledu na Ústavu nebo zákony kteréhokoli státu, bez ohledu na to.
Výše uvedení senátoři a zástupci a členové několika státních zákonodárných sborů a všichni výkonní a soudní úředníci ze Spojených států i několika států jsou vázáni přísahou nebo potvrzením, aby tuto ústavu podpořili; ale nikdy nebude vyžadován žádný náboženský test jako kvalifikace pro jakýkoli úřad nebo veřejný trust v USA.
Klauzule
Dluhy
První věta článku stanoví, že dluhy sjednané před přijetím ústavy zůstávají v platnosti, jak tomu bylo podle článků Konfederace .
Svrchovanost
Ustanovení dva stanoví, že ústava, federální zákony přijaté na jejím základě a smlouvy uzavřené pod její autoritou představují nejvyšší zákon země. Stanoví, že státní soudy jsou vázány nejvyšším zákonem; v případě rozporu mezi federálním a státním právem je třeba použít federální zákon. Dokonce i státní ústavy jsou podřízeny federálním zákonům.
Nejvyšší soud pod vedením Johna Marshalla ( Marshallův soud ) měl vliv na konstrukci doložky o nadřazenosti. Nejprve rozhodl, že má pravomoc přezkoumávat rozhodnutí státních soudů údajně v rozporu s nejvyšším zákonem, bez ohledu na tvrzení o „státní suverenitě“. V Martina v. Huntera nájemce (1816), nejvyšší soud konfrontoval Nejvyššího soudu z Virginie , Spencer Roane , kdo předtím deklarované rozhodnutí Nejvyššího soudu protiústavní a odmítl povolit státní soudy se jím řídit. Soud potvrdil zákon o soudnictví, který mu umožňoval projednávat odvolání státních soudů z důvodu, že jej Kongres přijal na základě doložky o nadřazenosti.
Nejvyšší soud rovněž potlačil pokusy států ovládat nebo řídit záležitosti federálních institucí. McCulloch v. Maryland (1819) byl v tomto ohledu významným případem. Stát Maryland vybírá daň z bank, které si stát nepronajal; platila daň, rozhodli soudci státu, na Bank of the United States objednaný Kongresem v roce 1816. Marshall napsal, že „státy nemají žádnou daňovou ani jinou moc zpomalovat, bránit, zatěžovat nebo jakýmkoli způsobem operace ústavních zákonů přijatých Kongresem k provedení pravomocí svěřených vládě obecné. “ Majetek Spojených států je zcela imunní vůči zdanění státu, stejně jako vládní aktivity a instituce. Kongres může v určitých případech výslovně poskytnout imunitu před zdaněním, například imunizací federálního dodavatele. Federální zaměstnanci však nemusí být očkováni z daní, protože daň by nijak nebránila vládním aktivitám.
Gibbons v. Ogden (1824) byl dalším vlivným případem zahrnujícím klauzuli o nadřazenosti. Stát New York udělil Aaronovi Ogdenovi monopol na obchod s parníky na řece Hudson . Druhá strana, Thomas Gibbons, získala federální povolení podle zákona o pobřežních licencích k provádění stejného úkolu. Nejvyšší soud potvrdil federální povolení. John Marshall napsal: „Neplatnost aktu, který je v rozporu s ústavou, je způsoben prohlášením, že ústava je nejvyšším zákonem. Vhodná aplikace té části doložky, která dává stejnou nadřazenost zákonům a smlouvám, je na takové akty státních zákonodárců, které nepřekračují jejich pravomoci, ale jsou sice přijaty při výkonu uznávaných státních pravomocí, zasahují do zákonů Kongresu nebo jsou v rozporu s nimi, a to v souladu s ústavou nebo s nějakou smlouvou uzavřenou podle autorita Spojených států. V každém takovém případě je akt Kongresu nebo smlouva nejvyšší; a právo státu, i když je přijato při výkonu pravomocí, které není zpochybňováno, mu musí podléhat. “
Reid v. Covert (1957) rozhodl, že žádná pobočka vlády Spojených států nemůže mít pravomoci, které jí byly svěřeny smlouvou a které nebyly uděleny ústavou Spojených států .
Přísahy
Federální a státní zákonodárci, vedoucí pracovníci a soudci jsou podle třetí věty článku vázáni přísahou nebo potvrzením, že podpoří ústavu. Kongres může určit formu takové přísahy. Ve věci Ex parte Garland (1866) rozhodl Nejvyšší soud, že zkušební přísaha by porušila ústavu, takže zrušil platnost zákona vyžadujícího následující přísahu:
Já, AB, slavnostně přísahám (nebo potvrzuji), že jsem nikdy dobrovolně nesl zbraně proti Spojeným státům, protože jsem jejich občanem; že jsem dobrovolně neposkytl žádnou pomoc, tvář, radu nebo povzbuzení osobám zapojeným do ozbrojeného nepřátelství; že jsem ani nepokoušel, ani nepřijal, ani jsem se nepokoušel vykonávat funkce jakéhokoli úřadu pod jakýmkoli orgánem nebo předstíranou autoritou v nepřátelství vůči USA; že jsem neposkytl dobrovolnou podporu žádné předstírané vládě, autoritě, moci nebo ústavě se Spojenými státy, nepřátelskými nebo nepřátelskými k nim ...
Nejvyšší soud shledal, že zákon představovala protiústavní ex post facto právo , protože zpětně potrestán trestných činů uvedených v přísahy tím, že brání těm, kdo je spáchal od nástupu do úřadu.
Kongres nemusí vyžadovat náboženské testy pro úřad v USA. Kongres tedy může přísahat obvyklá slova „tak mi pomoz Bože“, ale jednotlivec by nebyl nucen je vyslovit, protože takový požadavek by představoval náboženskou zkoušku.
Stávající přísaha je následující:
Já, [name], slavnostně přísahám (nebo potvrzuji), že budu podporovat a bránit Ústavu Spojených států proti všem nepřátelům, zahraničním i domácím; že budu nést pravou víru a věrnost tomu samému; že přijímám tuto povinnost svobodně, bez jakékoli mentální výhrady nebo účelu úniku; a že budu dobře a věrně plnit povinnosti úřadu, do kterého se chystám vstoupit. [Tak mi pomoz bože.]
Během prezidentské kampaně v roce 1960 vyvolala otázka, zda národ poprvé zvolí katolíka do nejvyššího úřadu v zemi, přízrak implicitního, ale neméně účinného, náboženského testu. John F. Kennedy ve svém projevu k ministerskému sdružení Velkého Houstonu dne 12. září 1960 se touto otázkou přímo zabýval a řekl:
[N] buď se dívám s laskavostí na ty, kteří by pracovali na rozvrácení článku VI Ústavy požadováním náboženského testu, dokonce i nepřímým. Pokud by s touto ochranou nesouhlasili, měli by otevřeně pracovat na jejím zrušení.
. . . [C] na rozdíl od běžného používání novin, nejsem katolický kandidát na prezidenta.
Jsem kandidátem Demokratické strany na prezidenta, který je shodou okolností také katolík.
Nemluvím za svou církev ve věcech veřejných; a církev za mě nemluví. Ať už mě jako prezidenta čeká jakýkoli problém, pokud bych měl být zvolen, pokud jde o kontrolu porodnosti, rozvod, cenzuru, hazard nebo jakýkoli jiný předmět, rozhodnu se v souladu s těmito názory - v souladu s tím, co mi říká moje svědomí v národním zájmu a bez ohledu na vnější náboženský tlak nebo diktát. A žádná moc ani hrozba trestu by mě nemohly přimět k tomu, abych se rozhodl jinak.
Pokud by však někdy měl přijít čas - a nepřipustím, že by byl konflikt na dálku možný - když by můj úřad vyžadoval, abych porušil své svědomí nebo národní zájmy, odstoupil bych z úřadu; a doufám, že by to udělal i jakýkoli jiný svědomitý státní zaměstnanec.
Ale nehodlám se za tyto názory omlouvat svým kritikům katolické ani protestantské víry; ani nemám v úmyslu se vzdát svých názorů nebo své církve, abych zvítězil v těchto volbách.
Pokud bych měl ve skutečných problémech prohrát, vrátím se na své místo v Senátu spokojený s tím, že jsem se snažil ze všech sil a byl jsem spravedlivě souzen.
Pokud se však o těchto volbách rozhodne na základě toho, že 40 milionů Američanů ztratilo šanci být prezidentem v den, kdy byli pokřtěni, pak bude v očích katolíků i nekatoliků po celém světě poražený celý národ , v očích historie a v očích našich vlastních lidí.
Reference
Další čtení
- Žehličky, Peter. (1999). Lidová historie Nejvyššího soudu. New York: Penguin.