Článek tři ústavy Spojených států - Article Three of the United States Constitution

Článek Tři z ústavy Spojených států stanoví soudní moci na federální vlády . Podle článku tři se soudní větev skládá z Nejvyššího soudu Spojených států a soudů nižších stupňů zřízených Kongresem . Článek tři zmocňuje soudy k řešení případů nebo sporů vyplývajících z federálních zákonů, jakož i dalších vyjmenovaných oblastí. Článek tři také definuje zradu .

Oddíl 1 článku tři svěřuje soudní moc Spojených států u Nejvyššího soudu i nižší soudy zřízené Kongresem. Spolu s klauzulemi o nároku v článku jedna a článku dva stanoví klauzule o nároku v článku tři rozdělení pravomocí mezi tři vládní složky. Oddíl 1 povoluje zřízení nižších soudů, ale nevyžaduje to; první nižší federální soudy byly založeny krátce po ratifikaci ústavy zákonem o soudnictví z roku 1789 . Oddíl 1 rovněž stanoví, že federální soudci nečelí časovým limitům a že plat jednotlivého soudce nesmí být snížen. Článek tři nestanoví velikost Nejvyššího soudu ani nezavádí konkrétní stanoviska k soudu, ale článek První stanoví pozici hlavního soudce .

Oddíl 2 článku tři vymezuje federální soudní moc. Case nebo Kontroverze Clause omezuje výkon soudnictví je na konkrétní případy a spory, což znamená, že federální soudní pravomoc se nevztahuje na případy, které jsou hypotetické, nebo které jsou zakázané kvůli stálé , mootness nebo zralosti otázek. Část 2 uvádí, že pravomoc federálního soudnictví se vztahuje na případy vyplývající z ústavy, federálních zákonů, federálních smluv, sporů týkajících se více států nebo cizích mocností a dalších vyjmenovaných oblastí. Oddíl 2 uděluje Nejvyššímu soudu původní jurisdikci, pokud jsou účastníky řízení velvyslanci, veřejní činitelé nebo státy, přičemž Nejvyšší soud ponechává odvolací jurisdikci ve všech ostatních oblastech, na které se vztahuje jurisdikce federálního soudnictví. Oddíl 2 také dává Kongresu pravomoc zbavit Nejvyšší soud odvolací jurisdikce a stanoví, že všechny federální zločiny musí být projednávány před porotou . Oddíl 2 výslovně neuděluje federálnímu soudnictví pravomoc soudního přezkumu , ale soudy tuto pravomoc vykonávaly od případu Marbury v. Madison z roku 1803 .

Oddíl 3 článku tři definuje zradu a zmocňuje Kongres k potrestání zrady. Oddíl 3 požaduje, aby k vlastizradnému činu svědčili nejméně dva svědci nebo aby se jednotlivci obvinění ze zrady přiznali na veřejném zasedání. Omezuje také způsoby, jakými může Kongres potrestat ty, kdo byli odsouzeni za zradu.

Oddíl 1: Federální soudy

Oddíl 1 je jedním ze tří budou moci být uplatněny doložky v ústavě Spojených států , který vest soudní moc Spojených států ve federálních soudů, vyžaduje nejvyšší soud, umožňuje nižší soudy, vyžaduje dobré chování definitivu pro soudce, a zakazuje snížení platů soudci.

Soudní moc Spojených států bude svěřena jednomu nejvyššímu soudu a takovým nižším soudům, které může Kongres čas od času nařídit a ustanovit. Soudci, nejvyšší i nižší soudy, budou zastávat své úřady během dobrého chování a v uvedených časech dostanou za své služby náhradu, která nebude snížena během jejich dalšího výkonu funkce.

Ustanovení 1: Nárok na soudní moc a počet soudů

Článek III opravňuje jeden Nejvyšší soud, ale nestanovuje počet soudců, kteří k němu musí být jmenováni. Článek I, oddíl 3, klauzule 6 se týká vrchního soudce (který bude předsedat procesu obžaloby s prezidentem Spojených států ). Od roku 1869 byl počet soudců stanoven na devět (zákonem o soudnictví z roku 1869 ): jeden hlavní soudce a osm přidružených soudců.

V různých dobách byly předloženy návrhy na uspořádání Nejvyššího soudu do samostatných panelů; nikdo nezískal širokou podporu, takže ústavnost takového rozdělení není známa. V dopise z roku 1937 (senátorovi Burtonovi Wheelerovi během debaty o reformě zákona o soudních postupech ) však hlavní soudce Charles Evans Hughes napsal: „Ústava podle všeho neopravňuje dva nebo více nejvyšších soudů, které fungují jako samostatné soudy.“

Nejvyšší soud je jediným federálním soudem, který je výslovně zřízen ústavou. Během Ústavní úmluvy byl předložen návrh, aby byl Nejvyšší soud jediným federálním soudem, který měl jak původní jurisdikci, tak odvolací jurisdikci. Tento návrh byl zamítnut ve prospěch ustanovení, které dnes existuje. Podle tohoto ustanovení, může Kongres vytvořit podřadné (tedy nižší) kurty na základě jak článku III oddílu 1 a článku I, oddíl 8. Článek III kurty, které jsou také známé jako „ústavních soudů“, byly poprvé vytvořené diagnostickými Zákon o soudnictví z roku 1789 a jsou jedinými soudy se soudní mocí. Soudy podle článku I , známé také jako „legislativní soudy“, se skládají z regulačních agentur, jako je například daňový soud Spojených států .

V určitých typech případů mohou soudy podle článku III vykonávat odvolací příslušnost u soudů podle článku I. Ve věci Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 USA (18 How. ) 272 (1856)) Soud rozhodl, že „existují právní záležitosti týkající se veřejných práv, které mohou být prezentovány v takové formě, že soudní moc je schopen na ně jednat, “a které lze přezkoumat soudem podle článku III. Později Soudní dvůr ve věci Ex parte Bakelite Corp. ( 279 US 438 (1929)) prohlásil, že soudy podle článku I „mohou být vytvořeny jako zvláštní tribunály, které budou zkoumat a určovat různé záležitosti, které vyvstávají mezi vládou a ostatními, které ze své podstaty dělají nevyžadují soudní rozhodnutí a přesto jsou toho náchylní. “ U ostatních případů, jako jsou případy bankrotu, bylo rozhodnuto, že nezahrnují soudní rozhodnutí, a mohou se tedy obrátit na soudy podle článku I. Podobně několik soudů v District of Columbia, které spadají do výlučné pravomoci Kongresu, jsou soudy podle článku I, spíše než soudy podle článku III. Tento článek byl výslovně rozšířen na Spojených státech okresní soud pro okres Puerto Rico od Kongresu USA prostřednictvím spolkového zákona 89-571, 80 Stat. 764, podepsaný prezidentem Lyndonem B. Johnsonem v roce 1966. Tím se článek IV územního soudu USA v Portoriku , vytvořený v roce 1900, transformuje na federální soudní okresní soud podle článku III.

Návrh zákona o reformě soudních postupů z roku 1937 , často nazývaný plán soudního balení , byl legislativní iniciativou, která měla přidat více soudců k Nejvyššímu soudu navrženému prezidentem Franklinem D. Rooseveltem krátce po jeho vítězství v prezidentských volbách v roce 1936 . Ačkoli se návrh zákona obecně zaměřoval na přepracování a modernizaci celého systému federálních soudů , jeho ústřední a nejkontroverznější ustanovení by poskytlo prezidentovi pravomoc jmenovat u každého stávajícího soudce ve věku nad 70 let další soudce Nejvyššího soudu , a to až do maximální výše ze šesti.

Ústava mlčí, pokud jde o soudce soudů, které byly zrušeny. Zákon soudnictví z roku 1801 se zvýšil počet soudů umožnit Federalist prezidenta Johna Adamse jmenovat řadu federalisty rozhodčích před Thomas Jefferson nastoupil do úřadu. Když se Jefferson stal prezidentem, Kongres zrušil několik těchto soudů a nestanovil žádné ustanovení pro soudce těchto soudů. Soudní Code of 1911 zrušeného obvodu na koni a přenesl obvodní soudy pravomoc a příslušnost k okresních soudů.

Ustanovení 2: Funkční období

Ústava stanoví, že soudci „budou mít své úřady během dobrého chování“. Pojem „dobré chování“ je vykládán tak, že znamená, že soudci mohou sloužit po zbytek svého života, i když mohou rezignovat nebo odejít do důchodu dobrovolně. Soudce může být také odvolán obžalobou a odsouzením kongresovým hlasováním (odtud výraz dobré chování); k tomu došlo čtrnáctkrát . Tři další soudci, Mark W. Delahay , George W. English a Samuel B. Kent , se rozhodli spíše rezignovat, než projít procesem obžaloby.

Ustanovení 3: Platy

Odškodnění soudců nemusí být sníženo, ale může být zvýšeno během jejich dalšího výkonu funkce.

Část 2: Soudní moc, jurisdikce a soudní řízení před porotou

Oddíl 2 vymezuje federální soudní moc a uvádí tuto moc do výkonu tím, že přiznává původní jurisdikci a také odvolává jurisdikci k Nejvyššímu soudu. Tato část navíc vyžaduje soudní řízení před porotou ve všech trestních věcech, s výjimkou případů obžaloby .

Soudní moc se vztahuje na všechny případy v oblasti práva a spravedlnosti, které vyplývají z této ústavy, zákonů Spojených států a smluv uzavřených nebo které budou uzavřeny na základě jejich pravomoci; - na všechny případy týkající se velvyslanců, jiných veřejných ministrů a konzulové; - ke všem případům admirality a námořní jurisdikce; - ke sporům, jejichž stranami budou Spojené státy; - ke sporům mezi dvěma nebo více státy; - mezi státem a občany jiného státu; - mezi občany různých Státy - mezi občany stejného státu žádajícími o pozemky v rámci grantů různých států a mezi státem nebo jeho občany a cizími státy, občany nebo subjekty.

Ve všech věcech týkajících se velvyslanců, jiných veřejných ministrů a konzulů a ve věcech, jejichž smluvní stranou je stát, má nejvyšší soud původní jurisdikci. Ve všech ostatních výše zmíněných případech bude mít Nejvyšší soud odvolací jurisdikci, a to jak z hlediska práva, tak faktů, s takovými výjimkami a podle takových předpisů, které učiní Kongres.

Zkoušku se všemi trestnými činy, s výjimkou případů obžaloby, provede porota; a tento soud se bude konat ve státě, kde byly spáchány uvedené trestné činy; ale pokud není spáchán v žádném státě, soud bude na takovém místě nebo místech, jak kongres mohl podle zákona nařídit.

Kapitola 1: Případy a diskuse

Doložka 1 oddílu 2 opravňuje federální soudy k projednávání pouze skutečných případů a sporů. Jejich soudní moc se nevztahuje na případy, které jsou hypotetické nebo jsou zakázány kvůli problémům s postavením , diskutabilností nebo zralostí . Případ nebo kontroverze obecně vyžaduje přítomnost nepříznivých stran, které mají v daném případě skutečný zájem. Ve věci Muskrat v. USA , 219 USA 346 (1911), Nejvyšší soud popřel jurisdikci v případech podaných na základě zákona, který umožňuje některým domorodým Američanům podat žalobu proti Spojeným státům za účelem stanovení ústavnosti zákona o přidělování kmenových zemí. Rada pro obě strany měla být vyplácena z federální pokladnice. Nejvyšší soud rozhodl, že ačkoli Spojené státy byly obžalovanými, dotyčný případ nebyl skutečnou kontroverzí; zákon byl spíše navržen tak, aby otestoval ústavnost určitého typu právních předpisů. Rozhodnutí soudu by tedy nebylo ničím jiným než poradním stanoviskem ; soud proto žalobu zamítl, protože nepředložil „případ nebo kontroverzi“.

Významné opomenutí spočívá v tom, že ačkoliv článek 1 stanoví, že federální soudní moc se rozšíří na „zákony Spojených států“, nestanoví také, že se rozšíří na zákony několika států nebo jednotlivých států. Zákon o soudnictví z roku 1789 a následné zákony na druhou stranu nikdy neudělily Nejvyššímu soudu USA pravomoc přezkoumávat rozhodnutí nejvyšších soudů státu o čistých otázkách státního práva. Právě toto mlčení tichým způsobem učinilo ze státních nejvyšších soudů konečné vystavovatele obecného práva v příslušných státech. Mohli se odklonit od anglických precedentů a od sebe navzájem v naprosté většině právních otázek, které ústava nikdy nestala součástí federálního zákona, a Nejvyšší soud USA nemohl nic dělat, protože by to nakonec připustilo v Erie Railroad Co. Tompkins (1938). Naproti tomu jiné anglicky mluvící federace jako Austrálie a Kanada nikdy nepřijaly Erieovu doktrínu. To znamená, že jejich nejvyšší soudy vždy disponovaly úplnou mocí ukládat jednotné celostátní společné právo všem nižším soudům a nikdy nepřijaly silný americký rozdíl mezi federálním a státním společným právem.

Jedenáctý dodatek a svrchovaná imunita státu

Ve věci Chisholm proti Gruzii , 2 USA 419 (1793), Nejvyšší soud rozhodl, že článek III, oddíl 2 ruší svrchovanou imunitu států a povoluje federálním soudům projednávat spory mezi soukromými občany a státy . Toto rozhodnutí bylo zrušeno jedenáctým dodatkem , který přijal Kongres 4. března 1794 1  Stat.  402 a ratifikováno státy 7. února 1795. Zakazuje federálním soudům vyslechnout „jakoukoli žalobu v oblasti práva nebo spravedlnosti, zahájenou nebo stíhanou proti jednomu z USA občany jiného státu nebo občany nebo subjekty cizího státu Stát".

Ustanovení 2: Původní a odvolací jurisdikce

Doložka 2 oddílu 2 stanoví, že Nejvyšší soud má původní jurisdikci v případech týkajících se velvyslanců, ministrů a konzulů, a také v těch sporech, které podléhají federální soudní moci, protože alespoň jeden stát je stranou; Soud rozhodl, že druhý požadavek je splněn, pokud Spojené státy vedou spor se státem. V ostatních případech má Nejvyšší soud pouze odvolací jurisdikci , kterou může upravit Kongres. Kongres však nesmí pozměnit původní jurisdikci Soudu, jak bylo zjištěno v rozsudku Marbury v. Madison , 5 USA (Cranch 1 ) 137 (1803) (stejné rozhodnutí, které stanovilo zásadu soudního přezkumu ). Marbury rozhodl, že Kongres nemůže ani rozšířit, ani omezit původní jurisdikci Nejvyššího soudu. Odvolací pravomoc Soudního dvora je však odlišná. Odvolací pravomoc Soudu je dána „s takovými výjimkami a na základě předpisů, které učiní Kongres“.

Soud často uplatní u případu mírný stupeň pravomoci za účelem stanovení, zda má jurisdikci, a proto slovo „moc“ nemusí být nutně synonymem slova „jurisdikce“.

Soudní přezkoumání

Síla federální soudnictví přezkoumat ústavnost o statutu nebo smlouvy , nebo znovu přezkoumávat správní nařízení o soulad s buď zákonem, smlouvou, nebo samotné ústavě, je implicitní síla je částečně odvozena z ustanovení 2 oddílu 2 .

Ačkoli ústava výslovně nestanoví, že federální soudnictví má pravomoc soudního přezkumu, mnoho Framers ústavy považovalo takovou moc za vhodnou moc, kterou by federální soudnictví mělo mít. V federalisty No. 78 , Alexander Hamilton napsal:

Interpretace zákonů je vlastní a zvláštní provincií soudů. Ústava je ve skutečnosti a musí ji soudci považovat za základní zákon. Patří jim tedy zjistit jeho význam i smysl konkrétního aktu vycházejícího z legislativního orgánu. Pokud by došlo k neslučitelnému rozptylu mezi dvěma, mělo by se samozřejmě upřednostňovat to, co má vyšší povinnost a platnost; nebo jinými slovy by měla být upřednostněna ústava před zákonem, úmysl lidí před záměrem jejich agentů.

Hamilton dále vyvažuje tón „soudních rasistů“, těch, kteří požadují, aby Kongres i exekutiva byli ústavou nuceni prosazovat všechna soudní rozhodnutí, včetně těch, která v jejich očích nebo v lidech porušují základní americké principy :

Tento závěr v žádném případě nepředpokládá nadřazenost soudní nad zákonodárnou mocí. Předpokládá se pouze to, že síla lidu je lepší než obojí; a tam, kde vůle zákonodárce deklarovaná v jeho stanovách stojí v rozporu s vůlí lidu deklarovanou v ústavě, by se soudci měli řídit spíše druhým než prvním. Měli by regulovat svá rozhodnutí základními zákony, nikoli těmi, které nejsou zásadní. Nemůže mít žádnou váhu říci, že soudy mohou, pod záminkou odporu, nahradit své vlastní potěšení ústavními záměry zákonodárce. To by se také mohlo stát v případě dvou protichůdných stanov; nebo by se to mohlo stát při každém rozhodování o jakémkoli konkrétním zákoně. Soudy musí vyhlásit smysl zákona; a pokud by jim mělo být uloženo vykonávat vůli namísto úsudku, důsledkem by stejně bylo nahrazení jejich potěšení potěšením zákonodárného orgánu. Pozorování, pokud by něco dokázalo, by dokázalo, že by od toho těla neměli existovat žádní soudci.

Marbury v.Madison zahrnoval velmi stranický soubor okolností. Ačkoli se konaly kongresové volby v listopadu 1800, nově zvolení důstojníci převzali moc až v březnu. Federalistická strana ztratila volby. Podle slov prezidenta Thomase Jeffersona federalisté „odešli do soudní moci jako pevnost“. Během čtyř měsíců po volbách odcházející Kongres vytvořil několik nových soudců, které obsadil prezident John Adams . Ve spěchu na poslední chvíli však federální ministr zahraničí John Marshall opomněl dodat 17 provizí svým pověřeným osobám. Když James Madison nastoupil do úřadu ministra zahraničí, několik komisí zůstalo nedoručeno. Jmenovaní, včetně Williama Marburyho , podaližalobu podle zákona o soudnictví z roku 1789 apožádali Nejvyšší soud o vydání příkazu mandamus , který byl v anglickém právu použit k tomu, aby přinutil veřejné úředníky plnit jejich ministerské povinnosti. Tady by byla Madison povinna provize doručit.

Ministr zahraničí James Madison , který vyhrál Marbury proti Madisonovi , ale prohrál soudní přezkum

Marbury představoval pro soud obtížný problém, který poté vedl hlavní soudce John Marshall, stejná osoba, která v době, kdy byl ministrem zahraničí, zanedbával plnění provizí. Pokud Marshallov soud přikázal Jamesovi Madisonovi, aby provize vydal, mohla by Madison příkaz ignorovat, což by naznačovalo slabost soudu. Podobně, pokud soud popřel žádost Williama Marburyho, byl by soud považován za slabý. Marshall rozhodl, že jmenovaný Marbury měl skutečně nárok na jeho provizi. Soudce Marshall však tvrdil, že zákon o soudnictví z roku 1789 byl protiústavní, protože měl v úmyslu přiznat původní jurisdikci Nejvyššímu soudu v případech, které se netýkají států ani velvyslanců . Tímto rozhodnutím bylo stanoveno, že federální soudy mohou vykonávat soudní přezkum nad akcemi Kongresu nebo výkonné moci.

Alexander Hamilton ve federalismu č. 78 však vyjádřil názor, že soudy mají pouze sílu slova, a nikoli sílu nátlaku na další dvě vládní složky, na nichž je sám Nejvyšší soud závislý. V roce 1820 vyjádřil Thomas Jefferson své hluboké výhrady k nauce o soudním přezkumu:

Vypadáte ... považujete soudce za nejvyššího arbitra všech ústavních otázek; skutečně velmi nebezpečná doktrína, která by nás dostala pod despotismus oligarchie. Naši soudci jsou stejně čestní jako ostatní muži, a to už ne. Mají spolu s ostatními stejné vášně pro stranu, pro moc a privilegia svých sborů ... Jejich síla [je] tím nebezpečnější, že jsou v úřadu po celý život, a nejsou odpovědní, jako jsou ostatní funkcionáři, k volitelnému ovládání. Ústava nepostavila žádný takový jednotný soud, protože věděla, že ať už se jí svěří jakékoli ruce, s korupcí času a strany, její členové se stanou despoty. Moudřeji zajistil, aby všechna oddělení byla v sobě rovnocenná a svrchovaná.

Ustanovení 3: Federální soudy

Obraz poroty z devatenáctého století

Ustanovení 3 části 2 stanoví, že federální trestné činy, s výjimkou případů obžaloby , musí být projednávány před porotou, ledaže by se obžalovaný vzdal svého práva. Soud musí být rovněž veden ve státě, kde byl trestný čin spáchán. Pokud trestný čin nebyl spáchán v žádném konkrétním státě, pak se soud koná na místě stanoveném Kongresem. Senát Spojených států má jedinou pravomoc projednávat případy obžaloby.

Dva z ústavních dodatků, které tvoří listina práv, obsahují související ustanovení. Sixth Změna výčet práv jednotlivců, když čelí trestnímu stíhání a sedmý návrh zavádí právo jednotlivce k porotou v některých občanských věcech. Rovněž brání soudům v převrácení faktických zjištění poroty . Nejvyšší soud rozšířil ochranu těchto dodatků na jednotlivce, kteří jsou souzeni u státních soudů, prostřednictvím ustanovení o řádném postupu čtrnáctého dodatku .

Oddíl 3: Zrada

Iva Toguri , známá jako Tokyo Rose , a Tomoya Kawakita byli dva japonští Američané, kteří byli po druhé světové válce souzeni za velezradu.

Část 3 definuje zradu a omezuje její trest.

Zrada proti USA bude spočívat pouze ve svolávání války proti nim nebo v dodržování jejich nepřátel, v poskytování pomoci a pohodlí. Žádná osoba nebude odsouzena za velezradu, ledaže na základě svědectví dvou svědků stejného zjevného zákona nebo na základě přiznání na veřejném zasedání. Kongres bude mít pravomoc vyhlásit trest za velezradu, ale žádný z obhájců zrady nebude pracovat na korupci krve nebo propadnutí, s výjimkou života dosažené osoby.

Ústava definuje zradu jako konkrétní činy, konkrétně „svolávání války proti [USA] nebo dodržování jejich nepřátel, poskytování pomoci a útěchy“. Proto je zachován kontrast s anglickým zákonem, podle kterého byly trestné činy jako spiknutí za účelem zabití krále nebo „porušení“ královny trestány jako velezrada. Ve věci Ex Parte Bollman , 8 U.S. 75 (1807), Nejvyšší soud rozhodl, že „musí existovat skutečné shromáždění mužů, aby to bylo zradné, aby představovalo válku“.

Podle anglického práva platného během ratifikace ústavy USA existovalo několik druhů zrady. Z nich ústava přijala pouze dvě: válku a dodržování nepřátel. Vynechány byly druhy zrady zahrnující zahrnutí (nebo představu) smrti krále, určité druhy padělání a nakonec smilstvo se ženami v královské rodině takového druhu, který by mohl zpochybnit původ královských nástupců. James Wilson napsal původní návrh této části a byl zapojen jako obhájce u některých obviněných ze zrady proti věci Patriot. Obě přijaté formy zrady byly odvozeny z anglického zákona o zradě z roku 1351 . Joseph Story ve svých Komentářích k Ústavě Spojených států autorů Ústavy napsal :

přijali samotná slova statutu zrady Edwarda třetího; a proto implicitně, aby okamžitě odřízli všechny šance na svévolné konstrukce, uznali ustálený výklad těchto frází ve výkonu trestního práva, který převládal po celé věky.

Ve federalistovi č. 43 napsal James Madison ohledně klauzule o zradě:

Jelikož může být zrada spáchána proti Spojeným státům, měla by být umožněna autorita Spojených států ji potrestat. Ale jelikož nové a umělé zrady byly velkými motory, kterými násilné frakce, přirozený potomek svobodné vlády, obvykle způsobily na sebe svou alternativní zhoubnost, konvence se s velkým úsudkem postavila proti bariéře tohoto zvláštního nebezpečí vložením ústavní definice trestného činu, opravením důkazů nezbytných k jeho odsouzení a omezením kongresu, dokonce i v jeho potrestání, od rozšiřování následků viny nad osobu jeho autora.

Na základě výše uvedeného citátu poznamenal právník William J. Olson v amicus curiae ve věci Hedges v. Obama , že klauzule o zradě byla jednou z vyjmenovaných pravomocí federální vlády. Rovněž uvedl, že definováním zrady v ústavě USA a jejím umístěním do článku III „ zakladatelé zamýšleli, aby byla pravomoc kontrolována soudnictvím, přičemž by bylo vyloučeno soudní řízení vojenských komisí . Jak poznamenal James Madison, doložka o zradě měla také omezit pravomoc federální vlády potrestat její občany za „dodržování [nepřátel] [Spojených států do], poskytováním pomoci a útěchy“ ““

Oddíl 3 rovněž vyžaduje výpověď dvou různých svědků o stejném zjevném činu nebo přiznání obviněného na veřejném zasedání , aby byli odsouzeni za velezradu. Toto pravidlo bylo odvozeno z jiného anglického zákona, zradního zákona z roku 1695 . Anglické právo nevyžadovalo, aby byli oba svědci svědky stejného zjevného činu; tento požadavek, podporovaný Benjaminem Franklinem , byl do návrhu ústavy přidán hlasováním 8 států proti 3.

Ve věci Cramer v. USA , 325 US 1 (1945), Nejvyšší soud rozhodl, že „[samotný] čin, pohyb, skutek a slovo obžalovaného obviněného z velezrady musí být podpořeny výpovědí dvou svědků“. Ve věci Haupt v. USA , 330 US 631 (1947), však Nejvyšší soud shledal, že dva svědci nejsou povinni prokázat úmysl, ani dva svědci nejsou povinni prokázat, že zjevný akt je zradný. Podle rozhodnutí jsou dva svědci povinni prokázat pouze to, že došlo k zjevnému činu (například očití svědci a federální agenti vyšetřující trestný čin).

Trest za velezradu nemusí být takto usvědčen z „Korupce krve nebo propadnutí, s výjimkou života osoby“. Potomci někoho odsouzeného za zradu nemohli být, jak byli podle anglického práva, považováni zradou svého předka za „poskvrněnou“. Kongres může dále zabavit majetek zrádců, ale tento majetek musí být zděděn smrtí odsouzeného.

Viz také

Reference

Bibliografie

externí odkazy