Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesdaybury Corp -Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corp

Associated Provincial Picture Houses v Wednesdaybury Corporation
Wednesdaybury, bývalé kino.jpg
Bývalý Wednesbury Cinema
Soud Odvolací soud Anglie a Walesu
Rozhodnuto 10. listopadu 1947 ( 1947-11-10 )
Citace [1948] 1 KB 223, [1947] EWCA Civ 1
Členství u soudu
Soudci sedí Lord Greene , Somervell LJ , Singleton J
Klíčová slova
Správní právo
Obecné zásady
Důvody soudního přezkumu
Správní právo v
jurisdikcích obecného práva
Správní právo v
jurisdikcích občanského práva
související témata

Associated Provincial Picture Houses Ltd. v Wednesdaybury Corporation [1948] 1 KB 223 je případ anglického práva, který stanoví standard nepřiměřenosti rozhodnutí veřejného orgánu, který by je vystavil možnosti zrušení soudního přezkumu , známého jako nerozumnost Středomoří .

Soud dal tři podmínky, za kterých by zasáhnout opravit špatné správní rozhodnutí, včetně z důvodu jeho nepřiměřenosti ve zvláštním smyslu později kloubovým v Radě pro veřejnou službu svazů V ministra pro veřejnou službu od Pána Diplock :

Je to tak pobuřující v rozporu s logikou nebo přijatými morálními standardy, že žádný rozumný člověk, který uplatnil svou mysl na otázku, o které se má rozhodnout, na ni nemohla dosáhnout.

Fakta

V roce 1947 byla přidruženým provinčním obrazovým domům udělena od společnosti Arthura Corporation ve Staffordshire licence na provozování kina za podmínky, že v neděli nebudou přijaty žádné děti mladší 15 let, ať už v doprovodu dospělé osoby nebo ne. Podle zákona o kinematografu z roku 1909 mohla být kina otevřena od pondělí do soboty, ale ne v neděli, a podle nařízení mohl velící důstojník vojenských sil v sousedství požádat licenční úřad o otevření kina v neděli.

Zákon o nedělních zábavách z roku 1932 legalizoval otevírání kin v neděli místními licenčními úřady „za podmínek, které by úřad považoval za vhodné uložit“ po většinovém hlasování městské části . Přidružené provinční obrazové domy se snažily prohlásit, že podmínka společnosti Middlebury je nepřijatelná a není v silách společnosti ji uložit.

Rozsudek

Soud rozhodl, že nemůže zasáhnout ke zrušení rozhodnutí obžalovaného pouze proto, že s ním soud nesouhlasí. Aby měl soud právo zasáhnout, musel by dospět k závěru, že:

  • při rozhodování žalovaný vzal v úvahu faktory, které neměly být vzaty v úvahu, popř
  • žalovaný nevzal v úvahu faktory, které měly být vzaty v úvahu, popř
  • rozhodnutí bylo tak nerozumné, že by žádný rozumný orgán nikdy neuvažoval o jeho uložení.

Soud rozhodl, že rozhodnutí nespadá do žádné z těchto kategorií a nárok selhal. Jak řekl lord Greene MR (na 229),

Je pravda, že uvážení musí být uplatněno přiměřeně. Co to tedy znamená? Právníci obeznámení s frazeologií běžně používanou v souvislosti s uplatňováním zákonných uvážení často používají slovo „nerozumné“ v poměrně komplexním smyslu. Často se používá a často se používá jako obecný popis věcí, které se nesmí dělat. Osoba pověřená diskreční pravomocí se například musí takříkajíc řádně řídit zákonem. Musí upozornit na záležitosti, které je povinen zvážit. Musí ze své úvahy vyloučit záležitosti, které jsou irelevantní tomu, co má zvážit. Pokud tato pravidla nedodržuje, může mu být skutečně řečeno a často se říká, že jedná „bezdůvodně“. Podobně může existovat něco tak absurdního, že žádný rozumný člověk nemohl ani snít, že to spadá do pravomocí autority. Warrington LJ ve společnosti Short v Poole Corporation [1926] Ch. 66, 90, 91 uvedla příklad zrzavé učitelky, která byla zamítnuta, protože měla zrzavé vlasy. To je v jednom smyslu nerozumné. V jiném smyslu bere v úvahu cizí záležitosti. Je to tak nerozumné, že by to mohlo být téměř popsáno jako konání ve špatné víře; a ve skutečnosti všechny tyto věci na sebe narážejí.

Význam

Zkouška stanovená v tomto případě na všech třech končetinách je známá jako " středomořský test". Pojem „ nerozumná bezpodmínečnost “ se používá k popisu třetí větve, která je tak nerozumná, že žádný rozumný orgán nemohl takto rozhodnout. Tento případ nebo stanovená zásada je u britských soudů uváděna jako důvod, proč soudy váhají zasahovat do rozhodnutí správních orgánů.

V nedávné době, zejména v důsledku přijetí zákona o lidských právech z roku 1998 , soudnictví upustilo od tohoto přísného abstinentního přístupu a tvrdilo, že za určitých okolností je nutné provést důkladnější přezkum správních rozhodnutí. Evropský soud pro lidská práva vyžaduje odvolacím soudem k předmětu původního rozhodnutí „úzkostného kontrolou“, jak se o tom, zda správní akt porušuje úmluvu právo. Aby bylo takové vniknutí odůvodněno, musí respondenti prokázat, že sledují „naléhavou sociální potřebu“ a že prostředky použité k jeho dosažení jsou přiměřené omezení práva.

Britské soudy také rozhodly, že názor vytvořený zaměstnavatelem v souvislosti se smluvní záležitostí musí být „rozumný“ ve smyslu, ve kterém je tento výraz použit ve společnostech Associated Provincial Picture Houses Ltd v . Middlebury Corporation : viz The Vainqueur José (1979 ) 1 LlLR 557 a Braganza v BP Shipping Limited [2015] UKSC 17.

Viz také

Poznámky

externí odkazy