Záchrana, výpomoc - Bailout

Bailout je poskytování finanční pomoci na společnosti nebo země, která by jinak na pokraji selhání bankrotu .

Výpomoc se liší od pojmu záchrana pomocí bail-in (vytvořený v roce 2010), pod kterým jsou držitelé dluhopisů nebo vkladatelé globálních systémově důležitých finančních institucí (G-SIFI) nuceni se účastnit procesu rekapitalizace, ale daňoví poplatníci nikoli. Některé vlády mají také pravomoc účastnit se insolvenčního procesu: například americká vláda zasáhla do záchranného programu General Motors na období 2009–2013. Výpomoc se může, ale nemusí, vyhnout insolvenčnímu řízení. Pojem záchrananámořní původ a popisuje akt odstraňování vody z potápějící se nádoby pomocí kbelíku.

Přehled

Výpomoc by mohla být poskytnuta za účelem zisku, například když nový investor vzkřísí zmítající se společnost nákupem jejích akcií za ceny za oheň, nebo pro sociální cíle, jako když, hypoteticky řečeno, bohatý filantrop znovu promění nerentabilní společnost s rychlým občerstvením na nezisková distribuční síť potravin. Běžné používání fráze se však vyskytuje tam, kde jsou vládní prostředky použity na podporu krachující společnosti, obvykle k prevenci většího problému nebo finanční nákazy do jiných částí ekonomiky. Vláda USA například předpokládá, že doprava je zásadní pro celkovou ekonomickou prosperitu země. Politika vlády USA jako taková někdy chránila hlavní americké společnosti odpovědné za dopravu (výrobci letadel, vlakové společnosti, automobilové společnosti atd.) Před selháním pomocí dotací a půjček s nízkým úrokem. Takové společnosti, mimo jiné, jsou považovány za „ příliš velké na to, aby selhaly “, protože jejich zboží a služby jsou vládou považovány za neustálé univerzální potřeby při zachování blahobytu národa a často i nepřímo jeho bezpečnosti.

Nouzové vládní výpomoci mohou být kontroverzní. V roce 2008 zuřily debaty o tom, zda a jak zachránit selhávající automobilový průmysl ve Spojených státech . Ti, kdo jsou proti, jako osobnost rádia pro volný trh Hugh Hewitt , považovali záchranu za nepřijatelnou. Tvrdil, že společnosti by měly být organicky rozebrány silami volného trhu, aby podnikatelé mohli vstát z popela; že záchranná výpomoc signalizuje nižší obchodní standardy pro obří společnosti stimulováním rizika a vytvářením morálního hazardu zajištěním bezpečnostních sítí, které by neměly být, ale bohužel jsou zohledněny v obchodních rovnicích; a že výpomoc podporuje centralizovanou byrokracii tím, že umožňuje vládním mocnostem zvolit si podmínky výpomoci. Kromě toho jsou vládní výpomoci kritizovány jako blaho společnosti , což podporuje nezodpovědnost podniků.

Jiní, například ekonom Jeffrey Sachs , charakterizovali konkrétní výpomoc jako nutné zlo a v roce 2008 tvrdili, že pravděpodobná nekompetentnost v řízení automobilových společností je nedostatečným důvodem k tomu, aby je nechali zcela selhat a riskovali narušení choulostivého ekonomického stavu ve Spojených státech, protože až tři miliony pracovních míst spočívaly na solventnosti Velké trojky a věci byly stejně bezútěšné.

Randall D. Guynn zaznamenal podobné argumenty pro finanční výpomoci v roce 2008 s vysvětlením, že většina tvůrců politik považovala výpomoci za menší ze dvou zel, vzhledem k nedostatku efektivních možností řešení v dané době.

Ve finanční krizi v letech 2007–2008 byly na ochranu finančního systému použity velké částky státní podpory a mnoho z těchto akcí bylo napadeno jako záchrana. V tomto období bylo nasazeno přes 1 bilion dolarů vládní podpory a „voliči zuřili“. Americký program pomoci při problémech s aktivy schválil vládní podporu až do výše 700 miliard USD, z čehož 426 miliard USD bylo investováno do bank, skupiny American International , výrobců automobilů a dalších aktiv. Společnost TARP získala zpět investované prostředky v celkové výši 441,7 miliardy USD z investovaných 426,4 miliardy USD, čímž získala zisk 15,3 miliardy USD.

Ve Spojeném království byl bankovní záchranný balíček ještě větší a činil přibližně 500 miliard liber.

Ke kontroverzním výpomocem došlo i v dalších zemích, jako je Německo ( záchranný fond SoFFin ), Švýcarsko (záchrana UBS), Irsko („plošná záruka“ irských tuzemských bank vydaná v září 2008) a několik dalších zemí v Evropě .

Výpomoc vs. záchrana pomocí záchrany

Bail-in je opakem záchrany, protože se nespoléhá na externí strany, zejména na vládní kapitálovou podporu. Bail-in vytváří nový kapitál na záchranu firmy v úpadku pomocí interní rekapitalizace a nutí věřitele dlužníka nést břemeno tím, že část dluhu, který jim dluží, nechá odepsat nebo převést na vlastní kapitál. (Například v případě kyperských bank v roce 2013 byli dotyčnými věřiteli držitelé dluhopisů a rekapitalizace spočívala v vkladatelích s více než 100 000 EUR na jejich účtech.)

Teorie

Pauza byla poprvé veřejně navržena v Economist Op-Ed „From Bail-out to Bail-in“ v lednu 2010, Paul Calello a Wilson Ervin. Byl popsán jako nová alternativa mezi „záchranou daňových poplatníků (špatná) a systémovým finančním kolapsem (pravděpodobně ještě horším)“. Představovala si vysokorychlostní rekapitalizaci financovanou „záchranou“ (přeměnou) dluhu držitelů dluhopisů na čerstvý kapitál. Nový kapitál by absorboval ztráty a poskytl nový kapitál na podporu kritických činností, čímž by se předešlo náhlému neuspořádanému kolapsu nebo požárnímu prodeji, jak je vidět na Lehmanově selhání. Vedení by bylo propuštěno a akcionáři by byli vytlačeni zachráněnými držiteli dluhopisů, ale franšíza, zaměstnanci a základní služby by mohly pokračovat, podporované nově převedeným kapitálem.

Přibližně ve stejnou dobu Bank of England vyvíjela podobnou architekturu, vzhledem k naléhavé potřebě lepšího nástroje pro zvládnutí krachujících bank v důsledku finanční krize. První oficiální diskuse o záchraně pomocí bail-inu byla stanovena v projevu Paula Tuckera , který předsedal pracovní skupině Rady pro finanční stabilitu (FSB) pro řešení přeshraničních krizí a byl také náměstkem hejtmana pro finanční stabilitu v Bank of England. V březnu 2010 začal Tucker nastínit vlastnosti nové strategie „bail-in“, jak zvládnout krach velké banky:

Zcela odlišným a hlouběji zaměřeným přístupem by bylo nasazení superšpeciálního rámce pro řešení krizí, který by orgánům umožnil v rychlém časovém harmonogramu ostříhat nepojištěné věřitele v pokračující činnosti.

V říjnu 2011 pracovní skupina FSB toto myšlení značně rozvinula a vydala „Klíčové atributy efektivních režimů řešení pro finanční instituce“. Dokument stanovil základní principy, které mají přijmout všechny zúčastněné jurisdikce, včetně právní a provozní způsobilosti pro takový mimořádně zvláštní režim řešení (nyní známý jako „záchrana z vnitřních zdrojů“).

Rozsah plánovaného režimu řešení nebyl omezen na velké tuzemské banky. Kromě „systémově významných nebo kritických“ finančních institucí se oblast působnosti vztahuje také na další dvě kategorie institucí Globální SIFI (banky registrované na domácím trhu v zemi, která zavádí režim záchrany pomocí záchrany z vnitřních zdrojů) a „Infrastruktury finančního trhu (FMI)“ jako vyklízecí domy. Začlenění FMI do potenciálních záchranných balíků je samo o sobě velkým odklonem. FSB definuje tyto tržní infrastruktury tak, aby zahrnovaly mnohostranné systémy zúčtování a vypořádání obchodů s cennými papíry a deriváty a celou řadu směnných a transakčních systémů, jako jsou platební systémy, centrální depozitáře cenných papírů a obchodní depozitáře. To by znamenalo, že nezajištěný věřitel, například vůči instituci clearingového domu nebo burze cenných papírů, by teoreticky mohl být ovlivněn, pokud by takovou instituci bylo třeba zachránit.

Přeshraniční prvky řešení globálně významných bankovních institucí (G-SIFI) byly tématem společného dokumentu Federální rezervy a Bank of England v roce 2012.

Odcházející náměstek ředitele Bank of England Paul Tucker se rozhodl zahájit svou akademickou kariéru na Harvardu adresou z října 2013 ve Washingtonu na Institute of International Finance, ve které tvrdil, že řešení v několika zemích pokročilo natolik, že záchranné prostředky nebudou nutné a tak by byli zachráněni, zejména američtí G-SIB. Ačkoli byly stále velké, nebyly už příliš velké na to, aby selhaly kvůli vylepšením technologie rozlišení.

V podobném duchu zpráva GAO z roku 2014 stanovila, že reformní reforma do značné míry eliminovala očekávání trhu ohledně záchranných opatření pro největší banky „příliš velké na to, aby zkrachovaly“. To bylo určeno různými metodami, zejména porovnáním nákladů na financování největších bank s menšími bankami, které podléhají běžnému řešení FDIC. Tento rozdíl, který byl v krizi velký, byl s postupující reformou snížen zhruba na nulu, ale GAO také varoval, že výsledky by měly být interpretovány opatrně.

V Evropě se sympozia finančního společenství EU na téma „Budoucnost bankovnictví v Evropě“ (prosinec 2013) zúčastnil irský ministr financí Michael Noonan , který s ohledem na bankovní unii, o které se v rámci diskuse diskutovalo, navrhl schéma záchrany pomocí záchrany z vnitřních zdrojů. . Zástupce ředitele BoE Jon Cunliffe ve svém projevu v březnu 2014 v Chatham House navrhl , že domácí banky jsou příliš velké na to, aby zkrachovaly, ale místo procesu znárodnění používaného v případě HBOS , RBS a vyhrožovaných pro Barclays (vše na konci roku 2008), ty banky by od nynějška mohly být zachraňovány.

V malých dánských institucích (např. Amagerbanken) byla již v roce 2011 použita forma rekapitalizace z vnitřních zdrojů, jakož i pozdější konverze juniorského dluhu v Dutch Bank SNS REALL. Procesu se však nedostalo rozsáhlé globální pozornosti až do záchrany hlavních kyperských bank v průběhu roku 2013, jak je uvedeno níže. Restrukturalizace banky Co-op ve Velké Británii (2013) byla popsána jako dobrovolné nebo vyjednané záchranné opatření.

Legislativní a výkonné úsilí

Zákon Dodd-Frank vydává zákony postupy pro řešení problémů bank pro Spojené státy podle hlavy I a hlavy II. Hlava I odkazuje na upřednostňovanou cestu, kterou je vyřešit banku v rámci konkurzního řízení za pomoci rozsáhlého předběžného plánování („živá vůle“).

Hlava II stanoví další pravomoci, které lze použít v případě, že je úpadek považován za „vážný a nepříznivý dopad na finanční stabilitu ve Spojených státech“, jak stanoví ministr financí, společně se dvěma třetinami Federální rezervní rada a dvěma třetinami Deska FDIC. Stejně jako hlava I by to přinutilo akcionáře a věřitele nést ztráty neúspěšné finanční společnosti, „odstranit vedení, které bylo odpovědné za finanční situaci společnosti“. Postupy rovněž stanoví určitou ochranu pro věřitele, například stanovením požadavku, aby výplata pro navrhovatele byla minimálně taková, jakou by žadatelé obdrželi při likvidaci konkursu.

FDIC upozornil na problém správy a řízení po řešení krize a navrhl, aby byl pod vedením FDIC pro správu nucených osob instalován nový generální ředitel a představenstvo .

Pohledávky jsou vypláceny v následujícím pořadí a jakýkoli schodek vůči vládě musí být kompenzován posouzeními finančního odvětví:

  1. Administrativní náklady
  2. Vláda
  3. Mzdy, platy nebo provize zaměstnanců
  4. Příspěvky do plánů zaměstnaneckých výhod
  5. Jakékoli jiné obecné nebo seniorní odpovědnost společnosti
  6. Jakákoli juniorská povinnost
  7. Platy vedoucích pracovníků a ředitelů společnosti
  8. Povinnosti vůči akcionářům, členům, generálním partnerům a dalším akcionářům

Na začátku byla prozkoumána řada strategií s cílem určit, jak by bylo možné nejlépe využít pravomoci hlavy I a hlavy II k řešení velké banky v úpadku, včetně „nákupu a převzetí“ a „sdílení ztrát“. Postupem času se upřednostňovaný přístup vyvinul ke strategii záchrany pomocí záchrany, která je přímější, protože nevyžaduje akviziční večírek. Tento přístup byl vyvinut v rámci skupiny FDIC Office of Complex Financial Institutions pod vedením Jamese R. Wiganda. Tento přístup je popsán v prezentaci z ledna 2012 a také ve výpovědi Kongresu.

Specifická strategie pro implementaci rekapitalizace z vnitřních zdrojů podle požadavků zákona Dodd Frank byla popsána jako „mechanismus jednotného místa vstupu“. Inovativní strategii FDIC popsal guvernér Federální rezervy Jerome Powell jako „klasický zjednodušovač, který teoreticky umožňuje něco, co se zdálo nemožně složité“. To vytvořilo relativně jednoduchou cestu, pomocí které by bylo možné implementovat záchranu pomocí stávajících pravomocí Dodd-Frank. Powell vysvětlil:

Pod jediným vstupním bodem bude FDIC jmenován příjemcem pouze mateřské holdingové společnosti nejvyšší úrovně neúspěšné finanční skupiny. Bezprostředně poté, co se mateřská holdingová společnost dostane do nucené správy, převede FDIC aktiva mateřské společnosti (zejména její investice do dceřiných společností) na překlenovací holdingovou společnost. Budou vymazány majetkové nároky akcionářů neúspěšné mateřské společnosti a nároky jejích držitelů nezajištěných dluhů budou podle potřeby sepsány tak, aby odrážely ztráty v nucené správě, které akcionáři nemohou pokrýt. Za účelem kapitalizace překlenovací holdingové společnosti a provozních dceřiných společností a umožnění převodu vlastnictví a kontroly překlenovací společnosti zpět do soukromých rukou vymění FDIC zbývající pohledávky nezajištěných věřitelů mateřské společnosti za majetkové a/nebo dluhové pohledávky mostní společnost. V případě potřeby by FDIC poskytoval dočasnou likviditu překlenovací společnosti, dokud nebude možné dosáhnout „záchrany“ věřitelů neúspěšné mateřské společnosti.

Komplexní přehled této strategie je k dispozici ve zprávě Bipartisan Policy Center „Too Big to Fail: The Path to a Solution“.

Kanadská vláda objasnil svá pravidla pro bail-inů v „akčním plánu pro hospodářský rok 2013“, na stranách 144-145 „ke snížení rizika pro daňové poplatníky.“

Eurogroup navrhla dne 27. června 2013, že po roce 2018, bankovní akcionáři by v první linii převzít ztráty na zkrachovalou bankou před držitelů dluhopisů a některých velkých vkladatelů. Pojištěné vklady do 85 000 GBP (100 000 EUR) budou osvobozeny a se zvláštními výjimkami by nepohodlné vklady fyzických osob a malých společností získaly přednostní postavení v příkazu k vyplacení bail-in pro získávání ztrát. Tato dohoda formalizovala praxi, která byla na Kypru dříve vidět. Podle návrhu by byli všichni nezajištění držitelé dluhopisů zasaženi kvůli ztrátám, než bude moci banka přijímat kapitálové injekce přímo z evropského mechanismu stability . Nástroj známý jako jednotný mechanismus řešení krize, na kterém se členové Euroskupiny dohodli dne 20. března 2014, byl součástí úsilí EU předcházet budoucím finančním krizím sdílením odpovědnosti za banky v eurozóně, známé jako bankovní unie. V prvním kroku Evropská centrální banka plně převezme dohled nad věřiteli měnového bloku v 18 zemích v listopadu 2014. Dohoda vyžadovala formální schválení Evropským parlamentem a národními vládami. Fond pro řešení krizí by byl hrazen samotnými bankami a postupně sloučí národní fondy pro řešení krizí do společného evropského fondu, dokud nedosáhne cíle financování ve výši 55 miliard EUR. Podívejte se na časté dotazy ES o SRM. Legislativní položka byla rozdělena do tří iniciativ komisaře pro vnitřní trh a služby Michela Barniera : směrnice o ozdravení a řešení krize bank, DGS a SRM.

Praxe

V malých dánských institucích (např. Amagerbanken) byla již v roce 2011 použita forma rekapitalizace z vnitřních zdrojů. Nizozemské úřady převedly nižší dluh společnosti SNS REAAL v roce 2013 v rámci rekapitalizace financované ze soukromých zdrojů.

Během kyperské finanční krize 2012–2013 se kyperská ekonomika téměř zhroutila, protože řecká finanční krize (jíž byly kyperské banky silně vystaveny) ohrožovala kyperské banky, což způsobilo finanční paniku , provoz bank a snížení úrovně vládních dluhopisů na stav „haraburdí“. V březnu 2013 byla evropskou trojkou , uvolněnou koalicí Evropské unie , Evropské centrální banky a Mezinárodního měnového fondu vyhlášena záchrana ve výši 10 miliard EUR , výměnou za to, že Kypr souhlasí s uzavřením své druhé největší banky, Kyperské populární banky. , také známá jako Laiki Bank. Kypřané museli souhlasit s výběrem všech nepojištěných vkladů tam a možná kolem 40% nepojištěných vkladů v Bank of Cyprus , největší komerční bance na ostrově. Poté, co byl původní návrh nahrazen konečným návrhem, neměl být ovlivněn žádný pojištěný vklad ve výši 100 000 EUR nebo méně. Poplatek za vklady přesahující 100 000 EUR byl označen jako „záchrana“, aby se odlišil od záchrany podporované vládou. Kyperská banka provedla záchranu z vnitřních zdrojů 28. dubna 2013.

Existovalo několik kontroverzních prvků, zejména pokud jde o původní plán, který zahrnoval příspěvek pojištěných vkladatelů, který prezident ECB Mario Draghi označil za „ne chytrý“ . Následující den byl návrh pozměněn tak, aby se týkal pouze nepojištěných vkladatelů a věřitelů. V širším přehledu událostí na Kypru se Draghi na tiskové konferenci zabýval některými kritikami této události:

Bail-in sám o sobě není problém: je to nedostatek pravidel ex ante, která jsou známa všem stranám, a nedostatek kapitálových rezerv nebo jiných „bail-inable“ aktiv, které mohou způsobit kauci v neuspořádané události. Existence vyrovnávacích pamětí aktiv „použitelných na záchranu z vnitřních zdrojů“ je proto zásadní. V případě Kypru byla jednou zvláštností skutečnost, že tato aktiva byla ve skutečnosti dosti omezená ve srovnání s velikostí bank/aktiv. Kromě toho absence pravidel ex ante v takových situacích budí dojem přístupu ad hoc.

V roce 2016 Kypr dokončil svůj záchranný program, který byl úspěšně implementován. Nikdy nebylo využito asi 30 procent z celkových záchranných fondů země.

V posledních letech bylo vynaloženo značné úsilí na zajištění toho, aby byla pro největší banky zavedena velká nabídka závazků splatných z rekapitalizace z vnitřních zdrojů. Pravidla pro „celkovou kapacitu absorpce ztrát“ (TLAC) v USA vedla osm amerických G-SIFI k vydání přibližně 1,0 bilionu dolarů dlouhodobých závazků holdingové společnosti, které by mohly být použity k tomuto účelu. V kombinaci s akciovými a jinými kapitálovými cennými papíry to vytváří souhrnný TLAC zhruba 2 biliony dolarů pro osm amerických G-SIFI. Ve Velké Británii stanovila Bank of England požadavky TLAC pro své největší banky, označované jako MREL, na 25,2% až 29,3% rizikově vážených aktiv . Švýcarsko uložilo na své dva G-SIFI požadavky ve výši 28,6% rizikově vážených aktiv.

EU v současné době diskutuje o tom, jak nejlépe implementovat požadavky FSB v celém jejím bankovním systému a jaká by měla být příslušná velikost tohoto požadavku.

Témata

Z mnoha výpomocí v průběhu 20. století vyplynuly určité zásady a poučení, které jsou konzistentní:

  • Centrální banky by měly poskytovat půjčky, aby pomohly systému vyrovnat se s problémy s likviditou, pokud banky nejsou schopny nebo ochotny poskytovat půjčky podnikům nebo jednotlivcům. Půjčování do nelikvidity, ale ne do úpadku, bylo artikulováno přinejmenším již v roce 1873 v Lombard Street, Popis peněžního trhu , Walterem Bagehotem .
  • Institucím, které jsou v platební neschopnosti (ty, které nemají dostatek finančních prostředků na zaplacení svých krátkodobých závazků nebo instituce s větším dluhem než aktivy), by mělo být umožněno řádným způsobem selhat.
  • Skutečná finanční situace klíčových finančních institucí by měla být jasně pochopena audity nebo jinými prostředky. Instituce by měly znát a hlásit rozsah ztrát a kvalitu aktiv.
  • Banky, které jsou považovány za dostatečně zdravé nebo dostatečně důležité na to, aby přežily, ale vyžadují rekapitalizaci od vlády poskytující finanční prostředky, by měly být provedeny výměnou za vlastnická práva, jako jsou prioritní akcie, které v průběhu času získávají hotovostní dividendu.
  • Vláda by měla převzít vlastnický (majetkový nebo kmenový) úrok v rozsahu, v jakém je poskytována pomoc daňovým poplatníkům, aby daňoví poplatníci mohli mít z toho prospěch později. Jinými slovy, vláda se stává vlastníkem a později může získat finanční prostředky vydáním nových kmenových akcií veřejnosti, když bude znárodněná instituce později privatizována.
  • Ke správě programu může být užitečná speciální vládní entita, jako je například Resolution Trust Corporation .
  • Výplaty dividend mohou být omezeny, aby se zajistilo, že peníze daňových poplatníků budou použity spíše na půjčky a posílení banky než na platby investorům.
  • Úrokové sazby snižují nižší sazby úvěrů a tím stimulují ekonomiku.

Kritika

Anarchistický protest proti MMF a záchraně podniků
  • Morální hazard je vytvářen a potenciálně snižuje obchodní standardy zajištěním bezpečnostních sítí.
  • Centralizovaná byrokracie je podporována tím, že umožňuje vládním mocnostem volit vítěze a poražené v ekonomice. Paul Volcker , předseda Barack Obama ‚s Bílým domem hospodářské obnovy poradní sbor uvedl, že záchranné balíčky vytvářet morální hazard. Signalizují firmám, že mohou bezohledně riskovat, a pokud jsou rizika realizována, daňoví poplatníci zaplatí ztráty: „Nebezpečí spočívá v tom, že šíření morálního hazardu by mohlo způsobit, že příští krize bude mnohem větší.“

24. listopadu 2008 americký republikánský představitel Ron Paul (R – TX) napsal: „Při záchraně neúspěšných společností zabavují peníze produktivním členům ekonomiky a dávají je krachujícím. Udržováním společností zastaralými nebo neudržitelnými obchody modely brání vláda likvidaci jejich zdrojů a jejich zpřístupnění jiným společnostem, které je mohou lépe a produktivněji využívat.Základním prvkem zdravého volného trhu je, že úspěch i neúspěch musí být umožněno, jakmile se získají ... Místo toho se s výpomocí obrátí odměny - výnosy z úspěšných entit se dávají těm, které selhávají. Jak to má být dobré pro naši ekonomiku, to přesahuje mě ... Nefunguje to. Nemůže práce ... Většině Američanů je zřejmé, že musíme odmítnout korporátnost a dovolit přirozeným předpisům a pobídkám volného trhu vybírat vítěze a poražené v naší ekonomice, nikoli rozmary byrokracie ts a politici. "

  • Mohou být způsobeny značné náklady vlád a daňových poplatníků. V extrémních případech mohou být náklady na půjčky v zemi zvýšeny nebo může být země dokonce v úpadku, jako v případě irské záchrany z roku 2008. MMF uvedl, že „selhání záchrany nezajištěných věřitelů záchranou banky, která stála irské daňové poplatníky € 64 miliard a bankrot země byla založena na názoru, že by to mělo vážné nepříznivé efekty „přelévání“ v jiných zemích eurozóny, přestože taková rizika „nebyla zřejmá “. “V krizi eurozóny v roce 2012 byly jiné země, jako Itálie ovlivněna takzvanou „ doom smyčkou “, která zvýšila náklady na vládní půjčky, protože výpomoci mohou „torpédovat státní finance, pokud je třeba banky zachraňovat“.

Náklady

V roce 2000 Světová banka uvedla, že bankovní záchranné akce stojí v průměru 12,8% HDP na událost:

Vlády a potažmo daňoví poplatníci [ sic ] z velké části nesli přímé náklady na kolaps bankovního systému. Tyto náklady byly velké: v našem vzorku 40 zemí vynaložily vlády na vyčištění svých finančních systémů v průměru 12,8 procenta národního HDP.

Příklady

Záchrana irského bankovnictví

Irská bankovní krize z roku 2008 se podobá jiné bankovní krizi, ale byla jedinečná v tom, že to byla první bankovní krize v zemi, která byla členem eurozóny. Díky tomu měla irská vláda a centrální banka v době krize jedinečná omezení. Post-2008 irský hospodářský pokles byl také neobvykle strmé. Dopad na úvěr irské vlády byl tak závažný, že byl nucen požádat o pomoc Evropskou unii a MMF.

Švédská bankovní záchrana

V letech 1991 a 1992 se bublina na trhu nemovitostí ve Švédsku vyfoukla, což vedlo k vážné úvěrové krizi a rozsáhlé platební neschopnosti bank. Příčiny byly podobné příčinám hypoteční krize v letech 2007–2008. V reakci na to vláda přijala následující opatření:

  • Švédská vláda předpokládala nedobytné bankovní dluhy, ale banky musely odepsat ztráty a vydat vládě vlastnický podíl ( kmenové akcie ). Akcionáři byli obvykle vyhlazeni, ale držitelé dluhopisů byli chráněni.
  • Když byl později prodán problémový majetek, zisky plynuly k daňovým poplatníkům a vláda dokázala později získat zpět více peněz prodejem svých akcií ve společnostech ve veřejných nabídkách .
  • Vláda oznámila, že zaručí všechny bankovní vklady a věřitele 114 bank v zemi.
  • Švédsko vytvořilo novou agenturu pro dohled nad institucemi, které potřebovaly rekapitalizaci, a další pro prodej aktiv, zejména nemovitostí, které banky držely jako zástavu.

Záchranná akce zpočátku stála asi 4% švédského HDP, později se snížila na 0–2% HDP, v závislosti na různých předpokladech, pokud jde o hodnotu akcií prodaných při privatizaci znárodněných bank.

Americká krize úspor a půjček

Na konci osmdesátých a na začátku devadesátých let selhalo více než 1 000 spořitelních institucí v rámci krize úspor a půjček . V reakci na to USA založily společnost Resolution Trust Corporation (RTC) v roce 1989. Náklady na tuto záchranu byly pro daňové poplatníky odhadovány na 132,1 miliardy USD.

TARP a související programy v USA

V letech 2008 a 2009 americké ministerstvo financí a Federální rezervní systém zachránily řadu velkých bank a pojišťoven, stejně jako General Motors a Chrysler . Kongres na naléhavou žádost amerického prezidenta George W. Bushe schválil program TARP ( Troubled Asset Relief Program ), autorizovaný na 700 miliard dolarů. Bankovní sektory splatily peníze do prosince 2009 a TARP ve skutečnosti vrátil zisk daňovým poplatníkům. Samostatná výpomoc společností Fannie Mae a Freddie Mac , která pojišťuje hypotéky, činila do října 2010 celkem 135 miliard dolarů.

Problém federálních výpomocí bank a velkých korporací se stal hlavním tématem voleb, přičemž zejména hnutí Tea Party zaměřilo svůj útok na záchranné balíčky.

Viz také

Charakteristický:

Všeobecné:

Reference

Další čtení

externí odkazy

Spojené státy