Banu Kurajza - Banu Qurayza

Banu Qurayza بنو قريظة
Kmen
Umístění	Yathrib , Hejaz
Náboženství	judaismus

Tento článek obsahuje hebrejský text . Bez řádné podpory vykreslování můžete místo hebrejských písmen vidět otazníky, políčka nebo jiné symboly .

Banu Qurayza ( arabsky : بنو قريظة , hebrejština : בני קוריט'ה ; alternativní hláskování zahrnují Kurajza jakkoliv jednat , Kurajza , Quraytha a archaické Koreiza ) byl židovský kmen, který žil v severní Arábii , v oáze Yathribu (nyní známý jako Medina ), až do 7. století, kdy byli muži po invazi Banu Kurajzy muslimskými silami pod Mohamedem odsouzeni k smrti a ženy a děti zotročeny .

Židovské kmeny údajně dorazily do Hijazu v důsledku židovsko-římských válek a zavedly zemědělství, čímž se dostaly do kulturně, ekonomicky a politicky dominantního postavení. V 5. století však ovládly Banu Aws a Banu Khazraj , dva arabské kmeny, které přišly z Jemenu . Když se tyto dva kmeny dostaly do vzájemného konfliktu, židovské kmeny, nyní klienti nebo spojenci Arabů, bojovaly na různých stranách, Kurajzové sousedili s Awy.

V roce 622 dorazil islámský prorok Mohamed do Yathribu z Mekky a údajně uzavřel pakt mezi konfliktními stranami. Zatímco se město ocitlo ve válce s Mohamedovým rodným mekkánským kmenem Kurajšovců , napětí mezi rostoucím počtem muslimů a židovských komunit narůstalo.

V roce 627, kdy Kurajšovci a jejich spojenci obléhali město v bitvě u příkopu , se Kurajzové zpočátku snažili zůstat neutrální, ale nakonec zahájili jednání s obléhající armádou, čímž porušili pakt, na kterém se před lety dohodli . Následně byl kmen obviněn ze zrady a obležen muslimy, jimž velel Mohamed . Banu Kurajzové se nakonec vzdali a jejich muži byli sťati.

Historicitu tohoto incidentu zpochybnili islámští učenci Revizionistické školy islámských studií a někteří západní specialisté.

Historie v předislámské Arábii

Raná historie

Existující zdroje neposkytují žádný přesvědčivý důkaz, zda Banu Kurajzové byli etnicky židovští nebo arabští konvertité k judaismu . Stejně jako ostatní Židé z Yathrib, Qurayza prohlašoval, že je izraelského původu a dodržoval přikázání judaismu, ale přijal mnoho arabských zvyků a sňatky s Araby. Říkalo se jim „kněžský kmen“ ( kahinan v arabštině z hebrejského kohanim ). Ibn Ishaq , autor tradiční muslimské biografie Mohameda, sleduje jejich genealogii k Aaronovi a dále k Abrahamovi, ale uvádí pouze osm prostředníků mezi Aaronem a údajným zakladatelem kmene Kurajzů.

V 5. století n. L. Kurajza žil v Yathribu společně s dalšími dvěma významnými židovskými kmeny, Banu Qaynuqa a Banu Nadir . Al-Isfahani ve své sbírce arabské poezie z 10. století píše, že Židé dorazili do Hijazu v důsledku židovsko-římských válek ; Qurayza se usadil v Mahzur, vádí v Al Harrah . Muslimský učenec Al-Samhudi z 15. století uvádí tucet dalších židovských klanů žijících ve městě, jehož nejdůležitějším byl Banu Hadl , úzce spojený s Banu Kurajzou. Židé zavedli do Yathribu zemědělství, pěstování datlí a obilovin a tato kulturní a ekonomická výhoda umožnila Židům politicky ovládnout místní Araby. Al-Waqidi napsal, že Banu Kurajzové byli lidé vysokého původu a vlastností, „zatímco my jsme byli jen arabským kmenem, který nevlastnil žádné palmy ani vinice, protože byl pouze z ovcí a velbloudů“. Ibn Khordadbeh později oznámil, že během perské nadvlády v Hijazu Banu Kurajza sloužil jako výběrčí daní pro šáha .

Účet krále Himyara

Ibn Ishaq vypráví o konfliktu mezi posledním jemenským králem Himyarem a obyvateli Yathribu . Když král procházel kolem oázy, obyvatelé zabili jeho syna a jemenský vládce pohrozil vyhlazením lidí a sekáním dlaní. Podle Ibn Ishaq, byl zastaven v tom dvěma rabínů z Banu Kurajzů, který prosil krále, aby ušetřil oáza, protože to bylo místo, „ke kterému prorok z Kurajšovců by migrovat ve chvíli, kdy přijde, a to by být jeho domovem a místem odpočinku “. Jemenský král tak město nezničil a konvertoval k judaismu. Vzal s sebou rabíny a v Mekce údajně uznali Kaabu jako chrám postavený Abrahamem a radili králi „dělat to, co dělali lidé v Mekce: obcházet chrám, uctívat ho a ctít, oholit si hlavu a chovat se se vší pokorou, dokud neopustí jeho okrsky. “ Když se rabíni přiblížili k Jemenu, říká Ibn Ishaq, demonstrovali místním lidem zázrak tím, že vyšli z ohně bez úhony a Jemenčané přijali judaismus.

Příjezd AWS a Khazraj

Situace se změnila poté, co dva arabské kmeny jménem Banu Aws a Banu Khazraj dorazily do Yathribu z Jemenu . Zpočátku byly tyto kmeny klienty Židů, ale ke konci 5. století n. L. Se vzbouřily a osamostatnily se. Většina moderních historiků přijímá tvrzení muslimských zdrojů, že po vzpouře se židovské kmeny staly klienty AWS a Khazraj. William Montgomery Watt však považuje toto klientství za nehistorické před rokem 627 a tvrdí, že Židé si po arabské vzpouře zachovali určitou míru politické nezávislosti.

Nakonec se Aws a Khazraj vůči sobě stali nepřátelskými. Bojovali možná asi sto let před 620 a nejméně od 570s. Banu Nadir a Banu Qurayza se spojili s AWS, zatímco Banu Qaynuqa sousedil s Khazraj. Existují zprávy o neustálém konfliktu mezi Banu Qurayzou a Banu Nadirem, dvěma spojenci AWS, přesto zdroje často tyto dva kmeny označují jako „bratry“. Aws a Khazraj a jejich židovští spojenci svedli celkem čtyři války. Poslední a nejkrvavější hádkou byla bitva u Bu'athu , jejíž výsledek byl neprůkazný.

Kurajzové vypadají jako kmen se značným vojenským významem: disponovali velkým množstvím zbraní, protože při jejich odevzdání bylo muslimy později zajato 1 500 mečů , 2 000 kopí, 300 zbrojí a 500 štítů. Meir J. Kister poznamenává, že tato množství jsou „nepřiměřená vzhledem k počtu bojujících mužů“ a domněnky, že „Kurajzové prodávali (nebo půjčovali) některé zbraně uložené ve svých skladech“. Rovněž zmiňuje, že Kurajzové byli Kurajšovci oslovováni jako Ahlu al-halqa („lidé zbraní“) a poznamenává, že tyto zbraně „posílily jejich postavení a prestiž v kmenové společnosti“.

Příchod Mohameda

Pokračující svár mezi AWS a Khazraj byl pravděpodobně hlavní příčinou toho, že několik emisarů pozvalo Mohameda do Yathribu, aby rozhodl ve sporných případech. Ibn Ishaq zaznamenal, že po svém příchodu v roce 622 založil Mohamed kompaktní smlouvu, ústavu Mediny , která zavázala židovské a muslimské kmeny k vzájemné spolupráci. Povaha tohoto dokumentu zaznamenaného Ibn Ishaqem a přeneseného Ibn Hishamem je předmětem sporu mezi moderními historiky, z nichž mnozí tvrdí, že tato „smlouva“ je možná koláží dohod, různých dat a že není jasné když byly vyrobeny. Watt tvrdí, že Kurajza a Nadir byly pravděpodobně zmíněny v dřívější verzi ústavy, která požadovala, aby strany nepodporovaly nepřítele proti sobě.

Kromě všeobecných dohod obsahují kroniky Ibn Ishaq a al-Waqidi zprávu, že po svém příjezdu Mohamed podepsal zvláštní smlouvu s náčelníkem Kurajzy Ka'b ibn Asadem . Ibn Ishaq neposkytuje žádné zdroje, zatímco al-Waqidi odkazuje na Ka'b ibn Malik ze Salimy, klan nepřátelský vůči Židům, a Mummad ibn Ka'b, syn Kurajzského chlapce, který byl prodán do otroctví v důsledku obležení a následně se stal muslimem. Zdroje jsou podezřelé z toho, že jsou proti Kurajzovi, a proto je historičnost této dohody mezi Mohamedem a Banu Kurajzou otevřená vážným pochybnostem. Mezi moderními historiky podporuje RB Serjeant historičnost tohoto dokumentu a navrhuje, aby Židé věděli „o trestu za porušení víry s Mohamedem“. Na druhou stranu Norman Stillman tvrdí, že tuto dohodu vynalezli muslimští historici, aby odůvodnili následné zacházení s Kurajzou. Watt také odmítá existenci takové zvláštní dohody, ale poznamenává, že Židé byli vázáni výše uvedenou obecnou dohodou a jejich spojenectvím se dvěma arabskými kmeny nepodporovat nepřítele proti Mohamedovi. Serjeant s tím souhlasí a domnívá se, že Kurajzové věděli o dvou částech paktu uzavřeného mezi Mohamedem a židovskými kmeny v konfederaci, podle něhož „Židé vyznávající své náboženství a muslimové vyznávající náboženství nevyjímaje nikoho, kdo jedná nesprávně a páchá zločin /jedná zrádně/poruší dohodu, protože zabije sebe i lidi ve svém domě. “

Během prvních několika měsíců po Mohamedově příjezdu do Mediny se Banu Kurajza zapojili do sporu s Banu Nadirem: Mocnější Nadir přísně aplikoval lex talionis proti Kurajzovi, aniž by dovolil, aby byl vymáhán proti sobě. Dále peněz krev zaplatil za zabití muže Kurajzů byl jen polovina krve peněz potřebných pro zabití člověka z Nadir, umístění Kurajzů sociálně podřadné pozice. Kurajza vyzval Mohameda jako arbitra, který doručil súru 5: 42–45 a usoudil, že s Nadirem a Kurajzou by se při aplikaci lex talionis mělo zacházet stejně, a zvýšil hodnocení Kurajzy na plné množství krevních peněz.

Napětí rychle narůstalo mezi rostoucím počtem muslimů a židovských kmenů, zatímco Mohamed se ocitl ve válce se svým rodným mekkánským kmenem Kurajšovců. V 624, po jeho vítězství nad Meccans v bitvě Badr , Banu Qaynuqa hrozil Mohamedovu politickému postavení a napadl muslimskou ženu, která vedla k jejich vyhnání z Mediny za porušení mírové smlouvy o ústavě Mediny . Qurayza zůstal pasivní po celou dobu Qaynuqa aféry, zřejmě proto, že Qaynuqa byli historicky spojeni s Khazraj, zatímco Qurayza byli spojenci AWS.

Brzy poté se Mohamed dostal do konfliktu s Banu Nadir. Nechal zavraždit jednoho z náčelníků Banu Nadir, básníka Ka'b ibn al-Ashraf , a po bitvě u Uhud obvinil kmen ze zrady a spiknutí proti jeho životu a vyhnal je z města. Qurayza zůstal během tohoto konfliktu pasivní, podle RB Serjeant kvůli problému s krevními penězi souvisejícímu výše.

Bitva u příkopu

V roce 627 pochodovali Mekkánci, doprovázeni kmenovými spojenci a také Banu Nadirem, kteří velmi aktivně podporovali Mekkány, proti Medině - muslimské pevnosti - a oblehli ji. Není jasné, zda jejich smlouva s Mohamedem zavázala Kurajzu, aby mu pomohl bránit Medinu, nebo pouze aby zůstala neutrální, podle ramadánu podepsali dohodu o vzájemné pomoci s Mohamedem. Kurajzové se bojů neúčastnili - podle Davida Norcliffa, protože je urážely útoky proti Židům při Mohamedově kázání -, ale půjčili nástroje obráncům města. Podle Al-Waqidi, Banu Qurayza pomohl obrannému úsilí Mediny tím, že dodával rýče, krumpáče a koše pro hloubení obranného příkopu, který obránci Mediny vykopali v rámci přípravy. Podle Watta se Banu Kurajza „zdálo, že se v bitvě pokusil zůstat neutrální“, ale později změnil svůj postoj, když je Žid z Khaybaru přesvědčil, že Mohamed byl určitě přemožen, a přestože se nedopustili žádného činu zjevně nepřátelského vůči Mohamedovi podle Watta vstoupili do jednání s invazní armádou.

Ibn Ishaq píše, že během obléhání Kurajza převzal zpět Huyayy ibn Akhtaba , náčelníka Banu Nadir, kterého Mohamed vyhnal do vyhnanství a který podnítil spojenectví jeho kmene s obléhajícími kmeny Kurajšovců a Ghatafanů. Podle Ibn Ishaq, Huyayy přesvědčil Qurayza náčelníka Ka'b ibn Asad, aby pomohl Meccans dobýt Medinu. Ka'b se podle Al-Waqidiho účtu zpočátku zdráhal porušit smlouvu a tvrdil, že Mohamed s nimi nikdy neporušil žádnou smlouvu ani je nevystavil žádné ostudě, ale rozhodl se podporovat Mekkánce poté, co Huyayy slíbil, že se připojí ke Kurajzovi v r. Medina, kdyby se obléhající armáda vrátila do Mekky, aniž by zabila Mohameda. Ibn Kathir a al-Waqidi hlásí, že Huyayy roztrhal na kusy dohodu mezi Ka'bem a Mohamedem.

Zvěsti o tomto jednostranném zřeknutí se paktu se šířily a potvrdily je Mohamedovi vyslanci, Sa'd ibn Mua'dh a Sa'd ibn Ubadah , přední muži AWS a Khazraj. Sa'd ibn Mua'dh údajně vydával hrozby proti Kurajzovi, ale byl omezen jeho kolegou. Protože by to obléhatelům umožnilo přístup do města a znamenalo by to zhroucení strategie obránců, Mohamed „se začal obávat jejich chování a poslal některé z předních muslimů, aby s nimi promluvili; výsledek byl znepokojivý“. Podle Ibn Ishaqa poslal Mohamed Nuayma ibn Masuda, uznávaného staršího Ghatafana, který tajně konvertoval k islámu, aby šel k Mohamedovým nepřátelům a zasel mezi nimi svár. Nuaym šel do Kurajzy a doporučil jim, aby se připojili k nepřátelským akcím proti Mohamedovi, pouze pokud obléhatelé poskytnou rukojmí ze svých náčelníků. Poté spěchal k útočníkům a varoval je, že pokud Kurajzové požádají o rukojmí, je to proto, že je hodlají předat medinským obráncům. Když zástupci Kurajšovců a Ghatafanů přišli do Kurajzy a žádali o podporu v plánované rozhodující bitvě s Mohamedem, Kurajza skutečně požadoval rukojmí. Zástupci obléhatelů odmítli, přerušili jednání a vyústili v Banu Kurajzu v extrémní nedůvěru k obléhající armádě. Kurajzové nepodnikli žádné kroky na jejich podporu, dokud obléhající síly neustoupily. Hrozba druhé fronty proti obráncům se tedy nikdy neuskutečnila.

Obléhání a kapitulace

Po stažení Mekkánců Mohamed poté vedl své síly proti sousedství Banu Kurajza. Podle Ibn Ishaq ho o to požádal anděl Gabriel . Banu Qurayza ustoupil do své pevnosti a vydržel obléhání po dobu 25 dnů. Jak jejich morálka klesala, Ka'b ibn Asad navrhl tři alternativní způsoby, jak se dostat z jejich nesnází: přijmout islám; zabijte své vlastní děti a ženy a poté spěchejte za poplatek buď vyhrát, nebo zemřít; nebo proveďte překvapivý útok na Sabbath . Banu Qurayza nepřijala žádnou z těchto alternativ. Místo toho požádali o schůzku s Abú Lubabou , jedním z jejich spojenců z AWS. Podle Ibn Ishaq Abu Lubaba cítil soucit s ženami a dětmi z kmene, které plakaly, a na otázku, zda by se Kurajza měla vzdát Mohamedovi, jim poradil, aby tak učinily. Nicméně také „rukou udělal znamení směrem k hrdlu, což naznačuje, že [jejich osud] v rukou Proroka bude porážka“. Následujícího rána se Banu Kurajza vzdal a muslimové se zmocnili jejich pevnosti a obchodů. Muži - čísla Ibn Ishaq mezi 400 a 900 - byli svázáni a umístěni do péče jednoho Muhammada ibn Maslamah , který zabil Ka'b ibn al -Ashraf , zatímco ženy a děti - v počtu asi 1000 - byly umístěny pod Abdullah ibn Sallam, bývalý rabín, který konvertoval k islámu.

Zabití Banu Kurajzy

Okolnosti Qurayzova zániku byly spojeny Ibn Ishaqem a dalšími muslimskými historiky, kteří se spoléhali na jeho účet. Podle Watt, Peters a Stillman se Kurajza vzdal Mohamedovu úsudku - tah, který Watt klasifikuje jako bezpodmínečný. Aws, kteří chtěli uctít své staré spojenectví s Kurajzou, požádali Mohameda, aby se ke Kurajzovi choval shovívavě, jako se dříve choval ke Qajnuce kvůli Ibn Ubayy. (Arabský zvyk vyžadoval podporu spojence, nezávislého na chování spojence vůči třetí straně.) Muhammad poté navrhl předložit případ arbitrovi vybranému z Aws, se kterým souhlasily jak Aws, tak Kurajzovci. Mohamed poté jmenoval Sa'd ibn Mua'dha, aby rozhodl o osudu židovského kmene.

Podle Hashmi, Buchanan a Moore, kmen souhlasil, že se vzdá za podmínky muslimského arbitra, kterého si zvolí. Podle Khadduriho (citovaného také Abu-Nimerem) „obě strany souhlasily s předložením svého sporu osobě, kterou si zvolí“ v souladu s arabskou tradicí arbitráže. Muir tvrdí, že se Kurajzové vzdali pod podmínkou, že „o jejich osudu rozhodli jejich spojenci, Bani Aws“.

Ve všech ohledech byl jmenovaným arbitrem Sa'd ibn Mua'dh , přední muž mezi AWS. Během bitvy o příkop byl jedním z Mohamedových vyslanců do Kurajzy (viz výše) a nyní umíral na zranění, které dostal později v bitvě. Když Sa'd dorazil, jeho kolegové Aws prosili o shovívavost vůči Kurajzovi a na jeho žádost se zavázali, že jeho rozhodnutí dodrží. Poté nařídil, že „muži by měli být zabiti, majetek rozdělen a ženy a děti zajaty“. Mohamed rozhodnutí schválil a nazval jej podobným Božímu soudu. Chiragh Ali tvrdil, že toto prohlášení mohlo odkazovat spíše na „krále“ nebo „vládce“ než na Boha.

Podle Watta Sa'd odmítl prosby AWS, protože byl blízko smrti a zabýval se svým posmrtným životem, a proto pokládal za kmenovou věrnost to, co považoval za „svou povinnost vůči Bohu a muslimské komunitě “. Tariq Ramadan tvrdí, že Mohamed se odchýlil od svého dřívějšího, shovívavějšího zacházení s vězni, protože to bylo považováno „za známku slabosti, ne -li šílenství“. Peterson souhlasí s tím, že muslimové chtěli odradit budoucí zradu tím, že budou příkladem s přísným trestem. Lings uvádí, že Saad se obával, že pokud bude vyloučen, připojí se Kurajzové k Nadirům v boji proti muslimům.

Podle Stillmana si Mohamed vybral Sa'd, aby nevydal rozsudek sám, po precedentech, které stanovil s Banu Qaynuqa a Banu Nadir: „Sa`d vzal nápovědu a odsoudil dospělé muže k smrti a nešťastným ženy a děti do otroctví “. Stillman navíc z gesta Abú Lubáby vyvozuje, že Mohamed rozhodl o osudu Kurajzů ještě před jejich kapitulací.

Ibn Ishaq popisuje zabíjení mužů Banu Kurajzy takto:

Potom se vzdali a apoštol je ve čtvrtině d. Uvěznil v Medíně. al-Harith, žena B. al-Najjara. Poté apoštol vyšel na trh Mediny (který je jejím trhem dodnes) a vykopal v něm zákopy. Potom pro ně poslal a usekl jim hlavy v těch zákopech, když mu byli dáváni po dávkách. Byl mezi nimi nepřítel Alláha Huyayyho nar. Akhtab a Ka`b b. Asad, jejich náčelník. Celkem jich bylo 600 nebo 700, i když někteří uváděli číslo až 800 nebo 900. Když byli dávkově dáváni apoštolovi, zeptali se Ka`ba, co si myslí, že s nimi bude provedeno. Odpověděl: "Nikdy to nepochopíš? Nevidíš, že vyvolávač se nikdy nezastaví a ti, kdo jsou odvezeni, se nevrátí? Alláhem je to smrt!" Tak to pokračovalo, dokud s nimi apoštol neskončil. Huyayy byl vyveden v květovaném rouchu, do kterého v každé části udělal otvory o velikosti konečků prstů, aby mu to nebral jako kořist, s rukama svázanýma na krku lanem. Když uviděl apoštola, řekl: „Proboha, nevyčítám si, že jsem ti oponoval, ale ten, kdo opustí Boha, bude opuštěn.“ Potom šel k mužům a řekl: „Boží příkaz je správný. Kniha a vyhláška a masakr byly napsány proti synům Izraele.“ Pak se posadil a uťal mu hlavu.

Několik účtů uvádí Mohamedovy společníky jako katy, zejména Aliho a Al-Zubayra , a že každý klan AWS byl také obviněn ze zabití skupiny Kurajzů. Subhash Inamdar tvrdí, že to bylo provedeno, aby se předešlo riziku dalších konfliktů mezi Mohamedem a AWS. Podle Inamdara se Mohamed chtěl od událostí distancovat a kdyby byl zapojen, riskoval by odcizení některých AWS.

Uvádí se také, že spolu s muži byla sťata také jedna žena, která během obléhání vrhla z cimbuří mlýnský kámen a zabila jednoho z muslimských obléhatelů. Ibn Asakir ve své historii Damašku píše , že Banu Kilab, klan arabských klientů Banu Kurajzy, byl zabit po boku židovského kmene.

Tři chlapci z hadlovského klanu, kteří byli s Kurajzami v pevnostech, vyklouzli před kapitulací a konvertovali k islámu. Syn jednoho z nich, Muhammad ibn Ka'b al-Qurazi, získal uznání jako učenec. Jeden nebo dva další muži také unikli.

Kořist bitvy, včetně zotročených žen a dětí z kmene, byla rozdělena mezi islámské válečníky, kteří se účastnili obléhání, a mezi emigranty z Mekky (kteří dosud byli závislí na pomoci muslimů původem z Mediny .

Mohammad shromáždil pětinu kořisti , která byla poté podle zvyku znovu rozdělena mezi muslimy v nouzi. Jako součást svého podílu na kořisti si Mohamed vybral jednu z žen, Rayhanu , pro sebe a vzal ji jako součást své kořisti . Mohamed se nabídl, že ji osvobodí a vezme si ji, a podle některých zdrojů jeho návrh přijala. Později se prý stala muslimkou.

Některé ženy a děti Banu Kurajzy, které byly zotročeny muslimy, byly později koupeny Židy, zejména Banu Nadir. Peterson tvrdí, že je to proto, že Nadir se cítil zodpovědný za osud Kurajzů kvůli roli jejich náčelníka v událostech.

Analýza

Podle islámských tradic se Korán stručně zmiňuje o incidentu v súře 33:26 , přesto je historicky pochybné, zda se Korán na tuto událost skutečně vztahuje. Muslimští právníci pohlíželi na súru 8: 55–58 jako na ospravedlnění zacházení s Banu Kurajzou a argumentovali tím, že Kurajzové porušili jejich pakt s Mohamedem, a proto byl Mohamed oprávněný odmítnout svou stranu paktu a hromadně zabíjet Kurajzu .

Arabští muslimští teologové a historici buď pohlíželi na incident jako na „potrestání medínských Židů, kteří byli pozváni ke konverzi, a odmítli to, dokonale ilustrují příběhy Koránu o tom, co se stalo těm, kteří odmítali staré proroky“, nebo nabídli spíše politické než náboženské, vysvětlení.

V 8. a na počátku 9. století mnoho muslimských právníků, jako byl Ash-Shafii , založilo své úsudky a vyhlášky podporující kolektivní tresty za zradu na zprávách o zániku Kurajzy, s nimiž byli dobře obeznámeni. Řízení Mohameda ohledně Banu Nadir a Banu Qurayza však nebylo bráno jako vzor pro vztah muslimských států k jeho židovským subjektům.

Ve svém životopisu Mohameda z roku 1861 Sir William Muir tvrdil, že masakr nelze ospravedlnit politickou nezbytností, a „vrhá odporné skvrny na jméno proroka“. Leone Caetani tvrdil, že rozsudek byl ve skutečnosti diktován Mohamedem, takže byl zodpovědný za masakr. Francesco Gabrieli poznamenal, že „můžeme pouze zaznamenat skutečnost ... že tento Bůh nebo alespoň tento jeho aspekt není náš“.

Paret a Watt říkají, že Banu Kurajzové nebyli zabiti kvůli své víře, ale kvůli „zrádným aktivitám proti komunitě Medinanů“. Watt vypráví, že „v Medíně nezůstal žádný důležitý klan Židů“, ale on a Paret také poznamenávají, že Mohamed nevymazal všechny Židy z Medíny.

S cílem zasadit události do jejich historického kontextu Watt poukazuje na „drsné politické okolnosti té doby“ a tvrdí, že zacházení s Kurajzou bylo pravidelnou arabskou praxí („ale ve větším měřítku než obvykle“). Podobná prohlášení učinili Stillman, Paret, Lewis a Rodinson. Na druhou stranu Michael Lecker a Irving Zeitlin považují události za „bezprecedentní na Arabském poloostrově - novinku“ a tvrdí, že „před islámem nebylo zničení protivníka nikdy cílem války“. Podobná prohlášení učinili Hirschberg a Baron.

Někteří autoři tvrdí, že rozsudek Sa'd ibn Mua'dh byl proveden podle zákonů Tóry . Muhammad Hamidullah jde ještě dále a říká, že Sa'd „na ně aplikoval jejich vlastní biblický zákon [...] a jejich vlastní praxi“. Žádný současný zdroj výslovně neříká, že Sa'd založil svůj úsudek na Tóře. Příslušné verše Tóry navíc nezmiňují zradu nebo porušení víry a židovský zákon, jak existoval v té době a jak je dodnes chápán, tyto verše z Tóry vztahuje pouze na situaci při dobytí Kanaánu za Joshuy , a nikoli do jiného období historie.

Pochybnosti o historičnosti události

Walid N. Arafat a Barakat Ahmad mají nesporné, že Banu Qurayza bylo zabito na poměrně tak velkém měřítku. Arafat zpochybňuje zabíjení ve velkém a tvrdil, že Ibn Ishaq shromáždil informace od potomků Kurajzovských Židů, kteří přikrášlili nebo vyrobili detaily incidentu. Arafat líčí svědectví Ibn Hajara , který tento a další účty odsoudil jako „zvláštní příběhy“ a citoval Malika ibn Anase , současníka Ibn Ishaqa, kterého odmítl jako „lháře“, „podvodníka“ a pro hledání Židů potomci za shromažďování informací o Mohamedově kampani se svými předky. Ahmad tvrdí, že jen někteří z kmene byli zabiti, zatímco někteří bojovníci byli pouze zotročeni. Watt považuje Arafatovy argumenty za „ne zcela přesvědčivé“, zatímco Meir J. Kister popírá argumenty Arafata a Ahmada.

Historičnost této události zpochybnili západní vědci jako Hans Jansen , Fred Donner , Patricia Crone a Michael Cook.

Jiné židovské kmeny

Většina židovských kmenů, které zůstaly věrné prorokovi, vždy měla přátelský status a byla nazývána spojenci muslimů. Vezmeme-li kmen Banu al-Harith jako příklad, který byl uzavřen v 31 bodech ústavy Mediny a oceněn jako spojenci muslimů jako „jeden národ“, ale zachoval si své židovské náboženství. Dostali stejná práva jako Banu Awf a uzavřeli smlouvy o vzájemné ochraně s muslimskými kmeny. V ústavě v Medíně dostali Židé rovnoprávnost s muslimy výměnou za politickou loajalitu a směli praktikovat vlastní kulturu a náboženství. Významným příběhem symbolizujícím harmonii mezi vírami mezi ranými muslimy a Židy je rabín Mukhayriq. Rabín byl z Banu Nadir a bojoval po boku muslimů v bitvě u Uhudu a v případě jeho smrti odkázal celé své bohatství Mohamedovi. Mohamed ho následně označil za „nejlepšího ze Židů“.

Odkazy v literatuře

Osud Banu Kurajzů stala předmětem Ša'ul Černichovski ‚s Hebrew báseň Ha-Aharon li-Venei Kuraita ( The Last of Banu Kurajzů ).

Viz také

• Mučednictví v judaismu
• Historie Židů pod muslimskou vládou
• Islámsko -židovské vztahy
• Pravidla války v islámu
• Mohamed jako generál
• Džihád
• Kritika islámu
• Kritika Mohameda

Poznámky

Literatura

Obecné reference

• Encyklopedie islámu . Ed. P. Bearman a kol., Leiden: Brill, 1960–2005.
• Encyclopedia Judaica (CD-ROM Edition verze 1.0). Ed. Cecil Roth . Nakladatelství Keter, 1997. ISBN  965-07-0665-8
• Kratší encyklopedie islámu . Ed. Hamilton AR Gibb, Johannes Hendrik Kramers. Leiden: Brill, 1953.
• Handwörterbuch des Islam . Ed. AJ Wensinck, JH Kramers. Leiden: Brill, 1941.

Židovské kmeny

• Arafat, Walid N., „ Nové světlo o příběhu Banu Kurajzy a Židů z Mediny “, in: JRAS 1976, s. 100-107.
• Ahmad, Barakat , Mohamed a Židé, přezkoumání , Nové Dillí. Nakladatelství Vikas pro Indický institut islámských studií. 1979
• Baron, Salo Wittmeyer. Sociální a náboženská historie Židů. Svazek III: Dědicové Říma a Persie . Columbia University Press, 1957.
• Firestone, Reuven, „ Selhání židovského programu veřejné satiry na náměstí v Medině “, in: Judaism (podzim 1997).
• Hirschberg, Hayyim Ze'ev, Yisrael Ba'Arav . Tel Aviv: Mossad Bialik, 1946.
• Kister, Meir J. , „Masakr v Banu Quraiza. Přezkoumání tradice“, in: Jerusalem Studies in Arabic and Islam 8 (1986).
• Lecker, Michael, „O Arabech z Banū Kilāb popravených společně s židovskou Banū Qurayzou“, in: Jerusalem Studies in Arabic and Islam 19 (1995), s. 69.
• Newby, Gordon Darnell, Historie Židů v Arábii: Od starověku k jejich zatmění pod islámem (studie ve srovnávacím náboženství). University of South Carolina Press, 1988.
• Lewis, Bernard, Židé islámu . Princeton University Press, 2004.
• Lewis, Bernard, Politický jazyk islámu , University of Chicago Press, 1991.
• Nemoy, Leon, „Muhammad a Židé“ Barakata Ahmada, „in: The Jewish Quarterly Review, New Series , sv. 72, č. 4. (duben 1982), s. 325.
• Rubin, Uri, „The Assassination of Kaʿb b. Al-Ashraf“, Oriens 32 (1990), s. 65-71.
• Serjeant, RB, „The“ Sunnah Jami'ah, Pacts with the Yathrib Židé, a „Tahrim“ of Yathrib: Analýza a překlad dokumentů obsažených v takzvané ústavě Mediny “, in: Bulletin School of Orientální a africká studia, University of London 41 (1978), s. 1-42.
• Stillman, Norman , Židé arabských zemí: Historie a zdrojová kniha . Philadelphia: Jewish Publication Society of America (1979). ISBN  0-8276-0198-0

Další čtení

• Lecker, Michael, Židé a Arabové v pre- a rané islámské Arábii . Ashgate Publishing, 1999.

Pozadí: Mohamed, islám a Arábie

• Abu-Nimer, Mohammed, „Rámec pro nenásilí a budování míru v islámu“, in: Journal of Law and Religion Volume 15, No. 1/2 (2000-2001), p. 217-265.
• Adil, Hajjah Amina, Muhammad: Posel islámu . Islámská nejvyšší rada Ameriky, 2002.
• Ananikian, MH, „Tahrif nebo změna bible podle muslimů“, in: The Muslim World Volume 14, Issue 1 (January 1924), p. 63-64.
• Ayoub, Mahmoud , „Dhimmah in Qur'an and Hadith“, in: Arab Studies Quarterly 5 (1983), p. 179.
• Brown, Daniel W., Nový úvod do islámu . Blackwell Publishing, 2003. ISBN  0631216049
• Firestone, Reuven, Jihad: Původ svaté války v islámu . Oxford University Press, 1999. ISBN  0-19-512580-0
• Guillaume, Alfred, Život Mohameda: Překlad Sirata Rasula Alláha Ibn Ishaqa . Oxford University Press, 1955. ISBN  0-1963-6033-1
• Hashmi, Sohail H., Buchanan, Allen E. & Moore, Margaret, States, Nations, and Borders: The Ethics of Making Boundaries . Cambridge University Press, 2003.
• Hawting, Gerald R. & Shareef, Abdul-Kader A., Přístupy ke Koránu . Routledge, 1993. ISBN  0415057558
• Heck, Gene W., „Arábie bez koření: alternativní hypotéza“, in: Journal of the American Oriental Society 123 (2003), s. 547-567.
• Hodgson, Marshall GS, Venture of Islam . University of Chicago Press, 1974.
• Inamdar, Subhash, Muhammad a vzestup islámu: Vytvoření skupinové identity . Psychosocial Press, 2001.
• Khadduri, Majid, Válka a mír v islámském právu . Johns Hopkins Press, 1955.
• Lings, Mohamed: Jeho život podle nejstarších zdrojů , s. 229-233.
• Meri, Josef W., Medieval Islamic Civilization: An Encyclopedia . Routledge, 2005. ISBN  0415966906 .
• Nomani, Shibli , Sirat al-Nabi . Karachi: Pakistan Historical Society, 1970.
• Norcliffe, David, Islam: Víra a praxe . Sussex Academic Press, 1999.
• Paret, Rudi, Mohammed und der Koran. Geschichte und Verkündigung des arabischen Propheten .
• Peters, Francis E., Mohamed a původy islámu . State University of New York Press, 1994. ISBN  0-7914-1875-8 .
• Peters, Francis E., islám. Průvodce pro Židy a křesťany . Princeton University Press, 2003.
• Peterson, Daniel C., Mohamed: Boží prorok . Grand Rapids, Michigan: William B.Eerdmans, 2007.
• Ramadán, Tarik , Po stopách proroka . New York: Oxford University Press, 2007.
• Rodinson, Maxime , Muhammad: Prophet of Islam , Tauris Parke Paperbacks, 2002. ISBN  1860648274
• Watt, William Montgomery , „Muhammad“, in: The Cambridge History of Islam , sv. 1. Cambridge University Press, 1970.
• Watt, William Montgomery, Mohamed: Prorok a státník . Oxford University Press, 1961.
• Watt, William Montgomery, Muhammad v Medíně , 1956.
• Zeitlin, Irving, Historický Mohamed . Polity Press 2007. ISBN  0745639984

externí odkazy

• Stránky PBS o židech z Mediny