Barron v. Baltimore -Barron v. Baltimore

Barron v. Baltimore
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 11. února 1833
Rozhodnuto 16. února 1833
Celý název případu John Barron, který přežil John Craig, pro použití Luke Tiernan, exekutor John Craig v. Starosta a městská rada Baltimoru
Citace 32 US 243 ( více )
7 Pet. 243; 8 L. Vyd. 672
Historie případu
Prior Přijato na základě písemného omylu u Odvolacího soudu pro západní pobřeží státu Maryland.
Podíl
Vlády států nejsou vázány Listinou práv .
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Marshall
Přidružení soudci
William Johnson  · Gabriel Duvall
Joseph Story  · Smith Thompson
John McLean  · Henry Baldwin
Názor případu
Většina Marshall, jednomyslně se přidal
Nahrazen
US Const. pozměnit. XIV

Barron v. Baltimore , 32 US (7 Pet.) 243 (1833), je významným případem Nejvyššího soudu USA z roku 1833, který pomohl definovat pojem federalismu v ústavním právu USA . Soud rozhodl, že listina práv se na vlády států nevztahuje, čímžvznikl precedens až do ratifikace čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států .

Pozadí

Město Baltimore v Marylandu zahájilo projekt veřejných prací, který zahrnoval úpravu několika proudů, které se vlévaly do přístavu Baltimore. Stavba města vedla k tomu, že se do potoků ukládalo velké množství sedimentů, které se poté vyprazdňovaly do přístavu poblíž výnosného přístaviště vlastněného a provozovaného Johnem Barronem. Materiál se usadil do vody poblíž přístaviště a zmenšil hloubku vody do bodu, kdy bylo téměř nemožné, aby se k ní lodě přiblížily. Vzhledem k tomu, že již nebylo snadno dostupné pro lodě, ziskovost podniku podstatně poklesla. Barron žaloval město Baltimore za ztráty s tím, že byl zbaven svého majetku, aniž by mu patřičný proces umožnil pátý dodatek. Barronovi bylo soudem přiznáno odškodnění ve výši 4 500 $, ale odvolací soud v Marylandu rozhodnutí zrušil.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud vyslechl argumenty k případu 8. a 11. února a rozhodl 16. února 1833. Rozhodl, že listina práv, jako je záruka Pátého dodatku o spravedlivé kompenzaci za převzetí soukromého majetku pro veřejné použití, jsou omezení pouze na federální vládu. Při psaní jednomyslného soudu hlavní soudce John Marshall rozhodl, že prvních deset „dodatků neobsahuje žádné vyjádření naznačující záměr použít je na vlády státu. Tento soud je nemůže použít.“

K prokázání, že ústavní omezení se na státy nevztahují, pokud to není výslovně uvedeno, použil Marshall příklad článku I, oddílů 9 a 10:

Třetí věta (v části 9) například prohlašuje, že „nebude vydán žádný zákon o navýšení nebo ex post facto“. Žádný jazyk nemůže být obecnější; přesto je demonstrace úplná, že se vztahuje pouze na vládu Spojených států ... následující sekce, jejímž proklamovaným účelem je omezit státní legislativu ... prohlašuje, že „žádný stát nepředá žádný zákonný doklad ani ex post facto zákon. “ Toto ustanovení devátého oddílu, ať je jeho znění jakkoli komplexní, neobsahuje žádné omezení státní legislativy.

Následky

Případ byl obzvláště důležitý z hlediska americké vlády, protože uváděl, že listina práv neomezuje vlády států.

Toto rozhodnutí bylo zpočátku ignorováno rostoucím abolicionistickým hnutím , z nichž někteří tvrdili, že Kongres může ústavně zrušit otroctví na základě Listiny práv. Případ byl v 60. letech 19. století do značné míry neznámý; během debaty v Kongresu o čtrnáctém dodatku musel kongresman John Bingham přečíst část Marshallova stanoviska nahlas do Senátu.

Později se rozhodnutí Nejvyššího soudu vrátila Barronovi, aby znovu potvrdila jeho ústřední podíl, zejména ve Spojených státech v. Cruikshank , 92 US 542 (1876). Od počátku 20. století však Nejvyšší soud použil klauzuli o řádném procesu čtrnáctého dodatku, který byl vykládán tak, že má stejný význam jako pátý dodatek, k tomu, aby většinu Listiny práv na státy uplatnil selektivním začleněním . Proto byla Barron a její potomci, pokud jde o většinu Listiny práv, obcházeni, ne-li ve skutečnosti zrušeni.

Reference

Obecné odkazy

externí odkazy