Základna a nástavba - Base and superstructure

Diagram vysvětlující vztah mezi základnou a nadstavbou v marxistické teorii

V marxistické teorii se společnost skládá ze dvou částí: základny (nebo spodní stavby ) a nadstavby . Základ tvoří síly a vztahy výroby (např. Pracovní podmínky zaměstnavatel – zaměstnanec, technická dělba práce a majetkové vztahy), do kterých lidé vstupují, aby vyráběli životní potřeby a životní potřeby. Nadstavba určuje další vztahy a myšlenky společnosti, které budou zahrnovat její nadstavbu, včetně její kultury , institucí , politických mocenských struktur , rolí , rituálů a státu . Vztah těchto dvou částí není striktně jednosměrný, Marx a Engels varovali před takovým ekonomickým determinismem, jakým může nadstavba ovlivnit základnu. Vliv základny je však převládající.

Model a jeho kvalifikace

Při vývoji pozorování Alexise de Tocquevilla Marx identifikoval občanskou společnost jako ekonomickou základnu a politickou společnost jako politickou nadstavbu. Marx postuloval základy konceptu základna -nadstavba ve své předmluvě k příspěvku ke kritice politické ekonomie (1859):

V sociální produkci své existence muži nevyhnutelně vstupují do určitých vztahů, které jsou nezávislé na jejich vůli, totiž [výrobních] vztahů odpovídajících dané fázi vývoje jejich hmotných výrobních sil. Souhrn těchto výrobních vztahů tvoří ekonomickou strukturu společnosti, skutečný základ, na kterém vzniká právní a politická nadstavba a kterému odpovídají určité formy sociálního vědomí . Způsob produkce hmotného života podmiňuje obecný proces společenského, politického a intelektuálního života. Není to vědomí lidí, které určuje jejich existenci, ale jejich sociální existence určuje jejich vědomí. V určité fázi vývoje se materiální produktivní síly společnosti dostávají do konfliktu se stávajícími výrobními vztahy nebo - to právně vyjadřuje pouze totéž - s majetkovými vztahy, v jejichž rámci dosud působily. Z forem rozvoje výrobních sil se tyto vztahy mění v jejich pouta. Poté začíná éra sociální revoluce. Změny v ekonomickém základu vedou dříve nebo později k transformaci celé, obrovské, nadstavby. Při studiu takovýchto transformací je vždy nutné rozlišovat mezi materiální transformací ekonomických výrobních podmínek, které lze určit s přesností přírodních věd, a právní, politickou, náboženskou, uměleckou nebo filozofickou - zkrátka ideologickou formy, ve kterých si lidé uvědomují tento konflikt a bojují proti němu. Stejně jako člověk neposuzuje jednotlivce podle toho, co si o sobě myslí, tak nelze posuzovat takové období transformace podle jeho vědomí, ale naopak toto vědomí je třeba vysvětlit z protikladů hmotného života, z existujícího konfliktu mezi sociálními výrobními silami a výrobními vztahy.

Marxův axiom „základ určuje nadstavbu“ však vyžaduje kvalifikaci:

  1. základna je celá produktivních vztahů, a to nejen daného hospodářského prvku, např dělnické třídy
  2. historicky se nadstavba mění a vyvíjí nerovnoměrně v různých aktivitách společnosti; například umění, politika, ekonomika atd.
  3. vztah mezi základnou a nadstavbou je vzájemný ; Engels vysvětluje, že základna určuje nadstavbu pouze v posledním případě .

Aplikace, revize a kritika

Marxovu teorii základny a nadstavby lze nalézt v disciplínách politologie , sociologie , antropologie a psychologie, jak ji používají marxističtí učenci. V těchto disciplínách může mít vztah základna-nadstavba a obsah každého z nich různé podoby.

Max Weber

Raný sociolog Max Weber upřednostňoval formu strukturalismu před základním a nadstavbovým modelem společnosti, ve kterém navrhuje, aby základna a nadstavba byly vzájemné v příčinné souvislosti - doména společnosti neovládá ekonomická racionalita ani normativní myšlenky. Při shrnutí výsledků svého výzkumu z East Elbia poznamenává, že na rozdíl od základního a nadstavbového modelu „na který jsme si zvykli“ mezi nimi existuje vzájemný vztah.

Antonio Gramsci

Italský politický filozof Antonio Gramsci rozdělil Marxovu nadstavbu na dva prvky: politickou společnost a občanskou společnost. Politická společnost se skládá z organizované síly společnosti (například policie a armády), zatímco občanská společnost odkazuje na prvky vytvářející konsenzus, které přispívají ke kulturní hegemonii . Obě složky této nadstavby jsou stále informovány hodnotami základny, které slouží k ustavení a prosazování těchto hodnot ve společnosti.

Walter Rodney

Guyanský politický aktivista a africký historik Walter Rodney diskutoval o roli Marxovy nadstavby v kontextu vývojových cyklů a kolonialismu. Rodney uvádí, že zatímco většina zemí sleduje vývojovou strukturu, která se vyvíjí od feudalismu ke kapitalismu, Čína je výjimkou z tohoto pravidla a krok kapitalismu přeskočila.

„Vysvětlení je velmi složité, ale obecně platí, že hlavní rozdíly mezi feudální Evropou a feudální Čínou spočívaly v nadstavbě - tj. V souboru přesvědčení, motivací a sociopolitických institucí, které pocházely z materiální základny, ale následně ji ovlivnily. „náboženské, vzdělávací a byrokratické kvalifikace byly nanejvýš důležité a vláda byla spíše v rukou státních úředníků, než aby byla provozována majiteli půdy na jejich vlastních feudálních panstvích“.

V širším smyslu to znamená, že marxistický vývojový cyklus je díky kulturním nadstavbám tvárný a nejedná se o nevyhnutelnou cestu. Role nadstavby spíše umožňuje přizpůsobení vývojového cyklu, zejména v koloniálním kontextu.

Freudo-marxismus a sexuální ekonomie

Analytická disciplína Freudo-marxisty Wilhelma Reicha, známá jako sexuální ekonomie, je pokusem porozumět divergenci vnímané základny a nadstavby, ke které došlo během globální ekonomické krize v letech 1929 až 1933 . Aby Reich tento fenomén pochopil, rekategorizoval sociální ideologii jako prvek v základně - nikoli v nadstavbě. V této nové kategorizaci je sociální ideologie a sociální psychologie materiálním procesem, který se sám udržuje, stejně jako se ekonomické systémy v základně udržují. Reich se zaměřil na roli sexuálních represí v patriarchálním rodinném systému jako způsob, jak porozumět tomu, jak by ve společnosti mohla vzniknout masová podpora fašismu.

Kritika v kritické teorii

Současné marxistické interpretace, jako jsou kritické teorie, kritizují toto pojetí interakce báze a nadstavby a zkoumají, jak každá ovlivňuje a podmiňuje druhé. Raymond Williams například argumentuje proti volnému, „populárnímu“ používání základny a nadstavby jako diskrétních entit, což, jak vysvětluje, není záměrem Marxe a Engelse:

Musíme tedy říci, že když mluvíme o „základně“, hovoříme o procesu, a ne o stavu ... Musíme přehodnotit „nadstavbu“ směrem k související škále kulturních praktik a mimo odražený, reprodukovaný nebo specificky závislý obsah. A zásadně musíme „základnu“ přehodnotit od [představ] o [pevné] ekonomické nebo [technologické] abstrakci a směrem ke specifickým aktivitám lidí v reálných, sociálních a ekonomických vztazích, obsahující zásadní rozpory a variace, a proto vždy ve stavu dynamického procesu.

Lze oddělit základnu od nástavby?

John Plamenatz vznáší dva protinároky týkající se jednoznačného oddělení základny a nástavby. Prvním je, že ekonomická struktura je v mnoha případech nezávislá na produkci, přičemž produkční vztahy nebo majetek mají také silný vliv na produkci. Druhým tvrzením je, že produkční vztahy lze definovat pouze normativními termíny - to znamená, že společenský život a morálku lidstva nelze skutečně oddělit, protože oba jsou definovány v normativním smyslu.

Otázka zákonnosti

Kritika teorie základny a nadstavby je, že majetkové vztahy (údajně součást základny a hybná síla dějin) jsou ve skutečnosti definovány právními vztahy, což je prvek nadstavby. Obhájci teorie tvrdí, že Marx věřil v majetkové vztahy a sociální vztahy výroby jako dvě oddělené entity.

Neoliberalismus a stát

Colin Jenkins poskytuje (2014) kritiku úlohy kapitalistického státu v éře neoliberalismu , přičemž využívá teorii základů a nadstavby i práci Nicose Poulantzase . Pokud jde o vývoj ve Spojených státech během této éry (zhruba 1980–2015), Jenkins zdůrazňuje povahu, v níž jsou politické strany a samotný politický systém ve své podstatě navrženy tak, aby chránily ekonomickou základnu kapitalismu, a přitom se staly „stále více centralizovanými“ „koordinované a synchronizované za poslední půlstoletí“. To podle Jenkinse vedlo k „korporačně-fašistickému stavu bytí“, který zpochybňuje rovnováhu tohoto křehkého vztahu. Jeho analýza se konkrétně zabývá úlohou obou hlavních stran, demokratů a republikánů, ve Spojených státech:

Připomíná nám to tvrzení Johna Deweye, že: „Dokud je politika stínem vrhaným na společnost velkými podniky, útlum stínu nezmění podstatu.“ V USA se politický systém dvou stran v tomto ohledu ukázal jako mimořádně účinný. Kromě rozdílů v sociálních otázkách, jako jsou potraty a sňatky homosexuálů, a také v socioekonomických otázkách, jako je pojištění pro případ nezaměstnanosti a veřejná pomoc, obě strany nakonec přijmou kapitalistické/korporativní zájmy v tom, že obě slouží jako zprostředkovatelé pro dominantní třídy: Republikánská strana ve své roli jako předchůdce posouvající hranice kapitalistického modelu na pokraj fašismu; a Demokratická strana ve své roli guvernéra, poskytující občasné stupně ochablosti a odporu proti tomuto nevyhnutelnému posunu ke „korporačně-fašistickému stavu bytí“.

Všednost

Neven Sesardic souhlasí s tím, že ekonomická základna společnosti ovlivňuje její nadstavbu, nicméně si klade otázku, jak smysluplné to ve skutečnosti je. Zatímco původní tvrzení o silné formě ekonomického determinismu bylo radikální, Sesardic tvrdí, že bylo oslabeno na triviální tvrzení, že základna ovlivňuje nadstavbu a naopak, něco, co by žádný filozof nezpochybnil. Sesardic tedy tvrdí, že Marxovo tvrzení nakonec nepředstavuje nic jiného než triviální pozorování, které nevytváří smysluplná prohlášení ani nevysvětluje nic o skutečném světě.

Viz také

Reference

Další čtení

  • Althusser, Louis a Balibar, Étienne . Kapitál na čtení . London: Verso, 2009.
  • Bottomore, Tom (ed). Slovník marxistického myšlení , 2. vyd. Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing, 1991. 45–48.
  • Calhoun, Craig (ed), Dictionary of the Social Sciences Oxford University Press (2002)
  • Hall, Stuarte . „Přehodnocení metafory základny a nástavby.“ Referáty o třídě, hegemonii a večírku . Bloomfield, J., ed. London: Lawrence & Wishart, 1977.
  • Chris Harman . „ Základna a nástavba “. Mezinárodní socialismus 2:32, léto 1986, s. 3–44.
  • Harvey, Davide . Společník Marxova kapitálu. London: Verso, 2010.
  • Larrain, Jorge. Marxismus a ideologie . Atlantic Highlands, New Jersey: Humanities Press, 1983.
  • Lukács, Georg . Historie a třídní vědomí . Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1972.
  • Odlož, Moishe . Čas, práce a sociální nadvláda: Reinterpretace Marxovy kritické teorie. Cambridge [Anglie]: Cambridge University Press, 1993.
  • Williams, Raymond . Marxismus a literatura . Oxford: Oxford University Press, 1977.

externí odkazy