Bitva u Talikoty - Battle of Talikota

Bitva u Talikoty
Část muslimského dobytí na indickém subkontinentu
datum Ledna 1565
Umístění
Kolem Talikoty v dnešní Karnatace
Výsledek

Deccan Sultanates vítězství aliance

Bojovníci

Deccan sultanates

Vijayanagara Empire
Velitelé a vůdci
  • Aliya Rama Raya Executed
  • Venkatadri  †
  • Tirumala Deva Raya
  • Achutappa Nayak
    		•
    Battle of Talikota is located in Karnataka
    Battle of Talikota
    Umístění v Karnataka

    Battle of Talikota (23. ledna 1565) byl předěl bitva mezi Vijayanagara Říší a aliancí Deccan sultanates . Porážka Aliya Rama Raya vedla k případnému zhroucení polity a překonfigurovala politiku Deccan.

    Konkrétní detaily bitvy a jejích bezprostředních následků je notoricky obtížné rekonstruovat ve světle výrazně protichůdných příběhů přítomných napříč primárními zdroji. Porážka je obvykle obviňována z mezery v relativní vojenské zdatnosti. Orientalističtí a nacionalističtí historici tvrdili, že bitva byla civilizačním střetem mezi hinduisty a muslimy; tento pohled od té doby pronikl do diskurzu Hindutva . Moderní učenci jednomyslně odmítají takové charakteristiky jako fatálně chybné.

    Pozadí

    Rama Raya, po svém nástupu vlasteneckého státu a vynořil se jako vládce, přijal politickou strategii těžby z bratrovražedné války mezi více nástupci Bahmanského sultanátu a fungovalo to dobře asi dvacet let jeho vlády.

    Nicméně po sérii agresivních snah o udržení kontroly nad Kalyanem a diplomatických stycích se sultanáty naloženými urážlivými gesty, čtyři muslimští sultanáti - Hussain Nizam Shah I a Ali Adil Shah I z Ahmadnagaru a Bijapuru na západ, Ali Barid Shah I Bidar ve středu a  Ibrahim Quli Qutb Shah Wali z Golkonda na východě - sjednoceni v důsledku chytré manželské diplomacie a svolán k útoku na Aliya Rama Raya, na konci ledna 1565.

    Bitva

    Bitva u Talikoty.

    Prameny

    Existuje několik současných kronik (literárních i historických) dokumentujících válku:-

    • Burhan-i Maasir od Sayyida Ali Bina Abdullaha Tabataby, dvorního historika Ahmadnagarského sultanátu .
    • Gulshan-i Ibrahimi od Ferishty, dvorního historika Bijapur Sultanate.
    • Taḏkerat al-molūk od Rafi-ud-Din Shiraziho, dalšího dvorního historika Bijapurského sultanátu .
    • Décadas da Ásia od oficiálního portugalského rekordmana Dioga do Couta .
    • Dopisy guvernéra Goa Dom Antão de Noronha.
    • Fath-Nama-i Nizam Shah od Hasana Shauqiho, básníka Dakhni .
    • Tarif-i Husayn Shah od Aftabiho, básníka na Ahmadnagarském dvoře.

    Bez ohledu na jejich zjevné předpojatosti a přehánění jsou detaily bitvy a bezprostřední následky často výrazně protichůdné a rekonstrukce je obtížná, ne -li nemožná. Chybové překlady také zůstávají problémem.

    Popis

    Přesné místo střetu bylo různě zmiňováno jako Talikota, Rakkasagi-Tangadigi a Bannihatti-vše na břehu řeky Krishna. O přesných datech se vedou diskuse. Rozpětí se liší od hodin po dny; popisy bitevních formací a manévrů se také velmi liší.

    Výsledek

    Rama Raya byl nakonec sťat samotným sultánem Nizam Hussainem (nebo na jeho příkaz); Adil Shah, který měl přátelské vztahy s Rama Raya zamýšlel proti. Smrt Rama Raya vyvolala zmatek a zmatek. Jeho bratr Tirumala opustil bojiště s celou armádou a pokusil se dočasně přeskupit ve Vijaynagara, než se rychle přesunul na okraj své říše. Jeho druhý bratr byl oslepen a pravděpodobně byl obětí bitvy.

    Dělo „Malik-i-Maidan“ ( Master of the Field ), uváděné jako největší kus lité bronzové munice na světě, používaly Deccanské sultanáty během bitvy u Talikoty. Poskytl to Ali Adil Shah I ( Bijapur Sultanate )

    Armády sultanátů pokračovaly v plenění Vijaynagary, bez odporu. Populární účty (a starší stipendia) popisují, že Vijaynagara je od té doby redukován na trosky, ve světle rozšířeného znesvěcení posvátné topografie; tento názor byl však zpochybněn. Historici a archeologové varují před spojením státu s městem v tom, že existuje jen málo důkazů o škodách za hranicemi královského centra Vijaynagara a dále zdůrazňují politicky strategickou povahu ničení a žhářství v těchto konkrétních lokalitách spojených se suverenitou, královskou mocí a autorita podléhala další svévolné destrukci.

    Analýza porážky

    Vijayanagara strana vyhrála válku, uvádí Hermann Kulke a Dietmar Rothermund v průzkumu indické historie, dokud dva muslimští generálové armády Vijayanagara nevyměnili strany a neobrátili svou loajalitu k sultanátům. Mnoho učenců však odmítá tento popis zrady jako spekulaci po bitvě benátského obchodníka Cesare de Federici ve Viaggi , kterou převzala část nacionalistických historiků v jejich snaze identifikovat zrádce, na které může odpovědnost jakékoli a všech hinduistických porážek být svěřen; jako primární faktor je místo toho označena zátoka rozdílu ve vojenské zdatnosti (primárně pramenící z neschopnosti začlenit technologii střelného prachu).

    Dědictví

    Bitva způsobila politickou roztržku pro stát Vijaynagara a trvale překonfigurovala politiku Deccan. Záštita nad památkami a chrámy ustala, vaišnavský kult zahynul a Vijaynagara nebyl nikdy obnoven.

    Bijapurský sultanát sklidil z bitvy maximum, ale aliance netrvala dlouho. Tirumala pokračoval v založení dynastie Araviduů, která ovládala různé fragmenty někdejší říše a dokonce dva roky operovala z Vijaynagary, než se přesunula do Pengondy. Ale tváří v tvář vnitřním svárům o nástupnictví se několik místních náčelníků (především domů Telegu Nayaků) stále více prosazovalo svou nezávislost, kteří si nepřáli znovu objevení se centrální vídžajanagarské autority, a neustálé konflikty s Bijapurským sultanátem (který mohl být pozván Rama Raya syn), to se pohybovalo na jih před rozpadem v pozdních 1640s.

    Střet civilizací

    Historici koloniální éry ( Robert Sewell , Jonathan Scott a kol.) Čerpající z účtů Firishty a později nacionalistických historiků ( Aluru Venkata Rao , BA Saletore , S. Krishnaswami Aiyangar , KA Nilakanta Sastri et al) vnímali bitvu jako Clash of Civilizations kde „Ramrajya“ z Vijayanagara, stát „hinduistické opevnění“, spadl na „muhammedské“ výboje poháněné náboženskou fanatikou.

    Richard M. Eaton odmítá, že by za bitvou byly nějaké náboženské motivy, a popsal civilizační hypotézu jako orientalistické stipendium, které ignorovalo mnohonásobné spojenectví Rámy Rádže s různými muslimskými vládci v různých časových obdobích (v souladu s jeho politickou strategií) , důkladné provázání perské islámské kultury s Vijaynagara Kingdom, jak je patrné z umění, architektury a kultury schválených soudem, a strategických spojenectví dědiců Rámy Raya (Aravidus) s dědici Deccanských sultánů. Romila Thapar , Burton Stein , Sanjay Subrahmanyam , Muzaffar Alam , Stewart N. Gordon a další vědci se shodují na základě podobných analýz; další argumenty zahrnují, že Berarský sultanát se k bitvě nepřipojil a že aliance sultanátů se brzy rozpadla. Harmonické hinduisticko-muslimské vztahy v říši byly zdokumentovány a před soudem Vijaynagara byli vysoce postavení muslimové.

    Zpráva ve Frontline uvádí, že tento odhalený argument byl vyzbrojen hinduistickou pravicí ve snaze démonizovat (a další ) muslimy v současné Indii.

    Populární kultura

    Bitvu převzal do hry Girish Karnad , který ji založil na analýze společnosti Eaton.

    Poznámky

    Reference