Spojené státy a Mezinárodní trestní soud - United States and the International Criminal Court

United States není smluvní stranou k Římskému statutu Mezinárodního trestního soudu (Římský statut), který založil Mezinárodní trestní soud (ICC) v roce 2002 jako stálý mezinárodní trestní soud , aby „postavit před soud pachatele nejhorších zločinů lidstvu známé - válečné zločiny , zločiny proti lidskosti a genocida “, kdy národní soudy nejsou schopny nebo ochotny tak učinit.

V lednu 2019 je členy soudu 123 států . Mezi další státy, které se nestaly stranami Římského statutu, patří Indie , Indonésie a Čína . 6. května 2002 Spojené státy v pozici sdílené s Izraelem a Súdánem , které dříve podepsaly Římský statut, formálně stáhly svůj podpis a uvedly, že nemají v úmyslu dohodu ratifikovat.

Politika Spojených států týkající se ICC se velmi lišila. Clintonova administrativa podepsala Římský statut v roce 2000, ale nepředložil to pro senátní ratifikaci. George W. Bush Administration , administrativa v době vzniku ICC v USA, uvedla, že by se nepřipojí k ICC. Obamova administrativa následně obnovila pracovní vztah s soudu jako pozorovatel.

Mezinárodní trestní soud v Haagu

Římský statut

Po letech jednání zaměřených na zřízení stálého mezinárodního soudu pro stíhání osob obviněných z genocidy a dalších závažných mezinárodních zločinů, jako jsou zločiny proti lidskosti, válečné zločiny a nedávno definované zločiny agrese , svolalo Valné shromáždění OSN pětitýdenní diplomatická konference v Římě v červnu 1998 „dokončit a přijmout úmluvu o zřízení mezinárodního trestního soudu“. Dne 17. července 1998 byl Římský statut přijat 120: 7 hlasováním, 21 zemí se zdrželo hlasování. Sedm zemí, které hlasovaly proti smlouvě, bylo Irák , Izrael , Libye , Čína , Katar , Jemen a Spojené státy.

Americký prezident Bill Clinton původně podepsal Římský statut v roce 2000. Podpis smlouvy poskytuje předběžné schválení, ale podepsaná, ale neratifikovaná smlouva není právně závazná. Podpis nevytváří závazný právní závazek, ale prokazuje úmysl státu smlouvu prozkoumat na domácím trhu a zvážit její ratifikaci, a zavazuje stát, aby se zdržel jednání, která by byla v rozporu nebo podkopala cíl a účel smlouvy.

Clinton uvedl, že jej nepředloží Senátu k doporučení a souhlasu k ratifikaci, dokud vláda USA nebude mít možnost posoudit fungování soudu. Přesto podpořil navrhovanou roli ICC a její cíle:

Spojené státy by měly mít možnost sledovat a hodnotit fungování soudu v průběhu času, než se rozhodnou, že se stanou předmětem jeho jurisdikce. Vzhledem k těmto obavám nebudu a nedoporučuji svému nástupci předložit smlouvu Senátu o radu a souhlas, dokud nebudou uspokojeny naše zásadní obavy. V tuto chvíli je však podpis správnou akcí. Domnívám se, že řádně ustavený a strukturovaný Mezinárodní trestní soud by zásadním způsobem přispěl k odvrácení závažného porušování lidských práv na celém světě a že tento podpis zvyšuje šance na produktivní diskuse s ostatními vládami k dosažení těchto cílů v následujících měsících a letech.

Poté, co Římský statut dosáhl v roce 2002 požadovaných 60 ratifikací, zaslala administrativa prezidenta George W. Bushe 6. května 2002 generálnímu tajemníkovi OSN poznámku. Tato zpráva informovala generálního tajemníka, že USA již nemají v úmyslu ratifikovat Římského statutu a že neuznal žádný závazek vůči Římskému statutu. USA navíc uvedly, že v seznamu depozitářů OSN by měl být promítnut jejich záměr nestát se státem, který je státem. Důvodem je, že signatáři mají povinnost neoslabovat předmět a účel smlouvy podle článku 18 Vídeňské úmluvy o smluvním právu , někdy také označované jako závazky dobré víry. Podle Americké koalice nevládních organizací pro Mezinárodní trestní soud by USA mohly jednat se soudem reaktivací jeho podpisu na Římském statutu odesláním dopisu generálnímu tajemníkovi.

Zvláštní podmínky ratifikace v USA

Smlouva se stává součástí obecního práva národa pouze tehdy, když byla smlouva ratifikována, přijata nebo k ní přistoupeno. Ve Spojených státech je ústava dává sílu prezidenta vyjednávat smlouvy na základě ustanovení Smlouvy o článku Two . Prezident pak musí předložit Senátu smlouvu o radu a souhlas k ratifikaci a Senát musí smlouvu schválit dvoutřetinovou většinou, než může nabýt účinnosti. Senát může prezidentovi ohledně smlouvy předložit pozměňovací návrhy, výhrady nebo vysvětlení. Jakmile jsou smlouvy ratifikovány, obecně se provádějí samy- přinejmenším z pohledu jiných národů-, protože ratifikující stát se plně zavazuje ke smlouvě jako záležitost mezinárodního práva veřejného a národní cti a dobré víry. V USA však smlouva okamžitě nevstoupí v platnost podle vnitrostátního práva USA po vstupu v platnost, k čemuž dochází pouze v případě, že se smlouva provádí sama. Ve věci Foster v. Neilson 27 US 253 (1829) americký nejvyšší soud vysvětlil, že smlouvy se provádějí samy, pokud k provedení nejsou nutné doprovodné právní předpisy. Smlouva vyžadující další opatření se nevykonává sama; vytvořilo by to mezinárodní závazek pro USA, ale nemělo by to žádný vliv na vnitrostátní právo. ( Id. 314-315 ).

Nicméně, k zakořenění ustanovení obecního zákona-jako je ústava státního strany nebo jiných základních právních předpisů, může způsobit, že smlouva nemusí být plně spustitelný v obecním právu, pokud je v rozporu s těmito zavedenými předpisy. Článek šest americké ústavy obsahuje ustanovení o nadřazenosti , které dává všem smlouvám ratifikovaným v souladu s ústavou účinek federálních zákonů. V USA, pokud se zjistí, že smlouva se sama provádí, bude to předcházet nekonzistentnímu státnímu právu a předchozí legislativě. Tento problém řešil americký nejvyšší soud ve věci Ware v. Hylton 3 US 199 (1796), kde zjistil, že sporná smlouva se sama provádí a zrušila nejednotný státní zákon. ( Id . 284). Smlouva však nemůže předcházet samotné ústavě (jak je uvedeno v rozsudku Reid v. Covert 354 US 1 (1957)). Aby byla smlouva vykonatelná ve Spojených státech, může být nutné změnit ústavu. V opačném případě by ustanovení smlouvy mohla být shledána protiústavními a následně zrušena soudy. Příkladem, kdy k tomu došlo, je situace, kdy Irská republika ratifikovala Římský statut. Odpovědí irské vlády bylo uspořádat národní referendum o této záležitosti v roce 2001 , poté vláda pozměnila jejich ústavu , aby byla účinná. Otázka, zda by Římský statut vyžadoval, aby byly provedeny změny ústavy USA, je předmětem diskuse ve Spojených státech. Mnoho vědců a odborníků se však domnívá, že Římský statut je slučitelný s americkou ústavou.

Americká kritika a podpora ICC

Nedostatek řádného postupu

ICC byl kritizován za absenci soudních zkoušek ; obvinění z opětovného projednání věci umožnily faktické chyby ; obvinění, že důkazy z doslechu jsou povoleny; a obvinění z nedostatku práva na rychlé soudní řízení , veřejné soudní řízení nebo přiměřenou kauci . Zastánci ICC říkají, že statut ICC obsahuje práva na řádný proces, která jsou obsažena v ústavě USA a nyní dobře uznávaná v mezinárodních standardech řádného postupu v článku 67 Římského statutu, s výjimkou práva na soud před soudem.

Vojenská spravedlnost

Bývalý právní poradce amerického ministerstva zahraničí Monroe Leigh řekl:

Seznam práv na řádný proces zaručených Římským statutem je podrobnější a komplexnější než seznam v Listině práv USA. ... nenapadá mě žádné právo zaručené vojenským personálem americkou ústavou, které není zaručeno ani Římskou smlouvou.

USA přijaly v rámci svých vojenských soudů formy válečných zločinů a zločinů proti lidskosti. Vojenské soudy mají jurisdikci nad veškerým vojenským personálem v zahraničí a všemi doprovodnými civilisty. USA dále přijaly zločiny genocidy ve svém domácím systému a odvody dětských vojáků .

Nekompatibilita s americkou ústavou

The Heritage Foundation , americký konzervativní think tank , tvrdí, že:

Účast USA na režimu smlouvy ICC by byla také protiústavní, protože by umožnila soudit občany USA za zločiny spáchané na území USA, které jsou jinak zcela v soudní moci USA. Nejvyšší soud dlouhodobě rozhodl, že takové soudy mohou zkoušet pouze soudy ve Spojených státech, jak je zřízeno podle ústavy.

Toto prohlášení se týká několika problémů. První z nich je proces s občany USA u ICC a naznačuje, že soud nemá pravomoc soudit Američany za zločiny spáchané na území USA. Druhý se týká problémů způsobených procesem.

Kritici tvrdí, že protože ústava USA umožňuje vytvoření pouze jednoho Nejvyššího soudu, účast na Mezinárodním trestním soudu porušuje americkou ústavu. Soud však není výtvorem USA; místo toho funguje mezinárodně. USA se dále účastnily různých mezinárodních soudů, včetně Mezinárodního vojenského tribunálu pro Dálný východ , norimberských procesů a tribunálů pro bývalou Jugoslávii a Rwandu .

Zpráva Kongresové výzkumné služby pro Kongres uvádí, že ICC není „nástrojem USA“. Neohrožuje proto nahrazení ústavní moci Nejvyššího soudu USA.

Jiné pohledy

The Heritage Foundation také uvedla, že:

Skutečná míra závazku Ameriky k míru a spravedlnosti a její opozice vůči genocidě a válečným zločinům nespočívá v její účasti na mezinárodních byrokracích, jako je ICC, ale v jejích akcích. Spojené státy vedly boj za osvobození milionů v Afghánistánu a Iráku. Je smluvní stranou mnoha smluv o lidských právech a na rozdíl od mnoha jiných národů tyto smluvní závazky dodržuje. USA vedly obvinění k vyčítání porušovatelů lidských práv, včetně tvrdého boje za uvalení sankcí Rady bezpečnosti na súdánskou vládu, dokud nepřestane podporovat skupiny domobrany, které v Dárfúru páchají genocidu, a pomůže obnovit pořádek v regionu. USA kontrolují svoji armádu a trestají je, když páchají zločiny. USA všemi praktickými způsoby ctí přesvědčení a účely, které jsou základem ICC.

V průzkumu z roku 2005, který provedlo 1 182 Američanů od Chicagské rady pro globální záležitosti a Programu postojů k mezinárodní politice na University of Maryland, 69% favorizovalo účast USA v ICC.

Na kandidátském dotazníku během závodu Senátu 2004 byl Barack Obama dotázán:

Měly by USA ratifikovat „Římský statut Mezinárodního trestního soudu“? Pokud ne, jaké obavy máte, které je třeba vyřešit, než podpoříte vstup do soudu? Jaký by měl být vztah USA k soudu před ratifikací, zejména pokud jde o sdílení zpravodajských informací, stíhání válečných zločinců a postoupení případů Radě bezpečnosti OSN?

Obama odpověděl: „Ano [.] Spojené státy by měly spolupracovat na vyšetřování ICC způsobem, který odráží suverenitu USA a prosazuje naše zájmy národní bezpečnosti.“

Senátor John McCain , republikánský prezidentský kandidát ve volbách v roce 2008, řekl 28. ledna 2005: „Chci nás v ICC, ale nejsem spokojen, že existuje dostatek záruk.“ Později také uvedl: „Měli bychom veřejně Chartúmu připomenout , že Mezinárodní trestní soud má pravomoc stíhat válečné zločiny v Dárfúru a že súdánští vůdci budou osobně zodpovídáni za útoky na civilisty.“

Senátorka Hillary Clintonová řekla jako kandidát v demokratických prezidentských primárkách v roce 2008 13. února 2005:

Začtvrté, Evropa musí uznat, že Spojené státy mají globální odpovědnost, která vytváří jedinečné okolnosti. Například jsme zranitelnější vůči zneužívání mezinárodního trestního soudu kvůli mezinárodní roli, kterou hrajeme, a nelibosti, která plyne z této všudypřítomné přítomnosti po celém světě. To podle mého názoru neznamená, že by Spojené státy měly vystoupit z Mezinárodního trestního soudu. Znamená to však, že máme oprávněné obavy, které by měl svět řešit, a je spravedlivé žádat, aby byla citlivost na tyto obavy, které se skutečně zaměřují na skutečnost, že Spojené státy jsou aktivní na všech kontinentech světa. Když se díváme do budoucnosti, máme tolik příležitostí, jak obnovit náš vztah, a musíme, protože čelíme mnoha výzvám.

Clinton později dodal:

V souladu s mojí celkovou politikou znovuzavedení Spojených států do světa budu jako prezident vyhodnocovat dosavadní soudní dvůr a přehodnocovat, jak se s touto institucí můžeme co nejlépe spojit a vyvodit odpovědnost vůči těm nejhorším porušovatelům lidských práv.

Zástupce Ron Paul , republikánský prezidentský kandidát ve volbách v roce 2008, řekl 8. dubna 2002:

OSN a ICC jsou ve své podstatě neslučitelné s národní suverenitou. Spojené státy musí buď zůstat ústavní republikou, nebo se podřídit mezinárodnímu právu, protože nemohou dělat obojí. Ústava je nejvyšším zákonem země a konflikt mezi dodržováním zásad zákona a posloucháním globalistických plánovačů nám nyní hledí do očí. V současné době máme naštěstí prezidenta, který je proti ICC, ale nakonec je na Kongresu - a dotčených občanech -, aby zajistil, že žádný Američan nikdy nebude postaven před mezinárodní soud.

Bill Richardson , guvernér Nového Mexika , v roce 2007 během kampaně za demokratickou nominaci v roce 2007 řekl: „Musíme opravit naše aliance ... obnovit náš závazek mezinárodního práva a mnohostranné spolupráce ... to znamená připojit se k Mezinárodnímu trestnímu soudu.“

26. dubna 2007 Dennis Kucinich , demokratický člen Sněmovny reprezentantů USA a kandidát na prezidenta ve volbách 2004 a 2008, řekl:

Jako prezident Spojených států mám v úmyslu vzít Ameriku jiným směrem, odmítat válku jako nástroj politiky, znovu se spojit s národy světa, abychom mohli řešit skutečné problémy, které ovlivňují bezpečnost na celém světě a ovlivňují naše domácí bezpečnost: zbavit se všech jaderných zbraní, Spojené státy účastnící se úmluvy o chemických zbraních, úmluvy o biologických zbraních, smlouvy o ručních palných zbraních, smlouvy o nášlapných minách, připojení k Mezinárodnímu trestnímu soudu, podepsání Kjótské smlouvy o změně klimatu.

John Edwards , bývalý senátor a demokratický viceprezidentský kandidát v roce 2004 , vyzval Ameriku, aby byla součástí soudu při kampani za demokratickou nominaci v roce 2008, a řekl:

Měli bychom být přirozeným lídrem v ... těchto oblastech ... když se Amerika nezapojuje do těchto mezinárodních institucí, když projevujeme neúctu k mezinárodním dohodám, je to mimořádně obtížné, když potřebujeme, aby se světové společenství shromáždilo kolem nás. .. nebývali jsme zemí Guantanamo a Abú Ghraib. Byli jsme velkým světlem pro zbytek světa a Amerika tím světlem musí být znovu.

Benjamin B. Ferencz , vyšetřovatel nacistických válečných zločinů po druhé světové válce a hlavní prokurátor armády Spojených států u soudu Einsatzgruppen , jednoho z dvanácti „ následných norimberských procesů “ pořádaných americkými úřady, se později stal hlasitým zastáncem zavedení mezinárodního právního státu a mezinárodního trestního soudu. Ve své první knize, vydané v roce 1975 s názvem Definování mezinárodní agrese-hledání světového míru , se zasazoval o zřízení mezinárodního soudu.

Bushova administrativa

Postoj Bushovy administrativy během jejího prvního funkčního období byl nezměnitelně proti ratifikaci Římského statutu ze strany USA, protože věří, že s Američany bude z politických důvodů zacházeno nespravedlivě. Bushova administrativa navíc ve svých mezinárodních vztazích aktivně uplatňovala politiku nepřátelství vůči Soudu , přičemž se snažila zajistit, aby občané USA byli imunní , a pouze se drželi mimo stanovy, místo toho se řídili ustanoveními amerického zákona o ochraně členů služeb soudu a zmařit přístup ostatních států ke statutu, aniž by byly zohledněny obavy USA. USA důrazně tlačily na státy, aby s USA uzavřely „dohody podle článku 98“, dvoustranné dohody o imunitě (BIA), které by zaručily jeho občanům imunitu vůči jurisdikci soudu, a hrozilo, že odstraní pomoc státům, které odmítly souhlasit.

Představitelé Bushovy administrativy však zmírnili svůj odpor vůči ICC ve druhém funkčním období administrativy, zejména po odchodu Johna Boltona z Bushovy administrativy. Spojené státy se nebránily použití ICC k stíhání zvěrstev v súdánském Dárfúru , o čemž svědčí, že se USA zdržely hlasování o rezoluci Rady bezpečnosti OSN 1593 odkazující situaci v Dárfúru na ICC k trestnímu stíhání. V prohlášení se ministerstvo s právní poradce John Bellinger řekl: ‚Aspoň jako věc politiky, nejen že nebudeme bránit vyšetřování a stíhání ICC v Súdánu, ale budeme podporovat jeho vyšetřování a stíhání těchto zvěrstev.‘ Kromě toho US Sněmovna reprezentantů ve svém usnesení uznal autoritu ICC stíhat válečné zločiny v Dárfúru.

Obamova administrativa

Obamova administrativa uvedla svůj záměr spolupracovat s ICC. Spolupráce se Shromážděním států, které jsou stranami Mezinárodního trestního soudu, byla klíčovou součástí první národní bezpečnostní strategie Obamovy administrativy. Dne 16. listopadu 2009 se velvyslanec se zvláštním pověřením pro záležitosti válečných zločinů , Stephen Rapp , oznámil, že on by vedl americkou delegaci na výroční schůzi ICC shromáždění smluvních stran v Haagu . Novinářům řekl: „Naše vláda nyní učinila rozhodnutí, že se Američané vrátí k angažmá v ICC.“ USA se zúčastnily jako pozorovatel. Bylo to poprvé, kdy se USA zúčastnila výroční schůze ICC shromáždění delegace USA.

V odpovědi na otázku senátního Výboru pro zahraniční vztahy , ministryně zahraničí Hillary Clintonová poznamenala, že USA skončí jeho „nepřátelství“ vůči soudu. Kromě toho, Susan Rice , americký velvyslanec při Organizaci spojených národů , ve svém prvním projevu k Radě bezpečnosti vyjádřila podporu USA pro zkoumání soudu v Súdánu. Tato prohlášení spojená s odstraněním sankcí BIA signalizovala pozitivní posun ve spolupráci USA s Účetním dvorem. Obamova administrativa neučinila žádné formální politické rozhodnutí o ICC ani o postavení BIA a neuvedla záměr vrátit se k Římskému statutu nebo předložit smlouvu ratifikaci Senátu.

Administrativa vyslala velkou delegaci na hodnotící konferenci Římského statutu v Kampale v Ugandě v květnu a červnu 2010. Konečný výsledek Kampaly zahrnoval úspěšné posouzení systému mezinárodní spravedlnosti Římského statutu, oznámení mnoha formálních slibů zemí pomáhat soudu a přijímat dodatky k válečným zločinům a zločinu agrese. USA společně sponzorovaly vedlejší akci s Norskem a Demokratickou republikou Kongo (DRC) na vybudování kapacity soudního systému DRC pro řešení krutých zločinů.

USA oznámily dvě zástavy na Kampale a byly jedinou nestátní stranou, která dala slib. USA se formálně zavázaly budovat právní způsobilost některých zemí stíhat zločiny zvěrstva samy a pomáhat Mezinárodnímu trestnímu soudu při vyšetřování a stíhání vůdců armády odporu Pána , povstalecké skupiny pocházející z Ugandy a vedené Josephem Konym .

Konference přijala dva soubory pozměňovacích návrhů. Administrativa se domnívá, že výsledek obou je v souladu s důležitými zájmy USA. Konference přijala definici zločinu agrese, podmínky, za nichž by vykonávala jurisdikci, a plán pro případnou aktivaci jurisdikce po 1. lednu 2017. USA zpočátku vyjádřily obavy z této definice, ale po dalších zemích ji přijaly souhlasila s připojením souboru podrobných dohod k usnesení, kterým se přijímají změny. Podle dodatku nebude ICC zaprvé schopen stíhat jednotlivce nestátní strany a zadruhé budou mít smluvní státy možnost odhlásit se z jurisdikce týkající se agrese, pokud si to přejí.

Když mluvíme o minulosti a budoucnosti vztahů mezi USA a ICC ve světle hodnotící konference, Harold Koh , právní poradce ministerstva zahraničí, v roce 2010 prohlásil:

Po 12 letech si myslím, že jsme resetovali výchozí nastavení vztahu USA se Soudem z nepřátelství k pozitivnímu zapojení. V tomto případě principiální angažovanost fungovala k ochraně našich zájmů, ke zlepšení výsledku a k získání obnovené mezinárodní dobré vůle.

Trumpova administrativa

V září 2018 prezident Donald Trump kritizoval soud před OSN. Ve svém projevu odsuzujícím globalismus a nadměrný dosah mezinárodních agentur nakreslil paralely mezi soudem a Radou OSN pro lidská práva .

„Spojené státy tedy absolvovaly jediný odpovědný kurz: Odstoupili jsme z Rady pro lidská práva a nevrátíme se, dokud nebude přijata skutečná reforma. Z podobných důvodů neposkytnou Spojené státy mezinárodní uznání Mezinárodnímu trestnímu soudu. pokud jde o Ameriku, ICC nemá žádnou jurisdikci, žádnou legitimitu a žádnou autoritu. ICC si nárokuje téměř univerzální jurisdikci vůči občanům každé země, čímž porušuje všechny zásady spravedlnosti, spravedlnosti a spravedlivého procesu. Nikdy se nevzdáme Ameriky svrchovanost vůči nevolené, nezodpovědné a globální byrokracii “.


V dubnu 2019, ve Spojených státech zrušil víza pro žalobce Mezinárodního trestního soudu , Fatou Bensouda , v očekávání pozdějšího vyšetřování možných válečných zločinech spáchaných americkými silami během války v Afghánistánu ; vyšetřování bylo povoleno v březnu 2020. V červnu 2020 schválil Donald Trump sankce proti ICC jako odplatu za výše uvedený případ.

Bidenova administrativa

Dne 2. dubna 2021 prezident Joe Biden zrušil sankce Trumpa za Bensoudu a Phakiso Mochochoko , šéfa divize ICC pro jurisdikci, komplementaritu a spolupráci. Státní tajemník Antony Blinken vydal prohlášení, v němž zachoval „dlouhodobou námitku země vůči snahám Soudního dvora prosadit jurisdikci nad personálem států, které nejsou smluvními stranami, jako jsou Spojené státy a Izrael“; dodal však, že „naše obavy z těchto případů budou lépe řešeny prostřednictvím zapojení všech zúčastněných stran do procesu ICC, a nikoli prostřednictvím uvalení sankcí“.

Americké politiky vůči ICC

Spojené státy a mnoho obhájců ICC jsou dlouhodobě v rozporu ohledně statutu, odpovědnosti a jurisdikce soudu. Ačkoli tyto rozdíly nebyly vyřešeny, dvě nedávné akce zaměřily mezinárodní a domácí pozornost na americkou politiku vůči ICC. Prvním bylo uzákonění „Nethercuttova dodatku“, který rozšířil zákazy pomoci stranám ICC nad rámec těch, které již byly zavedeny podle amerického zákona o ochraně členů služby (ASPA). Druhým je debata o tom, zda by Rada bezpečnosti OSN měla nebo nemá postoupit genocidu v Súdánu ICC k vyšetřování.

Americký zákon o ochraně členů služby

V roce 2002 americký Kongres schválil americký zákon o ochraně členů služby (ASPA), který obsahoval řadu ustanovení, včetně oprávnění prezidenta „použít všechny potřebné a vhodné prostředky k propuštění jakéhokoli amerického nebo spojeneckého personálu být zadržen, jménem nebo na žádost Mezinárodního trestního soudu “, a také zákazy USA poskytovat vojenskou pomoc zemím, které ratifikovaly smlouvu o zřízení soudu. Existovala však řada výjimek, včetně členů NATO , hlavních spojenců mimo NATO a zemí, které se Spojenými státy uzavřely BIA s cílem nepředat Soudnímu dvoru americké státní příslušníky, jakož i jakoukoli vojenskou pomoc, kterou Prezident USA potvrdil, že je v národním zájmu USA .

ASPA navíc obsahovala ustanovení zakazující spolupráci USA se Soudem a umožňující prezidentovi zmocnit vojenskou sílu k osvobození veškerého amerického vojenského personálu v držení soudu, což vedlo odpůrce k tomu, aby jej nazvali „Haagský zákon o invazi“. Tento akt byl později upraven tak, aby umožňoval spolupráci USA s ICC při jednání s nepřáteli USA. Bylo argumentováno, že tento akt byl opatřením vytvořeným k ochraně Američanů před jurisdikcí ICC nebo stíháním.

2. října 2006 prezident Bush vydal výjimky ze zákazů Mezinárodního vojenského vzdělávání a výcviku (IMET) s ohledem na 21 zemí. Financování zahraniční armády (FMF) omezené podle ASPA nebylo zproštěno výjimek z roku 2006 ani dodatku ASPA. 17. října 2006, Bush podepsal do zákona dodatek k ASPA jako součást John Warner National Defense Authorization Act pro fiskální rok 2007, odstranění IMET omezení pro všechny národy. 22. listopadu 2006, Bush vydal ASPA výjimky s ohledem na Komory a Svatý Kryštof a Nevis , následované podobným zřeknutím se s ohledem na Černou Horu 31. srpna 2007.

28. ledna 2008, Bush podepsal do zákona dodatek k ASPA, aby odstranil omezení FMF národům, které nechtějí vstoupit do BIA chránících americké občany před jurisdikcí ICC. Oddíl 1212 HR 4986 účinně vyřadil z ASPA všechna ustanovení, která hrozí národům ztrátou vojenské pomoci jakéhokoli druhu za odmítnutí BIA.

Kritika ASPA

Účinky ASPA byly vážně kritizovány ministerstvem obrany . Zatímco hovořil před americkým sněmovním výborem pro ozbrojené služby ohledně rozpočtu na rok 2006, generál americké armády Bantz J. Craddock , velitel jižního velení USA , učinil pádná prohlášení o dopadu ASPA na vojenské operace a spolupráci v Latinské Americe . Vysvětlil, že ASPA vytváří prázdnotu kontaktu, kterou vyplňují další mimohemisférickí aktéři, včetně Číny. Podobná prohlášení učinil viceadmirál Lowell Jacoby během slyšení senátního výboru pro ozbrojené služby . Kromě toho předseda sboru náčelníků štábů , Air Force General Richard Myers , svědčil v Senátu Položky obranného podvýboru 27. dubna 2005, že ASPA snížila možnosti vzdělávání cizí vojska a zranit schopnost vlády pro boj proti terorismu v zahraničí „nezamýšlený důsledek“.

Nizozemský dodatek

Bývalý představitel George Nethercutt „Novela“ dodatku k zahraničním operacím, financování exportu a souvisejícím programům Pořadový zákon pozastavuje pomoc Fondu pro hospodářskou podporu smluvním stranám ICC, které odmítly BIA s USA nebo jim nebyla poskytnuta prezidentská výjimka . Dotčené finanční prostředky podporují iniciativy včetně udržování míru , protiteroristických opatření, budování demokracie a zákazu drog . Jazyk novely umožňoval prezidentské výjimky pro země NATO, MNNA (hlavní spojenci mimo NATO) a země Fondu tisíciletí .

Nizozemský dodatek se lišil od dřívějších ustanovení ASPA proti ICC tím, že místo omezení vojenské pomoci ukládal škrty v hospodářské pomoci. Omezení ekonomické pomoci je mnohem škodlivějším činem, protože v mnoha zemích mělo místo národní obrany posílit místní ekonomiky. Stávající dohody o silách (SOFA) a další dvoustranné dohody již navíc poskytují plnou jurisdikci USA nad americkým personálem a úředníky sloužícími v zahraničí.

Návrh zákona o položkách obsahující kontroverzní dodatky byl přijat na FY 2005, FY 2006 a FY 2008. Kongres neschválil návrh zákona o položkách na zahraniční operace ani žádný jiný návrh zákona obsahující ustanovení Nethercutt pro FY 2007. 17. prosince 2007 americký Kongres schválil HR 2764, komplexní zákon o konsolidovaných položkách, který obnovuje takzvané Nethercuttovo ustanovení omezující fondy ekonomické podpory (ESF) národům, které nejsou ochotny uzavřít BIA nebo takzvané dohody podle článku 98 chránící americké státní příslušníky před jurisdikcí ICC.

Prezident Bush podepsal návrh zákona dne 26. prosince 2007 a stal se veřejným právem 110-161. V polovině roku 2009 však Kongres odstranil všechna omezení IMET a neobnovil dodatek Nethercutt.

Dvoustranné dohody o imunitě (BIA)

Mapa zemí, které se Spojenými státy podepsaly dohody podle článku 98. Státy Orange jsou členy ICC. Červené státy jsou nečleny.
Smluvní státy Římského statutu .
  Večírky
  Strany, pro které nevstoupila v platnost
  Státy, které byly stranami statutu, ale odstoupily
  Podepsáno, ale neratifikováno
  Podepsáno, ale následně svůj podpis stáhlo
  Ani podepsaný, ani nepřistoupený

Článek 98 Římského statutu zakazuje ICC žádat o pomoc nebo předat osobu ICC, pokud by to vyžadovalo, aby stát „jednal nekonzistentně“ se svými závazky podle mezinárodního práva nebo mezinárodních dohod, pokud stát nebo třetí- stranický stát se vzdává imunity nebo uděluje spolupráci. USA interpretovaly tento článek tak, že jeho občany nemůže převést na ICC žádný stát, který podepsal s USA dvoustrannou dohodu zakazující takový převod, i když je stát členem Římského statutu. USA aktivně tlačily na státy, aby uzavíraly takové takzvané dohody podle článku 98, jinak známé jako dvoustranné dohody o imunitě (BIA). Bushova administrativa tvrdila, že BIA byly vypracovány z obavy, že stávající dohody - zejména stav dohod o silách nebo status dohod o misích (SOFA nebo SOMA) - dostatečně nechránily Američany před jurisdikcí ICC.

Do roku 2008 vyžadovaly dodatky ASPA a Nethercutt zastavení ESF těm státům, které ratifikovaly Římský statut, pokud nepodepíší BIA (i když by z toho mohli být osvobozeni, pokud by byli členem NATO nebo významným spojencem mimo NATO) ). ESF zahrnuje širokou škálu programů správy, včetně mezinárodního úsilí v oblasti boje proti terorismu, programů mírového procesu, iniciativ v boji proti obchodování s drogami, komisí pro pravdu a usmíření , distribuce invalidních vozíků a vzdělávání o HIV/AIDS . V březnu 2006 Condoleezza Rice uvedla, že blokování vojenské pomoci těm, kteří se snaží bojovat proti terorismu, je „něco podobného jako střelba do nohy“.

Mali, Namibie, Jižní Afrika, Tanzanie a Keňa veřejně odmítly podepsání BIA v roce 2003 a následně došlo ke snížení financování jejich rozvojové pomoci o více než 89 milionů dolarů. Podle Koalice pro mezinárodní trestní soud v roce 2006 52 zemí „odmítlo snahy USA podepsat dvoustranné dohody o imunitě (BIA), a to navzdory neutuchajícímu tlaku USA a hrozbě a skutečné ztrátě vojenské pomoci“. Do jara 2006 takové dohody přijalo přibližně sto vlád a zvažovalo je přibližně osmnáct dalších.

Do roku 2009, kdy bude Obama v úřadu, zákony omezující pomoc, pokud již neexistují BIA; Nethercuttův dodatek nebyl obnoven a omezení nařízená v ASPA byla za Bushe již zrušena. Od toho roku bylo podepsáno 102 BIA, ačkoli nebylo jasné, kolik z nich bylo právně závazných, a USA přestaly uzavírat další dohody.

Rumunsko bylo jednou z prvních zemí, které se Spojenými státy podepsaly dohodu podle článku 98. V reakci na kroky Rumunska Evropská unie požádala, aby kandidátské země nepodepsaly se Spojenými státy dohody podle článku 98, dokud se ministři EU nesejdou, aby se dohodli na společném postoji. V září 2002 přijala Rada Evropské unie společný postoj, který členským státům umožnil uzavřít dohody s USA podle článku 98, ale týkající se pouze vojenského personálu USA, diplomatických nebo konzulárních úředníků USA a vydaných osob vyslaných na jejich území Spojenými státy s jejich svolením; nikoli obecnou ochranu státních příslušníků USA, o kterou Spojené státy usilovaly. Společný postoj navíc stanovil, že jakoukoli osobu chráněnou před stíháním ICC podle takových dohod budou muset stíhat Spojené státy. To bylo v souladu s původním postojem EU, že dohody podle článku 98 mohly pokrývat tyto omezené třídy osob, ale nemohly pokrýt všechny občany státu.

Jiní tvrdí, že vzhledem k příslušnosti ICC na území každého státu-strany se ICC ve skutečnosti stal vnitrostátním soudem daného suverénního státu a jako vnitřní záležitost státu-party osvobození Američanů z jurisdikce ICC by vyneslo občany USA „nad zákon“-konkrétně domácí právo-smluvní strany, což by jim poskytlo taková práva, jaká byla Evropanům kdysi dána v rámci „nerovných smluv“ s některými rozvojovými zeměmi . Jiní se domnívají, že smluvní stát si jednoduše dal jinou možnost pro uplatnění svého svrchovaného práva legálně jednat s osobami, které na jeho území páchají zločiny.

Rezoluce Rady bezpečnosti OSN

V červenci 2002 Spojené státy pohrozily, že použijí veto Rady bezpečnosti k zablokování obnovení mandátů několika mírových operací OSN , pokud Rada bezpečnosti nesouhlasí s trvalým osvobozením amerických státních příslušníků od jurisdikce Soudního dvora. Generální tajemník OSN Kofi Annan uvedl, že americký návrh „letí tváří v tvář smluvnímu právu“, hrozí podkopání Římského statutu a může skončit diskreditací Rady bezpečnosti.

Zpočátku se Spojené státy snažily zabránit stíhání personálu na misích OSN jakoukoli zemí kromě země jejich státní příslušnosti. Rada bezpečnosti tento přístup odmítla a Spojené státy využily ustanovení Římského statutu, které Radě bezpečnosti umožnilo řídit ICC, aby nevykonával svou jurisdikci v určité záležitosti po dobu až jednoho roku. Spojené státy usilovaly o to, aby Rada bezpečnosti předala ICC takovou žádost týkající se amerického personálu o mírových a donucovacích operacích OSN. USA dále usilovaly o automatickou obnovu této žádosti každý rok. (Pokud se každoročně automaticky obnovuje, bude k zastavení žádosti vyžadováno další usnesení Rady bezpečnosti, které by pak Spojené státy mohly vetovat, což by fakticky učinilo žádost trvalou.) Příznivci ICC tvrdili, že Římský statut vyžaduje, aby žádost aby byla platná, musí se o ní hlasovat každý rok v Radě bezpečnosti. Proto by automaticky obnovující se žádost porušila statut. Podle mezinárodního práva mohou otázky týkající se výkladu Charty OSN vykládat pouze Rada bezpečnosti OSN. Charta OSN požaduje, aby se všichni členové OSN řídili rozhodnutími Rady bezpečnosti, takže vázáni nejsou pouze členové ICC, kteří nejsou zároveň členy OSN.

Proti této žádosti se postavili další členové Rady bezpečnosti; stále více se však zajímali o budoucnost mírových operací. Velká Británie nakonec vyjednal kompromis, přičemž Spojené státy by být poskytnuta svou žádost, ale pouze po dobu jednoho roku. V červenci každého roku by bylo nutné nové hlasování Rady bezpečnosti, aby pokračovalo vyřazování příslušníků mírových sil z jurisdikce ICC. Všichni členové Rady bezpečnosti nakonec schválili rezoluci Rady bezpečnosti OSN 1422 .

Zastánci nevládních organizací ICC spolu s několika zeměmi, které nejsou členy Rady bezpečnosti (včetně Kanady a Nového Zélandu ), protestovali proti zákonnosti rezoluce. Rezoluce byla učiněna podle kapitoly VII Charty OSN, která vyžaduje, aby Rada bezpečnosti „ohrožovala mezinárodní mír nebo bezpečnost“; Příznivci ICC tvrdili, že americká hrozba vetování mírových operací nepředstavuje hrozbu pro mezinárodní mír nebo bezpečnost. V takovém případě Charta OSN uvádí, že Rada bezpečnosti rozhodne, zda kroky Rady bezpečnosti jsou v souladu s Chartou OSN.

Rezoluce o osvobození občanů USA z jurisdikce ICC byla obnovena v roce 2003 rezolucí Rady bezpečnosti OSN 1487 . Rada bezpečnosti však odmítla v roce 2004 výjimku znovu obnovit poté, co se objevily obrázky amerických vojáků mučících a zneužívajících irácké vězně v Abú Ghraibu , a USA svůj požadavek stáhly.

Viz také

Reference

Další čtení

  • Paul D. Marquardt, „Právo bez hranic: ústavnost mezinárodního trestního soudu“, 33 Colum. J. Transnat'l. L. 74, 76 (1995).
  • Roy S Lee, ed. (1999). Mezinárodní trestní soud: Tvorba Římského statutu . Haag: Kluwer Law International. ISBN  90-411-1212-X
  • Madeline Morris, ed. (2001). „ Spojené státy a mezinárodní trestní soud “, Právo a současné problémy , Winter 2001, roč. 64, č. 1. Přístup 2. ledna 2008.
  • Michael P. Scharf (1999). „Politika za opozicí USA vůči Mezinárodnímu trestnímu soudu“, Brown J. World Aff. , Zima/jaro 1999, roč. VI, s. 97.
  • Jason Ralph (2007). Bránit společnost států. Proč se Amerika staví proti Mezinárodnímu trestnímu soudu a jeho vizi světové společnosti , Oxford University Press. ISBN  0-19-921431-X
  • Rebecca Hamilton (2011). Boj o Dárfúr: Veřejná akce a boj o zastavení genocidy , Palgrave Macmillan, Chs. 5, 11.

externí odkazy