Vydírání - Blackmail

Vydírání je akt nátlaku využívající hrozbu odhalení nebo zveřejnění v zásadě pravdivých nebo nepravdivých informací o osobě nebo lidech, pokud nejsou splněny určité požadavky. Informace jsou často škodlivé a mohou být odhaleny spíše rodinným příslušníkům nebo spolupracovníkům než široké veřejnosti. Může to zahrnovat použití výhrůžek fyzické, duševní nebo emocionální újmy nebo trestního stíhání vůči oběti nebo někomu blízkému oběti. Obvykle se provádí za účelem osobního zisku, nejčastěji pozice, peněz nebo majetku. Je také používán, někdy státními orgány, k uplatnění vlivu; to byla běžná sovětská praxe, a to natolik, že termín „ kompromat “, přepsaný z ruštiny, se často používá ke kompromitaci materiálu používaného k ovládání.

Vydírání lze také považovat za formu vydírání . Ačkoli jsou ti dva obecně synonymní, vydírání je převzetí osobního majetku hrozbou budoucí újmy. Vydírání je použití hrozby k zabránění druhému v legálním povolání a psaní urážlivých dopisů nebo dopisů, které vyvolávají narušení míru, jakož i zastrašování za účelem inkasa nezaplaceného dluhu.

V mnoha jurisdikcích je vydírání zákonným trestným činem, často trestním, s trestními sankcemi pro odsouzené pachatele. Vydírání je název zákonného přestupku ve Spojených státech, Anglii a Walesu a Austrálii a byl používán jako pohodlný způsob odkazování na některé další trestné činy, ale do roku 1968 nebyl v anglickém právu používán .

Vydírání bylo původně termínem ze Skotských hranic, což znamenalo platby poskytované výměnou za ochranu před zloději a nájezdníky. „Poštovní“ část vydírání pochází ze středoanglického muže, což znamená „pronajmout nebo vzdát hold“. Tento poplatek (muž nebo reditus ) byl zaplacen zbožím nebo prací („nigri“); proto reditus nigri neboli „vydírání“. Alternativně může být odvozeno z kouzelných skotských slov blathaich - chránit; a podvody nebo platby.

Etymologie

Slovo vydírání je různě odvozeno od slova pro tribut (v moderních pojmech ochranná raketa ), které platí anglickí a skotští obyvatelé pohraničí pohraničním řekám výměnou za imunitu před nájezdy a jiným obtěžováním. "Mail" část vydírání pochází ze středoanglického muže , "rent, tribute". Tato pocta byla zaplacena zbožím nebo prací ( reditus nigri nebo „vydírání“); opakem jsou blanche fires nebo reditus albi neboli „bílé nájemné“ (označující platbu stříbrem). Alternativní verze je, že nájemné ve Skotských hranicích bylo často placeno za produkci půdy, nazývané „greenmail“ („zelené nájemné“), což naznačuje „vydírání“ jako protějšek placené perforace řekám. Alternativně to Mackay odvozuje ze dvou skotských gaelských slov blathaich vyslovovaných (th th silent) bla-ich (chránit) a mal (tribute, platba), srov. hýžďová pošta . Poznamenává, že tato praxe byla běžná na Skotské vysočině i na hranicích . V irském jazyce byl také použit termín cíos dubh , což znamená „černý nájem“.

Zákony podle zemí

Austrálie

Viktorie

Trestný čin vydírání je vytvořen podle článku 87 zákona o zločinech z roku 1958 .

Oddíly 87 odst. 1 a 2 jsou odvozeny z oddílů 21 odst. 1 a 2 zákona o krádežích z roku 1968 a jsou totožné.

Ustanovení § 87 odst. 3 stanoví, že osoba, která je vinna vydíráním, je vinna z obžaloby, za kterou lze předložit trestný čin, a může být potrestána odnětím svobody 4. stupně (maximálně 15 let).

jižní Austrálie

Trestný čin vydírání je vytvořen v části 6B § 172 zákona o konsolidaci trestního zákona z roku 1935.

Oddíl 172 stanoví, že ten, kdo někoho ohrožuje a hodlá toho druhého podřídit žádosti, se dopustí vydírání a může být potrestán odnětím svobody (maximálně 15 let za základní trestný čin nebo maximálně 20 let za přitěžující trestný čin) ).

Irská republika

Trestný čin vytvořený paragrafem 17 odst. 1 zákona o trestním soudnictví (veřejný pořádek) z roku 1994 je v okrajové poznámce k této sekci označen jako „vydírání, vydírání a požadování peněz výhrůžkami“. Trestný čin je odvozen z přestupku podle článku 21 zákona o krádežích z roku 1968.

Spojené království

Anglie a Wales

V Anglii a Walesu je tento přestupek vytvořen paragrafem 21 (1) Theft Act Act 1968 . Ustanovení § 21 odst. 1 a 2 uvedeného zákona stanoví:

(1) Osoba je vinna vydíráním, pokud s cílem získat pro sebe nebo pro jiného nebo s úmyslem způsobit ztrátu druhému vznese bezdůvodně požadavek s hrozbami; a za tímto účelem je požadavek s hrozbami neopodstatněný, pokud to osoba, která jej činí, ve víře:

a) že má přiměřené důvody pro podání poptávky; a
b) že používání výhrůžek je vhodným prostředkem k posílení poptávky.

(2) Povaha požadovaného činu nebo opomenutí je nepodstatná a není také podstatné, zda se hrozby vztahují k akci, kterou má učinit osoba, která požadavek požaduje.

Konstrukce

The Theft Act 1968, část 21, obsahuje dnešní definici vydírání v anglickém právu. Vyžaduje čtyři prvky:

  1. Musí existovat „poptávka“.
  2. Poptávka také musela být doprovázena nebo posilována (v té době nebo později) „hrozbou“. Obecně je hrozba jakákoli hrozba nebo implikovaný důsledek nebo akce, která by donutila nebo tlačila neochotného člověka, aby přistoupil (ustoupil) poptávce.
  3. Vytvoření „poptávky s hrozbou (hrozbami)“ muselo být „neoprávněné“. Obecně lze říci, že požadavek s hrozbou je vždy neopodstatněný, ledaže by bylo vytvoření poptávky přiměřeně odůvodněno a její posílení „hrozbou“ bylo správné, ve víře pachatele.
  4. Pachatel musel mít úmysl dosáhnout zisku pro sebe nebo pro někoho jiného nebo někomu způsobit ztrátu.

Proto může být požadavek na tento přestupek parafrázován jako:

  1. Osoba požaduje někoho jiného, ​​což je doprovázeno nebo nějakým způsobem posíleno nějakým důsledkem, pokud to nesplní, což by donutilo neochotnou oběť udělat to, co se požaduje,
    a
  2. Záměrem je dosáhnout zisku (pro sebe nebo kohokoli jiného) nebo způsobit ztrátu (komukoli),
  3. a buď
    (a) Pachatel skutečně věřil, že poptávka byla založena na rozumných důvodech,
    nebo
    (b) Pachatel skutečně věřil, že hrozba je správný způsob, jak poptávku posílit.
    (nebo oboje)

Zákon považuje „požadavek s hrozbami“ za vždy „neopodstatněný“ (neoprávněný), pokud pachatel skutečně nevěřil, že jeho požadavek má rozumné důvody, a také ve skutečnosti věřil , že hrozba je správný způsob, jak tuto poptávku posílit. Tyto testy se týkají skutečné víry pachatele, nikoli víry obyčejné nebo rozumné osoby. Testy týkající se toho, co by si mohl „rozumný“ člověk myslet, a testy nečestnosti však často nejsou relevantní - záležitost závisí na skutečném a poctivém přesvědčení a znalostech samotného pachatele. Znění zákona znamená, že v zákoně existuje domněnka, že požadavky a/nebo hrozby budou pravděpodobně považovány za neopodstatněné, pokud pachatel neprokáže důkazy, že se o nich věřilo, že nejsou. Jakmile se však pachatel obhájí poskytnutím důkazů souvisejících s poptávkou a hrozbou, o níž se věří, že je oprávněná, obžaloba musí zrušit jeden nebo oba tyto nároky, aby dokázala svůj případ. Obvyklým pravidlem je, že kriminální čin nebo víru, která není ve skutečnosti držena, nelze nikdy „odůvodnit“, ačkoli podle některých autorů může (zřídka) existovat „šedá oblast“, kde lze upřímně věřit, že je velmi malá nezákonnost zaručeno.

Navíc prohlášení, které by obvykle někoho nenutilo nebo na něj nemuselo tlačit, může být stále „hrozbou“, pokud pachatel věděl, věřil nebo očekával, že se jeho konkrétní oběť bude cítit nucena nebo pod tlakem. Zákon nevyžaduje, aby oběť obdržela požadavek nebo hrozbu, pouze to, že jsou vysloveny, a proto není důležité, zda byla oběť ovlivněna či nikoli, nebo o nich dokonce neví (možná proto, že dosud nebyli přijati, přečtěte si nebo poslouchal). Protože kritéria zahrnují záměr „způsobit“ nějaký druh zisku nebo ztráty, poptávka po sexu (například) by nebyla považována za vydírání, takže hrozby s těmito a dalšími požadavky jsou řešeny podle řady dalších trestních zákonů. Avšak i v těchto případech, zisk nebo ztráta z nějakého druhu, může být často nalézt, a pak může pak být aplikován tento zákon.

V některých případech může pachatel sám tvrdit, že jednal pod nátlakem . Soudy rozhodly, že osoba, která se ocitne v situaci, kdy by mohla být donucena k podání požadavku s výhružkami vůči třetí osobě, je pravděpodobné, předvídatelné nebo pravděpodobné, že se nemůže spoléhat na donucování jako obranu, protože se dobrovolně se do takové situace dostali. Tento problém vznikl například při násilí souvisejícím s gangy .

Hrozby

Slovo „hrozby“ bylo převzato z paragrafů 29 (1) (i) a 30 Larceny Act 1916 . Ustanovení § 29 odst. 1 písm. I) stanovilo jako trestný čin pro osobu, která by měla sdělit jeho obsah, znát jeho obsah, jakýkoli dopis nebo psaní vyžadující od jakékoli osoby hrozby a bez jakéhokoli rozumného nebo pravděpodobného důvodu jakýkoli majetek nebo cennou věc. Oddíl 30 považoval za přestupek, aby osoba s výhružkami nebo násilím požadovala po jakékoli osobě cokoli, co by bylo možné odcizit, s úmyslem ukrást to samé.

Thorne v Motor Trade Association (1937) je předním případem významu slova „hrozby“, o kterém bylo rozhodnuto podle paragrafu 29 (1) (i) Larceny Act 1916 . Otázkou, o které se bude rozhodovat, bylo, zda prohlášení mocné obchodní asociace, že se někdo provinil porušením pravidel pro určování cen, bude „na černé listině “, ale dá se tomuto osudu vyhnout zaplacením pokuty, „hrozba“. Bylo rozhodnuto, že obchodní orgán má jak právo zařadit osoby na jejich černou listinu, tak také právo nabídnout pokutu jako alternativu k zařazení na černou listinu, a proto ani poptávka ani hrozba nebyly považovány za „neoprávněné“ . (Soud poznamenal, že zjevně nepřiměřenou pokutu lze potenciálně považovat za neoprávněnou.) V tomto případě lord Wright řekl:

Myslím si, že slovo „hrozba“ je třeba chápat liberálně a nikoli tak, aby se omezovalo pouze na hrozby násilí, ale aby zahrnovalo i hrozby jakéhokoli jednání, které je pro osobu, jíž je adresována, škodlivá nebo nepříjemná. Může také obsahovat varování, že v určitých událostech je taková akce zamýšlena.

A lord Atkin řekl:

Obyčejný vyděrač normálně vyhrožuje, že udělá to, na co má dokonalé právo, konkrétně sdělí nějaké kompromitující chování osobě, jejíž znalosti pravděpodobně ovlivní ohroženou osobu. [...] To, co musí ospravedlnit, není hrozba, ale poptávka po penězích.
Na hrobník z poplatku je požadavek bez přiměřeného nebo pravděpodobná příčina: a já si nemyslím, že pouhá skutečnost, že hrozba je udělat něco, co je osoba oprávněna k tomu buď způsobí ohrožení nebýt „hrozba“ [.. .] nebo sama o sobě poskytuje rozumnou nebo pravděpodobnou příčinu poptávky.

R v Clear bylo rozhodnuto podle paragrafu 30 Larceny Act 1916 . Prodejci LJ řekli:

Slova nebo chování, která by nikoho nezastrašila nebo neovlivnila, aby reagoval na poptávku, by nebyla hrozbou ... ale hrozbami a chováním takové povahy a do takové míry, že by mohla být ovlivněna mysl běžného člověka s normální stabilitou a odvahou, resp. strach z toho, že přistoupení neochoty k poptávce by stačilo k posouzení porotou.

a to:

Obviněnému mohou nastat zvláštní okolnosti, které by obvinění mohly učinit neškodnými a neúčinnými pro obviněný, ale takové okolnosti by neměly žádný vliv na stav mysli a jeho úmysl obviněného. Pokud by obviněný věděl, že to, co vyhrožoval, by nemělo na oběť žádný vliv, mohlo by to být jiné.

Pokud jde o důležitost chápání dopadu ze strany pachatele, v rozsudku R. v Billy Joe (William) Temple (2008) odvolací soud snížil původní trest pachatele, protože nezohlednil mimo jiné nedostatek navrhovatele uznání extrémní povahy dopadu hrozby, jíž byl stranou.

Ve věcech R v Lawrence a Pomroy žalovaný tvrdil, že směr daný porotě měl obsahovat definici slova „hrozby“ v souladu s R v Clear. Cairn LJ řekl:

Slovo „hrozby“ je obyčejné anglické slovo, od kterého se dá očekávat, že mu porozumí každá porota. Ve výjimečných případech, kdy kvůli zvláštním znalostem za zvláštních okolností by to, co by pro obyčejného člověka představovalo hrozbu, nebylo pro člověka, kterému je určeno, hrozbou, nebo kde může být konverzace pravdivá, je nepochybně nutné vysvětlit význam slova.

V R v Lambert (2009), bylo rozhodnuto, že:

[A] poptávka nemusí být podána z hlediska poptávky nebo požadavku nebo závazku. Lze jej vyjádřit slovy, která nejsou nijak agresivní ani silná. Skutečně, čím je žádost vznešenější a mírnější, tím je to za daných okolností zlověstnější.

Slovo „hrozby“ zahrnuje následující:

  • hrozba zveřejnění útoků na společnost vypočítaná tak, aby snížila hodnotu jejích akcií
  • hrozba odhalení, že oběť nesplnila dluh
  • hrozba umístění oběti na „ stop -list“ obchodního sdružení - i když v tomto konkrétním případě bylo shledáno, že hrozba není „neoprávněná“, protože se věřilo - a soud souhlasil - že je to oprávněné a rozumné . Soud poznamenal, že pokud by pokuta byla zcela nepřiměřená, hrozba by v důsledku toho mohla být neoprávněná.
  • hrozba zdržet se dokazování v rámci akce
  • slova jako „Nebudu tě ohrožuje. Dávám ti slib. Pojďme se jen tak nechat to na to“ nebo „jsem neposlal nikoho, kdo by tě vidět ještě “ 
  • člověk, který telefonoval příbuznému, který se vydával za oběť falešného uvěznění , aby mu řekl, že mu hrozí újma a potřebuje peníze na výplatu svých věznitelů a na osvobození. V tomto neobvyklém případě, ačkoli toto prohlášení vydávalo za oběť a nehrozilo mu újmu na příbuzném, mohlo být kvůli své donucovací povaze a tlaku, který by na oběť působilo, hrozbou, bylo to však neopodstatněné a zjevně existoval poptávka. Rozhodnutí uvádí, že „záleží na tom, jak poptávka a hrozba ovlivňují oběť“ .

Profesor Griew řekl, že slovo „hrozby“ by mohlo představovat:

  • hrozba fyzického násilí pro oběť nebo jinou osobu
  • hrozba stíhání
  • hrozba odhalit skutečné trestné činy nebo sexuální nevhodné chování nebo zveřejnit jejich falešná obvinění

David Ormerod řekl, že jde o hrozbu poškození majetku.

Je třeba mít na paměti, že trestný čin vyžaduje buď neoprávněnou hrozbu, nebo neoprávněnou poptávku, nebo obojí; ne všechny hrozby ani všechny požadavky jsou „neoprávněné“ a víra pachatele je určujícím faktorem. Pokud je jak zákon, tak požadavek i hrozba považováno za správné a přiměřené, pak - v závislosti na podrobnostech případu - výše uvedené druhy jednání již nemusí být trestnými činy. Jak však bylo uvedeno výše, kriminální požadavek nebo hrozba nemohou být nikdy považovány za „oprávněné“ a skutečné znalosti oběti a její stav mysli nebo očekávaná reakce mohou změnit oprávněnou záležitost na neoprávněnou.

Způsob soudu a trest

Vydírání je pouze obžaloba, kterou lze pouze předvídat . Osobě odsouzené za vydírání hrozí trest odnětí svobody na dobu nepřesahující čtrnáct let.

V R v Hadjou (1989), Lord Lane CJ řekl, že vydírání je jedním z nejošklivějších a nejkrutějších zločinů, protože často zahrnuje to, co popsal jako „pokus o vraždu duše“. Řekl, že snad proto, že soudy vždy ukládají přísné tresty, člověk málokdy najde osobu odsouzenou podruhé za vydírání. Řekl, že zastrašování je v případě vydírání možná nejdůležitější částí věty.

Související přestupky

Protože vydírání může hrozbou pokrýt jakoukoli neoprávněnou poptávku, lze v rámci vydírání nebo stejných událostí provádět i mnoho dalších trestných činů. Například:

  • Trestného činu loupeže podle § 8 odst. 1 zákona o krádežích z roku 1968 může být spácháno, pokud osoba podá nebo se snaží postavit jinou osobu ve strachu, že bude vystavena síle, pokud nebude její požadavek splněn.
  • K přestupku podle paragrafu 4 zákona o veřejném pořádku z roku 1986 může dojít, pokud osoba, která má v úmyslu přimět jinou osobu k domněnce, že proti ní bude použito bezprostřední protiprávní násilí (nebo někdo jiný), nebo pokud hrozící osoba pravděpodobně věří, že takové násilí bude použito.
  • Trestného činu podle paragrafu 2 zákona o trestních škodách z roku 1971 může být spáchán, pokud hrozí zničení nebo poškození majetku.
  • Trestného činu podle paragrafu 5 zákona o trestním zákoně z roku 1967 může být spácháno, pokud osoba obdrží protiplnění (v širším smyslu: jakýkoli zisk nebo prospěch) výměnou za souhlas neoznámit žádný „relevantní“ (dříve: „zatykatelný“) trestný čin.
Občanskoprávní odpovědnost

Vyděrač, který hrozí zveřejněním hanlivého prohlášení a týkajícího se jednotlivce, může být žalován po ustanoveních zákona o hanobení z roku 2013. Pachatelé pomluvy mohou být předvedeni k soudu, pokud je oběti způsobena vážná újma. Požadavek na vážnou újmu definuje:
(1) Prohlášení není hanlivé, pokud jeho zveřejnění způsobilo nebo pravděpodobně vážně poškodí pověst žalobce.
(2) Pro účely tohoto oddílu není poškození pověsti subjektu, který obchoduje za účelem zisku, „vážnou újmou“, pokud orgánu nezpůsobí nebo pravděpodobně způsobí vážnou finanční ztrátu.

Soud pro trestný čin musí být veden před porotou v případě obvinění z případů:
(a) podvodu
(b) úmyslného stíhání
(c) falešného uvěznění

Historie a právní vývoj

Pojmy v tomto zákoně pocházejí z Larceny Act 1916 paragrafů 29 - 31, který sám vychází ze zákona Libel 1843 a Larceny Act 1861 . Například s.30 odkazuje na osobu, která požaduje „s hrozbami nebo násilím“. V obecném právu existoval také přestupek : například v R. v Woodward (1707) bylo uvedeno, že „Každé vydírání je skutečným vniknutím a přestupek bude ležet proti muži za to, že vyděsil druhého ze svých peněz. člověk využije procesu zákona, aby vyděsil druhého ze svých peněz, je to takový přestupek, jako bude obžaloba lhát. “ Případ R v. Sodherton z roku 1805 uvedl, že hrozba musí být taková, aby ji „pevný a rozvážný člověk“ překonal, a dospěl k závěru, že „zákon rozlišuje mezi hrozbami skutečného násilí vůči osobě nebo jinými hrozbami, jako je člověk společné pevnosti nemůže obstát a jiným druhům hrozeb. Peníze získané v dřívějších případech pod vlivem takových hrozeb mohou představovat loupež, ale ne v případě hrozeb jiného druhu “.

Původ moderního trestného činu ležel v roce 1723 Black Act , který oslovil skupinu notoricky známých pytláků a vyděračů . V roce 1823 byl přijat zákon, který kriminalizoval „požadování peněz nebo jiných cenných věcí“ (1823), kde nebyla vyžadována žádná rozumnost ani hrozba, a v roce 1927 to bylo aktualizováno v dalším zákoně, který zahrnoval „jakýkoli dopis nebo psaní vyžadující jakoukoli osobu s hrozby, a bez rozumné nebo pravděpodobné příčiny “, čímž se poprvé zmiňuje o hrozbách v kontextu vydírání. Trestný čin z roku 1827 byl v roce 1837 nahrazen přestupkem týkajícím se jakékoli osoby, která „s hrozbami nebo násilím požadovala jakýkoli majetek jakékoli osoby s úmyslem ukrást“. V Larceny Act 1916 prvek „braní“ zahrnoval braní zastrašováním na základě dřívějšího případu R v. McGrath .

Před vydáním paragrafu 21 zákona o krádežích z roku 1968 nebylo slovo vydírání právním pojmem umění. Toto slovo používali právníci jako pohodlný způsob odkazování na trestné činy podle paragrafů 29 až 31 Larcenyho zákona z roku 1916 a tyto trestné činy byly běžně známé jako vydírání. Ale slovo vydírání se v tom zákoně nikde neobjevilo. V rané právní historii se zdá, že tento výraz odkazoval na vydíraný majetek samotný a zahrnoval ho jak pachatel, tak oběť - právní postavení bylo, že oběť byla stejně vinná jako vyděrač, pokud dal k vydírání, a proto bylo výhodné vydírat.

Hogan popsal tyto přestupky jako „různorodou sbírku zákonodárných akcí, které tvůrci zákona z roku 1916 sestavili nůžkami a pastou“.

V roce 1968 byly nahrazeny paragrafem 21 zákona o krádežích .

Severní Irsko

Trestný čin vydírání je vytvořena část 20 Theft Act (Northern Ireland) 1969 ze dne Severního Irska parlamentu . Je odvozen a shodný s článkem 21 zákona o krádeži z roku 1968 Anglie a Walesu.

Skotsko

Ve Skotsku neexistuje žádný zákonný trestný čin vydírání. Podobný je i běžný trestný čin vydírání . Vydírání je trestný čin použití hrozby újmy k vymáhání peněz, majetku nebo nějaké výhody od jiné osoby. Nezáleží na tom, zda je samotný požadavek legitimní (například dlužné peníze), protože trestného činu lze stále dopustit, když jsou použity nelegitimní hrozby újmy.

Spojené státy

Trestný čin vydírání je vytvořen 18 USC  § 873, který stanoví:

„Kdokoli pod pohrůžkou informování nebo za úplatu za neinformování proti jakémukoli porušení jakéhokoli zákona Spojených států požaduje nebo obdrží jakékoli peníze nebo jinou hodnotnou věc, bude pokutován podle tohoto titulu nebo uvězněn maximálně jeden rok nebo obojí. "

Evropa

Rakousko

Za přečin vydírání v Rakousku je trestem odnětí svobody na šest měsíců až pět let podle §144 rakouského trestního zákoníku.

Německo

V německém trestním zákoníku je trestný čin vydírání (Erpressung) stanoven pokutou nebo odnětím svobody až na pět let. Existují specifické zákony pro neustálé vydírání nebo vyhrožování ústavním orgánům nebo proti osobní svobodě v případě únosu.

Francie

Francouzský trestní zákoník v článcích 312–10 považuje trestný čin vydírání (chantage) s pokutou až 75 000 eur a odnětím svobody na 5 let. Vydírání ve francouzském právu spadá do sekce vydírání.

Námitky proti kriminalizaci

Někteří lidé se domnívají, že vydírání by nemělo být považováno za zločin. Poukazují na to, že je legální (ve Spojených státech v tuto chvíli) pomlouvat tajemství někoho jiného, ​​vyhrožovat veřejným odhalením takových informací a žádat někoho o peníze, ale je nezákonné kombinovat hrozbu s žádost o peníze. Říká se, že to vyvolává otázku: „Proč dvě práva dělají chybu?“

Toto pozorování bylo vyvráceno poukázáním na to, že zatímco pití alkoholu a řízení jsou legální samostatně, jejich kombinace nikoli.

Sextortion (Webcam Blackmail)

Sextortion je spojován a je populární mezi lidmi, kteří jsou považováni za mocné nebo silové (v jakékoli formě) v jakékoli oblasti, jako je politika, vzdělávání a pracoviště. Sextortion, podle definice, je forma vydírání, kde je zneužívána moc a používána k vydírání sexuálních laskavostí nebo obrázků od někoho výměnou za něco, co oběť chce/potřebuje, jako je zaměstnání nebo známka. Příkladem toho je Webcam Blackmail.

„Zločinci se mohou spřátelit s obětmi online pomocí falešné identity a poté je přesvědčit, aby před svou webovou kamerou prováděli sexuální akty, často pomocí atraktivní ženy, která by oběť nalákala k účasti. Tyto ženy mohly být do těchto akcí donuceny pomocí finančních pobídek nebo výhrůžky. " Jak uvádí NCA (National Crime Agency), oběťmi tohoto zločinu mohou být muži i ženy. Tento zločin mohou spáchat zločinecké skupiny nebo jednotlivci.

Kyberzločin

Dubajská policie ve Spojených arabských emirátech uvedla, že za poslední tři roky došlo k 2 606 zločinům, které zahrnovaly vydírání. Důvodem, proč je tak snadné páchat tyto zločiny online, je anonymita, kterou internet poskytuje. Je mnohem snazší a povzbudivější páchat zločiny, kdykoli je skryta osobní identita. Lidé mají možnost podlehnout pokušení, protože jsou anonymní a možná se dopouštějí kriminálních činů, jako je vydírání. Schopnost být anonymní podporuje antisociální tendence a schopnost šířit falešné zprávy.

Viz také

Ve filmu

Poznámky

Reference

  • Baker, Dennis J., Glanville Williams Učebnice trestního práva . Sweet & Maxwell: Londýn. (2005) ISBN  978-0-414-04613-9 .
  • Výbor pro revizi trestního práva. 8. zpráva. Krádeže a související trestné činy. Cmnd. 2977
  • Griewe, Edwarde. Theft Acts 1968 & 1978 , Sweet & Maxwell: London. ISBN  978-0-421-19960-6
  • Ormerod, Davide. Smith and Hogan Criminal Law , LexisNexis: London. (2005) ISBN  978-0-406-97730-4
  • Smith, JC Law of Theft , LexisNexis: London. (1997) ISBN  978-0-406-89545-5

externí odkazy