Modrý skluz - Blue slip

Modrý skluz Senátu z roku 1917 pro UV Whipple, kandidáta na okresního soudce pro jižní obvod Gruzie, podepsaný senátorem Gruzie Thomasem Hardwickem , který napsal, že „proti tomuto jmenování nesouhlasím - [Whipple] je pro mě osobně urážlivý a nepříjemný, a nemohu souhlasit s potvrzením kandidáta. “
Tento článek je součástí série o
Senát Spojených států
Velká pečeť Senátu Spojených států
Historie Senátu Spojených států
Členové
Politika a postup
Místa

Modrý skluz nebo modrý skluz se vztahuje na dva odlišné legislativní postupy v Kongresu Spojených států .

V sněmovně je to odmítnutí, které bylo dáno daňovým a výdajovým zákonům zaslaným Senátem a které nepocházelo z sněmovny, podle výkladu sněmovny o klauzuli o původu .

V Senátu je to skluz, ke kterému se senátoři ze státu bydliště federálního soudního kandidáta vyjádří k kandidátovi.

Sněmovna reprezentantů

Vznik Clause z ústavy Spojených států ( článek I, § 7, ustanovení 1 ) stanoví, že Sněmovna reprezentantů má výlučnou pravomoc zavést účty jak zvýšit příjmy: „Všechny účty pro zvýšení příjmů musí pocházet ze Sněmovny reprezentantů“ Sněmovna se proto považuje za jediné správné místo, z něhož pocházejí všechny směnky, které si přivlastňují příjmy.

Když podle názoru Sněmovny reprezentantů přijme Senát návrh zákona, který zvyšuje příjmy nebo si přivlastňuje peníze, a je poslán do Poslanecké sněmovny k posouzení, sněmovna udělá modrý skluz na legislativu, která bere na vědomí ústavní stav výsadu a vrátí ji Senátu, aniž by podnikl další kroky. Tento postup „modrého skluzu“, prováděný usnesením sněmovny, je rutinně dokončen, aby se prosadila její interpretace, že sněmovna je jediným orgánem, který zavádí právní předpisy o příjmech nebo položkách. Neschopnost sněmovny zohlednit právní předpisy znamená, že se nemůže stát zákonem. Tato taktika je pro sněmovnu historicky velmi užitečná a z praktického hlediska Senát nezavádí daňová ani příjmová opatření, aby se vyhnul modrému skluzu.

Senát může tento požadavek obejít nahrazením textu jakéhokoli zákona, který sněmovna dříve schválila, textem zákona o příjmech.

Senát

V Senátu je modrý tiket názorem senátora ze státu, kde sídlí federální soudní kandidát. Oba senátoři ze státu kandidáta jsou zasláni modrým lístkem, ve kterém mohou předložit příznivé nebo nepříznivé stanovisko kandidáta. Mohou se také rozhodnout nevrátit modrý tiket. Judiciary výbor Senát bere modré pásky v úvahu při rozhodování o tom, zda doporučit, aby Senát potvrdí kandidáta.

Zpráva vydaná Kongresovou výzkumnou službou v roce 2003 definuje šest období používání modrého skluzu Senátem:

  • Od roku 1917 do roku 1955: Politika „modrého skluzu“ umožnila senátorům domácího státu vyjádřit své námitky, ale akce výboru postoupit kupředu v nominaci. Pokud by senátor vznesl námitky proti jeho kandidátovi na domovský stát, výbor by jej ohlásil nepříznivě Senátu, kde by měl napadající senátor možnost vyjádřit své námitky kandidátovi dříve, než bude Senát hlasovat o potvrzení.
  • Od roku 1956 do roku 1978: Jeden senátor z domovského státu mohl zastavit veškerou činnost výboru u soudního kandidáta buď vrácením negativního modrého skluzu, nebo neprovedením modrého skluzu výboru.
  • Od roku 1979 do poloviny roku 1989: Selhání senátora z domovského státu vrátit modrý skluz by nutně nezabránilo akci výboru u kandidáta.
  • Od poloviny roku 1989 do 5. června 2001: Ve veřejném dopise (1989) o politice „modrého skluzu“ výboru předseda uvedl, že jeden negativní modrý skluz bude „významným faktorem, který je třeba zvážit“, ale „nevylučuje zvážení“ kandidáta „pokud vláda nekonzultovala s oběma senátory domovského státu“. Výbor by nepodnikl žádné kroky, bez ohledu na prezidentské konzultace, pokud by oba senátoři z domovského státu vrátili negativní modré lístky.
  • Od 6. června 2001 do roku 2003: Politika „modrého skluzu“ předsedy umožnila pohyb kandidáta na soudce pouze v případě, že oba senátoři z domovského státu vrátili výboru pozitivní modré skluzy. Pokud by jeden senátor z domovského státu vrátil negativní modrý skluz, nebylo by s kandidátem podniknuto žádné další opatření.
  • 2003: Návrat negativního modrého skluzu jedním nebo oběma senátory z domovského státu nebrání výboru v postupu vpřed s nominací - za předpokladu, že se administrativa zapojila do přednominační konzultace s oběma senátory z domovského státu.

Od roku 2003 se politika „modrého skluzu“ několikrát změnila, a to následovně:

  • 2003 až 2007: Návrat negativního modrého skluzu jedním nebo oběma senátory domovského státu nebrání výboru v postupu kupředu s nominací - za předpokladu, že se administrativa zapojila do přednominační konzultace s oběma senátory domovského státu .
  • 2007 až 3. ledna 2018: Politika modrého skluzu předsedy umožnila pohyb kandidáta na soudce, pouze pokud oba senátoři z domovského státu vrátili výboru pozitivní modré skluzy. Pokud by jeden senátor z domovského státu vrátil negativní modrý skluz, nebylo by s kandidátem podniknuto žádné další opatření.
  • 3. ledna 2018, představit: Nedostatek dvou pozitivních modrých tiketů nemusí nutně bránit tomu, aby kandidát na obvodní soud dostal slyšení, pokud Bílý dům nekonzultoval se senátory domovského státu. Slyšení jsou nepravděpodobná pro kandidáty na okresní soud bez dvou pozitivních modrých tiketů.

V říjnu 2017 vedoucí většiny Senátu Mitch McConnell oznámil, že věří, že modré skluzy by neměly bránit akci výboru u kandidáta. V listopadu 2017 předseda justičního výboru Senátu , Chuck Grassley , oznámil, že výbor by pořádat slyšení pro Davida Stras a Kyle Duncan . Strasovo slyšení bylo zdrženo odmítnutím senátora Al Frankena vrátit jeho modrý skluz, zatímco Duncanovo slyšení bylo zdrženo nerozhodností senátora Johna Neely Kennedyho ohledně jeho modrého skluzu. Kennedy však souhlasil s tím, aby Duncan dostal slyšení.

V únoru 2019 bylo právníkovi Ericu Millerovi potvrzeno, že působí u devátého obvodního odvolacího soudu , a to navzdory skutečnosti, že ani jeden z jeho dvou senátorů za domovský stát ( Patty Murray a Maria Cantwell , oba z Washingtonu ) za něj nevrátil modré tikety. Byl prvním kandidátem na federální soudnictví, který byl potvrzen bez podpory některého z jeho senátorů za domovský stát, ačkoli další kandidáti byli obdobně potvrzeni odvolacím soudem bez modrých lístků později v roce 2019, včetně Paula Mateyho ( Third Circuit , New Jersey ), Joseph F. Bianco a Michael H. Park (oba Second Circuit , New York ) a Kenneth K. Lee , Daniel P. Collins a Daniel Aaron Bress (všichni devátý okruh , Kalifornie ).

Viz také

Reference

externí odkazy

  • "Soudní nominace" . Americké ministerstvo spravedlnosti . Úřad právní politiky amerického ministerstva spravedlnosti.