Městská část Duryea v. Guarnieri - Borough of Duryea v. Guarnieri
| Městská část Duryea v. Guarnieri | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 22. března 2011 Rozhodnuto 20. června 2011 | |
| Celý název případu | Borough of Duryea, Pennsylvania, et al., Petitioners v. Charles J. Guarnieri |
| Příloha č. | 09-1476 |
| Citace | 564 US 379 ( více ) 131 S. Ct. 2488; 180 L. Vyd. 2d 408
|
| Historie případu | |
| Prior | Návrh udělen, nehlášen 3: 05-CV-1422 ( MD Pa. 2010); potvrzeno, 364 Fed. Appx. 749 ( 3d cir. 2010); cert. uděleno, 562 US 960 (2010). |
| Následující | Dále vzat zpět k okresnímu soudu, nenahlášeno (3d Cir. 2. srpna 2011) |
| Podíl | |
| Petice musí řešit otázku veřejného zájmu. V opačném případě může veřejný zaměstnavatel odvetu vůči veřejnému zaměstnanci odvrátit, i když zaměstnanec vyhrál stížnost, kterou podal, a podal žalobu u federálního soudu. Třetí okruh se obrátil a vzal zpět. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Kennedy, ke kterému se připojili Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan |
| Souběh | Thomas |
| Souhlas / nesouhlas | Scalia |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Borough of Duryea v. Guarnieri , 564 US 379 (2011), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud USA rozhodl, že test veřejného zájmu omezuje nároky petiční doložky ze strany veřejných zaměstnanců. Přesněji řečeno, státní a místní vládní zaměstnanci nemohou žalovat své zaměstnavatele pro odvetu v rámci petičního klauzule z prvního dodatku , když předložit vládě v otázkách soukromého zájmu. Aby zaměstnanec prokázal, že zasáhl do práv podle ustanovení o svobodném projevu prvního dodatku, musí prokázat, že jeho projev se týkal věci veřejného zájmu. Soud rozhodl, že tento test platí i v případě, že se zaměstnanec dovolá petiční doložky. Případ je podle petiční doložky významný, protože 1.) uznal, že soudní spory jsou podle prvního dodatku „petice“ a 2.) vysvětluje, že petiční doložka a doložka o řeči nejsou vždy stejné povahy a ponechává otevřenou možnost, že zde může být dalšími nároky podle petiční doložky, které se žalobci mohou dovolávat v souladu s účelem této doložky.
Pozadí
Ukončení a obnovení
Charles Guarnieri byl ukončen jako policejní šéf ve čtvrti Duryea v Pensylvánii . Podal stížnost odborů, která vedla k arbitráži na základě dohody o kolektivním vyjednávání policejní unie. Arbitr shledal, že došlo k procesním chybám v souvislosti s ukončením výkonu funkce Guarnieri. Arbitr také zjistil pochybení ze strany Guarnieriho. Guarnieri bylo nařízeno znovu nastoupit po disciplinárním vyloučení.
Poté, co byl Guarnieri znovu přijat, byl mu vydán soubor směrnic, které nastiňovaly odpovědnost Guarnieriho při výkonu jeho povinností. Guarnieri tvrdil, že jeho stížnost byla peticí chráněnou petiční doložkou prvního dodatku. Podal žalobu na čtvrť s tvrzením, že směrnice jsou odvetou za tuto chráněnou činnost.
Soudní spor
Během soudního řízení byla porota poučena, že žaloba a stížnost odborů jsou „chráněnou činností ... podle ústavy“. Porota shledala Guarnieriho a přiznala náhradu škody. Městský obvod se odvolal z důvodu, že Guarnieriho žaloba a stížnost nejsou podle prvního dodatku chráněny, protože se nezabývají záležitostmi veřejného zájmu, což je názor potvrzený soudy mimo třetí obvod. Odvolací soud dospěl k závěru, že „veřejný zaměstnanec, který podal u vlády žádost prostřednictvím formálního mechanismu, jako je podání žaloby nebo stížnost, je podle doložky o petici chráněn před odvetou za tuto činnost, i když se petice týká věci výhradně soukromé znepokojení". Nejvyšší soud udělil certiorari , aby rozhodl o protichůdných výkladech petiční doložky.
Stanovisko Soudního dvora
Soud rozhodl, že „údajné odvetné akce vládního zaměstnavatele proti zaměstnanci nezakládají odpovědnost podle petiční doložky, pokud se petice zaměstnance netýká záležitosti veřejného zájmu“.
Klauzule řeči
Soud rozhodl ve věci Connick v. Myers, že veřejný zaměstnanec musí prokázat, že hovořil jako občan ve věci veřejného zájmu, když žaloval svého zaměstnavatele podle ustanovení o projevu prvního dodatku. Po tomto představení Soud ve věci Pickering v. Board of Education uvedl, že soud musí vyvážit právo zaměstnance zapojit se do projevu proti vládnímu zájmu být efektivní a efektivní ve veřejných službách, které poskytuje. V tomto případě Soud při svém rozhodování nastínil úzkou souvislost mezi právem projevu a peticí.
Petiční doložka
Soud napsal, že „podstatné vládní zájmy, které ospravedlňují opatrný a zdrženlivý přístup k ochraně projevu veřejných zaměstnanců, jsou stejně relevantní v případech petiční doložky“. Účetní dvůr poznamenal, že držení jiného standardu pro petiční doložku by mohlo mít za následek mezeru, protože „petice jsou formou vyjádření a zaměstnanci, kteří se petiční doložky dovolávají, se ve většině případů mohou dovolávat také doložky o projevu prvního dodatku“.
Částečný disent
Soudce Scalia v rozsudku částečně souhlasil a částečně nesouhlasil. Scalia tvrdil, že soud „ve skutečnosti nikdy nerozhodl, že soudní proces je ústavně chráněnou peticí“. V tomto případě strany o této otázce nevedly soudní řízení, a tak mu Soud ponechal otevřenou otázku. Scalia také argumentoval proti tomu, aby se v případech veřejného zaměstnávání s petiční doložkou a doložkou o projevu zacházelo stejně.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Borough of Duryea v.Guarnieri , 564 US 379 (2011) je k dispozici na adrese : Cornell Justia Oyez (audio pro ústní argumenty) Nejvyšší soud (stanovisko)