Bosmanovo rozhodnutí - Bosman ruling

Bosmanovo rozhodnutí
Evropské hvězdy. Svg
Vloženo 6. října 1993
Rozhodnuto 15. prosince 1995
Celý název případu Union royale belge des sociétés de fotbalová asociace ASBL v. Jean-Marc Bosman, Royal club liégeois SA v. Jean-Marc Bosman a další a Union des Association européennes de football (UEFA) v. Jean-Marc Bosman
Číslo případu C-415/93
ECLI ECLI: EU: C: 1995: 463
Typ případu Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce
Komora Plná komora
Státní příslušnost účastníků řízení Belgie
Procesní historie Cour d'appel de Liège, 9e chambre civile, arrêt du 1. října 1993 (29.426 / 92)
Složení soudu
Soudce zpravodaj
G. Federico Mancini
Prezident
Gil Carlos Rodríguez Iglesias
Generální advokát
Carl Otto Lenz
Ovlivňování právních předpisů
Interpretuje článek 48 Smlouvy o ES

Union Royale Belge des Sociétés de Football Association ASBL v. Jean-Marc Bosman (1995) C-415/93 (známý jako Bosmanův rozsudek ) je rozhodnutí Evropského soudního dvora z roku 1995 týkající se volného pohybu pracovníků , svobody sdružování a přímého účinek článku 39 (nyní článek 45 Smlouvy o fungování Evropské unie ) Smlouvy o ES . Případ byl důležitým rozhodnutím o volném pohybu pracovních sil a měl zásadní vliv na přestupy fotbalistů - a rozšířených hráčů jiných profesionálních sportů - v rámci Evropské unie (EU).

Toto rozhodnutí zakazovalo omezení zahraničním hráčům EU v národních ligách a umožňovalo hráčům v EU přestoupit do jiného klubu na konci smlouvy bez zaplacení poplatku za přestup .

Rozhodnutí bylo vydáno na základě konsolidace tří samostatných soudních sporů, přičemž všechny se týkaly belgického hráče Jean-Marca Bosmana :

Fakta

Jean-Marc Bosman byl hráčem RFC Liège v belgické první divizi v Belgii, jehož smlouva vypršela v roce 1990. Chtěl změnit tým a přestěhovat se do francouzského klubu Dunkerque . Dunkerque však odmítl vyhovět požadavku na přestupový poplatek svého belgického klubu, takže Liège odmítl Bosmana propustit.

Mezitím byly Bosmanovy mzdy sníženy o 70%, protože už nebyl hráčem prvního týmu. Předložil svůj případ Evropskému soudnímu dvoru v Lucemburku a žaloval za omezení obchodu s odvoláním na pravidla FIFA týkající se fotbalu, zejména na článek 17.

Rozsudek

Dne 15. prosince 1995 soud rozhodl, že systém ve svém složení omezil volný pohyb pracovníků a byl zakázán čl. 39 odst. 1 Smlouvy o ES (nyní čl. 45 odst. 1 Smlouvy o ES fungování Evropské unie ). Bosman a všichni ostatní fotbalisté v EU dostali právo na bezplatný převod po skončení platnosti jejich smluv za předpokladu, že přestoupí z klubu v rámci jedné asociace EU do klubu v rámci jiné asociace EU.

94. Účelem ustanovení Smlouvy týkajících se volného pohybu osob je usnadnit občanům Společenství výkon všech druhů povolání v celém Společenství a vyloučit opatření, která by mohla znevýhodňovat občany Společenství, pokud chtějí vykonávat hospodářská činnost na území jiného členského státu (viz rozsudky ze dne 13. prosince 1988, Stanton v. INASTI, 143/87, Recueil, s. 3877, bod 13, a ze dne 24. února 1992, The Queen v. Immigration Appeal Tribunal and Surinder Singh, C-370/90, Recueil, s. I-4265 , bod 16).

95. V této souvislosti mají státní příslušníci členských států zejména právo, které jim přímo vyplývá ze Smlouvy, opustit zemi původu, aby mohli vstoupit na území jiného členského státu a pobývat tam za účelem výkonu hospodářské činnosti ( viz mimo jiné rozsudky ze dne 6. prosince 1991, Roux v. Belgie ( C-363/89, Recueil, s. I-273, bod 9, a Singh, uvedený výše, bod 17).

96. Ustanovení, která brání nebo odrazují státního příslušníka členského státu, aby opustil svou zemi původu za účelem výkonu svého práva na volný pohyb, tedy představují překážku této svobody, i když se použijí bez ohledu na státní příslušnost dotyčných pracovníků ( viz rovněž věc C-10/90 Masgio v. Bundesknappschaft [1991] Sb. rozh. I-1119, body 18 a 19).

97. Soudní dvůr rovněž ve věci 81/87, Queen v. HM Treasury and Commissioners of Inland Revenue ex parte Daily Mail and General Trust plc, Recueil, s. 5483, bod 16, uvedl, že i když ustanovení Smlouvy týkající se svobody usazování směřují hlavně k zajištění toho, aby se s cizími státními příslušníky a společnostmi zacházelo v hostitelském členském státě stejně jako se státními příslušníky tohoto státu, zakazují rovněž členskému státu původu bránit usazení jednoho z jeho státních příslušníků v jiném členském státě nebo společnosti založené podle jejích právních předpisů, která spadá do definice obsažené v článku 58. Práva zaručená článkem 52 a násl. Smlouvy by se stalo bezvýznamným, pokud by členský stát původu mohl zakázat podnikům odchod, aby se mohly usadit v jiném členském státě. Stejné úvahy platí ve vztahu k článku 48 Smlouvy, pokud jde o pravidla, která brání volnému pohybu státních příslušníků jednoho členského státu, kteří chtějí vykonávat výdělečnou činnost v jiném členském státě.

98. Je pravda, že pravidla přestupů dotčená v původním řízení se použijí rovněž na přestupy hráčů mezi kluby patřícími k různým národním sdružením ve stejném členském státě a že obdobná pravidla upravují přestupy mezi kluby patřícími ke stejnému národnímu sdružení.

99. Jak však uvedl Bosman, dánská vláda a generální advokát v bodech 209 a 210 svého stanoviska, tato pravidla mohou omezit volný pohyb hráčů, kteří chtějí vykonávat svou činnost v v jiném členském státě tím, že jim brání v odchodu z klubů, do nichž patří, nebo jim je brání i po skončení jejich pracovních smluv s těmito kluby.

100. Jelikož stanoví, že profesionální fotbalista nesmí vykonávat svoji činnost v novém klubu usazeném v jiném členském státě, pokud nezaplatil svému dřívějšímu klubu poplatek za přestup dohodnutý mezi těmito dvěma kluby nebo stanovený v souladu s předpisy sportovních svazů uvedená pravidla představují překážku volného pohybu pracovníků.

101. Jak správně uvedl předkládající soud, toto zjištění není ovlivněno skutečností, že pravidla přestupu přijatá UEFA v roce 1990 stanoví, že obchodní vztah mezi těmito dvěma kluby nemá žádný vliv na činnost hráče, který má možnost hrát za svůj nový klub. Nový klub musí i nadále platit dotyčný poplatek pod pokutami, které mohou zahrnovat jeho vymáhání za dluh, což mu stejně účinně brání v přihlášení hráče z klubu v jiném členském státě, aniž by tento poplatek zaplatil.

102. Tento závěr není vyvrácen ani judikaturou Soudního dvora citovanou URBSFA a UEFA v tom smyslu, že článek 30 Smlouvy se nevztahuje na opatření, která omezují nebo zakazují určitá ujednání o prodeji, pokud se vztahují na všechny relevantní obchodníci působící na vnitrostátním území, pokud ovlivňují stejným způsobem, právně i fakticky, prodej domácích výrobků a výrobků z jiných členských států (viz spojené věci C-267/91 a C-268/91 Keck a Mithouard, Recueil 1993, s. I-6097, bod 16).

103. Stačí poznamenat, že ačkoli se pravidla dotčená v původním řízení vztahují také na přestupy mezi kluby patřícími k různým národním sdružením ve stejném členském státě a jsou obdobná pravidlům, která upravují přestupy mezi kluby patřícími ke stejnému národnímu sdružení, stále přímo ovlivňují přístup hráčů na trh práce v jiných členských státech, a mohou tedy bránit volnému pohybu pracovníků. Nelze je tedy považovat za srovnatelné s pravidly režimu prodeje zboží, o nichž se domnívalo, že ve věcech Keck a Mithouard nespadají do oblasti působnosti článku 30 Smlouvy (viz rovněž, pokud jde o volný pohyb služeb, věc C-384 / 93 Alpine Investments v. Minister van Financiën, Sb. Rozh.1995, s.I-1141, body 36 až 38).

104. Pravidla převodu tedy představují překážku volného pohybu pracovníků, kterou v zásadě zakazuje článek 48 Smlouvy. Mohlo by to být jinak, pouze pokud by tato pravidla sledovala legitimní cíl slučitelný se Smlouvou a byla odůvodněna naléhavými důvody veřejného zájmu. I kdyby tomu tak však bylo, použití těchto pravidel by i tak muselo být takové, aby zajistilo dosažení dotčeného cíle, a nepřekračovalo rámec toho, co je pro tento účel nezbytné (viz zejména výše uvedený rozsudek Kraus , bod 32 a věc Gebhard ( C-55/94, Recueil, s. I-0000, bod 37).

Význam pro fotbal

Před rozhodnutím Bosmana byly profesionální kluby v některých částech Evropy (ale ne například ve Španělsku a Francii) schopny zabránit hráčům vstoupit do klubu v jiné zemi, i když jejich smlouvy vypršely. Ve Spojeném království fungovaly Transfer Tribunals od roku 1981 za účelem řešení sporů ohledně poplatků mezi kluby při přestupech hráčů na konci jejich smluv. Bosmanovo rozhodnutí znamenalo, že hráči se mohli přestěhovat do nového klubu na konci své smlouvy, aniž by jejich starý klub dostal poplatek. Hráči si nyní mohou dohodnout předběžnou smlouvu s jiným klubem na bezplatný převod, pokud hráčské smlouvě s jejich stávajícím klubem zbývá šest měsíců nebo méně.

Bosmanovo rozhodnutí rovněž zakázalo domácím fotbalovým ligám v členských státech EU a také UEFA ukládat kvóty zahraničním hráčům v rozsahu, v němž diskriminovaly občany států EU. V té době mnoho lig stanovilo kvóty omezující počet cizích státních příslušníků povolených členským týmům. UEFA také měla pravidlo, které zakazovalo týmům ve svých soutěžích, jmenovitě Lize mistrů , Poháru vítězů pohárů a Poháru UEFA , jmenovat více než tři „cizí“ hráče ve svých kádrech pro jakoukoli hru. Po rozhodnutí bylo možné uvalit kvóty, ale pouze k omezení počtu hráčů ze zemí mimo EU v každém týmu.

Podle studie z roku 2021 se Bosmanovo rozhodnutí zvýšilo konkurenceschopnost fotbalového národního týmu, protože podpořilo větší rozvoj talentů. Snížilo to však konkurenci v Lize mistrů, protože neusazené týmy měly tendenci prodávat své nejlepší hráče spíše než soutěžit s nejlepšími týmy.

Hráči

Vzhledem k tomu, že rozhodnutí vstoupilo v platnost v celé EU v roce 1995, mělo z něj prospěch několik významných hráčů evropského fotbalu. V roce 1996 se Edgar Davids stal prvním významným hráčem v Evropě, který využil výhody tohoto rozhodnutí, když se přestěhoval z Ajaxu do Milána . Ex- Hibernian FC hráč Paul Kane stal prvním převodu UK Bosman, pohybující se od Aberdeen FC na Norwegian boční Viking Stavanger v roce 1996. V roce 1999, Steve McManaman se stal nejvýnosnějším přenos v té době v britském fotbale, as „Británie je první vysoce profil Bosman odchod “, když přestoupil z Liverpoolu do Realu Madrid a dohoda vyústila v to, že McManaman se stal nejlépe placeným britským hráčem v historii, v letech 1999 až 2001. Od Davids a McManaman bylo mnoho dalších významných hráčů schopno vyjednávat dohody podle jejich tržní hodnotu, když vypršely jejich kontrakty, což je trend, který pokračoval i po roce 2000 a později.

Kluby

Toto rozhodnutí znamenalo, že kluby již nemohly blokovat tah nebo požadovat poplatek od hráče nebo od cílového klubu, pokud hráč odešel na konci svých smluv.

Bosmanovo rozhodnutí se shodovalo přímo s novou érou finančních zisků ve fotbale. V roce 2005 UEFA prohlásila, že se snaží napravit aspekty tohoto rozhodnutí, protože se věřilo, že je příčinou rostoucího rozdílu mezi bohatými a chudými mezi elitními a menšími kluby.

Význam v právu EU

Bosman potvrdil „soudní rozum“ přístup soudů použitý v důležitém případu Cassis de Dijon jako vhodný nejen pro otázky týkající se pohybu zboží v rámci EU, ale také pro případy týkající se volného pohybu pracovníků.

Pokud je volný pohyb uplatněn nejasně (tj. Nejen proti cizím státním příslušníkům), mohlo by být odůvodněné, kdyby ...

  1. Použitá opatření sledovala legitimní cíl
  2. Tento cíl byl odůvodněn naléhavými důvody veřejného zájmu

Případ se rovněž zmiňuje o skutečnosti, že Alpine Investments v. Minister van Financiën poskytuje podobný test pro služby, a Gebhard v. Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano pro usazení.

Ostatní případy

Rozsudek Bosman byl posouzen a odlišen v Lehtonen (2000), podobný případ, který zahrnoval lhůtu stanovenou FIBA, po níž nemohly basketbalové týmy zahrnout hráče, kteří hráli za jiný tým ve stejné sezóně, kde bylo zjištěno, že takové omezení byl zákonný.

Viz také

Poznámky

externí odkazy