Bowers v. Hardwick -Bowers v. Hardwick

Bowers v. Hardwick
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Hádáno 31. března 1986
Rozhodnuto 30. června 1986
Celý název případu Michael J. Bowers, generální prokurátor Gruzie v. Michael Hardwick, et al.
Citace 478 US 186 ( více )
106 S. Ct. 2841; 92 L. Ed. 2d 140; 1986 US LEXIS 123; 54 USLW 4919
Argument Ústní argument
Historie případu
Prior Odvolán, D. Ga .; zrušeno a vzato do vazby, 760 F.2d 1202 ( 11. obvod 1985); zkouška en banc zamítnuta, 765 F.2d 1123 (11. obvod 1985); cert. uděleno, 474 US 943 (1985)
Následující Uvolněno a vzato do vazby, 804 F.2d 622 (11. obvod 1986)
Podíl
Gruzínský zákon klasifikující homosexuální sex jako nelegální sodomii platil, protože neexistovalo žádné ústavně chráněné právo zapojit se do homosexuálního sexu. Jedenáctý obvod se obrátil a byl zadržen.
Členství u soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
Většina White, spojený Burger, Powell, Rehnquist, O'Connor
Souběh Hamburger
Souběh Powell
Nesouhlasit Blackmun, ke kterému se přidali Brennan, Marshall, Stevens
Nesouhlasit Stevens, spojený Brennan, Marshall
Platily zákony
US Const. změnit. XIV ; Ga. Kód § 16-6-2 (1984)
Přepsáno
Lawrence v. Texas , 539 USA 558 (2003)

Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986), byl rozhodnutím mezníkem z amerického nejvyššího soudu , který potvrdil, do 5-4 vládnoucí, ústavnost Georgia sodomie zákona kriminalizace orální a anální sex v soukromí mezi dospělými, v v tomto případě s ohledem na homosexuální sodomii, ačkoli zákon nerozlišoval mezi homosexuální sodomií a heterosexuální sodomií. Tento případ byl zrušen v roce 2003 ve věci Lawrence v. Texas , ačkoli stanovy již byly zrušeny Nejvyšším soudem v Georgii v roce 1998.

Většinový názor soudce Byrona Whitea zdůvodnil, že ústava nepřiznává „základní právo zapojit se do homosexuální sodomie“. Souhlasný názor nejvyššího soudce Warrena E. Burgera citoval „starodávné kořeny“ zákazů homosexuálního sexu a citoval popis homosexuálního sexu Williama Blackstona jako „neslavný zločin proti přírodě“, horší než znásilnění, a „zločin, který se nehodí“ být jmenován “. Burger dospěl k závěru: „Tvrdit, že akt homosexuální sodomie je nějakým způsobem chráněn jako základní právo, by znamenalo odložit tisíciletí morálního učení.“ Soudce Lewis F. Powell později litoval, že se připojil k většině, ale v té době považoval případ za málo důležitý.

Hlavní disent, soudce Harry Blackmun , označil problém za to, že se točí kolem práva na soukromí. Blackmunův nesouhlas obvinil Soud z „téměř obsedantního zaměření na homosexuální aktivitu“ a „z celkového odmítnutí vzít v úvahu obecné zásady, které v konkrétních případech informovaly o našem zacházení se soukromím“. V reakci na vyvolávání náboženských tabu proti homosexualitě Blackmun napsal: „Že určité, ale zdaleka ne všechny, náboženské skupiny odsuzují sporné chování, nedávají státu žádnou licenci k uvalení soudů na celé občanství. Legitimita sekulární legislativy závisí místo toho o tom, zda stát může prosadit nějaké ospravedlnění svého zákona nad rámec jeho souladu s náboženskou doktrínou. “

Sedmnáct let poté, co Bowers v. Hardwick , Nejvyšší soud přímo zrušil své rozhodnutí ve věci Lawrence v. Texas a rozhodl, že zákony proti sodomii jsou protiústavní. Bowers je nyní někdy zařazen do seznamů nejhorších rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Pozadí

Na začátku července 1982, Atlanta policista Keith Torick vydal Michael Hardwick citaci pro veřejné pití poté, co byl svědkem Hardwicka hodit láhev piva do koše mimo gay bar, kde pracoval, údajně ho pozoroval, jak porušuje vyhlášku města, která zakazuje pití na veřejnosti. Kvůli administrativní chybě v citaci vydané Torickem Hardwick zmeškal datum soudu a Torick získal zatykač na Hardwickovo zatčení. Hardwick pak vyřešil záležitost zaplacením pokuty 50 $ v soudní kanceláři, ale Torick se objevil v Hardwickově domě o tři týdny později, 3. srpna, aby doručil nyní neplatný zatykač. V té době spal nepříbuzný host Hardwicka na gauči v Hardwickově obývacím pokoji; kolem 8:30 ráno vstoupil do domu důstojník Torick (přední dveře mohly být pootevřené) a probudil hosta, poté pokračoval chodbou směrem k Hardwickově ložnici. Důstojník otevřel dveře do ložnice a Torick pozoroval Hardwicka a jeho společníka zabývajícího se vzájemným, konsensuálním orálním sexem.

Hardwick byl na vniknutí naštvaný a vyhrožoval, že Toricka vyhodí, protože vstoupil do jeho domu. Torick později prohlásil, že „by to nikdy neudělal, kdyby [Hardwick] neměl problém s přístupem“. Torick poté oba muže zatkl za sodomii , což je zločin podle gruzínských zákonů, za který byl uložen trest od jednoho do dvaceti let vězení. Okresní prokurátor Lewis Slaton se rozhodl nestíhat obvinění ze sodomie, vzhledem k tomu, že platnost zatykače vypršela, a jeho vlastní přesvědčení, že zákon o sodomii by neměl být používán k stíhání konsensuální sexuální aktivity.

Hardwick poté žaloval u federálního soudu Michaela Bowerse , generálního prokurátora Gruzie, za deklaratorní rozsudek , že státní zákon o sodomii je neplatný. Obvinil, že jako homosexuál bez celibátu může být za své aktivity nakonec stíhán. American Civil Liberties Union (ACLU) hledal „dokonalou modelový případ“ napadnout anti-práva análního styku a Hardwick je příčinou představil jeden oni hledali. Přistoupili k Hardwickovi, který souhlasil, že bude zastoupen právníky ACLU.

Na nižších federálních soudech byl Hardwick zastoupen advokátkou Kathleen Wilde. Případ byl podán u amerického okresního soudu pro severní obvod Gruzie , kde byl zamítnut, přičemž soud rozhodl ve prospěch Bowerse. Hardwick se odvolal a odvolací soud Spojených států pro jedenáctý obvod obrátil soud nižší instance a zjistil, že statut sodomie v Georgii byl skutečně porušením ústavních práv Hardwicka. Stát Georgia se poté odvolal a Nejvyšší soud USA 4. listopadu 1985 udělil certiorari , aby případ přezkoumal.

Hardwick byl u Nejvyššího soudu zastoupen profesorem Laurence Tribe z Harvardské právnické fakulty . Případ pro stát argumentoval Michael Hobbs, zástupce generálního prokurátora. Zákonnost vstupu důstojníka do Hardwickova domu nebyla zpochybněna; byla zpochybněna pouze ústavnost statutu sodomie.

Heterosexuální manželský pár byl původně v obleku jmenován jako žalobci John a Mary Doe , tvrdili, že si přejí věnovat se sodomii, ale brání jim v tom gruzínský zákon proti sodomii. Ale nedokázali se postavit a vypadli z obleku.

Stanovisko Soudního dvora

Soud vydal rozsudek 5–4, který potvrdil zákony o sodomii. Soudce Byron White napsal většinový názor a připojili se k němu soudci William Rehnquist , Sandra Day O'Connor , Warren E. Burger a Lewis F. Powell . Soudce Harry Blackmun napsal nesouhlas, k němuž se připojili William J. Brennan Jr. , Thurgood Marshall a John Paul Stevens . Stevens také napsal disent připojený Brennanovou a Marshallem.

Většinový názor

Problém v Bowers zahrnoval právo na soukromí . Od roku 1965 ve věci Griswold v. Connecticut soud rozhodl, že právo na soukromí je obsaženo v ustanovení o řádném postupu čtrnáctého dodatku ústavy Spojených států . Ve věci Bowers Soud rozhodl, že toto právo se nevztahuje na soukromé, konsensuální sexuální chování, alespoň pokud jde o homosexuální sex. Většinový názor v Bowers , napsaný soudcem Byronem Whiteem , formuloval právní otázku, zda ústava uděluje „základní právo homosexuálům na sodomii“. Stanovisko na tuto otázku odpovědělo záporně a uvádí, že „tvrdit, že právo zapojit se do takového jednání je„ hluboce zakořeněno v historii a tradici tohoto národa “nebo„ implicitní v pojmu nařízené svobody, je přinejlepším ubohé “.

Justice White přidala upozornění na kluzký svah před nežádoucími potenciálními důsledky pro jiné sexuální zákony:

A pokud je podání respondenta omezeno na dobrovolné sexuální chování mezi dospělými, kteří souhlasí, bylo by obtížné, s výjimkou fiatů, omezit nárokované právo na homosexuální chování [p196], aniž by byl vystaven stíhání cizoložství, incestu a jiným sexuálním zločinům, přestože jsou spácháni doma. Nejsme ochotni touto cestou začít.

Vrchní soudce Burgerův souběh

Krátký souhlasný názor hlavního soudce Warrena E. Burgera zdůraznil historické negativní postoje k homosexuálnímu sexu a citoval charakteristiku sodomie sira Williama Blackstona jako „zločin, který se nehodí pojmenovat“. Burger uzavřel: „Tvrdit, že akt homosexuální sodomie je nějakým způsobem chráněn jako základní právo, by znamenalo odložit tisíciletí morálního učení.“

Souběh soudce Powella

Ve shodném stanovisku se soudce Lewis F. Powell, Jr. připojil k většinovému názoru při prosazování zákona proti útoku na věcný a řádný proces. Vyslovil však pochybnosti o slučitelnosti gruzínského zákona s osmým dodatkem a poznamenal, že i konsensuální sodomie může být potrestána až dvaceti lety vězení, stejným trestem jako zhoršená baterie nebo žhářství prvního stupně. Jelikož však Hardwick nebyl souzen ani odsouzen, otázka ústavnosti statutu podle osmého dodatku se v případu neobjevila.

Powell byl během případu považován za rozhodující hlas. Původně hlasoval pro zrušení zákona, ale rozmyslel si to poté, co mu konzervativní úředník Michael W. Mosman poradil, aby zákaz dodržoval. Tvrdilo se, že Powellovo rozhodnutí dodržovat zákon bylo ovlivněno jeho přesvědčením, že nikdy nepoznal žádné homosexuály , přestože jeden z jeho vlastních advokátních koncipientů byl gay. Ale ten úředník řekl, že se Powell setkal se svým přítelem a že se ho Powell při rozhodování případu zeptal na mechanismy homosexuálního sexu. Cítil, že Powell učinil poznámku, aby se vyhnul odhalení, že jeden z jeho úředníků byl gay v době, kdy takové odhalení mohlo zničit budoucí právní kariéru toho úředníka. Novináři od té doby zjistili, že Powell najal více soudních úředníků pro homosexuály než kterýkoli jiný soudce.

Disidenti

Nesouhlas spravedlnosti Blackmun

Ostře formulovaný nesouhlasný názor soudce Harry Blackmun napadl většinový názor jako „téměř obsedantně zaměřený na homosexuální aktivitu“. Blackmun napsal: „Pouze ta nejsvůdnější slepota mohla zakrýt skutečnost, že sexuální intimita je„ citlivý, klíčový vztah lidské existence, který je ústředním prvkem rodinného života, blahobytu komunity a rozvoje lidské osobnosti “ “ (ironicky citováno z Burgerova názoru v Paris Adult Theatre I v. Slaton , který rozhodl, že obscénní filmy nejsou ústavně chráněny). Nesouhlas přirovnal většinový názor k názoru ve věci Minersville School District v. Gobitis , který byl Soudem zrušen po pouhých třech letech.

Blackmun odhalil v roce 1995 orální historii s Haroldem Kohem, že jeho nesouhlas v Bowers v. Hardwick byl napsán primárně Blackmunovou otevřeně gay úřednicí Pamelou S. Karlan . Blackmun o disentu řekla: „Karlan odvedl hodně velmi efektivního psaní a já za ni a její schopnost vděčit tomuto disentu hodně vděčím. Cítila to velmi silně a myslím si, že je správný v jejím přístupu. Myslím, že nesouhlas je správný. “

Nesouhlas soudce Stevense

Soudce John Paul Stevens napsal samostatný nesouhlas, který se zaměřil na selektivní vymáhání práva proti homosexuálům. Georgia zákon nemohl být aplikován na vdané heterosexuály, protože konsensuální sexuální aktivita v mezích manželství byla chráněna Griswold v. Connecticut . Zákon také nemohl být aplikován na nesezdané heterosexuály, jak Eisenstadt v. Baird rozšířil Griswold na svobodné lidi. Vzhledem k tomu, že heterosexuálové nikdy nemohli být stíháni za sodomii, Gruzie by měla nést břemeno dokazování, že selektivní vymáhání proti homosexuálům bylo ústavní.

Následná zjištění

Podle Daniela Richmana, bývalého advokátního soudce spravedlnosti Thurgooda Marshalla , Marshallovo přátelství s vůdcem občanských práv Bayardem Rustinem a otevřenost Rustina ohledně jeho homosexuality hrály významnou roli v Marshallově rozhodnutí spojit se s oběma disenty. Richman také připomněl, že Marshall si myslel, že případ je „bezvýznamný“, a řekl Richmanovi, který pro Marshalla k případu napsal lavičku, že „tento [případ] je řízen Stanleyem “.

Následné události

Hardwick

Michael Hardwick zemřel v roce 1991 na komplikace AIDS . Podle jeho obhájkyně Kathleen Wilde zemřel na výsledek případu velmi zahořkle.

Jurisprudence

O Bowersovi bylo rozhodnuto v době, kdy soudní judikatura soudu v oblasti soukromí, a zejména právo na potrat uznané v rozsudku Roe v. Wade, prošlo silnou kritikou. Bowers naznačil neochotu soudu uznat obecné ústavní právo na soukromí nebo rozšířit takové právo dále, než již měli.

Gruzínský zákon potvrzovaný v Bowers kriminalizoval orální sex a anální sex, ať už se účastnili lidé stejného pohlaví nebo různých pohlaví, ale Whiteovo rozhodnutí bylo omezeno na homosexuální sex. "Jediným řádným nárokem před soudem je tedy Hardwickova výzva k gruzínskému statutu aplikovanému na konsensuální homosexuální sodomii. Nevyjadřujeme žádný názor na ústavnost gruzínského statutu, pokud jde o jiné akty sodomie." Státní zákony o sodomii byly jen zřídka vynucovány proti soukromému, konsensuálnímu chování v desetiletích následujících po rozhodnutí, ačkoli mnoho soudů a vlád států to interpretovalo tak, aby ospravedlňovalo širokou škálu zákazů a omezení životů homosexuálů .

Bowers byl použit k odepření kvalifikace podezřelých tříd gayům a lesbám, čímž omezil standard přezkumu na racionální základ. Ačkoli Bowers byl později zrušen, rozhodnutí založená na něm, jako například High Tech Gays v. Defence Industrial Security Clearance Office , jsou někdy stále citována jako precedens v případech práv homosexuálů.

Pozdější komentáře soudce Powella

V roce 1990, tři roky po odchodu ze soudu, Powell řekl skupině studentů práv na Newyorské univerzitě , že svůj názor na Bowers považuje za chybu. „Myslím, že to bylo obecně v rozporu s Roe . Když jsem měl o několik měsíců později příležitost znovu si přečíst názory, myslel jsem si, že disent má lepší argumenty.“ Powell však věřil, že tento případ je malý, a v roce 1990 řekl, že od vyhlášení rozsudku nevěnoval třicet minut tomu, aby o tom přemýšlel.

Zrušení státních zákonů o sodomii

V letech poté, co bylo rozhodnuto o Bowersovi , několik státních zákonodárců zrušilo své zákony o sodomii. Řada státních soudů navíc zneplatnila zákony o sodomii v rámci ochrany soukromí nebo jiných ustanovení svých státních ústav. Stejný zákon o sodomii, který byl přijat v Bowers, byl zrušen gruzínským nejvyšším soudem podle ústavy státu Georgia v případě Powell v. Stát .

Lawrence v. Texas

Zbývajících 13 státních zákonů o sodomii v USA bylo zrušeno, pokud se vztahovaly na soukromé konsensuální chování mezi dospělými, rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Lawrence v. Texas , které Bowerse výslovně převrátilo . Soudce Anthony Kennedy napsal většinový názor v Lawrence a rozhodl, že texaský státní zákon o sodomii je protiústavní podle klauzule o řádném procesu čtrnáctého dodatku (konsensuální sexuální intimita dospělých doma je životně důležitým zájmem o svobodu a soukromí chráněným doložkou řádného postupu). Kennedy napsal: " Bowers nebyl správný, když bylo rozhodnuto, a není správné ani dnes. Nemělo by zůstat závazným precedentem. Bowers v. Hardwick by měl být a nyní je zrušen."

Mediální ztvárnění

Bill Moyers toto rozhodnutí podrobně prodiskutoval v rozhovoru s Blackmunem v epizodě „Mr. Justice Blackmun“ z dvoustého výročí dokumentární minisérie In Search of the Constitution z roku 1987 .

V roce 2009 napsal a hrál Bill Crouch v New Yorku hru založenou na životě Michaela Hardwicka a soudních řízeních Sodomy Rules: The Bowers v. Hardwick Trial .

V roce 2019 aktualizovaná revize pravidel Sodomy! (The Bowers v. Hardwick Trial) , sólová dokumentární hra založená na životě Michaela Hardwicka, napsal a hrál Bill Crouch v New Yorku v seriálu The New Work, který představili Emerging Artists 7. října 2019.

V populární kultuře

Z tohoto případu je převzato příjmení satirické postavy Betty Bowers, kterou hraje Deven Green .

Ve filmu The Pelican Brief je scéna třídy na univerzitě v Tulane, kde instruktor a studenti diskutují o tomto případu, přičemž postava Julie Roberts Darby Shaw říká, že rozhodnutí soudu bylo špatné.

Viz také

Reference

Bibliografie

externí odkazy