Pokyny Braintree - Braintree Instructions
Tyto instrukce Braintree byl dokument zaslaný dne 24. září 1765 u městského mítinku z Braintree, Massachusetts , aby zástupce města v Massachusetts Tribunálu , či zákonodárce , který instruoval zástupce oponovat zákon Stamp , je daňový režim, který byl nedávno přijatý britským parlamentem v Londýně . Tento dokument je významný, protože v návaznosti na rozhodnutí Virginie byl jedním z prvních v britské Americe, který oficiálně odmítl autoritu parlamentu nad koloniemi v Severní Americe . Pokyny napsal John Adams , který se o deset let později stal klíčovou postavou americké revoluce a nakonec byl v roce 1796 zvolen druhým prezidentem Spojených států .
Pozadí
Zákon o známkách z roku 1765 (zkrácený název Povinnosti v amerických koloniích z roku 1765 ; 5 George III, c. 12) vyžadoval, aby bylo mnoho tištěných materiálů v koloniích vyrobeno na lisovaném papíru vyrobeném v Londýně a opatřeném embosovanou příjmovou známkou . Těmito tištěnými materiály byly právní dokumenty, časopisy, noviny a mnoho dalších druhů papíru používaných v koloniích. Daň měla být zaplacena v platné britské měně, nikoli v koloniálních papírových penězích. Účelem daně bylo pomoci platit za vojáky rozmístěné v Severní Americe po britském vítězství ve francouzské a indické válce .
Negativní reakce na daň v britské Americe se netýkala pouze ekonomických obtíží, které z ní vyplývají, ale také ústavních otázek zdanění bez zastoupení a vymáhání soudy bez porot. V květnu 1765 ve Virginii přijala Sněmovna měšťanů řadu rezolucí prosazovaných Patrickem Henrym, která konkrétně namítala uvalení daně bez zastoupení. V Massachusetts byla v Bostonu silná opozice vůči dani . 6. června 1765 navrhla sněmovna v Massachusetts schůzi na 1. úterý v říjnu v New Yorku :
Vzhledem k tomu, že je velmi účelné, měla by se co nejdříve uskutečnit schůze výborů z komor zástupců nebo měšťanů v několika koloniích na tomto kontinentu, aby se společně poradili o současných okolnostech kolonií a obtížích, jimž čelí a musí být omezeno působením pozdních zákonů parlamentu o vybírání cel a daní z kolonií a zvážení obecného a skromného projevu k jeho veličenstvu a parlamentu s prosbou o úlevu.
Opozici proti dříve uloženému zákonu o cukru v Bostonu vedl v roce 1764 Samuel Adams . V Braintree, vesnici jižně od Bostonu, byl Adamsův bratranec John Adams mladý právník, který se aktivně věnoval politice. V rámci přípravy na plánované setkání, které by se nakonec uskutečnilo jako kongres Stamp Act , vypracoval John Adams pokyny vydané zástupci města Ebenezer Thayer, Esq., V nichž byl načrtnut odpor k dani z několika ústavních důvodů. Pokyny Braintree byly zveřejněny v Massachusetts Gazette 10. října 1765 a o čtyři dny později v Boston Gazette . Nakonec si Adamsův jazyk osvojilo více než čtyřicet dalších měst v Massachusetts, včetně částí, které použil Samuel Adams v dokumentu vypracovaném pro Boston.
souhrn
Adams cestoval ze svého domova v severním okrsku Braintree na radnici na místě dnešního prvního sborového kostela poblíž křižovatky ulic Washington a Elm, aby projednal svůj návrh pokynů s výborem obyvatel města. Ve svém psaní Adams začal řešit ekonomickou zátěž daně, ale pokračoval v obviňování parlamentu z porušení hlavních zásad anglického práva, které existovaly po staletí za vlády Magny Charty , kterou v angličtině označoval jako Velká charta. Ve třetím a nejdelším odstavci pokynů Adams napsal: „Ale nejtěžší inovací ze všech je alarmující rozšíření pravomoci admirálských soudů.“ Adams tvrdil, že zavedení daně, kterou mají vymáhat soudci bez výhody před porotou, je vážným porušením základních práv. Pokyny byly jednomyslně přijaty výborem.
Celý text
Toto je úplný text pokynů Braintree přijatých městským shromážděním v Braintree v provincii Massachusetts Bay dne 24. září 1765.
Ebenezer Thayer, Esq.
Vážený pane,-
Při všech pohromách, které kdy tuto zemi postihly, jsme nikdy nepociťovali tak velké znepokojení nebo takové znepokojivé obavy, jako při této příležitosti. Taková je naše loajalita ke králi, naše úcta k oběma komorám parlamentu a naše náklonnost ke všem našim spoluobčanům v Británii, že opatření, která odhalí jakoukoli nevlídnost v této zemi vůči nám, jsou pociťována rozumněji a důvěrněji. A nemůžeme si dále dovolit stěžovat si, že mnoho opatření pozdního ministerstva a některé pozdní akty parlamentu mají v našich obavách tendenci zbavovat nás našich nejdůležitějších práv a svobod. Omezíme se však hlavně na akt parlamentu, běžně nazývaný Známkový zákon, kterým má být na nás všechny uvalena velmi zatěžující a podle našeho názoru protiústavní daň; a byli jsme vystaveni mnoha a obrovským trestům, abychom byli stíháni, žalováni a vymáháni, podle volby informátora, u soudu admirality, bez poroty.
Nazvali jsme to nepříjemnou daní, protože povinností je tak mnoho a tak vysokých a rozpaky v podnikání v této malé, řídce osídlené zemi jsou tak velké, že by bylo zcela nemožné, aby se lidé pod ní udrželi, kdybychom měli vůbec žádná diskuse o právu a autoritě jej ukládat. Vezmeme-li v úvahu současný nedostatek peněz, máme důvod si myslet, že provedení tohoto aktu na krátkou dobu by zemi vyčerpalo její hotovost, zbavilo zástupy veškerého jejich majetku a snížilo je na absolutní žebráky. A jaký by byl důsledek pro mír v provincii, z tak náhlého šoku a takové křečovité změny v celém průběhu našeho podnikání a obživy, třeseme se, abychom zvážili. Dále považujeme tuto daň za protiústavní. Vždy jsme chápali, že je velkým a základním principem ústavy, že žádný svobodný občan by neměl podléhat žádné dani, k níž osobně nebo na základě plné moci nedal svůj vlastní souhlas. A maxima zákona, jak je neustále dostáváme, mají stejný účinek, že žádného svobodného nelze oddělit od jeho majetku, ale jeho vlastním jednáním nebo zaviněním. Bereme tedy jasně v rozporu s duchem obecného práva a základních základních principů britské ústavy, že bychom měli podléhat jakékoli dani ukládané britským parlamentem; protože na tomto shromáždění nejsme v žádném smyslu zastoupeni, ledaže by to byla fikce zákona, teoreticky tak necitlivá, jak by to v praxi škodilo, kdyby na tom mělo být takové zdanění založeno.
Ale nejtěžší inovací ze všech je alarmující rozšíření pravomoci admirálských soudů. U těchto soudů předsedá jeden soudce sám! Žádné poroty tam nemají žádné obavy! O právu a skutečnosti bude rozhodovat tentýž samosoudce, jehož provize je pouze pro potěšení, as nímž, jak nám bylo řečeno, byla ustanovena ta nejhorší ze všech zvyků, provize za všechna odsouzení; aby byl vždy pod pokušením proti subjektu. Nyní, pokud si moudrost mateřské země myslela, že nezávislost soudců je tak důležitá pro nestranný výkon spravedlnosti, aby byla nezávislá na každé moci na Zemi - nezávislá na králi, pánech, sněmovnách, lidu „Ne, nezávislí v naději a očekávání dědice - pokračováním jejich provizí po zániku koruny, jakou spravedlnost a nestrannost očekáváme ve vzdálenosti tří tisíc mil od fontány od takového soudce admirality? Po celou dobu jsme si mysleli, že obchodní praktiky v tomto ohledu jsou stížností; ale známkový zákon otevřel obrovské množství zdrojů nových zločinů, kterých se může dopustit kdokoli a nemůže jich být spáchán zástupy, a jsou připojeny podivuhodné tresty, a to vše musí být souzen takovým soudcem soud! Co může chtít po tomto, ale slabý nebo zlý muž pro soudce, který by nás učinil tím nejhorším a nejnebezpečnějším z otroků? - máme na mysli otroky otroka služebníků ministra státu. Nemůžeme si pomoci tvrdit, že tato část zákona povede k zásadní změně ve složení porot a je přímo odporná samotné Velké chartě; neboť podle této listiny „nebude hodnoceno žádné američanství, ale přísaha čestných a zákonných mužů z okolí“; a „žádný svobodný člověk nesmí být vzat, uvězněn nebo zbaven svobody, svobody cel, ani předán, ani odsouzen, ale zákonným úsudkem jeho vrstevníků nebo zákonem země.“ Aby tento akt „udělal takový rozdíl a vytvořil takový rozdíl mezi“ subjekty ve Velké Británii a těmi v Americe, jak jsme od „strážců svobody“ v „obou“ nemohli očekávat.
Jelikož to jsou, pane, naše city k tomuto činu, my, soukromníci a další obyvatelé, legálně shromážděni pro tento účel, vám to musíme nařídit, abychom nedodrželi žádná opatření nebo návrhy na jejich kompenzaci nebo pomoc při provádění je, ale všemi zákonnými prostředky, v souladu s naší věrností králi a ve vztahu k Velké Británii, postavit se proti jeho provedení, dokud neuslyšíme úspěch amerických výkřiků a žádostí o pomoc.
Dále doporučujeme, aby bylo do veřejných záznamů zapsáno nejjasnější a nejexplicitnější prosazování a obhájení našich práv a svobod, aby svět věděl, v současné i ve všech budoucích generacích, že o nich máme jasnou znalost a spravedlivý smysl , a s podrobením se Božské prozřetelnosti, že nikdy nemůžeme být otroky.
Rovněž si nemůžeme myslet, že je vhodné souhlasit s jakýmikoli kroky na ochranu orazítkovaných papírů nebo policistů. Dobré a zdravé zákony již máme pro zachování míru; a obáváme se, že již nehrozí žádné nebezpečí bouřky a nepořádku, k nimž máme oprávněnou averzi; a že jakákoli mimořádná a nákladná námaha by měla tendenci lidi rozčilovat a ohrožovat veřejný klid, spíše než naopak. Opravdu vám nemůžeme příliš často vnucovat naše touhy, aby bylo možné při všech příležitostech co nejvíce zabránit všem mimořádným grantům a nákladným opatřením. Veřejné peníze této země jsou prací a prací lidí, kteří v současné době čelí mnoha neobvyklým obtížím a nesnázím, takže je třeba dodržovat veškerou rozumnou šetrnost. Doporučujeme zejména nejpřísnější péči a maximální pevnost, aby se zabránilo všem protiústavním návrhům veřejné pokladny.
Samuel Niles, John Adams, Norton Quincy, James Penniman, John Hayward.