Bush v.Gore -Bush v. Gore

Bush v. Gore
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádáno 11. prosince 2000
Rozhodnuto 12. prosince 2000
Celý název případu George W. Bush a Richard Cheney, Petitioners v. Albert Gore, Jr. and Joseph Lieberman, et al.
Č. Doku 00-949
Citace 531 US 98 ( více )
121 S. Ct. 525; 148 L. Ed. 2d 388; 2000 US LEXIS 8430; 69 USLW 4029; 2 000 kal. Denní op. Služba 9879; 2000 Colo. JCAR 6606; 14 Fla. L. Týdenní Fed. S 26
Argument Ústní argument
Rozhodnutí Názor
Historie případu
Prior Rozsudek pro obžalovaného, Fla. Cir. Ct. ; záležitost certifikovaná k floridskému nejvyššímu soudu, Fla. Ct. Aplikace. ; aff'd částečně, rev'd částečně, sub nom. Palm Beach County Canvassing Bd. v. Harris , 772 So. 2d 1273 (2000); cert. uděleno, zůstat uděleno, 531 USA 1036 (2000).
Podíl
Za okolností tohoto případu by jakékoli manuální přepočítávání hlasů usilujících o dodržení termínu „bezpečného přístavu“ z 12. prosince bylo podle doložky o rovné ochraně čtrnáctého dodatku protiústavní. Floridský nejvyšší soud zrušil řízení a vzal ho do vazby.
Členství u soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Per curiam
Souběh Rehnquist, spojený Scalia, Thomas
Nesouhlasit Stevens, spojený Ginsburgem, Breyerem
Nesouhlasit Souter, spojený Breyerem; Stevens, Ginsburg (vše kromě části III)
Nesouhlasit Ginsburg, spojený Stevensem; Souter, Breyer (část I)
Nesouhlasit Breyer, spojený Stevensem, Ginsburg (kromě části I – A – 1); Souter (část I)
Platily zákony
US Const. umění. II , změnit. XIV ; 3 USC  § 5

Bush v. Gore , 531 US 98 (2000), bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu USA z 12. prosince 2000, které urovnalo spor o přepočítání v prezidentských volbách na Floridě v roce 2000 mezi Georgem W. Bushem a Al Gorem .

Dne 8. prosince nařídil floridský nejvyšší soud celostátní přepočítání všech podhluků , více než 61 000 hlasovacích lístků, které stroje na tabulkové hlasování minuly. Bushova kampaň okamžitě požádala americký nejvyšší soud, aby rozhodnutí zastavil a zastavil přepočítávání. Soudce Antonin Scalia , přesvědčený, že všechny manuální přepisy prováděné v floridských krajích jsou nelegitimní, vyzval své kolegy, aby pobyt okamžitě udělili. 9. prosince pět konzervativních soudců u soudu udělilo Bushovi pobyt, přičemž Scalia citovala „nenapravitelné škody“, které by Bushe mohly potkat, protože přepisy by vrhly na Bushovu legitimitu „zbytečný a neopodstatněný mrak“. Soudce John Paul Stevens v disentu napsal, že „sečtení každého právoplatně odevzdaného hlasu nemůže představovat nenapravitelnou újmu“. Ústní argumenty byly naplánovány na 11. prosince.

V rozhodnutí per curiam Soud nejprve rozhodl 7–2 (Justices Stevens a Ruth Bader Ginsburg nesouhlasili), striktně na základě stejné ochrany, že přepočet bude zastaven. Konkrétně použití různých standardů počítání v různých krajích porušilo ustanovení o rovné ochraně z ústavy USA . (Případ byl také argumentován na základě jurisdikčních důvodů podle článku II , které si získaly přízeň pouze soudců Scalia, Clarence Thomase a Williama Rehnquista .) Za druhé, Soud rozhodl 5–4 proti nápravě, kterou navrhli soudci Stephen Breyer a David Souter , o odeslání případu zpět na Floridu, aby dokončil přepočítání pomocí jednotného celostátního standardu před plánovaným 18. prosincovým setkáním floridských voličů v Tallahassee . Většina zastávala názor, že v diskreční lhůtě „bezpečného přístavu“ stanovenou v hlavě 3 amerického zákoníku (3 USC), § 5 , kterou floridský zákonodárce zamýšlel setkat. Tato lhůta přišla dvě hodiny po vydání rozhodnutí soudu. Soud s prohlášením, že nedodržení termínu „bezpečného přístavu“ by proto porušilo floridský volební řád, zamítl prodloužení termínu.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu umožnilo předchozí certifikaci hlasování ze strany floridské ministryně zahraničí Katherine Harrisové kandidovat na George W. Bushe, který tím získal 25 volebních hlasů na Floridě . Floridské hlasy poskytly Bushovi, republikánskému kandidátovi, 271 volebních hlasů, o jeden více než 270 potřebných k získání volební akademie. To znamenalo porážku demokratického kandidáta Al Gorea, který získal 267 volebních hlasů (ale ve skutečnosti jich obdržel jen 266, protože „ nevěřící volič “ z okresu Columbia se zdržel hlasování).

Mediální organizace později analyzovaly hlasovací lístky a zjistily, že podle jakýchkoli zvažovaných kritérií by původně sledované, omezené přepočty založené na hrabství potvrdily vítězství Bushe, zatímco celostátní přepočítávání by odhalilo Goreovo vítězství. Florida se později změnila na nové hlasovací zařízení, aby se vyhnula děrovacím kartám, které vytvářely dolíčky nebo visící čety .

Pozadí

Ve Spojených státech si každý stát vede své vlastní populární volby pro prezidenta a viceprezidenta. Voliči ve skutečnosti volí listinu voličů, z nichž se každý zavazuje volit konkrétního kandidáta pro každou funkci ve volební akademii. Článek II, § 1, tř. 2 americké ústavy stanoví, že každý státní zákonodárce rozhoduje o tom, jak jsou voleni voliči. S odvoláním na dřívější případ Nejvyššího soudu, McPherson v. Blacker , Soud poznamenal, že na začátku americké historie většina zákonodárců státu přímo jmenovala břidlici voličů pro každý ze svých států.

Státní zákonodárci dnes přijali zákony, které mají zajistit výběr voličů lidovým hlasováním v každém státě. I když se tyto zákony liší, většina států, včetně Floridy, uděluje všechny volební hlasy kandidátovi na kterýkoli úřad, který získá pluralitu lidového hlasování státu. Prezidentské nebo viceprezidentské volby vyhrává každý kandidát, který získá nadpoloviční většinu všech volebních hlasů na národní úrovni (270 od roku 1963).

Detailní pohled na satelitní kamiony zaparkované Florida State Capitol během sporu o prezidentské volby v roce 2000

Dne 8. listopadu 2000 floridská divize voleb oznámila, že Bush vyhrál se 48,8% hlasů na Floridě, což je rozdíl vítězství 1784 hlasů. Okraj vítězství byl menší než 0,5% odevzdaných hlasů, takže došlo k zákonem stanovenému automatickému přepočítání strojů. 10. listopadu, kdy bylo přepočítávání strojů zřejmě dokončeno ve všech kromě jednoho okresu, se Bushovo vítězství snížilo na 327 hlasů.

Podle právního analytika Jeffreyho Toobina pozdější analýza ukázala, že celkem 18 krajů - což představuje čtvrtinu všech odevzdaných hlasů na Floridě - neprovedlo legálně nařízené přepočítávání strojů, ale „Nikdo z Goreovy kampaně tento názor nikdy nezpochybnil. „že přepočet strojů byl dokončen. Floridské volební zákony umožňují kandidátovi požádat kraj, aby provedl manuální přepočítání, a Gore požadoval manuální přepočty ve čtyřech floridských krajích: Volusia , Palm Beach , Broward a Miami-Dade , což jsou kraje, které tradičně volí demokraty a od nichž se očekává, že budou sbírejte více hlasů pro Gora. Gore však nepožadoval žádné přepočty v krajích, které tradičně volí republikány. Čtyři kraje žádosti vyhověly a začaly manuálně přepočítávat. Floridské právo však také vyžadovalo, aby všechny kraje potvrdily své volební návraty floridskému státnímu tajemníkovi do sedmi dnů od voleb; a několik krajů provádějících manuální přepočty nevěřilo, že by mohli tento termín dodržet.

Dne 14. listopadu, v zákonné lhůtě, Floridský obvodní soud rozhodl, že sedmidenní lhůta je povinná, ale že kraje mohou své přiznání pozměnit později. Soud také rozhodl, že státní tajemník po „zvážení všech souvisejících skutečností a okolností“ měl právo zahrnout jakékoli pozdně pozměněné návratky do celostátní certifikace. Před 17. hodinou, 14. listopadu, Volusia County dokončila své ruční přepočítávání a potvrdila své výsledky. V 17 hodin 14. listopadu oznámila floridská ministryně zahraničí Katherine Harrisová , že obdržela certifikované návratky ze všech 67 krajů, zatímco okresy Palm Beach, Broward a Miami-Dade stále prováděly ruční přepočty.

Harris vydala soubor kritérií, podle kterých by určovala, zda povolit pozdní podání, a požadovala, aby každý kraj usilující o pozdní podání jí do 14:00 následujícího dne předložil písemné prohlášení o skutečnostech a okolnostech odůvodňujících pozdní podání. Čtyři kraje předložily prohlášení a po přezkoumání podání Harris rozhodl, že žádný neodůvodňuje prodloužení lhůty pro podání. Dále oznámila, že poté, co obdrží ověřené výpisy zámořských absenčních lístků z každého kraje, potvrdí výsledky prezidentských voleb 18. listopadu. 17. listopadu však floridský nejvyšší soud nařídil Harrisovi, aby volby certifikoval, zatímco vyslechli odvolání z různých probíhajících případů. 21. listopadu to umožnilo pokračování manuálních přepočtů a zpoždění certifikace až do 26. listopadu.

Zůstaňte na Floridě

Floridský nejvyšší soud

Do 8. prosince 2000 došlo k několika soudním rozhodnutím ohledně prezidentských voleb na Floridě. V ten den nařídil floridský nejvyšší soud hlasováním 4–3 celostátní manuální přepočet podhluků. 9. prosince, americký nejvyšší soud, který rozhodl v reakci na naléhavou Bushovu žádost, přerušil přepočítávání. Soud také rozhodl, že bude Bushovu žádost o úlevu považovat za petici certiorari , vyhověl této petici , požádal strany o brífinek 10. prosince do 16:00 a naplánoval ústní argument na dopoledne 11. prosince.

Ačkoli jsou stanoviska vydávána jen zřídka v souvislosti s udělením certiorari (pro tento grant musí hlasovat minimálně čtyři z devíti soudců), soudce Scalia podal v rozhodnutí soudu souhlasné stanovisko s tím, že „je nutná krátká reakce na [ Nesouhlas spravedlnosti Stevensové “. Podle Scalia,

Stačí říci, že vydání přerušení naznačuje, že většina soudu, i když nerozhoduje o předložených otázkách, se domnívá, že navrhovatel má značnou pravděpodobnost úspěchu. Otázkou není, jak říká disent, zda „sečtení každého právoplatně odevzdaného hlasu může představovat nenapravitelnou újmu“. Jedním z hlavních problémů odvolání, které jsme přijali, je přesně to, zda hlasy, které byly nařízeny k sečtení, jsou podle rozumného výkladu floridského práva „legálně odevzdané hlasy“. Sčítání hlasů, které jsou sporné zákonnosti, podle mého názoru ohrožuje nenapravitelnou újmu navrhovateli Bushovi a zemi tím, že vrhá oblak na to, co prohlašuje za legitimitu svého zvolení. Počítejte jako první a poté rozhodujte o legalitě, není receptem na dosažení volebních výsledků, které veřejná akceptace vyžaduje demokratickou stabilitu.

K nesouhlasnému stanovisku spravedlnosti Stevensové se připojili Justices Souter, Ginsburg a Breyer. Podle Stevense

Aby se zastavilo sčítání zákonných hlasů, většina se dnes odchýlí od tří ctihodných pravidel soudní restrikce, která vedla Soud v celé jeho historii. V otázkách státního práva jsme důsledně respektovali názory nejvyšších soudů států. V otázkách, jejichž řešení je přinejmenším do značné míry věnováno jiné pobočce federální vlády, jsme svou jurisdikci vykládali úzce a uplatňovali ji opatrně. K federálním ústavním otázkám, které nebyly spravedlivě předloženy soudu, jehož rozsudek se přezkoumává, jsme opatrně odmítli vyjádřit svůj názor. Většina jednala nerozumně. … [A] pobyt by neměl být poskytnut, pokud žadatel podstatně neprokáže pravděpodobnost nenapravitelné újmy. V tomto případě navrhovatelé toto těžké břemeno neunesli. Sečtení každého právoplatně odevzdaného hlasu nemůže představovat nenapravitelnou újmu. Na druhé straně existuje nebezpečí, že pobyt může respondentům způsobit nenapravitelné škody - a co je důležitější, široké veřejnosti…. Zabránění dokončení přepočítání nevyhnutelně vrhne mrak na legitimitu voleb.

Řada právních vědců souhlasila s argumentem disidentů, že Bush neunese „těžké břemeno“ demonstrace „pravděpodobnosti nenapravitelné újmy“.

Rychlý vývoj

K ústnímu argumentu ve věci Bush v. Gore došlo 11. prosince. Theodore Olson , právník z Washingtonu, přednesl Bushovu ústní argumentaci. New Yorkský právník David Boies argumentoval pro Gorea.

Během krátkého období, kdy nejvyšší soud USA projednával rozsudek Bush v. Gore , poskytl floridský nejvyšší soud objasnění svého rozhodnutí z 21. listopadu v Palm Beach County Canvassing Board v. Harris (Harris I) , o které Nejvyšší soud USA požádal dne 4. prosince následující argumenty v případě Canvassing Board Bush v. Palm Beach County . Vzhledem k mimořádné povaze a argumentované naléhavosti případu vydal Nejvyšší soud USA své stanovisko ve věci Bush v. Gore 12. prosince 2000, den poté, co vyslechl ústní argument.

Příslušný zákon

Clause rovnou ochranu ze čtrnáctého doplňku zákona je ustanovení US Ústavní dne, kdy rozhodnutí ve Bush v. Gore byl založen.

Článek II, § 1, tř. 2 Ústavy stanoví počet voličů na stát a, což je v tomto případě nejdůležitější, určuje způsob výběru těchto voličů, přičemž stanoví, že:

Každý stát jmenuje takovým způsobem, jakým to jeho zákonodárce může nařídit, několik voličů  ...

Tato klauzule pravděpodobně dává sílu pouze jedné větvi floridské státní vlády (tj. Zákonodárce státu).

Oddíl 2 zákona o počtu voličů , nyní kodifikovaný v 3 USC § 5 , upravuje „určení kontroverze ohledně jmenování voličů“ v prezidentských volbách. Obzvláště důležité pro tento případ bylo takzvané ustanovení „ bezpečného přístavu “, které zajišťuje úctu Kongresu ke státům při jejich jmenování voličů, pokud se tak stane ve stanoveném termínu:

Pokud kterýkoli stát poskytne [...] své konečné rozhodnutí o [...] jmenování všech nebo jakýchkoli voličů takového státu [...] nejméně šest dní před termínem stanoveným pro schůzi voliči, takové určení [...] bude rozhodující.

Vzhledem k tomu, že se voliči měli sejít 18. prosince, byla diskreční lhůta „bezpečného přístavu“ 12. prosince, pouhý den poté, co Soudní dvůr v této věci vyslechl ústní argumenty.

Podle 28 USC  § 1257 :

Konečné rozsudky nebo dekrety vynesené nejvyšším soudem státu, ve kterém bylo možné rozhodnutí přijmout, mohou být Nejvyšším soudem přezkoumány soudním příkazem certiorari, pokud je sporná platnost smlouvy nebo statutu Spojených států nebo kde platnost statutu jakéhokoli státu je zpochybňována na základě toho, že je odporný ústavě, smlouvám nebo zákonům Spojených států  ...

Otázky posuzované Účetním dvorem

Theodore Olson zastupoval Bushe

K úplnému vyřešení případu musel Soud vyřešit dvě různé otázky:

  • Byly přepisy, jak byly prováděny, ústavní?
  • Pokud by přepočty byly protiústavní, jaká je náprava?

O tři dny dříve nařídila většina pěti soudců přepočítání zastavit a Soud musel rozhodnout, zda jej znovu zahájí.

Doložka o stejné ochraně

Bush tvrdil, že přepisy na Floridě porušily ustanovení o rovné ochraně, protože Florida neměla celostátní standard přepočítávání hlasů. Každý kraj sám určoval, zda je daný hlas přijatelný. Dva voliči mohli označit své hlasovací lístky stejným způsobem, ale hlasování v jednom kraji by bylo započítáno, zatímco hlasování v jiném kraji by bylo odmítnuto kvůli konfliktním standardům ručního přepočítávání.

Gore tvrdil, že skutečně existuje celostátní norma, norma „záměru voliče“, a že tato norma je podle klauzule o stejné ochraně dostačující. Kromě toho Gore tvrdil, že důsledek vládnutí na Floridě přepočítávat protiústavní jednoduše proto, že se s různými voliči chová odlišně, by ve skutečnosti znamenalo, že každé státní volby budou protiústavní a že každý hlasovací mechanismus má při sčítání hlasů jinou míru chyb. Voliči v kraji s „průraznou kartou“ mají větší šanci, že budou mít své hlasy podhodnocené, než voliči v kraji „s optickým skenerem“. Pokud by Bush zvítězil, tvrdil Gore, každý stát by musel mít jeden celostátní způsob zaznamenávání hlasů, aby byl ústavní.

David Boies zastupoval Gore

To byl nejpřísněji rozhodovaný problém v tomto případě. Argumenty předložené právním zástupcem se příliš nezabývaly tím, co by měl Soud udělat, pokud by shledal porušení stejné ochrany. Gore však stručně argumentoval, že vhodným nápravným opatřením nebude zrušení všech přepočtů, ale spíše nařízení řádného přepočítání.

Článek II

Bush také tvrdil, že rozhodnutí floridského nejvyššího soudu porušilo článek II, § 1, tř. 2 americké ústavy. Bush v zásadě tvrdil, že výklad floridského práva floridským nejvyšším soudem byl tak chybný, že jeho rozhodnutí mělo za následek vytvoření nového zákona. Protože tento „nový zákon“ nebyl nařízen floridským zákonodárcem, porušil článek II. Bush tvrdil, že článek II dává federálnímu soudnictví pravomoc interpretovat státní volební právo v prezidentských volbách, aby bylo zajištěno, že bude dodržen záměr zákonodárce státu.

Gore tvrdil, že článek II předpokládá soudní přezkum a výklad státních stanov a že floridský nejvyšší soud k dosažení svého rozhodnutí nedělal nic jiného než uplatňování rutinních zásad zákonné konstrukce.

Rozhodnutí

Stručně řečeno, rozdělení rozhodnutí bylo:

  • Sedm soudců se shodlo, že při používání odlišných standardů určování platného hlasování v různých krajích došlo k porušení ustanovení o rovné ochraně, což způsobilo „nerovnoměrné hodnocení volebních lístků v různých ohledech“. Stanovisko per curiam (představující názory soudců, Kennedyho, O'Connora, Rehnquista, Scalia a Thomase) konkrétně citovalo, že:
    • Palm Beach County během procesu počítání několikrát změnila standardy pro počítání důlků s důlky;
    • Broward County používal méně omezující standardy než Palm Beach County;
    • Přepočty zamítnutých hlasovacích lístků v Miami-Dade County nezahrnovaly všechny okrsky ;
    • Floridský nejvyšší soud nespecifikoval, kdo bude přepočítávat hlasovací lístky.
Stanovisko per curiam také identifikovalo nesoulad se skutečností, že celostátní přepočítávání zamítnutých hlasovacích lístků na Floridě bylo omezeno na podhluky. Ze stanoviska vyplynulo, že ústavně platné přepočítání bude zahrnovat nejen Floridovy podhlasy, ale také její přehlasování. Soudně vyjádřena obava, že vzhledem k omezenému rozsahu Floridy počítání by znamenalo, že na rozdíl od zjištěno, že některá undervotes být odpočet, by neměly být uvolněno platných hlasů mezi overvotes. Kromě toho, pokud stroj místo odmítnutí nesprávně přečte přehlasování jako platný hlas pro jednoho ze dvou označených kandidátů, Florida by nesprávně započítala, co by mělo být neplatným hlasem. Soudci Breyer a Souter zde nesouhlasili s většinou a poukázali na to, že Bush u žádného soudu nepředložil žádné důkazy o nespisovávání zákonných přeplatků a neviděl žádný problém v rozhodnutí Floridy omezit její přepočítávání na podhodnocení. Soudce Ginsburg v nesouhlasu napsal, že v dobrém i špatném jsou disparity součástí všech voleb a že pokud se jakýmkoli způsobem uplatní argument o rovné ochraně, určitě to platí více pro černé voliče.
  • Pět soudců se shodlo, že 12. prosinec (datum rozhodnutí) byl termín, který Florida stanovila pro přepočty v souladu s 3 USC §5 (Rehnquist, O'Connor , Scalia, Kennedy a Thomas na podporu; Stevens, Souter, Ginsburg, a Breyer byl proti). Souter, k němuž se připojili Breyer, Ginsburg a Stevens, řekl: „Ale žádný stát není povinen vyhovět § 5, pokud to nemůže (z jakéhokoli důvodu); sankcí za nedodržení podmínek § 5 je jednoduše ztráta toho, co byl nazýván jeho „bezpečným přístavem“. A dokonce i toto rozhodnutí má být učiněno, pokud bude učiněno kdekoli, v Kongresu. “ Soudci Souter a Breyer chtěli případ předat Nejvyššímu soudu na Floridě, aby tomuto soudu umožnil stanovit jednotné standardy toho, co představovalo zákonné hlasování pro ruční přepočítání všech zamítnutých hlasovacích lístků pomocí těchto standardů.
  • Tři soudci (Rehnquist, Scalia a Thomas) tvrdili, že floridský nejvyšší soud jednal v rozporu se záměrem floridského zákonodárce. Čtyři soudci (Stevens, Souter, Ginsburg a Breyer) to ve svých nesouhlasných názorech konkrétně zpochybnili a zbývající dva soudci (O'Connor a Kennedy) se odmítli připojit k Rehnquistovu souhlasu v této věci.

Doložka o stejné ochraně

Nejvyšší soud podle názoru per curiam rozhodl, že rozhodnutí floridského nejvyššího soudu, požadující celostátní přepočítání, porušuje ustanovení o rovné ochraně čtrnáctého dodatku. Toto rozhodnutí bylo hlasováním 7–2, ačkoli per curiam názory jsou obvykle vydávány pouze pro jednomyslné hlasy. Kennedy byl od té doby označen za hlavního autora stanoviska. Kromě sepsání stanoviska se Kennedy také rozhodl zahrnout Soutera, Breyera a Stevense do většiny, aniž by s nimi konzultoval, původně zamýšlel názor per curiam, aby byl počet hlasů v otázce klauzule o rovné ochraně uveden jako 8–1 (i když ne náprava), spíše než 7–2. Stevens požadoval odstranění jeho jména z většiny, s čímž Kennedy souhlasil až poté, co Stevens vytáhl jeho jméno z Breyerova nesouhlasu. Breyer podal námitku i v soukromí, ale byl ponechán jako součást většiny. Pozdější rozhovory Vanity Fair naznačily, že Breyer a Souter se pokoušeli apelovat na Kennedyho, aby se k nim připojil při nápravě, než aby ve skutečnosti souhlasili, že došlo k porušení stejné ochrany. Jack Balkin, který píše v časopise Yale Law Journal, to považoval za levný trik, jak zkonstruovat iluzi větší většiny, a přirovnal to k „tvrzení, že dva lékaři souhlasí s tím, že je pacient nemocný, ale jeden chce použít pijavice a druhý chce předepsat antibiotika “.

Soud rozhodl, že doložka o stejné ochraně zaručuje jednotlivcům, že jejich hlasovací lístky nemohou být znehodnoceny „pozdějším svévolným a nesourodým zacházením“. I když bylo přepočet teoreticky spravedlivé, v praxi to bylo nefér. Záznam vážený floridským nejvyšším soudem naznačil, že na přepočítávání od hlasování k hlasování, okrsku k okrsku a okrsku k hrabství byly zdánlivě použity různé standardy, i když byly použity identické typy hlasovacích lístků a strojů.

Podle soudu by celostátní standard (že „zákonné hlasování“ je „takový, v němž je„ jasný údaj o záměru voliče ““) nemohl zaručit, že každý kraj spočítá hlasy ústavně přípustným způsobem . Soud uvedl, že použitelnost stanoviska per curiam byla „omezena na současné okolnosti, protože problém stejné ochrany ve volebních procesech obecně přináší mnoho složitostí“. Soud však neuvedl, v čem tyto složitosti spočívají, ani nevysvětlil (nebo se zřejmě domnívá), proč by absence ústavně přijatelné normy pro sčítání hlasů, která byla základem pro rozhodnutí soudu, neznehodnotila celé prezidentské volby na Floridě.

Kritici by později poukázali na to, že soud popřel certiorari na základě stejné ochrany, když Bush poprvé usiloval o přezkoumání Nejvyššího soudu. Právní úředníci, kteří v té době pracovali pro Kennedyho a O'Connora, později uvedli své přesvědčení, že soudci se usadili na stejné ochraně jako důvody pro své rozhodnutí, nikoli podle článku II, protože si mysleli, že to bude vypadat spravedlivěji.

Lék

Soud rozhodl 5–4, že žádné ústavně platné přepočty nelze dokončit do 12. prosince „bezpečného přístavu“. Soud tvrdil, že „Nejvyšší soud na Floridě řekl, že zákonodárce zamýšlel voliče státu„ plně se účastnit federálního volebního procesu “, jak stanoví 3 USC,  § 5 . Soud tedy fakticky ukončil navrhované přepočítávání, protože „floridský zákonodárce měl v úmyslu získat výhody bezpečného přístavu podle 3 USC §5“. Souter řekl bez obalu: „Problém 3 USC §5 není vážný.“ Breyerův nesouhlas uvedl: „Tím, že Soud zastavil manuální přepočítávání, a tím zajistil, že nezapočítané zákonné hlasy nebudou započítávány podle žádného standardu, vymyslí nápravu nepřiměřenou k tvrzené škodě. A že náprava poškozuje samotné zájmy spravedlnosti, pokoušet se chránit. "

Čtyři soudci (Stevens, Ginsburg, Souter a Breyer) nesouhlasili s předchozím rozhodnutím soudu (9. prosince) stejnou pětisoudnou většinou o vyhovění Bushově mimořádné žádosti o zastavení přepočítávání a udělení certiorari. Breyer a Souter ve svých nesouhlasech s názorem soudu z 12. prosince na curiam uznali, že sčítání do 9. prosince neodpovídalo stejným požadavkům na ochranu. Souter a Breyer však upřednostnili vrácení případu Nejvyššímu soudu na Floridě za účelem vytvoření konkrétních pokynů, jak počítat sporné hlasovací lístky, na rozdíl od rozhodnutí většiny zcela zastavit přepočítávání. Skutečné sčítání skončilo rozsudkem z 9. prosince vydaným tři dny před jakýmkoli termínem.

Nesouhlasná stanoviska ostře kritizovala většinu pěti soudců za zapojení soudu do záležitostí na úrovni státu. Nesouhlas spravedlnosti Stevensové (k němuž se přidali Justices Breyer a Ginsburg) dospěl k následujícímu závěru:

To, co musí být základem celého federálního útoku navrhovatelů na floridské volební postupy, je neuvedený nedostatek důvěry v nestrannost a kapacitu státních soudců, kteří by učinili kritická rozhodnutí, pokud by sčítání hlasů pokračovalo. Jinak je jejich postavení zcela bez zásluh. Schválení tohoto postoje většinou tohoto soudu může jen dát věrohodnost nejcyničtějšímu hodnocení práce soudců v celé zemi. Skutečnou páteří právního státu je důvěra v muže a ženy, kteří spravují soudní systém. Čas jednoho dne zahojí ránu té důvěře, která bude způsobena dnešním rozhodnutím. Jedna věc je však jistá. Ačkoli se nikdy nemůžeme s úplnou jistotou dozvědět totožnost vítěze letošních prezidentských voleb, identita poraženého je naprosto jasná. Je to důvěra národa v soudce jako nestranného strážce právního státu.

Stanovisko per curiam technicky případ neodmítlo a místo toho „bylo vráceno k dalšímu řízení, které není v rozporu s tímto názorem“. Goreovi obhájci proto pochopili, že by mohli bojovat dál a mohli požádat Floridský nejvyšší soud o odmítnutí představy, že podle floridského práva je 12. prosinec konečný.

Navzdory tomu Gore případ odložil - a krátce poté svolil prezidentské volby v USA v roce 2000 George W. Bushovi - údajně proto, že nebyl optimistický v tom, jak floridští soudci reagují na další argumenty, a jak řekl jeden z jeho poradců, „to nejlepší, v co mohl Gore doufat, byla břidlice sporných voličů.“ Předseda Goreovy kampaně Bill Daley navíc tvrdil, že bojovat dál bylo marné, protože i kdyby floridský nejvyšší soud vzdoroval americkému nejvyššímu soudu a nařídil nové přepočítání, „ GOP by je zavedla přímo zpět do Washingtonu, kde [americký] nejvyšší soud zopakoval by: 'Nebudete počítat, ano? Přestaňte nás obtěžovat.' "

Ve vazbě vydal Nejvyšší soud na Floridě dne 22. prosince stanovisko, které nezpochybňuje, zda byl 12. prosinec konečným termínem pro přepočty podle státního práva, ačkoli toto bylo ve shodném stanovisku zpochybněno soudcem floridského nejvyššího soudu Leanderem Shawem, který nicméně vyjádřil úctu k Názor Nejvyššího soudu USA na tuto otázku a který také tvrdil, že v každém případě by floridský nejvyšší soud (podle jeho názoru) nebyl schopen navrhnout nápravu, která by uspokojila veškerou stejnou ochranu, řádný proces a další obavy.

Článek II

Souhlasný názor vrchního soudce Rehnquista , k němuž se přidali soudci Scalia a Thomas, začal zdůrazněním, že se jedná o neobvyklý případ, kdy ústava požaduje, aby federální soudy posoudily, zda nejvyšší státní soud řádně vyložil vůli zákonodárce státu. Obvykle, federální soudy nedělají tento typ posouzení, a vlastně i soudně stanovisko v této věci neučinila. Poté, co se zabýval tímto aspektem případu, Rehnquist zkoumal a souhlasil s argumenty, které byly vysloveny nesouhlasnými soudci floridského nejvyššího soudu.

Rehnquist také zmínil, že se spolu s Justicesem Scaliou a Thomasem připojil k názoru curria nejvyššího soudu a souhlasil s právní analýzou, která tam byla předložena.

Rozhodnutí také uvádí, že „pravomoc státního zákonodárce zvolit způsob jmenování voličů je plénum; může, pokud se tak rozhodne, vybrat samotné voliče, což byl skutečně způsob, který státní zákonodárci používali v několika státech mnoho let po sestavení rámce. naší ústavy ... Stát samozřejmě po udělení franšízy ve zvláštním kontextu článku II může převzít zpět pravomoc jmenovat voliče. “

Vědecké analýzy

Bush v. Gore vyvolal mnoho silných reakcí učenců, odborníků a dalších ohledně rozhodnutí soudu, přičemž většina publikací v revizích práva je kritická. Analýza v The Georgetown Law Journal zjistila, že mezi lety 2001 a 2004 bylo o případu publikováno 78 odborných článků, z nichž 35 kritizovalo rozhodnutí a 11 jej bránilo.

Kritický problém nápravy

Nejpřísněji rozhodovaným aspektem případu byla klíčová otázka, jaký opravný prostředek by měl Soud nařídit, s ohledem na porušení ustanovení o rovné ochraně. Gore se přimlouval za nové přepočítání, které by prošlo ústavním shromážděním, ale Soud se místo toho rozhodl volby ukončit. Nejvyšší soud USA s odvoláním na dvě stanoviska Nejvyššího soudu na Floridě, Gore v. Harris (8. prosince, zdánlivě omyl) a Palm Beach County Canvassing Board v. Harris (21. listopadu, poznámka pod čarou č. 55), tvrdil, že „floridský nejvyšší soud řekl, že Floridský zákonodárce zamýšlel získat výhody bezpečného přístavu podle 3 USC § 5 “a že„ jakékoli přepočítávání, které se snaží splnit datum 12. prosince, bude protiústavní “. Toto tvrzení se ukázalo jako velmi kontroverzní.

Michael W. McConnell zjistil, že toto odůvodnění není přesvědčivé, píše, že dva názory floridského soudu citované Nejvyšším soudem neposkytují žádné směrodatné prohlášení o absolutní lhůtě. Jako lepší podporu pro 12. prosinec, který je konečným termínem podle státního práva, McConnell poukazuje na dvě poznámky pod čarou v odpovědi floridského nejvyššího soudu z 11. prosince na vazbu v Palm Beach County Canvassing Board v. Harris (Harris I) , která podle něj neměla přijít pozornost soudců. Poznámky pod čarou 17 a 22 charakterizovaly datum bezpečného přístavu 12. prosince jako „mimo termín“. Proto píše, přestože tyto pasáže nemusí ospravedlňovat rozhodnutí Nejvyššího soudu USA, protože Soud na ně nespoléhal, „Soud mohl dosáhnout správného výsledku ze špatného důvodu“. Tyto poznámky pod čarou uvádějí:

[17] Jaká je přiměřená doba potřebná k dokončení, bude částečně záviset na tom, zda se jedná o volby pro celostátní úřad, pro federální úřad nebo pro prezidentské voliče. V případě prezidentských voleb musí být stanovení přiměřenosti ohraničeno ustanoveními 3 USC § 5, které stanoví 12. prosinec 2000 jako datum konečného určení sporu jakéhokoli státu ohledně jeho voličů, aby bylo toto rozhodnutí vydáno. přesvědčivý účinek v Kongresu ... [22] Jako vždy je nutné přečíst si všechna ustanovení volebního kodexu pari materia . V tomto případě tato komplexní četba vyžadovala, aby byl čas na volební soutěž podle článku 102.168, na které se všechny strany dohodly, byla nezbytnou součástí zákonného systému a vyhovovala vnějšímu termínu stanovenému v 3 USC § 5 z ​​12. prosince , 2000.

Podle Nelsona Lunda, bývalého advokátního soudce spravedlnosti O'Connora a zástupce poradce George HW Bushe , by disident mohl tvrdit, že floridský nejvyšší soud o vazbě v Harris I projednával „protestní ustanovení floridského volebního kodexu, zatímco problémy ve věci Bush v. Gore vznikl podle ustanovení soutěže. “ V reakci na sebe Lund píše, že rozhodnutí floridského soudu v soutěžním případě nezmiňovalo žádné alternativní možné lhůty. Peter Berkowitz píše: „Možná by bylo štědřejší, kdyby se Soud zeptal floridského soudu ve vazbě, zda se„ mimo lhůtu “týká přepočtu na období soutěže i protestů.“ Abner Greene poukazuje na důkazy, že „floridský nejvyšší soud si myslel, že všechny manuální přepisy - ať už protestní nebo soutěžní - musí být dokončeny nejpozději 12. prosince“. Greene nicméně dospěl k závěru, že „nedostatek jasnosti ohledně názorů floridského nejvyššího soudu na ustanovení o bezpečném přístavu měl vyústit ve vazbu k tomuto soudu k objasnění“, navíc k vazbě ze 4. prosince Soud ve věci Bush v. Gore ano vrátit věc místo zamítnutí, ale tato vazba neobsahovala další žádost o objasnění. Louise Weinberg tvrdí, že i když by Nejvyšší soud USA měl prospěch z pochybností, že při zásahu do floridského státního práva jednal přiměřeně, jeho jednání by mělo být považováno za protiústavní, protože jeho zásah nebyl spojen s žádným druhem nápravného opatření zaměřeného na určení skutečného výsledku volby.

Pravděpodobně floridský nejvyšší soud poté, co 11. prosince uvedl, že 12. prosinec je „mimo termín“, mohl vyjasnit své názory na ustanovení o bezpečném přístavu nebo reinterpretovat floridský zákon, aby uvedl, že 12. prosinec nebyl konečným termínem na Floridě zákon, což Nejvyšší soud USA nezakázal Floridskému nejvyššímu soudu. Lund uvádí, že z praktického hlediska bylo nepravděpodobné, že by floridský nejvyšší soud skutečně provedl a dokončil nové ústavně platné přepočítání do termínu 18. prosince 2000 pro zasedání volební akademie .

Michael Abramowicz a Maxwell Stearns dále tvrdí, že pokud by floridský nejvyšší soud vyjasnil nebo reinterpretoval floridské státní právo ve vazbě, pak by Nejvyšší soud USA mohl žalobu floridského nejvyššího soudu zrušit jako porušení článku II ústavy Spojených států . Abramowicz a Stearns poukazují na to, že zatímco soudci Anthony Kennedy a Sandra Day O'Connor se nepřipojili k souběhu článku II Nejvyššího soudu Williama Rehnquista, ani oni se proti tomuto souběhu výslovně nevyjádřili, a tak nechali dveře otevřené pro zrušení budoucího rozhodnutí floridského nejvyššího Soud na základě článku II. Abramowicz a Stearns také tvrdí, že pokud by Bush vs. Gore per curiam názor skutečně umožnil floridskému nejvyššímu soudu objasnit nebo reinterpretovat floridské státní právo a nařídit tak nové floridské manuální přepočítávání, pak by se soudci David Souter a Stephen Breyer pravděpodobně připojili k Bush vs. Gore per curiam názor - což neudělali. Laurence Tribe má na tuto otázku podobný pohled a tvrdí, že „[za předpokladu, že prostor [v souvislosti s nápravou] Soud teoreticky ponechal otevřený, byl skutečný, okno, které se nepodařilo zabouchnout, bylo stěží druhem otevírání skrz kterým by se někdo odvážil plazit. “

Omezení na současné okolnosti

Někteří kritici rozhodnutí tvrdí, že se zdálo, že většina hledá útočiště před vlastní logikou v následující větě většinového názoru: „Naše úvahy jsou omezeny na současné okolnosti, protože problém stejné ochrany ve volebních procesech obecně představuje mnoho složitostí. " Obhájci Soudního dvora tvrdili, že jde o přiměřené opatření proti možnosti, že by rozhodnutí mohlo být přehlíženo široce, a tvrdili, že v krátkém čase, který je k dispozici, by nebylo vhodné pokoušet se podrobněji vysvětlit způsob použití hospodářství do jiných případů. Kritici však tuto větu vyložili tak, že uvedli, že případ v žádném případě nestanovil precedens a nelze jej použít k ospravedlnění jakéhokoli budoucího soudního rozhodnutí, a někteří navrhli, že se jedná o důkaz, že si většina uvědomila, že jeho držení je neudržitelné. Bez ohledu na to, zda většina zamýšlela toto rozhodnutí být přednostní, bylo citováno několika federálními soudy ve volebních případech, stejně jako právníkem republikánského kandidáta do Kongresu během právních argumentů shodujících se s prezidentskými volbami v USA 2020 .

Obvinění ze stranictví nebo střetu zájmů

Podle právního analytika Jeffreyho ToobinaBush v. Gore zlomil srdce Davidu Souterovi. V den, kdy hudba zemřela , ji nazval. Bylo to tak politické, tak transparentně politické, že to poskvrnilo Souterovu víru v Nejvyšší soud jako instituci.“ (důraz v originále)

Různí autoři tvrdili, že konzervativní republikáni jmenovaní soudci rozhodli v tomto případě proti Goreovi z stranických důvodů. Profesor práva Harvardské univerzity Alan Dershowitz píše:

Rozhodnutí ve floridské volební kauze může být hodnoceno jako jediné nejzkorumpovanější rozhodnutí v historii Nejvyššího soudu, protože je to jediné, o kterém vím, kde rozhodovali většinoví soudci stejně jako kvůli osobní identitě a politické příslušnosti účastníků řízení. Bylo to podvádění a porušení soudní přísahy.

Profesor Ronald Rotunda z Chapman University School of Law odpověděl, že soudci jmenovaní demokraty nejvyššího soudu na Floridě také rozhodli proti Goreovi:

[T] klobouk tvrzení ... je v rozporu s pozicí tří floridských soudců, kteří nesouhlasili. Žádný soudce na floridském nejvyšším soudu nebyl republikánským pověřencem, ale tři z nich dospěli k závěru, že přepočítání, které chtěl viceprezident Gore, bylo protiústavní. Tři ze sedmi soudců Nejvyššího soudu na Floridě také zjistili porušení stejné ochrany, když ruční voliči použili různé postupy k prozkoumání identických hlasovacích lístků a jejich odlišnému sčítání.

Rovněž byla provedena analýza toho, zda došlo u několika soudců ke střetu zájmů, který je měl přinutit, aby se z rozhodnutí odvolali . Při několika příležitostech Rehnquist projevil zájem o odchod do důchodu pod republikánskou správou; jedna studie zjistila, že tiskové zprávy „jsou nejednoznačné v tom, zda existovala fakta, která by vytvořila střet zájmů“ pro Rehnquista. Na večírku před volbami se O'Connor rozčílil, když média původně oznámila, že Gore vyhrál Floridu, její manžel vysvětlil, že na odchod do Arizony budou muset počkat další čtyři roky. Oba soudci zůstali na dvoře i po prvním funkčním období prezidenta Bushe, až do Rehnquistovy smrti v roce 2005 a O'Connorova odchodu do důchodu v roce 2006. Podle Stevena Fostera z Manchesterského gymnázia :

Manželka Clarence Thomase byla tak důvěrně zapojena do Bushovy kampaně, že pomáhala se sestavením seznamu Bushovských jmenovaných víceméně současně s tím, jak její manžel rozhodoval o tom, zda se stejný muž stane příštím prezidentem. A konečně, syn Antonina Scalia pracoval pro firmu jmenovanou Bushem, aby svůj případ dohadoval u Nejvyššího soudu, jehož vedoucí byl následně jmenován generálním prokurátorem.

Den po Dni díkůvzdání, kdy konzervativní soudci souhlasili, že vyslechnou Bushovo odvolání v případě správní rady Bush v. Palm Beach County Canvassing Board (s výjimkou Bushovy žádosti o stejnou ochranu), byli oponující soudci přesvědčeni, že většina zamýšlí zvrátit floridský nejvyšší soud a zavřít přepočítávání. Začali navrhovat nesouhlas předtím, než se před nimi tento případ dohadoval, nesouhlas, který byl dočasně odložen po jednomyslné vazbě soudu na floridský soud.

Soudní úředníci pro liberální právo poznamenali, že soudce Scalia později zahájil kampaň za zastavení přepočítávacího příkazu floridského soudu z 8. prosince, než soud obdržel Goreovu odpověď na Bushovu žádost a byl tak rozčilený Stevensovým nesouhlasem ve věci pobytu a udělení certiorari, že požádal o odložení vydání stanovisek, aby mohl svůj názor pozměnit tak, aby zahrnoval odpověď Stevensovi. Kennedy je také údajně poslal poznámku, která obvinila disidenty z „zničení soudu“. Později soudní personál, stejně jako Ron Klain , spekulovali, že existuje nevyslovené porozumění, že soudci na vítězné straně neodejdou do důchodu až po příštích volbách, jako způsob zachování určitého smyslu pro spravedlnost. Během prvního funkčního období prezidenta Bushe skutečně žádný soudce Nejvyššího soudu neskončil.

Argumentovalo se, že žádný ze soudců neskončil hlasováním způsobem, který by byl v souladu s jejich předchozí právní jurisprudencí, ačkoli tento závěr zpochybnil profesor práva Univerzity George Masona Nelson Lund (který tvrdí, že na rozdíl od případů klasifikace podezřelých Nejvyšší soud Spojených států ve skutečnosti nikdy nepožadoval prokázání úmyslné diskriminace v případech základních práv , jako je sám Bush v. Gore ). Těchto pět konzervativních soudců se rozhodlo zapojit federální soudnictví do záležitosti, která mohla být ponechána státům, a zároveň rozšířit předchozí interpretace doložky o rovné ochraně nejvyššího soudu USA. Liberální soudci mezitím podporovali ponechání záležitosti v rukou státu a také se někdy zasazovali o užší čtení stávajících precedentů SCOTUS o klauzuli o rovné ochraně. To zvýšilo vnímání toho, že soudci použili své požadované výsledky k tomu, aby odůvodnili své rozhodnutí, místo toho, aby k výsledku dospěli pomocí právního uvažování. David Cole z Georgetownského zákona tvrdil, že jako způsob, jak se pokusit napravit image soudu po Bushovi v. Goreovi , soud s větší pravděpodobností dosáhne liberálního rozhodnutí ve čtyřech letech po Bushovi v. Goreovi, než tomu bylo před případem , a že konzervativní soudci se spíše přidali k liberálům než naopak.

Vyprávění mediálních organizací

V roce 2001 provedlo Národní centrum pro výzkum názorů (NORC) na univerzitě v Chicagu , sponzorované konsorciem hlavních amerických zpravodajských organizací, Floridský hlasovací projekt , komplexní přehled 175 010 hlasovacích lístků, které stroje na sčítání hlasů odmítly z celého stát, nejen sporné kraje, které byly přepočítány. Cílem projektu bylo určit spolehlivost a přesnost systémů používaných při hlasování, včetně toho, jak různé systémy korelovaly s chybami voličů. Studie probíhala po dobu 10 měsíců. Mediální skupina na základě přezkoumání dospěla k závěru, že pokud by byly spory o platnost všech dotyčných hlasovacích lístků důsledně řešeny a uplatňována jakákoli jednotná norma, volební výsledek by byl obrácen a Gore by vyhrál o 60 až 171 hlasů. Na druhou stranu, v případě scénářů zahrnujících kontrolu omezených sad hlasovacích lístků, které stroje nepočítají, by si Bush udržel své vedení. V jednom takovém scénáři - Al Goreův požadavek na přepočítání ve čtyřech převážně demokratických krajích - by Bush vyhrál o 225 hlasů. V jiném scénáři (pokud by zbývajících 64 floridských krajů provedlo ruční přepočítání sporných lístků nařízených floridským nejvyšším soudem 8. prosince za použití různých standardů, které krajští volební úředníci uvedli, že by použili), Bush by vyšel jako vítěz o 493 hlasů.

Scénáře zahrnující omezené sady hlasovacích lístků zahrnovaly dokončené necertifikované přepočítání Palm Beach County, které však vyloučilo vyčleněnou mezipaměť zakřivených hlasovacích lístků s jasnými náznaky záměru, nepočítaný čistý zisk 682 hlasů pro Gore. Naproti tomu scénáře zahrnující všechny nepočítané hlasovací lístky na celostátní úrovni považovaly všechny hlasy z Palm Beach County za různých standardů začlenění. The Washington Post kvalifikoval ty, které provedlo konsorcium NORC, prohlášením: „Žádná studie tohoto typu však nemůže přesně obnovit Den voleb 2000 nebo předpovědět, co mohlo vyplynout z jednotlivých bitev o více než 6 milionů hlasů v 67 okresech Floridy.“

Další analýza odhalila, že okrsky černé většiny měly třikrát tolik odmítnutých hlasovacích lístků než bílé okrsky. „U menšin, jak zjistil průzkum volebních lístků, by přepočítání nespravilo nerovnosti, protože většina hlasovacích lístků by se nedala získat. Ale přepočítání by mohlo obnovit hlasy tisíců starších voličů, jejichž hlasovací lístky s dvojitým a dvojitým hlasováním byly pro stroje nerozluštitelné, ale bylo při přezkoumání hlasování po hlasování jasné. “

Kritiky

Několik následujících článků charakterizovalo rozhodnutí jako poškození pověsti soudu, zvýšení pohledu soudců na partyzány a snížení důvěry Američanů v integritu voleb, což je výsledek, který předpověděl soudce Stevens ve svém nesouhlasu. Část důvodu, proč přepisy nelze dokončit, byla různá přerušení nařízená různými odvětvími a úrovněmi soudnictví, zejména Nejvyšším soudem. Odpůrci tvrdili, že nebylo správné, aby Soud (stejných pět soudců, kteří se připojili k názoru per curiam ), poskytl odklad, který předběžně zastavil přepočty na základě Bushovy pravděpodobnosti úspěchu ve věci samé a možného nenapravitelného poškození Bushe. Ačkoli příkazy k pobytu obvykle neobsahují odůvodnění, Scalia souhlasil, že vyjádří nějaké stručné zdůvodnění, aby to odůvodnil, a řekl, že jednou potenciální nenapravitelnou škodou bylo, že neplatné přepočítání by mohlo podkopat legitimitu Bushovy volby (pravděpodobně pokud by se například zjistilo, že Gore měl vyhrát). Zastánci pobytu, jako byl Charles Fried , tvrdí, že platnost pobytu byla ospravedlněna konečným rozhodnutím ve věci samé a že jediná věc, které pobyt zabránil, bylo přepočítání „provedené protiústavním způsobem“.

Někteří kritici tvrdili, že rozhodnutí soudu bylo zvrácením doložky o stejné ochraně a v rozporu s doktrínou politických otázek . Scott Lemieux z University of Washington poukazuje na to, že pokud přepočítávání hlasů bez jednotného celostátního standardu bylo skutečně porušením doložky o stejné ochraně, mělo to znamenat, že původní počet, kterému také chyběl jednotný standard, byl sám protiústavní. Na druhé straně Geoffrey R. Stone vyjádřil sympatie k úvahám soudu o stejné ochraně, přestože Stone byl zděšen tím, co viděl jako náhlou a podezřelou konverzi Justices Rehnquist, Scalia a Thomas na tento princip stejné ochrany. Podle Stone:

Nikdo obeznámený s judikaturou Justices Rehnquist, Scalia a Thomas by si asi nedokázal představit, že by hlasovali pro zneplatnění postupu přepočítávání na Floridě na základě vlastního dobře vyvinutého a často vyvolávaného přístupu k doložce o rovné ochraně.

Kritiku soudce Stevensa vůči soudu v jeho nesouhlasu za zpochybnění nestrannosti floridského soudnictví sám kritizoval Lund, bývalý advokátní koncipient spravedlnosti O'Connor. Profesor Charles Zelden viní názor per curiam v případu mimo jiné za to, že nevyhlásil , že volební systém národa vyžaduje významnou reformu, a že neodsuzuje administraci voleb na částečný úvazek volebních rad ovládaných partyzánskými a neprofesionálními úředníky. Zelden dochází k závěru, že neúspěch soudu při upozorňování na tuto kritickou vadu v americké volební demokracii způsobil, že represe Bushe v. Gora je pravděpodobnější, ne méně pravděpodobná, ať už na Floridě nebo jinde. Soudce O'Connor v důchodu, který hlasoval pro většinu v roce 2013, řekl, že případ „dal soudu méně než dokonalou pověst“. Dodala: „Možná měl soud říci:‚ Nebereme to, sbohem ‘. ... A pravděpodobně Nejvyšší soud problém přidal na konci dne. “

Následující článek ve Vanity Fair cituje několik tehdejších soudních úředníků, kteří byli vůči rozhodnutí kritičtí. Poznamenávají, že navzdory prohlášení per curiam, že případ byl vzat „neochotně“, byla soudkyně Kennedyová nadšená tím, že případ celou dobu brala. Tehdy, stejně jako mnoho právníků, měli pocit, že je nepravděpodobné, že by se případ vůbec dostal k Nejvyššímu soudu. Ve skutečnosti byli někteří soudci tak jistí, že se jim případ nikdy nedostal, že už odešli na dovolenou.

Veřejná reakce

Redaktoři v předních novinách v zemi byli k tomuto rozhodnutí z velké části kritičtí. Přezkum deníku The Georgetown Law Journal zjistil, že nejlepší noviny národa v tiráži vydaly 18 úvodníků, které kritizovaly toto rozhodnutí, ve srovnání s pouhými 6 chválami. Podobně publikovali 26 op-eds kritizujících rozhodnutí ve srovnání s pouhými 8 obhajujícími rozhodnutí. Průzkumy ukázaly řadu reakcí, přičemž 37–65% respondentů se domnívalo, že osobní politika ovlivnila rozhodnutí soudců v závislosti na hlasování. Průzkum Princeton Survey zaznamenal 46% respondentů, kteří uvedli, že díky tomuto rozhodnutí mají větší pravděpodobnost podezření na stranickou zaujatost soudců obecně. Průzkum NBC News/ Wall Street Journal ukázal, že 53% respondentů se domnívalo, že rozhodnutí zastavit přepočítávání bylo založeno převážně na politice. Článek z roku 2010 ve Slate uvedl případ jako první ze série událostí, které narušily americkou důvěru ve výsledky voleb, a poznamenal, že počet soudních sporů způsobených volebními problémy se od Bushe v. Gora více než zdvojnásobil .

Viz také

Poznámky a reference

externí odkazy