Karibský soudní dvůr - Caribbean Court of Justice

Karibský soudní dvůr
Založeno 16. dubna 2005
Umístění Španělský přístav , Trinidad a Tobago
Metoda složení Jmenován krajskou komisí pro soudní a právní služby z řad žadatelů
Autorizován od Revidovaná smlouva z Chaguaramas a Dohoda o zřízení karibského soudního dvora
Apeluje na žádný
Délka funkčního období soudce
Počet pozic 7 (z 10)
webová stránka www .ccj .org Upravte to na Wikidata
Prezident
V současné době Adrian Saunders
Od té doby 4. července 2018
Vedoucí pozice končí 4. července 2025 nebo dříve

Caribbean Court of Justice ( CCJ , holandský : Caribisch Hof van Justitie ; francouzský : Cour Caribéenne de Justice ) je soudní instituce karibské komunity (CARICOM). Byla založena v roce 2005 a sídlí v Port of Spain , Trinidad a Tobago .

Karibský soudní dvůr má dvě jurisdikce : původní jurisdikci a odvolací jurisdikci :

  • CCJ ve své původní jurisdikci vykládá a uplatňuje revidovanou smlouvu Chaguaramas (která založila Karibské společenství) a je mezinárodním soudem s povinnou a výhradní jurisdikcí, pokud jde o výklad smlouvy.
  • CCJ ve své odvolací jurisdikci projednává odvolání jako soud poslední instance v občanských i trestních věcech od těch členských států, které přestaly dovolávat odvolání k soudnímu výboru rady záchoda (JCPC). V březnu 2015 Barbados , Belize , Dominica a Guyana nahradily odvolací jurisdikci JCPC jurisdikcí CCJ.

Vnitrostátní referenda uskutečněná v Antigua a Barbuda (2018) a Grenadě (2018) vyústil ve většin těchto zemí odmítajících přepínač konečného odvolacího soudu ze soudního výboru k záchodové radě britského k CCJ.

Dějiny

V důsledku kolapsu Federace Západní Indie (a s ním i Federálního nejvyššího soudu ), který trval pouhé čtyři roky, od roku 1958 do roku 1962, anglofonní kontinentální a ostrovní karibské státy vytvořily CARIFTA (Karibik svobodný Trade Association), s cílem udržet ekonomické spojení mezi různými bývalými a pokračujícími koloniemi Spojeného království po rozpadu politického svazku. 1. srpna 1973 vznikl nástupce CARIFTY, karibského společenství , známějšího pod zkratkou CARICOM .

Zakládající dokument CARICOMU, Chaguaramská smlouva , byla podepsána takzvanými státy „velké čtyřky“: Barbados , Jamajka , Guyana a Trinidad a Tobago , z nichž všechny získaly svou politickou nezávislost na Velké Británii v 60. letech minulého století. Toto podepsání bylo signálem startéra pro zralejší, i když občas pomalý a zastavující se proces regionální integrace mezi státy Karibiku společenství.

Revidovaná smlouva z Chaguaramas a Dohoda o zřízení CCJ

V roce 2001 konference vedoucích představitelů karibských společenství na svém 22. zasedání v Nassau na Bahamách podepsala revidovanou smlouvu o Chaguaramas (RTC), která rebranding Karibského společenství a společného trhu zahrnovala navrhovaný jednotný trh a hospodářství CARICOM (CSME). Jednotný trh nahrazující původní aspekt skupiny na společném trhu .

Původně anglofonní klub, přijetí holandsky mluvícího Surinamu v roce 1995 a Créole mluvícího Haiti (kde je francouzština úředním jazykem) v roce 2002 poněkud pozměnilo kulturní a jurisprudenční mix komunity.

Podle revidované Chaguaramské smlouvy a typické pro podobná mezinárodní integrační hnutí se CARICOM restrukturalizoval tak, aby zahrnoval takové prvky, které jsou charakteristické pro moderní demokratický stát, tj. Exekutivu (hlavy vlád CARICOM a Rada Společenství), legislativní ( Shromáždění poslanců karibského společenství - zřízeno před revidovanou smlouvou a nyní skomírající) a soudní (CCJ) zbraně.

Karibský soudní dvůr (CCJ) je karibský regionální soudní tribunál zřízený dne 14. února 2001 Dohodou o zřízení Karibského soudního dvora. Dohodu k tomuto datu podepsaly státy CARICOM: Antigua a Barbuda ; Barbados; Belize; Grenada; Guyana; Jamaica; Svatý Kryštof a Nevis ; Svatá Lucie; Surinam; a Trinidad a Tobago. Dva další státy, Dominika a Svatý Vincenc a Grenadiny , podepsaly dohodu dne 15. února 2003, čímž se celkový počet signatářů zvýšil na 12. Bahamy a Haiti, přestože jsou řádnými členy CARICOMU, dosud nejsou signatáři, a kvůli Montserratu Na status britského území musí čekat Ratifikační listiny z Velké Británie. Dohoda o zřízení karibského soudního dvora vstoupila v platnost dne 23. července 2003 a CCJ byla slavnostně otevřena 16. dubna 2005 v Port of Spain, Trinidad & Tobago, sídle soudu.

Odvolací jurisdikce

Zrod CCJ přišel po dlouhém a namáhavém období plánování. V březnu 1970 Organizace karibských advokátních komor Commonwealthu (OCCBA) poprvé nastolila otázku potřeby nahradit soudní výbor rady záchoda jako soud poslední instance pro Commonwealth Caribbean krajským odvolacím soudem. Znovu na Jamajce, v dubnu 1970, u šestých představitelů vlád Karibiku společenství, jamajská delegace předložila návrh na zřízení odvolacího krajského soudu a hlavy dále souhlasily, že přijmou opatření týkající se vzdání se záchodové rady jako konečného odvolání anglofonního Karibiku soud a pověřil výbor generálních prokurátorů CARICOMU, aby se dále zabýval otázkou zřízení toho, čemu se tehdy říkalo „karibský odvolací soud“.

V návaznosti na vnímanou potřebu domorodého regionálního soudu jakožto tribunálu poslední instance v občanských a trestních věcech nakonec další faktory vedly k silné podpoře vytvoření soudní složky CARICOMU. V roce 1972 OCCBA zvažovala, zda navrhovaný karibský odvolací soud bude sloužit jako městský soud poslední instance i jako mezinárodní soud pro rozhodování sporů mezi členskými státy CARICOM. V roce 1989 Západoindická komise zřízená hlavami vlád CARICOMU schválila tuto navrhovanou hybridní jurisdikci bez kvalifikace. Jak vévoda Pollard, tehdejší ředitel Caricom Legislative Drafting Facility, napsal v roce 2000: „stará Chaguaramská smlouva umožňovala arbitráž v případě sporů týkajících se výkladu a používání Smlouvy. Bohužel však arbitrážní řízení nebylo nikdy použito a vážné spory nebyly nikdy urovnány, což způsobilo narušení integračního hnutí. Kromě toho jsou práva a povinnosti vytvořené CSME tak důležité a rozsáhlé, které se týkají zakládání hospodářských podniků, poskytování profesionálních služeb, pohybu kapitálu „nabývání pozemků pro provozování podniků, že je zjevně potřeba mít stálou, ústřední, regionální instituci, která by se autoritativně a s konečnou platností vyjadřovala k těmto právům a odpovídajícím povinnostem. Karibský soudní dvůr má být takovým instituce."

Oficiální inaugurace se konala v Queen's Hall, Port of Spain , Trinidad a Tobago , v sobotu 16. dubna 2005. První případ, který CCJ projednal, byl v srpnu 2005 a měl se jednat o urovnání „desetiletého“ soudního případu urážky na cti z Barbadosu. Barbados a Guyana přistoupily k odvolací jurisdikci CCJ v roce 2005, v červnu 2010 se k nim přidala Belize a v březnu 2015 Dominika.

Jurisdikční soutěž se záchodovou radou

Důvody pro zřízení nejvyššího odvolacího soudu jsou mnohé a různé, včetně vnímaného regionálního odepření souhlasu britského soudního výboru rady záchoda .

Spor kolem zřízení tohoto soudu odpovídá dvěma velkým událostem, díky nimž byla rada záchoda v karibské oblasti nepopulární.

  • Jedním z důvodů bylo odmítnutí rady záchoda povolit výkon trestu osob odsouzených za vraždu (kteří strávili více než pět let sledováním různých možností odvolání) v karibských státech, i když většina lidí v příslušných jurisdikcích podpořil trest smrti. V případě Pratt v. Generální prokurátor Jamajky v roce 1993 Rada záchoda rozhodla, že osobám uvězněným v cele smrti na více než pět let by měl být trest změněn na doživotí.
  • Druhým hlavním problémem byl případ Antigua a Barbuda , Observer Publications v Matthew , kde rada záchoda rozhodla, že vláda jednala protiprávně, když odmítla zvážit žádost o licenci na vysílání rozhlasové stanice. Do vynesení rozsudku byly licence na rozhlasové stanice vydávány pouze členům premiérovy rodiny.

Britský soud byl vnímán jako orgán s příliš velkou mocí v karibské oblasti. Několik politiků také naříkalo, že karibské národy jsou jedinou zbývající oblastí bývalého britského impéria, která se stále odvolává na britský soudní systém.

Podpora britské právní organizace pro CCJ nad JCPC pro Karibik

Paradoxně, i když někteří v Karibiku odmítají přechod z rady záchodů na CCJ kvůli obavám ze snížené nestrannosti soudců CCJ, ne tak vzdálených od regionu jako soudci rady záchoda, vysocí britští právníci (často členové samotného JCPC) vyjádřili podporu regionálnímu soudu pro Karibik. Už v roce 1828 nastoupil muž zodpovědný za přestavbu soudního výboru záchodové rady, lord Brougham , na otázku odstranění kolonií z jurisdikce záchodové rady. Domníval se, že vzhledem ke vzdálenosti kolonií od Velké Británie a obrovské rozmanitosti záležitostí z nich plynoucích, které by byly britským zvyklostem cizí, že jakýkoli soud ve Velké Británii by byl pro kolonie krajně neadekvátní.

Nálada lorda Broughama byla zopakována téměř o 200 let později v roce 2003 lordem Hoffmanem , lordem zákona v letech 1995 až 2009, když poznamenal, že ačkoli rada záchodů udělala vše pro to, aby sloužila Karibiku a dosáhla zlepšení správy spravedlnosti, odlehlost soudu od komunity sloužila jako handicap. Podle jeho názoru by místní konečný soud byl nezbytný a prospěšný pro transformaci společnosti ve spolupráci s dalšími dvěma vládními složkami.

V roce 1990 Lord Wilberforce (Senior Law Lord od roku 1975 do roku 1982) a později v roce 1992 vedoucí advokát Lord Gifford QC oba vyzvali Karibik společenství, aby vytvořil vlastní regionální a poslední odvolací soud. V roce 1999 tehdejší vrchní zákon Lord Lord Browne-Wilkinson popsal jako zatěžující počet odvolání v kapitálových záležitostech pocházejících z Karibiku na záchodovou radu. Poznamenal, že taková odvolání zabírala 25% času záchodové rady a cítil, že je načase, aby záchodová rada byla zbavena karibských případů, aby region přistoupil k plné právní nezávislosti. Browne-Wilkinson se také zasazoval o zřízení krajského karibského soudu poslední instance.

V září 2009 Lord Phillips z Worth Matravers vyjádřil pocity podobné těm z Browne-Wilkinson o deset let dříve. Phillips, poslední vrchní zákonník a první předseda Nejvyššího soudu Spojeného království , řekl, že bude hledat způsoby, jak omezit „nepřiměřený“ čas, který on a jeho kolegové starší soudci strávili vyslechnutím zákonných odvolání od nezávislých zemí Společenství na Státní rada. Vyjádřil obavu, že noví soudci Nejvyššího soudu nakonec stráví až 40% své pracovní doby na podnikání rady záchoda, a měl v úmyslu zbavit soudce Nejvyššího soudu vypracováním návrhů soudců nižšího stupně od odvolacího soudu sedět na případech ze zemí společenství. Dodal také, že v ideálním světě by bývalé země společenství přestaly využívat záchodovou radu a místo toho zřídily vlastní konečné odvolací soudy.

V říjnu 2009 Lord Gifford na recepci v Kingstonu na Jamajce opět vyjádřil podporu nahrazení rady záchoda CCJ. Gifford poznamenal, že CCJ bude přístupnější, dostupnější a poskytne lepší kvalitu spravedlnosti pro Jamajce a další bývalé britské kolonie v Karibiku než rada záchoda. Gifford vyjádřil podporu dřívějším komentářům Phillipse a doufal, že poslouží Jamajce a dalším karibským státům, aby opustily radu záchodů a připojily se k CCJ. Gifford také řekl, že jeho argumenty na podporu CCJ byly přísně praktické a nevycházely ze složení rady záchoda ani z toho, že jde o „koloniální relikvii“.

Zdá se tedy, že alespoň pro některé členy JCPC se geografická a psychologická vzdálenost (často uváděná jako nezbytná pro větší objektivitu a nestrannost) nezdá být problémem a důležitější je potřeba Karibiku (a jiné země společenství), aby se staral o své vlastní záležitosti. Ve skutečnosti byla rada záchodů často ochotná přijmout zjištění karibských soudů o místních záležitostech, protože uznávají, že takové soudy jsou s karibskými záležitostmi obeznámenější.

Přehled

CCJ má být hybridní institucí: obecním soudem poslední instance a mezinárodním soudem s původní, povinnou a výhradní jurisdikcí, pokud jde o výklad a uplatňování revidované smlouvy Chaguaramas. Při výkonu této původní jurisdikce vykonává CCJ funkce mezinárodního soudu, který při výkladu a uplatňování smlouvy uplatňuje pravidla mezinárodního práva. CCJ tak funguje podobně jako Evropský soudní dvůr , Soud ESVO , Východoafrický soudní dvůr , Soudní dvůr Společenství ECOWAS , Andský soudní dvůr a Mezinárodní soudní dvůr . Na rozdíl od mnoha obecných mezinárodních soudů nebo soudů je původní jurisdikce CCJ povinná a nevyžaduje žádnou předchozí dohodu.

Jako krajský soud poslední instance vykonává odvolací soudní pravomoc, jakožto poslední odvolací soud pro členské státy CARICOM, který nahrazuje soudní výbor záchodové rady (JCPC) pro anglofonní členské státy. Při výkonu své odvolací jurisdikce CCJ slyší odvolání od soudů obecného práva v jurisdikcích stran Dohody o zřízení CCJ a je nejvyšším městským soudem v regionu.

Zatímco CCJ má jurisdikci ve všech členských státech Dohody o zřízení Karibského soudního dvora, samotná Dohoda stanoví, že jurisdikce CCJ bude k dispozici také jakémukoli jinému státu v Karibiku, který by si CARICOM měl vybrat, aby se stal stranou dohody . Zejména odvolací jurisdikce Soudního dvora by tedy mohla být k dispozici karibskému státu, který není členem CARICOM, nebo přidruženým členským státům CARICOMu.

Na rozdíl od některých mezinárodních soudů (ale podobných jiným, jako je Soudní dvůr ESD a ESVO), jsou případy mezi členskými státy, mezi státními příslušníky CARICOMU nebo mezi státními příslušníky a státem podle CCJ oprávněné.

Odvolací rozhodnutí soudu se doručují s podepsanými většinovými názory, souběhy a nesouhlasnými stanovisky, jakož i se záznamem o tom, kteří soudci hlasovali pro rozhodnutí a kteří hlasovali proti. V důsledku toho odvolací stanoviska CCJ nestíní soudce za jednotným a kolektivním „hlasem soudu“, jak to činí ESD a původní stanoviska CCJ, a tato praxe je v souladu s běžnými postupy městských soudů. To může ve skutečnosti přispět k zajištění transparentnosti krajského soudu působícího v prostředí, kde je mnoho jeho občanů nedůvěřivých vůči místním soudním orgánům.

Naproti tomu rozsudky nebo poradní stanoviska v původní jurisdikci Soudního dvora jsou zveřejněna v jediném rozsudku soudu, jakmile většina soudců dospěje k závěru po konečném jednání. Není dovoleno vydávat ani doručovat žádné jiné soudy nebo stanoviska. To je v souladu s praxí soudu ESD a soudu ESVO jako mezinárodních soudů.

Ačkoli pro soudce na základě pohlaví nebo národnosti neexistuje žádný poměr ani kvóta, většina soudců CCJ dříve zasedala na národní úrovni nebo dříve učila právo 15 a více let. Minimálně jeden člen panelu musí být odborníkem na mezinárodní právo a jeden soudce také musí být z tradice občanského práva, což odráží přítomnost jurisdikcí občanského práva, jako je Surinam a Haiti.

Regionální komise pro soudní a právní služby

Regionální komise pro soudní a právní služby (RJLSC nebo komise) byla zřízena podle čl. V odst. 1 Dohody o zřízení karibského soudního dvora. Komise je složena z těchto osob: předseda soudu, který je zároveň předsedou komise; dvě osoby nominované společně Organizací advokátní komory Organizace společenství karibských advokátů (OCCBA) a Organizací advokátních komor Organizace východních Karibských států (OECS); jeden předseda Komise pro soudní služby smluvního státu zvoleného střídavě v anglickém abecedním pořadí na období tří let; předseda komise pro veřejnou službu smluvního státu zvoleného střídavě v obráceném anglickém abecedním pořadí na období tří let; dvě osoby z občanské společnosti nominované společně generálním tajemníkem Karibského společenství a generálním ředitelem OECS na období tří let po konzultacích s regionálními nevládními organizacemi; dva významní právníci nominovaní společně děkanem Právnické fakulty Univerzity Západní Indie, děkany právnických fakult kteréhokoli ze smluvních států a předsedou Rady právního vzdělávání; a dvě osoby nominované společně advokátní komorou nebo právnickými asociacemi smluvních stran.

Samotná Komise má řadu povinností, které pomáhají zajistit nezávislost a řádné fungování CCJ. Odpovídá za doporučení kandidáta, aby byl příštím předsedou soudu; za posuzování a jmenování potenciálních soudců pro Soud; za jmenování registrátora, zástupců registrátorů a dalších úředníků a zaměstnanců podle potřeby a určení jejich podmínek služby a ukončení jejich jmenování; za výkon disciplinární kontroly nad rozhodčími a zahájení procesu odvolávání soudců na základě neschopnosti plnit nebo špatného chování.

Svěřenecký fond CCJ

Jedinečně mezi integračními soudy je CCJ financována prostřednictvím nezávislého svěřeneckého fondu karibského soudního dvora. Svěřenský fond byl vytvořen za účelem zajištění finanční nezávislosti soudu před politickými zásahy. Byla založena s částkou 100 milionů USD z počátečních příspěvků členských států formou půjček od Karibské rozvojové banky . Očekává se, že příjmy z Fondu budou trvale financovat výdaje Soudu (odměny soudců a dalších zaměstnanců, provoz soudu). Díky tomu bude CCJ závislá na velkém počtu vlád a nebude mít žádnou administrativní kontrolu. Svěřenský fond CCJ je spravován správní radou sestavenou z různých regionálních orgánů včetně těchto osob nebo jejich kandidátů: generální tajemník Karibského společenství; prorektor Univerzity Západní Indie; prezident pojišťovací asociace Karibiku; předseda Asociace domorodých bank v Karibiku; prezident Karibského institutu autorizovaných účetních; prezident Organizace karibských advokátních komor Společenství; předseda konference vedoucích soudců členských států karibského společenství; prezident Karibské asociace průmyslu a obchodu; a prezident Karibského kongresu práce.

Ochrana před politickým tlakem a vlivem

Rámec CCJ poskytuje mnoho úrovní ochrany před politickým tlakem a vlivem jak v odvolací, tak v původní jurisdikci:

  • Původní rozsudky o jurisdikci a poradní stanoviska jsou vydávány jako jeden rozsudek bez souhlasu nesouhlasných nebo oddělených shodných stanovisek nebo rozsudků a se záznamem o způsobu hlasování soudců ve většinovém rozhodnutí. To zajišťuje, že samotní soudci jsou izolováni od nadměrného politického tlaku (zejména v případech zahrnujících více členských států) tím, že jejich jednotlivá rozhodnutí zůstávají neznámá, protože soudní rozhodnutí jsou psána tak, jako by soud hovořil jediným a kolektivním hlasem.
  • Politický tlak není přípustný na soudce prostřednictvím jmenování členským státem, k čemuž došlo u zaniklého tribunálu SADC a jak se vyskytuje u Soudního dvora a východoafrického soudního dvora. Místo toho jsou soudci jmenováni Krajskou komisí pro soudní a právní služby (RJLSC), nezávislým 11členným orgánem vytvořeným výslovně za účelem rozhodování o přijetí soudců.
  • Zatímco členské státy při výběru předsedy soudu hlasují, politický odstup je zachován, protože je to pouze RJLSC, který je zodpovědný za výběr kandidátů na post prezidenta za hlasování členských států. Členské státy nemohou nahradit žádného kandidáta a musí počkat na nový výběr RJLSC v případě, že neschválí jmenování prezidentem.
  • Dokonce i jmenování do RJLSC provádějí relativně nezávislí právníci, včetně děkanů právnické fakulty University of the West Indies a dalších právnických fakult ve smluvních státech (společně odpovědných za dvě nominace), jakož i Organizace Commonwealth Karibik Bar Association a Organizace východokaribských států advokátní komory (také společně odpovědné za dvě nominace).
  • RJLSC nebere v úvahu potenciální soudce na základě doporučení smluvních členských států, ale na základě individuální žádosti budoucího soudce.
  • Pouze RJLSC je odpovědný za zahájení řízení o odvolání soudce (kvůli neschopnosti výkonu nebo špatnému chování) a za doporučení zvýšení počtu soudních míst u soudu.
  • Soudce Soudu (včetně předsedy) mohou být odvoláni (RJLSC v případě ostatních soudců nebo vedoucích představitelů vlád v případě prezidenta) pouze potvrzením tribunálu zřízeného speciálně pro tento účel.
  • Zatímco normální soudci CCJ mají doživotí až do věku 72 let, předseda soudu může sloužit pouze na jedno neobnovitelné 7leté funkční období. Výsledkem je, že všichni soudci CCJ (na rozdíl od soudců ESD nebo zaniklého tribunálu SADC) mohou svobodně rozhodovat, aniž by museli zvažovat obnovu soudního období. To prověřilo potenciál politického vlivu na CCJ prostřednictvím předsedy soudu (který také slouží jako předseda RJLSC), který je jmenován nadpoloviční většinou hlasů tří čtvrtin smluvních států na doporučení RJLSC, jak byl jednou zvolen předsedou Soudního dvora, by potenciálně nebyl zavázán vládám smluvních států k přijímání příznivých rozhodnutí za účelem získání nového funkčního období.
  • Jako jedinečný rys mezinárodních a integračních soudů je Soud financován prostřednictvím svěřenského fondu CCJ, který zvyšuje nezávislost soudu tím, že brání přímému finančnímu spojení mezi soudem (platy soudců, operace soudu atd.) A členských států a zajišťuje ekonomickou stabilitu a jistotu soudu. Svěřenecký fond, který předchází možnosti neformálního politického tlaku na vynášení rozsudků příznivých pro jakoukoli konkrétní vládu, je určen k financování výdajů Soudu prostřednictvím příjmů z Fondu na dobu neurčitou.
  • Svěřenský fond CCJ je sám spravován správní radou sestavenou z regionálních subjektů, z nichž mnohé jsou nezávislé na vlivu vlád členských států a zastupují soukromé i veřejné zájmy.
  • Počáteční financování CCJ nebylo odvozeno přímo z jednoho členského státu (a tím riskovalo možnost, že CCJ bude tomuto členskému státu svěřeno), ale bylo poskytnuto všemi smluvními státy, které byly povinny předložit platbu bez jakéhokoli vlivu na to, jak CCJ Svěřenský fond tyto prostředky využívá.
  • Svěřenecký fond CCJ nemůže žádat ani přijímat žádné další dary, pokud s tím nesouhlasí všechny členské státy.
  • Jakékoli rozhodnutí týkající se Fondu vyžaduje konsenzus nebo, pokud to není možné, dvoutřetinovou většinu.

V lednu 2020 německý Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) oznámil výsledky skenování soudní integrity, které provedli na CCJ. S využitím zásad Bangalore o soudním chování a Úmluvy OSN proti korupci jako základu pro přezkum GIZ schválila mnoho aspektů struktury CCJ, včetně transparentnosti a přístupnosti jeho slyšení a rozsudků; používání kodexu soudního chování a vysoká míra dodržování tohoto kodexu; celkový design samotného soudu a RJLSC; a nábor a výběr pro soudce, jak je řeší RJLSC. Poznamenal však, že v současné době mezi soudci existuje genderová nerovnováha, kterou je třeba při budoucích náborech řešit, a že RJLSC by mohla zahájit řízení o podání stížnosti na neúspěšné uchazeče, kteří doufají, že obsadí všechna volná místa jako soudci.

Srovnání se soudním výborem záchodové rady

CCJ, který byl původně vytvořen jako náhrada za záchodovou radu nebo JCPC, a později byl pověřen původní jurisdikcí ohledně výkladu revidované smlouvy z Chaguaramas, replikuje určité aspekty britského soudního systému, přičemž se odlišuje jinými způsoby.

CCJ i JCPC mají předsedu soudu a menší skupina soudců je povolávána pro jakýkoli konkrétní případ z větší skupiny oprávněných soudců. Pro JCPC obvykle zasedá pět soudců na základě odvolání ze zemí Společenství, zatímco tři až pět soudců obvykle zasedá v CCJ pro případy, i když někdy pro daný případ zasedli všichni způsobilí soudci.

Zásadní rozdíl je však ve skupině způsobilých soudců, ze které je volán rozhodující panel. Pro JCPC nemá žádný výslovný limit na počet způsobilých právníků, zatímco pro CCJ je počáteční limit devět soudců jiných než prezident (ačkoli tento limit může být zvýšen dohodou všech členských států). Skutečný počet soudců způsobilých pro JCPC v daném okamžiku je ve skutečnosti obtížné určit, protože jeden odhad z roku 2009 má devadesát pět právníků, z nichž pouze tři byli karibští soudci. Primárními činiteli rozhodnutí ve skupině JCPC jsou tajní radní, kteří také slouží jako soudci Nejvyššího soudu Spojeného království a bývají jediní, kteří jsou uvedeni na webových stránkách JCPC. Žádní karibští soudci však v JCPC neseděli od roku 2009, kdy bylo JCPC umístěno společně s novým britským nejvyšším soudem.

V důsledku toho, že JCPC zaměstnává velkou skupinu právníků, ale používá pouze zlomek z nich, byla JCPC kritizována za to, že rozhodnutí v každém případě často závisí na povolaných soudcích. Možné kombinace soudců, které jsou k dispozici, znamenají, že v případech lze vyvodit různá rozhodnutí pro velmi podobné vzorce faktů. Tento problém se stává zvláště důležitým, když odvolání přichází z karibské země, protože může být obtížné vynést rozsudky na základě nuancí karibské společnosti, když je nepravděpodobné, že by většina soudců v panelu pro daný případ pocházela z Karibský. Jak poznamenal jeden karibský právnický lobbista (původně odpůrce CCJ): „Co je to test„ rozumného muže “v Karibiku? Provokační akty v Anglii a Karibiku nemusí být stejné ....... Karibiku, dokonce i expresivní slova mohou mít různé konotace. To jsou typy otázek, které musí domorodý soud projednat ... “

Porovnání nákladů pro účastníky řízení a státy

Jako srovnatelné odvolací soudy mají CCJ a JCPC, jak je uvedeno výše, podobné postupy, ale existují velké rozdíly v čase i penězích, které by jednotlivé strany a státy musely vynaložit při řešení případů u kteréhokoli soudu.

Očekává se, že jednotlivé spory budou téměř vždy čelit snížení nákladů spojených s vyšetřováním jejich případů vždy, když dojde k přechodu na CCJ. Například náklady na podání odvolání u JCPC jsou více než pětkrát vyšší než podání odvolání u CCJ. Pro JCPC by podání žádosti o povolení podat odvolání spolu se skutečným oznámením o odvolání stálo v roce 2013 220 GBP nebo zhruba 350 USD, zatímco CCJ nevyžaduje žádnou platbu za podání žádosti o povolení podat odvolání a náklady za podání odvolání bylo 60 USD. V roce 2015 byly zaznamenány nové poplatky za podání pro JCPC v rozmezí od 400 GBP do 5 000 GBP nebo zhruba 600 USD až 7 500 USD, zatímco srovnatelné poplatky pro CCJ zůstaly na 60 USD, což způsobilo náklady na podání odvolání u JCPC nejméně desetkrát větší než podání odvolání u CCJ.

Přestože oba soudy sice umožňují odvolání v forma pauperis , upuštění od poplatcích za podání, pokud jsou považovány za příliš velkou zátěž na jednotlivé sporné je JCPC Činí tak na více omezené míře.

Některé z nejvyšších nákladů pro strany sporu však vyvstávají, když soudní spor s případem skutečně začíná. Ve většině případů budou muset účastníci sporu cestovat do Spojeného království (UK), aby své případy vyřešili před JCPC. To může zahrnovat nákup letenek a/nebo hledání a najímání právníků s licencí ve Velké Británii. Navíc, jamajský a guayanský občané jsou potřebné k získání víza před cestou do Velké Británie , a pro tyto občany náklady na britského víza by se pohybují od £ 85 do £ 737 (nebo US $ 131 až US $ 1.138), v závislosti na typu návštěvníka víza požádáno. Bez ohledu na to, zda je či není vyžadováno vízum, by všechny strany sporu musely také platit za ubytování a další nezbytné výdaje ve Velké Británii po dobu trvání soudního sporu. To vše se sčítá jako velmi nákladný odvolací proces; jeden odhad umístil průměrné celkové náklady mezi 57 000 USD a 87 500 USD. Vzhledem k obecně nízkému počtu odvolání pocházejících z menších států CARICOM a někdy i z větších států CARICOM, jako je Jamajka, jsou ve skutečnosti místní odvolací soudy soudy poslední instance pro většinu účastníků CARICOM, kteří si nemohou dovolit podat odvolání JCPC, a proto se musí spokojit s rozsudky místních odvolacích soudů.

Výsledkem je, že JCPC bylo skutečně přístupné pouze velmi bohatým z Karibiku nebo některým vězňům v cele smrti, kteří jsou schopni zajistit pro bono právní službu u britských advokátů. V případě těchto státních příslušníků, jako jsou Jamajčané, kteří rovněž vyžadují víza, aby mohli cestovat do Velké Británie za účelem projednání případů před JCPC, existuje riziko, že zamítnutí víza by mohlo mít negativní dopad na schopnost jejich případů být vyslyšeny, čímž se dále sníží potenciální přístupnost (zvláště pokud pracovní zátěž není dostatečná k tomu, aby místo toho JCPC cestovala do jejich jurisdikce). Naproti tomu CCJ je ve většině případů mnohem levnější možností pro spory ve všech srovnávacích nákladech (podání, letenky, ubytování, další výdaje atd.). Vzhledem k tomu, že CARICOM úspěšně prosazoval bezvízový přístup státních příslušníků CARICOM (prozatím kromě Haiťanů) do jiných členských států, žádný občan žádné země, která má v současné době JCPC jako konečný soud, by nemusel žádat o vyčerpání finančních zdrojů a získání víza cestovat do sídla CCJ nebo do jiného státu, kde může CCJ sedět. A díky vzdálenosti je cestování do sídla CCJ v Trinidadu mnohem levnější než cestování do Velké Británie. Ve skutečnosti není fyzické cestování do sídla samotného CCJ v některých případech nutné, protože soud sám (jako JCPC) je potulný a (na rozdíl od JCPC) CCJ ve velké míře využívá elektronická a telekonferenční zařízení ke snížení nákladů na účastníci sporu. CCJ má systém elektronického podávání zpráv (který byl označován za „působivý“), který stanoví, že veškeré soudní podání bude prováděno elektronicky, konkrétně za účelem snížení nákladů na účastníky řízení při podávání dokumentů u soudu a zachování jeho závazek přístupu ke spravedlnosti pro všechny. CCJ také využívá systém k vedení slyšení elektronicky s využitím zařízení pro telekonference instalovaného ve všech smluvních státech.

Z hlediska itineráře CCJ a JCPC jsou náklady států (a další rozdíly mezi CCJ a JCPC) zřejmé. Ačkoli není ustaveno působit jako potulný soud, JCPC tvrdilo, že je ochotno zvážit posezení mimo Spojené království, ale pouze tam, kde k tomu obdrží oficiální pozvání od hlavního soudce a vlády země nebo území a kde jsou veškeré náklady na JCPC (tj. letenky, cestování, ubytování a další související náklady) hrazeny hostiteli a kde je dostatek práce na odůvodnění takové návštěvy. Taková dostatečná práce by mohla zahrnovat projednávání případů z jiných sousedních nebo blízkých území nebo zemí, v nichž by účastníci sporu z jiných území museli nést náklady na cestování a soudní spory do země, ve které se skutečně nachází JCPC.

Naproti tomu, jak je výslovně stanoveno v Dohodě o zřízení CCJ, je CCJ ochotna případ od případu zasedat v jakékoli zemi v rámci své jurisdikce, pokud je to nezbytné k osobnímu předložení důkazů a kde video - nebo se technologie telekonferencí ukáže jako nedostačující pro daný úkol a v případě, že by si účastník řízení nemohl dovolit vystoupit před sídlem soudu, a nemohl tak adekvátně předložit svůj vlastní případ. Při cestování do jiné země v její jurisdikci si náklady hradí CCJ sám, včetně letenek, ubytování a dalších výdajů. Očekává se, že hostitelský stát poskytne soudu místo (jako u JCPC) a zajistí soudní dopravu a zabezpečení (jako u JCPC). CCJ dosud zasedala v případech na Barbadosu, Belize, Guyaně, Jamajce a ve svém sídle Trinidad a Tobago.

Typy slyšených případů

Vzhledem k rozdílům v nákladech byl JCPC skutečně prakticky přístupný pouze některým vězňům odsouzeným k trestu smrti nebo velmi bohatým jednotlivcům. Kromě toho má JCPC jurisdikční omezení nesouvisející s náklady na odvolání. JCPC funguje jako konečný odvolací soud velmi omezeným způsobem. Podle obecného práva právo na odvolání neexistuje ve všech případech a místo toho musí být výslovně uděleno. To se následně provádí jako odvolání „zprava“ a „z dovolené“ (kde dovolenou vyžaduje místní odvolací soud nebo samotný JCPC).

Za prvé, odvolání k JCPC v občanskoprávním řízení je na uvážení místního soudu, pokud má daný případ „velký obecný veřejný význam nebo by měl být jinak předložen k rozhodnutí Jejímu Veličenstvu v Radě“ a pokud částka nebo spor nebo nárok (včetně majetku) má předepsanou zákonnou hodnotu nebo ji překračuje. V trestních věcech JCPC nezasáhne, pokud nelze prokázat, že došlo k vážnému justičnímu omylu porušením zásad přirozené spravedlnosti; porušení řádného zákonného postupu nebo jiné závažné nespravedlnosti. Důvodem je, že JCPC není navržen tak, aby fungoval jako odvolací soud druhého stupně za účelem přezkoumání důkazů pro daný případ.

Strukturální a praktická omezení odvolání JCPC znamenala, že rozsah precedentů vytvořených nejvyšším soudem pro mnoho karibských jurisdikcí je omezen na úzké kategorie, zejména trest smrti a vysoké finance. Široký soubor zákonů mezi těmito kategoriemi byl často ponechán hlavně malým domácím soudům v Karibiku. Proto byla u podobných faktických vzorců s větší pravděpodobností vykreslována různá rozhodnutí, což vytváří nesrovnalosti v tom, jak jsou zákony interpretovány v celém regionu.

Struktura a odvolací jurisdikce CCJ však tento problém řeší tím, že poskytuje fórum pro vytvoření jurisprudence v mezerách v karibském právu, kde JCPC nikdy nemohl rozhodovat a zároveň rozhodoval v oblasti práva, na které se JCPC specializuje. tři roky po inauguraci CCJ civilní odvolání podaná k soudu převyšovala počet trestních odvolání téměř o sedm ku jedné, přičemž polovina civilních odvolání pocházela od navrhovatelů, které CCJ považoval za příliš chudé na zaplacení nákladů na podání. Naproti tomu v rámci JCPC občanská odvolání nikdy nepřevyšovala trestní odvolání. Tato kombinace nižších nákladů sporu pro CCJ, ochota Účetního dvora poskytnout formu pauperis a širší oblast práva na projednávání odvolání umožnila CCJ vyslechnout typy případů z regionu, které JCPC nikdy neznala.

Přestože jsou v současné době jeho odvolací jurisdikce omezeny pouze na čtyři státy, dosud občané těchto států přistupovali k soudu více než k JCPC. Pokud jde o Barbados, bylo JCPC vyslechnuto osm odvolání během pěti let bezprostředně před vstupem Barbadosu do odvolací jurisdikce CCJ. V pěti letech, které následovaly bezprostředně po přechodu na CCJ, bylo z Barbadosu vyslechnuto dvanáct odvolání. Belize vidělo odvolání zhruba dvakrát ročně na JCPC, než přešlo na CCJ v roce 2010 a následně za 12 let zaznamenalo 12 odvolání od prvního odvolání CCJ z Belize v polovině roku 2011. Zatímco Guyana původně odvolání na JCPC v roce 1970 zrušila, Od přijetí CCJ se odvolání k tomuto soudu exponenciálně zvyšují.

Příslušnost podle země a instituce

Bahamy

V roce 2011 bahamský hlavní soudce Sir Michael Barnett řekl, že Bahamy by nakonec měly jako poslední odvolací soud opustit záchodovou radu a přejít ke karibskému soudnímu dvoru (CCJ). Ačkoli toto rozhodnutí bude na vládě Baham, Sir Michael řekl, že existuje „silný argument, jak se nakonec posunout směrem k CCJ“.

„Zda to uděláme nyní, je věcí politické debaty a záležitosti, kterou bude muset [vláda] projednat a zvážit,“ řekl Sir Michael listu Nassau Guardian po slavnostním zahájení konference Karibské asociace soudních úředníků.

„Mám své vlastní názory a domnívám se, že je téměř přirozeným vývojem našeho ústavního vývoje, že se odkloníme od rady záchodů, a domnívám se, že karibský soudní dvůr bude pravděpodobně alternativou k záchodové radě. Myslím si, že jako součástí našeho ústavního vývoje je téměř nevyhnutelné, abychom se odstěhovali od rady záchodů jako spousta jiných zemí, včetně Austrálie a Nového Zélandu “.

Sir Michael řekl, že zatímco rada záchodů byla užitečná, CCJ by lépe sloužilo potřebám země. „Je to krajský soud, ale je to také součást našeho vývoje jako národa, který hledá řešení sporů u svého soudu.“

Někteří zastánci Baham, kteří si přejí přerušit spojení se záchodovou radou, jsou pro připojení k CCJ, možná tím, že v zemi bude mít duální konečný odvolací systém s Radou záchodů pro občanské a obchodní věci a CCJ pro trestní záležitosti.

Barbados

Barbados uznává soud pro původní a konečnou jurisdikci. V roce 2003 parlament Barbadosu schválil karibský soudní zákon a zákon o ústavě (dodatek) a byly uvedeny v platnost vyhlášením dne 8. dubna 2005.

Belize

Belizská legislativa uznávající CCJ byla vázána na několik let v partyzánské politice. V roce 2007 představila vláda lidově sjednocené strany (PUP) karibský soudní dvůr, ale kvůli odporu členů Sjednocené demokratické strany (UDP) nedosáhla požadované tříčtvrtinové většiny. To vedlo ke vzájemnému obviňování, přičemž PM Said obvinil UDP z toho, že je protikaribský, zatímco UDP si stěžoval na pokusy PUP svázat CCJ Bill s návrhem zákona o pobřežní stráži, který UDP podporoval. Belizean všeobecné volby 2008 vyústily v UDP převzetí moci; nový premiér Dean Barrow poté předložil návrh zákona o Belize o ústavě (sedmý dodatek) , který by kromě nahrazení soudního výboru záchodové rady CCJ také odstranil zákaz volby dvou občanů do Národního shromáždění . Tentokrát PUP zablokovalo průchod ústavního dodatku, dokud nebylo odstraněno ustanovení o dvojím občanství; poté, co to bylo provedeno, návrh zákona prošel v únoru 2010. Po schválení návrhu zákona, PM Barrow podepsal v květnu 2010 příkaz zrušit odvolání k záchodové radě počínaje 1. červnem téhož roku.

Jamaica

Jamaica Labouristická strana na rozdíl udělení CCJ plných mocí na základě toho, že byl visí soud . V únoru 2005 Rada záchoda prohlásila, že společenské účty související s CCJ schválené jamajským parlamentem v roce 2004 jsou protiústavní, a proto neplatné. Účty by ustanovily CCJ jako poslední odvolací soud na Jamajce. Rada záchoda sousedila s navrhovateli, včetně Jamajské rady pro lidská práva, Jamajské labouristické strany a dalších, přičemž rozhodla, že zřízení CCJ jako posledního odvolacího soudu v zemi, aniž by to bylo zakotveno v ústavě, by narušilo ochranu poskytovanou Jamajský lid podle sedmé kapitoly jamajské ústavy. Soud dospěl k závěru, že měl být dodržen postup vhodný pro změnu zakotveného ustanovení - referendum.

V lednu 2012 nová vláda Lidové národní strany na Jamajce uvedla, že se bude stěhovat, aby CCJ sloužila v původní i odvolací jurisdikci pro Jamajku včas k 50. výročí nezávislosti Jamajky v srpnu. Jamajská labouristická strana, nyní v opozici, uvedla, že s vládním plánem nemá problém, a zdá se, že bude tento krok podporovat i přes ostré námitky v minulosti. V únoru ministr zahraničních věcí Jamajky také vyzval Trinidad & Tobago, aby se podepsal pod odvolací jurisdikci soudu u příležitosti 50. výročí nezávislosti této země.

V květnu 2015 schválila jamajská Sněmovna reprezentantů s potřebnou dvoutřetinovou většinou tři návrhy zákonů, které by ukončily právní odvolání k soudnímu výboru rady záchoda a učinily z karibského soudního dvora konečný odvolací soud na Jamajce. O reformě diskutoval jamajský senát, nicméně vláda potřebovala podporu alespoň jednoho opozičního senátora, aby opatření byla schválena potřebnou dvoutřetinovou většinou. 2016 všeobecné volby se konalo bez problém byl vyřešen a vyústil v porážce Lidové národní strany vlády a zvolení nového Jamaican Labor Party vládě vedené Andrew Holness , který odmítá, kterým se provádí reforma bez referenda. Holnessova vláda přislíbila uspořádat o této otázce referendum.

Trinidad a Tobago

Na konci roku 2009 došlo ke kontroverzi ohledně skutečnosti, že generální ředitel společnosti zapojené do soudních sporů CCJ byl také předsedou svěřenského fondu Účetního dvora.

V dubnu 2012 předseda vlády Trinidadu a Tobaga Kamla Persad-Bissessar oznámil v Parlamentu, že má v úmyslu zrušit trestní odvolání na záchodovou radu ve prospěch CCJ a za tímto účelem předloží legislativu. Vyplývá to z přezkumu situace provedeného vládou po závazku přijatém na poslední konferenci vládních představitelů Caricomu v Surinamu v červenci 2011. Ačkoli toto oznámení mělo obecnou podporu vůdce opozice dr. Keitha Rowleyho, vyjádřil zklamání nad tím, že vláda šlo „jen do poloviny“ tím, že plánoval přijmout CCJ pro trestní odvolání pouze při zachování rady záchodů pro občanské záležitosti a varoval, že tento krok nemusí být právně možný podle příslušných smluv. Řekl, že opoziční Lidové národní hnutí plně podporuje přijetí CCJ jako konečného odvolacího soudu ve všech záležitostech, občanských i trestních. Bylo však pozorováno, že existuje precedens pro částečné zrušení odvolání k Radě záchoda s Kanadou, která ukončuje trestní odvolání k soudu v roce 1933 a civilní odvolání v roce 1949.

Jiné státy

Očekává se, že dva karibské státy, které budou mít největší potíže s přístupem k soudu, budou Surinam, který má holandský právní systém, a Haiti, který má francouzský právní systém. Všechny ostatní členské státy mají britské právní systémy, přičemž samotný CCJ je převážně po vzoru britského systému.

V roce 2012, po 54. zasedání Úřadu OECS, bylo dohodnuto, že ačkoli se všichni členové OECS zavázali co nejdříve přistoupit k odvolací jurisdikci CCJ, rozdílná ústavní ustanovení každého členského státu znamenala, že souběžné přistoupení již nebylo upřednostňováno volba. Dominica a Svatý Kryštof a Nevis jsou jediní členové, kteří by byli schopni podniknout kroky k přistoupení k odvolací jurisdikci CCJ v průběhu roku 2012, protože pro připojení k soudu vyžadují pouze parlamentní většinu. Grenada a Antigua a Barbuda by vyžadovaly referenda, než by mohly přistoupit, zatímco Svatá Lucie a Svatý Vincenc a Grenadiny by potřebovaly parlamentní většinu, která by schválila přistoupení spolu se soudním usnesením.

Dne 29. ledna 2015 bylo oznámeno, že Dominika se stane čtvrtým členským státem CARICOM, který přistoupí k původní i odvolací jurisdikci CCJ počátkem února 2015. Oznámil to dominikánský premiér Roosevelt Skerrit a navazuje na formální schválení obdržel v roce 2014 od britské vlády, což bylo nutné, aby se Dominika mohla odpojit od rady záchoda. Dominica přistoupila k CCJ ve své odvolací jurisdikci dne 6. března 2015.

V červenci 2015 vláda Svatá Lucie oznámila, že má v úmyslu brzy předložit legislativu, která by nahradila záchodovou radu CCJ. Předseda vlády Dr. Kenny Anthony poznamenal, že Svatá Lucie měla v ústavě ustanovení, které bylo totožné s ustanovením v ústavě Dominiky, které této zemi umožnilo nedávno se připojit k CCJ. Dále s poznámkou, že generální prokurátor Svaté Lucie obdržel od odvolacího soudu poradní stanovisko k možné chybné části, na kterou dotyčné ustanovení odkazovalo; odvolací soud souhlasil 2–1 většinou, že v ústavě skutečně došlo k chybě. Na tomto základě plánuje vláda přistoupit k přistoupení k odvolací jurisdikci CCJ a formálně napsala britské vládě, že jim vláda sv. Lucie přeje vyškrtnout ze záchodové rady podle požadavků této části ústavy . Předseda vlády Anthony očekával opozici a možné právní výzvy tohoto kroku, a uvedl, že jeho vláda s tím nemá problémy, dokonce naznačuje, že by bylo zajímavé zjistit, jaké prohlášení provede záchodová rada k nezávaznému poradnímu stanovisku odvolacího soudu .

Antigua a Barbuda začaly podnikat pozitivní kroky k přijetí CCJ jako svého posledního odvolacího soudu, když v březnu 2016 zahájila veřejnou vzdělávací kampaň o CCJ. Kampaň pro veřejné vzdělávání a posun k přistoupení ke CCJ v odvolací jurisdikci má podporu obou vláda a opozice a očekává se, že bude pokračovat tři měsíce před referendem o této záležitosti, které se pravděpodobně bude konat v červnu. Kromě toho by k usnadnění referenda o přistoupení k odvolací jurisdikci byly zapotřebí tři nové právní předpisy - návrh zákona o změně ústavy, kterým se mění ustanovení ústavy o nařízení Nejvyššího soudu, novela zákona o referendu a změna zastoupení zákona o lidech. Očekávalo se, že dva z těchto nástrojů budou předloženy Parlamentu k posouzení a hlasování na konci března 2016.

Dne 20. června 2016 schválil parlament Grenady legislativu, která by Grenadě umožnila přistoupit k odvolací jurisdikci CCJ. Než však Grenada mohla přistoupit, musel být návrh zákona schválen prostou většinou v Senátu a poté schválen 2/3 většinovým referendem. Referendum se konalo dne 24. listopadu téhož roku s tím, že změna hlasoval dolů, s 56,73% proti.

Caribbean Community Administrative Tribunal

V únoru 2020 byl zřízen nový karibský komunitní správní soud s cílem urovnat pracovní spory zaměstnanců sekretariátu CARICOM a dalších institucí, které obvykle (jako většina mezinárodních organizací) požívají imunity před soudními spory u smluvních sporů. Zatímco správní soud je konstituován jako samostatný subjekt se samostatným statutem, správní soud se nachází ve stejných prostorách jako CCJ, RJLSC hraje při sestavování soudu podobnou roli jako pro CCJ a výjimečně v případech se proti rozsudkům správního soudu lze odvolat k revizní komisi složené z 5 soudců CCJ.

Složení

Soudci

Karibský soudní dvůr v současné době tvoří 7 soudců (včetně předsedy), ačkoli podle Dohody o zřízení soudu může být nejvýše 10 soudců včetně předsedy. V případě potřeby lze tento limit zvýšit dohodou všech členských států. Soudci, jiní než prezident, jsou jmenováni nebo odvoláváni většinou hlasů jedenáctičlenné regionální komise pro soudní a právní služby (RJLSC), což je také orgán, který musí doporučit potřebu zvýšení počtu soudců ( jiný než prezident), než může být takové zvýšení provedeno dohodou členských států. K odvolání soudce RJLSC dojde až poté, co bude otázka odvolání soudce postoupena RJLSC soudu a soud následně oznámí, že soudce by měl být odvolán z důvodu špatného chování nebo neschopnosti plnit povinnosti soudce.

Podle Dohody o zřízení soudu musí mít alespoň tři soudci z plného počtu deseti odbornou způsobilost v mezinárodním právu včetně mezinárodního obchodního práva a jeden soudce musí rovněž pocházet z tradice občanského práva podobné jurisdikcím jako Haiti a Surinam . Osoby jmenované do funkce soudce (včetně prezidenta) by měly mít vysokou morální povahu, intelektuální a analytické schopnosti, bezúhonnost, prokazovat zdravý úsudek a porozumění lidem a společnosti. RJLSC jmenuje osoby soudci (nebo doporučuje osoby předsedat Soudnímu dvoru) z kandidátů, kteří se ve své kariéře odlišovali buď praxí nebo vyučováním práva po dobu nejméně patnácti let nebo soudci soudu s neomezenou jurisdikcí v občanskoprávním a trestním řízení případů po dobu nejméně pěti let. Kandidáti musí vykonávat nebo vyučovat právo nebo být soudcem alespoň v jednom z následujících oborů:

  • členský stát CARICOM
  • smluvní strana (tj. stát, který provedl dohodu o zřízení CCJ)
  • nějaká část společenství
  • stát vykonávající jurisprudenci občanského práva společnou smluvním stranám

RJLSC nepočítá a nesmí posuzovat potenciální soudce na základě doporučení smluvních členských států, ale pouze na základě individuální žádosti budoucího soudce.

Jakmile je soudce jmenován, smí vykonávat funkci až do věku 72 let, ale smí ve funkci pokračovat, v případě potřeby další tři měsíce za účelem vynesení rozsudku nebo jiné činnosti v řízení, které slyšela. Během evoluční fáze soudu (tj. Dokud nebude jmenován plný počet 9 soudců plus předseda) může RJLSC prodloužit funkční období soudce až do věku 75 let.

Ke dni 10. října 2021:

Stát Členové soudu Prezident Soudce
 Svatý Vincenc a Grenadiny Hon. Adrian Saunders 2018– 2005–
 Nizozemské království Hon. Jacob Wit 2005–
 Jamaica Hon. Winston Charles Anderson 2010–
 Trinidad a Tobago Hon. Maureen Rajnauth-Lee 2015–
 Belize Hon. Denys Barrow 2017–
 Barbados Hon. Andrew Burgess 2019–
 Trinidad a Tobago Hon. Peter Jamadar 2019–

Minulí rozhodčí:

Stát Členové soudu Prezident Soudce
 Trinidad a Tobago Hon. Michael de la Bastide 2005–2011
 Guyana Hon. Vévoda Pollard 2005–2010
 Guyana Hon. Désirée Bernard 2005–2014
 Trinidad a Tobago Hon. Rolston Nelson 2005–2017
 Svatý Kryštof a Nevis Rt Hon. Sir Dennis Byron 2011–2018
 Spojené království Hon. David Hayton 2005–2019

Prezident

Předseda CCJ je jmenován nebo odvoláván kvalifikovanou nadpoloviční většinou hlasů tří čtvrtin smluvních stran na doporučení RJLSC. Smluvní strany mohou odvolat předsedu pouze na doporučení RJLSC a poté pouze poté, co byla otázka odvolání prezidenta postoupena RJLSC soudu a soud následně oznámil, že prezident by měl být odvolán neschopnost plnit prezidentské povinnosti nebo špatné chování.

Prezident také slouží jako předseda RJLSC a u soudu bude předsedat slyšením a jednáním; nařídit Soudnímu dvoru, aby zasedal v takovém počtu divizí, jak si sám zvolí; jmenovat jednoho nebo více soudců k určování předběžných záležitostí; a (po konzultaci s dalšími pěti soudci, které pro tento účel vybral) stanoví pravidla pro výkon původní pravomoci Soudu a pravidla pro úpravu praxe a postupu při výkonu odvolací pravomoci Soudu.

Předseda má automaticky přednost před všemi ostatními soudci soudu, přičemž seniorita ostatních soudců je určena daty jejich jmenování. V případě, že prezident není schopen plnit své funkce (nebo je -li v prezidentské funkci místo neobsazeno), zastává funkci předsedy nejstarší soudce, kterého k výkonu této funkce jmenuje předseda Konference vedoucích vlád CARICOMU, dokud prezident tyto funkce neobnoví, nebo v případě uvolněného místa v předsednictvu, dokud nebude někdo jmenován do funkce a nepřevezme její funkci. Není -li mezi soudci žádný rozdíl v senioritě, jeden z soudců bude jednoduše vybrán hlavami vlád, aby vykonával roli prezidenta v případě uvolněného místa v předsednictvu nebo neschopnosti prezidenta vykonávat funkce úřadu .

Prezident může sloužit pouze po dobu jednoho neobnovitelného sedmiletého funkčního období nebo do věku 72 let (podle toho, co nastane dříve), ale může pokračovat ve funkci, v případě potřeby další tři měsíce za účelem vynesení rozsudku nebo výkonu jakoukoli jinou věc v řízení, kterou slyšel. Stejně jako u ostatních soudců může RJLSC během vývojové fáze soudu (tj. Do jmenování plného počtu 9 soudců plus předsedy) prodloužit funkční období předsedy až do věku 75 let nebo do sedmi let v bylo dosaženo kanceláře, podle toho, co nastane dříve.

Místo a trasa

Článek III Dohody o zřízení CCJ stanoví, že sídlo soudu bude na území smluvní strany určené kvalifikovanou většinou smluvních stran.

V roce 1999 podepsaly Trinidad a Tobago s Karibským společenstvím dohodu o zřízení sídla CCJ a kanceláří RJLSC v této zemi. Vyplynulo to z rozhodnutí smluvních stran, aby Trinidad a Tobago sloužily jako sídlo soudu v devadesátých letech, a propagace CCD Basdeem Pandayem (tehdejším předsedou vlády Trinidadu a Tobaga) a jeho touha hledat dohodu s Námitka k provedení Dohody o zřízení CCJ a k tomu, aby Trinidad a Tobago účinně sloužily jako základ soudu.

V roce 2005 byla mezi Trinidadem a Tobagem a nově zřízenou CCJ a RJLSC o zřízení sídla CCJ a kanceláří RJLSC v Trinidadu a Tobagu podepsána široce identická Dohoda, jak bylo požadováno podle článku III Dohody o zřízení samotného CCJ.

I když má Soud sídlo v Trinidadu, je mu rovněž dána pravomoc (podle stejného článku III Dohody o zřízení CCJ) sedět, pokud to okolnosti vyžadují, na území kterékoli jiné smluvní strany. Tato putovní schopnost spojená s používáním elektronických a telekonferenčních zařízení Účetním dvorem činí v některých případech cestování do sídla Soudu zbytečné. To platí zejména pro případy, kdy si účastníci sporu nemohou dovolit náklady na předvádění před sídlo soudu a elektronická a telekonferenční zařízení pro tento úkol nestačí. V důsledku plánované soběstačnosti CCJ, pokud jde o financování, když Soudní dvůr zasedá v jiné zemi v jeho jurisdikci, hradí náklady na cestování, ubytování a další výdaje a pouze požaduje, aby hostitelský stát poskytl soudu místo sedět a zajistit ostrahu a pozemní dopravu do az místa konání zasedání. Až do května 2015 CCJ seděl na Barbadosu, Belize, Guyaně, Jamajce a Trinidad & Tobago. Soudní dvůr považuje putovní zasedání za důležitá pro zajištění dostupnosti sebe sama a spravedlnosti obecně lidem, kterým slouží v karibském společenství.

Zařízení

Budova CCJ se nachází na Henry Street 134, Port of Spain, je otevřena pro veřejnost ve všední dny od 8 do 16 hodin, ale o víkendech je zavřená. Návštěvníci se mohou účastnit komentovaných prohlídek jednotlivců a skupin 20 a méně, které zajišťuje Soud. Prohlídky obvykle trvají 45 minut a zahrnují uvítací zprávy, procházku budovou, demonstrace soudní síně a příležitosti setkat se se soudci a zaměstnanci soudu.

Čtyřpatrová budova soudu na Henry Street byla původně zamýšlena jako dočasný domov pro Soudní a regionální soudní právní službu (RJLSC), když se tam v roce 2006 přestěhoval Soud a RJLSC. Předtím působil Soud i RJLSC z jiného dočasného místa, finanční centrum Unit Trust Corporation (UTC), náměstí nezávislosti 82, španělský přístav (s tím, že RJLSC tam začíná provozovat od 1. února 2005 a Soudní dvůr po jeho uvedení do úřadu v dubnu 2005). Jednalo se o druhý dočasný domov RJLSC, protože předtím fungoval z 63 Tragarete Road, španělského přístavu v zařízeních pronajatých a vybavených vládou Trinidad a Tobago.

V budově CCJ je nyní také CCJ Academy for Law a očekává se, že bude sídlem Caribbean Community Administrative Tribunal (CCAT), který má být nezávislou institucí pro řešení zaměstnaneckých sporů mezi zaměstnanci a institucemi CARICOM a jejich zaměstnanci (jako mnoho institucí) požívat imunity vůči místním zákonům).

Pozoruhodné případy a rozhodnutí

Nahrazení práva na odvolání k Soudu místo předchozího práva na odvolání k JCPC

  • Barbados Rediffusion Services Limited v. Mirchandani a další [2005] CCJ 1 (AJ): V úplně prvním případě, kdy bylo dosaženo CCJ, Soudní dvůr na základě přechodných ustanovení obsažených v karibském soudu poskytl zvláštní povolení odvolat se proti němu stěžovatelem. Zákon o spravedlnosti z roku 2003 a zákon o ústavě (dodatek) z roku 2003, schválený barbadoským parlamentem. Soud poznamenal v přechodných ustanoveních jasné záměry, že nahrazení práva na odvolání CCJ místo předchozího práva na odvolání JCPC by se mělo vztahovat na probíhající řízení, s výjimkou okolností uvedených v samotných ustanoveních. Podobně jako JCPC a na základě ustanovení, která v určitých omezených případech umožňují zvláštní právo odvolat se na CCJ přímo jako právo, Soudní dvůr stanovil, že zvláštní povolení k odvolání poskytne, pokud dojde k závažnému omylu v právu, značný justiční omyl nebo reálné riziko, že dojde k vážnému justičnímu omylu, pokud odvolání nebude plně a nakonec vyneseno před Soudem. Sir Henry de B.Forde QC, pan Hal Gollop a pan C. Anthony Audain za žadatele. Za respondenty pan Clement E. Lashley QC, pan David JH Thompson, paní Onika E. Stewart a paní Shaunita Jordan.

Právo registrovaných nebo registrovaných společností obrátit se přímo na Soud

  • Trinidad Cement Limited a TCL Guyana Incorporated v republice Guyany [2009] CCJ 1 (OJ): Soudní dvůr rozhodl, že pro společnost spadají do významu výrazu „osoby, fyzické či právnické, jedné ze smluvních stran“ v článku 222 revidované smlouvy Chaguaramas (RTC), a mají tedy aktivní legitimaci , stačí, aby byla taková společnost zapsána nebo zapsána ve smluvní straně dohody zakládající CCJ. Tento rozsudek byl vydán v návaznosti na rozhodnutí Soudního dvora odložit žádost o zvláštní dovolenou podanou společnostmi Trinidad Cement Limited a TCL Guyana Incorporated ve společnostech Trinidad Cement Limited a TCL Guyana Incorporated proti Republice Guyana [2008] CCJ 1 (Úř. Věst.) O povolení Společenství a členské státy, které jsou smluvními stranami RTC, příležitost předložit písemná právní vyjádření k těmto otázkám před rozhodnutím o žádosti o zvláštní dovolenou. To byla první věc, která se objevila před CCJ v její původní jurisdikci. Dr C Denbow SC pro žadatele. Pan D Singh SC pro odpůrce.

Odpovědnost státu

  • Trinidad Cement Limited a TCL Guyana Incorporated proti Republice Guyana [2009] CCJ 5 (Úř. Věst.); 75 WIR 327: Soud akceptoval zásadu, že státu může vzniknout mimosmluvní odpovědnost za škody za porušení revidované smlouvy. Soudní dvůr rozhodl, že nový jednotný trh založený na právním státu znamená nápravu náhrady škody, pokud členský stát porušuje práva, která jednotlivcům a soukromým subjektům vyplývají ze smlouvy. Rozhodl však, že odpovědnost státu za škody není automatická a že vyžaduje prokázání, že údajné porušení ustanovení smlouvy mělo ve prospěch strany, že porušení je závažné, že došlo k podstatné ztrátě a že existuje příčinná souvislost mezi porušení ze strany státu a poškození nebo ztráta strany. Dr. C Denbow SC pro Claimants. Profesor K Massiah SC a pan Kamal Ramkarran za obžalovaného.

Pravomoc napravit jakoukoli nespravedlnost způsobenou samotným Soudem

  • Brown v Moore-Griffith a další (č. 2) [2013] CCJ 12 (AJ); 84 WIR 76: Soud akceptoval argument stěžovatele, že má neomezenou pravomoc napravit jakoukoli nespravedlnost způsobenou dřívějším příkazem, který učinil. Základní zásadou obecného práva bylo, že soudy konečného odvolání měly inherentní pravomoc napravit jakékoli porušení přirozené spravedlnosti způsobené dřívějším jednáním téhož konečného odvolacího soudu, kdy účastník řízení, jehož vina nebyla vlastní vinou, podléhal nespravedlivý postup. Výkon této jurisdikce byl nezbytný k zajištění spravedlnosti mezi účastníky řízení a důvěry veřejnosti ve výkon spravedlnosti. Lalu Hanuman pro žadatele. Clement Lashley QC a Honor Chase pro respondenty.

Právo vstupu příslušníky CARICOM

  • Myrie v. Stát Barbados [2013] CCJ 3 (Úř. Věst.): Soud rozhodl, že státní příslušníci CARICOMU mají právo volného pohybu v rámci karibského společenství, konkrétně právo vstupu bez jakékoli formy obtěžování nebo překážek, na základě kombinovaného účinku Článek 45 revidované smlouvy a rozhodnutí Konference hlav vlád vlád Karibského společenství přijaté na jejich dvacátém osmém zasedání v roce 2007 („rozhodnutí konference z roku 2007“). Účetní dvůr poznamenal, že rozhodnutí o konferenci z roku 2007 bylo dalším krokem při prosazování základního cíle, kterým je poskytnout státním příslušníkům Společenství právo na neomezený přístup do jurisdikce členských států a pohyb v rámci této jurisdikce, s výhradou zohlednění veřejného zájmu. Rozhodnutí konference z roku 2007 opravňovalo každého státního příslušníka Společenství k „definitivnímu vstupu“ šest měsíců po příjezdu do jiného členského státu. Soudní dvůr dále poznamenal, že jak práva usazování, tak poskytování služeb, včetně služeb v odvětví cestovního ruchu, předpokládají nutnost práva pohybu státních příslušníků Společenství, aniž by jim byla bráněna nepřiměřená omezení. Soudní dvůr dále rozhodl, že pokud je státnímu příslušníkovi Společenství odepřen vstup do členského státu z legitimního důvodu, měl by mít tento státní příslušník možnost konzultovat s právním zástupcem nebo konzulárním úředníkem své země nebo kontaktovat rodinného příslušníka; a že členské státy jsou povinny neprodleně a písemně zdůvodnit odmítnutí vstupu státnímu příslušníkovi Společenství a informovat odmítnutého státního příslušníka o jeho právu napadnout rozhodnutí. Paní Michelle Brownová a paní Nancy Andersonová za Navrhovatele. Pan Roger Forde, QC vystupující společně s panem Pattersonem Cheltenhamem QC, paní Donnou Brathwaite, QC, doktorem Davidem Berrym a paní Nargis Hardyal za obžalovaného.
  • Tomlinson v. Stát Belize a Stát Trinidad a Tobago [2016] CCJ 1 (Úř. Věst.): Soud plně schválil své rozhodnutí v předchozím případě Shanique Myrie, že rozhodnutí konference z roku 2007 vytvořilo pro členské státy závaznou povinnost umožnit všem státním příslušníkům CARICOMU bezproblémový vstup a pobyt po dobu šesti měsíců po příjezdu na jejich příslušná území, až na dvě výjimky: právo členských států odmítnout vstup „nežádoucím osobám“ a jejich právo zabránit osobám, aby se staly poplatkem za veřejné prostředky. Soud souhlasil se státy, že homosexuály jako takové nelze kategorizovat jako „nežádoucí osoby“, a dospěl k závěru, že homosexuální státní příslušníci CARICOMU mají právo na volný pohyb za stejných podmínek jako jakýkoli jiný občan CARICOM. Soud však rozhodl, že panu Tomlinsonovi nehrozí, že by byl ohrožen (a povinnosti států nebyly porušeny) pouhou existencí zákonných ustanovení v imigračních aktech v Belize a Trinidadu a Tobagu z řady důvodů týkajících se řádný výklad těchto aktů samotných a ve spojení s dalšími příslušnými právními předpisy, včetně: (1) paragrafu 64 odst. 1 interpretačního zákona Belize; (2) oddíl 3 odst. 2 zákona o karibském společenství z roku 2004 z Belize; (3) Preambule ústavy Trinidad a Tobago z roku 1976; (4) oddíl 4 Ústavy Trinidadu a Tobaga z roku 1976; (5) příslušná státní praxe, zejména novela zákona o vydávání (společenství a cizí území) z roku 2004, 1985; (6) zákon o ochraně údajů z roku 2011 o Trinidad a Tobago; (7) oddíl 3 zákona o imigraci (kvalifikovaní občané karibské komunity) z roku 1996 o Trinidad a Tobago, který požaduje, aby imigrační úředník povolil vstup do Trinidadu a Tobaga kvalifikovaným státním příslušníkům CARICOM, kteří předloží osvědčení o dovednosti, „bez ohledu na jiný písemný zákon“ ( jako například oddíl 8 imigračního zákona); a (7) článek 9 revidované smlouvy Chaguaramas ve znění transformovaném do vnitrostátního práva Trinidad a Tobago prostřednictvím zákona o karibském společenství z roku 2005. Soud rovněž přijal argument předložený Trinidadem a Tobagem, že navzdory formálnímu zákazu v oddíle 8 jeho imigračního zákona se tento zákaz nevztahuje na státní příslušníky CARICOMU, kteří jsou homosexuální v rámci oficiální politiky. Soud však varoval, že členské státy by se měly snažit zajistit, aby vnitrostátní zákony, vedlejší právní předpisy a správní postupy byly v souladu s právem všech státních příslušníků CARCICOMU na volný pohyb a aby je transparentně podporovaly. Soud nakonec zamítl nároky pana Tomlinsona na Belize a Trinidad a Tobago a zamítl požadované opravné prostředky. Soudní dvůr uznal, že je důležité nechat ventilovat před CCJ nové otázky práva Společenství, a proto rozhodl, že každý účastník řízení ponese vlastní náklady. Pan Douglas Mendes SC, vystupující s panem Westminem RA Jamesem a panem Imranem Aliem, právními zástupci, pro Navrhovatele. Paní Anika Jacksonová, generální prokurátorka z Belize, vystoupila s panem Nigelem Hawkem, zástupcem generálního prokurátora a paní Samanthou Matuteovou, zástupkyní pro prvního obžalovaného (stát Belize) a panem Seenath Jairamem SC, vystoupila s panem Waynem D. Sturgeem , Pan Gerald Ramdeen, pan Kashka Hemans, paní Deowattee Dilraj-Batoosingh a paní Lesley Almarales, zástupci druhého obžalovaného (stát Trinidad a Tobago).
  • Bain v. Stát Trinidad a Tobago [2019] CCJ 3 (Úř. Věst.): Soudní dvůr rozhodl, že pro občany CARICOMU uplatňovat svá důležitá práva na volný pohyb v rámci karibského společenství, včetně práva vstupu bez jakékoli formy obtěžování nebo překážek, jasný dokument je vyžadován důkaz jejich státní příslušnosti. Soud dále rozhodl, že důkazní břemeno je na zamýšleném účastníkovi, aby neprodleně prokázal jasný listinný důkaz, že je oprávněn požádat o vstup do jiného členského státu jako státní příslušník CARICOM s právy podle revidované smlouvy. Soud rovněž poznamenal, že osoba, která má dvojí státní občanství, má vedle sebe dvě občanství, a jako taková výkon práv spojených s jednou národností nevylučuje právo uplatňovat práva spojená s jinou národností. Soud tedy neměl za to, že se Navrhovatel vzdal svých práv vyplývajících ze Smlouvy jako státní příslušník státu CARICOM, když se při příjezdu jako občan Spojených států představil imigračním úředníkům obžalovaného a předložil svůj americký pas na podporu vyplněného imigračního formuláře. Soud shledal, že předložení řidičského průkazu nebo voličského průkazu nepostačuje k poskytnutí přesvědčivých důkazů o státní příslušnosti za účelem výkonu práv vyplývajících ze Smlouvy. Soud odůvodnil, že funkcí řidičského průkazu a voličského identifikačního průkazu je umožnit řízení nebo hlasování na území vydávajícího nikoli zakládat nebo poskytovat důkazy o občanství. Soud rovněž odůvodnil, že tyto dokumenty nebyly strojově čitelné ani navrženy tak, aby byly opatřeny razítky s daty vstupu a výstupu imigračních úředníků, a dále odůvodnil, že zápis v pasu narození jiného než CARICOM držitelem v členském státě CARICOM je nedostatečný jako důkaz, protože narození v zemi automaticky neprokazuje občanství a protože takové občanství, i když bylo drženo při narození, mohlo být zřeknuto nebo odebráno vládou. Pan Ruggles Ferguson, pan Ferron Lowe a pan Patrick Superville, zmocněnec, pro Navrhovatele. Pan Rishi PA Dass, paní Sasha Sukhram a pan Sean Julien, advokáti, za obžalovaného.

Práva původního obyvatelstva

  • The Maya Leaders Alliance & others v. The Attorney General of Belize [2015] CCJ 15 (AJ): V tolik očekávaném rozhodnutí dne 22. dubna 2015 Soudní dvůr potvrdil práva mayských domorodých komunit na jejich tradiční země v Belize . Případ se týkal pozemských práv mayských komunit okresu Toledo v jižním Belize, kteří v posledních dvou desetiletích bojovali za svá práva o tradiční země uznávané a chráněné před mezinárodními soudy a belizskými soudy. Odvolání podalo 25 navrhovatelů, kteří jsou členy komunity Mayů okresu Toledo. Jejich odvolání před CCJ vzešlo ze soudních sporů vyvolaných vpádem na zemědělské pozemky ve vesnici Golden Stream panem Francisem Johnsonem, nyní zesnulým. Zatímco CCJ v Belize tuto výzvu vyslyšel, navrhovatelé a vláda uzavřeli dne 22. dubna 2015 souhlasný příkaz, který uznal, že Mayský systém obvyklého držby půdy vede k vlastnickým právům ve smyslu ústavy Belize. Nařízení o souhlasu také požaduje, aby vláda po konzultaci s mayskými lidmi vyvinula mechanismus uznávání a ochrany pozemských práv Mayů. Podle nařízení o souhlasu byl CCJ požádán, aby rozhodl, zda by navrhovatelům měla být poskytnuta náhrada škody za porušení ústavních práv. Soud shledal, že vláda Belize porušila právo navrhovatelů na ochranu zákona tím, že nezajistila, aby stávající majetkový režim, zděděný z koloniálního systému před nezávislostí, uznával a chránil pozemková práva Mayů. Soud nemohl najít dostatečné důkazy na podporu nároku navrhovatelů na zvláštní náhradu škody vyplývající z vpádu do Zlatého proudu, ale domnívá se, že by mělo být inovativně využito nápravných nápravných opatření podle Souhlasného příkazu k udělení nápravy podle Ústavy na základě století útlaku a marginalizace Mayů. Soud proto nařídil vládě Belize, aby zřídila fond ve výši 300 000,00 BZ $ jako první krok k dodržování povinností podle nařízení o souhlasu. Paní Monica Coc Magnusson pro navrhovatele. Pan Denys Barrow SC, pan Nigel Hawke a paní Naima Barrow za odpůrce.

Hlasovací práva, postupy a požadované většiny v ministerských radách CARICOMU

  • Trinidad Cement Limited a další proti státu Trinidad a Tobago a další [2019] CCJ 4 (OJ): V konsolidaci čtyř oddělených případů dlouhotrvající plivl zapojení regionálních výrobců a cementové dovozci, rozhodnutí Soudního dvora objasnil množství procedurální otázky související s ministerskými radami CARICOMU a rovněž povinností členských států poskytnout Radě pro obchod a hospodářský rozvoj (COTED) dostatečné oznámení o každém rozhodnutí vrátit se ke společnému vnějšímu sazebníku (CET) z jakékoli dohodnuté předchozí výjimky ze stejného. Bylo rozhodnuto, že členský stát nepotřebuje souhlas COTED k rozhodnutí vrátit se k CET. Soudní dvůr dále rozhodl, že jelikož je 13 členských států, které jsou stranami revidované smlouvy a jednotného trhu a hospodářství zřízeného touto smlouvou, ale další 2 členské státy (Bahamy a Montserrat), které jsou členy podle podmínky jejich dvoustranných dohod se společností CARICOM, které jim stanovily, že zůstanou členy Společenství v souladu s podmínkami platnými bezprostředně před vstupem revidované smlouvy v platnost, pak podle článku 27 právo členů hlasovat o rozhodnutí COTED je třeba číst ve světle těchto skutečností. Bahamy jako takové nemají právo hlasovat o věcech, jako je ta, která se týkala klasifikačního rozhodnutí COTED, protože podle ujednání před vstupem revidované smlouvy v platnost se neúčastnila ani neměla hlasování o rozhodnutích společného trhu který předcházel současnému jednotnému trhu. Pro rozhodnutí v COTED tedy mělo 14 dalších členských států právo hlasovat, a aby taková rozhodnutí byla platná podle článku 29 revidované smlouvy, jsou zapotřebí alespoň tři čtvrtiny hlasů (tj. 11 členů) pro požadovanou kvalifikovanou většinou. Pan Reginald TA Armor, SC, Gilbert Peterson SC, Gregory Pantin, Miguel Vasquez a Raphael Ajodhia za první žalobce (Trinidad Cement Limited a Arawak Cement Company Limited) a pan Allan Wood QC a paní Symone Mayhew za druhé Claimaints (Rock Hard Cement Limited a Rock Hard Distribution Limited). Paní Deborah Peake, SC, paní Tamara Toolsie, pan Brent James a paní Radha Sookdeo za prvního respondenta (stát Trinidad a Tobago) a paní Donna Brathwaite, QC a paní Gayl Scott za druhého respondenta (stát Barbados) a Dr. Corlita Babb-Schaefer a pan O'Neil Francis za třetího respondenta (karibské společenství).

Zákonnost výjimek a nereciprocita, pokud jde o výhody rozhodnutí Společenství

  • Zákonnost výjimek a zásada nereciprocity týkající se rozhodnutí konference rozšířit skupiny osob oprávněných svobodně se pohybovat a pracovat ve Společenství (žádost o poradní stanovisko) [2020] CCJ 1 (Úř. Věst.) (AO ): V historickém rozsudku Soud vydal své vůbec první poradní stanovisko podle článku 212 revidované smlouvy z Chaguaramas a vlastních pravidel soudu. V návaznosti na žádost generálního tajemníka Společenství o takové stanovisko v březnu 2019 a ústní slyšení k případu v říjnu 2019 předložil Soudní dvůr své stanovisko dne 18. března 2020. Případ se soustředil na dvě otázky, které Konference vedoucích Vlády souhlasily, že požádají Účetní dvůr na jejich 30. mezi zasedáních v únoru 2019, kde bylo dohodnuto umožnit dvěma členským státům (na dobu pěti let) odmítnout nedávné rozhodnutí konference rozšířit kategorie kvalifikovaných státních příslušníků CARICOMU, kteří mají nárok na volný pohyb ve Společenství, včetně ochranky a zemědělských pracovníků. Otázky byly: (1) zda může členský stát podle příslušných ustanovení revidované smlouvy zákonně odmítnout rozhodnutí konference o zvýšení tříd osob oprávněných svobodně se pohybovat a pracovat ve Společenství; a (2) zda by zásada nereciprocity umožnila státním příslušníkům členských států, které se rozhodly členské státy odhlásit, využívat výhody plynoucí z rozhodnutí bez ohledu na výjimky. zda by zásada nereciprocity umožňovala státním příslušníkům členských států, které se rozhodly pro odhlášení, stále získávat výhody plynoucí z rozhodnutí o rozšíření týkající se první otázky, Soudní dvůr rozhodl, že v případě konkrétního uvedeného odhlášení je zákonné pro tyto dva Členské státy, aby o to požádaly a aby konference udělila výjimky, nepoškozovaly základní cíl Společenství, kterým je volný pohyb kvalifikovaných státních příslušníků. Obecněji Účetní dvůr poznamenal, že výjimky lze udělit ve vztahu k jakémukoli rozhodnutí jakéhokoli příslušného orgánu Společenství, ale že při účinném provádění jakékoli výjimky je třeba zohlednit pět podmínek. Těchto pět podmínek bylo: (i) jeden nebo více členských států musí nejprve požádat o odhlášení z rozhodnutí; (ii) rozhodnutí musí učinit příslušný orgán Společenství; žádost o příslušné rozhodnutí, i když bylo toto rozhodnutí přijato jiným příslušným orgánem, iv) členský stát, který odstoupil, se může odhlásit pouze ze závazků vyplývajících z rozhodnutí a v) odnětím nejsou dotčeny základní cíle komunita. Pokud jde o druhou otázku, Soudní dvůr rozhodl, že obecný právní řád vytvořený revidovanou smlouvou vyžaduje univerzální uplatňování práv a povinností, které z ní vyplývají; a jelikož se příslušný článek Smlouvy (čl. 27 odst. 4) odchyluje od zásady vzájemnosti, pouze upřesňuje, že členský stát se může odhlásit ze závazků vyplývajících z rozhodnutí příslušného orgánu Společenství; a že článek 8 revidované smlouvy vyžaduje, aby každý členský stát poskytl jinému členskému státu zacházení, které nebude méně příznivé než zacházení přiznané jakémukoli jinému třetímu členskému státu, pak obecně platí, že výjimky mají být považovány za nereciproční povahu. V důsledku toho Účetní dvůr konkrétně uvedl, že tato zásada nereciprocity platí tak, že státní příslušníci obou členských států, kteří se rozhodnou rozšířit kategorie pro volný pohyb, kteří jsou ochranky a zemědělští pracovníci, mají právo požívat výhod toho rozhodnutí. Dr. Corlita Babb-Schaefer za karibské společenství, paní Dia Forrester za stát Grenada, paní Simone Bullen-Thompson za federaci Svatý Kryštof a Nevis, paní Carla Brookes-Harris a doktor Vanessa Moe za stát Antigua a Barbuda, Paní Donna K Brathwaite, QC za stát Barbados, pan Andre Sheckleford za amicus curiae University of the West Indies, Mona Campus a doktor David Berry, pan Westmin James a paní Nicole Foster za amicus curiae z University of West Indies, Cave Hill Campus.

Viz také

Reference

Poznámky

Jiné zdroje

Další čtení

  • Matthew Gayle, „karibský soudní dvůr nebo soudní výbor rady záchoda? Diskuse o konečném odvolacím soudu pro karibský společenství“ 2011 KSLR 126, http://www.kslr.org.uk/
  • Vannina Ettori, „Srovnávací analýza kanadských a karibských pokroků směrem k soudní nezávislosti: Perspektivy karibského soudního dvora“, 2002, Karibské právo Recenze 100
  • Roget V. Bryan, „Towards the Development of the Caribbean Jurisprudence: The Case for Establishing a Caribbean Court of Appeal“, Journal of Transnational Law and Policy , Volume 7: 2, 1998.

externí odkazy