Irák Poptávka - Iraq Inquiry

Irácký dotaz
Irák Poptávka logo.gif
datum Slyšení : 24. listopadu 2009  - 2. února 2011 Zpráva : 6. července 2016 ( 2009-11-24 )
Umístění Londýn , Velká Británie
Také známý jako Poptávka Chilcotu (nebo zpráva)
Účastníci
webová stránka www .iraqinquiry .org .uk
Tony Blair a George W. Bush dne 28. července 2006

Irák Poptávka (označovaný také jako Chilcot Poptávka po jeho předseda, Sir John Chilcot ) byl britský anketa do role národa v irácké válce . Šetření bylo oznámeno v roce 2009 premiérem Gordonem Brownem a zveřejněno v roce 2016 s veřejným prohlášením Chilcota.

Dne 6. července 2016 oznámil Sir John Chilcot zveřejnění zprávy, více než sedm let po oznámení šetření. Zpravodajská média obvykle dokument označují jako Chilcotovu zprávu a dokument uvádí, že v době invaze do Iráku v roce 2003 Saddám Husajn nepředstavoval naléhavou hrozbu pro britské zájmy, že zpravodajské informace o zbraních hromadného ničení byly předkládány neoprávněně jistota, že mírové alternativy k válce nebyly vyčerpány, že Spojené království a Spojené státy podkopaly autoritu Rady bezpečnosti OSN , že proces identifikace právního základu nebyl „zdaleka uspokojivý“ a že válka bylo zbytečné. Zpráva byla zpřístupněna pod licencí Open Government .

Vybudovat

Předseda vlády Gordon Brown původně stanovil , že irácké vyšetřování bude neveřejné , s výjimkou veřejnosti a tisku. Rozhodnutí však bylo později odloženo na sira Johna Chilcota , předsedu vyšetřování, který řekl, že je „zásadní držet co nejvíce vyšetřovacích řízení na veřejnosti“. V červenci 2009, kdy bylo zahájeno vyšetřování, bylo oznámeno, že výbor bude moci požádat o jakýkoli britský dokument a vyzvat jakéhokoli britského občana, aby předložil důkazy. Týden předtím, než vyšetřování začalo vyslechnout svědky, byla do novin, které vypadaly, že ukazují špatné poválečné plánování a nedostatek zásob, propuštěna řada dokumentů včetně vojenských zpráv.

Dějiny

Šetření bylo sledováno výborem tajných poradců s širokým mandátem , aby zvážily účast Británie v Iráku mezi 2001 a 2009. To se vztahuje předehře ke konfliktu , následná vojenská akce a její následky stanovit, jak byly rozhodnutí, určit, co se stalo, a identifikovat ponaučení, aby bylo zajištěno, že v podobné situaci v budoucnosti bude britská vláda vybavena tak, aby reagovala nejefektivnějším způsobem v nejlepším zájmu země. Otevřená zasedání šetření byla zahájena 24. listopadu 2009 a ukončena dne 2. února 2011.

V roce 2012 vláda vetovala vydání dokumentů s podrobnostmi o zápisech ze schůzí vlády ve dnech před invazí do Iráku v roce 2003. Ministerstvo zahraničí se souběžně úspěšně odvolalo proti rozhodnutí soudce a zablokovalo zveřejňování výňatků ze rozhovor mezi Georgem W. Bushem a Tony Blairem dny před invazí. Vláda uvedla, že odhalení této konverzace by představovalo „významné nebezpečí“ pro britsko -americké vztahy . Milionová zpráva o vyšetřování měla být zveřejněna do roku 2014, ale se Spojenými státy o zveřejňování dokumentů pokračovala obtížná jednání.

Lord-in-čeká Lord Wallace Saltaire řekl jménem vlády, že by bylo, aby zveřejnila zprávu v měsících vést k „nevhodné“ příštích všeobecných volbách v roce 2015. V srpnu vyšlo najevo, že zpráva by v jakákoli událost bude dále odložena, možná až do roku 2016, kvůli zákonnému požadavku „ Maxwellizace “, což každé osobě, která má být kritizována, má spravedlivou příležitost vyjádřit se k návrhu před dokončením a zveřejněním. Chilcot napsal dopis Davidu Cameronovi v říjnu 2015, v němž oznámil, že text by mohl být dokončen do dubna 2016, a dále navrhl datum vydání v červnu nebo červenci 2016.

členové komise

Vyšetřovací výbor, jehož členy vybral Gordon Brown, sestával z:

Výbor také vzal sekretářskou podporu během řízení od Margaret Aldredové.

Poradci výboru

Sborník

Když bylo vyšetřování oznámeno 15. června 2009 předsedou vlády Gordonem Brownem , bylo původně oznámeno, že řízení bude probíhat soukromě, což bylo rozhodnutí, které bylo následně po kritice v médiích a sněmovně obráceno .

Vyšetřování bylo zahájeno v červenci 2009, přičemž veřejná slyšení byla zahájena dne 24. listopadu 2009 , přičemž prvním svědkem byl Peter Ricketts , předseda Společného zpravodajského výboru v době invaze do Iráku. Po zahájení řízení Sir John Chilcot oznámil, že se vyšetřování nesnaží o rozdělení viny, ale že se „dostane k jádru toho, co se stalo“ a „nevyhne se“ kritice tam, kde je to odůvodněné. Komise pokračovala v slyšení v lednu 2011, přičemž hlavním svědkem byl bývalý předseda vlády Tony Blair .

Protokol z 29. října

Dne 29. října 2009 vláda HM zveřejnila Protokol ve shodě s Iráckým vyšetřováním zacházení s citlivými písemnými a elektronickými informacemi. Důkazy, které nebudou zpřístupněny veřejnosti, zahrnují vše, co by mohlo:

  • a) způsobit újmu nebo újmu veřejnému zájmu, přičemž se řídí běžnými a zavedenými zásadami, podle nichž se rovnováha veřejného zájmu určuje na základě imunity veřejného zájmu v řízení v Anglii a Walesu, mimo jiné včetně, ale nikoli výhradně,
    • i) národní bezpečnost, obranné zájmy nebo mezinárodní vztahy;
    • ii) ekonomické zájmy Spojeného království nebo jakékoli části Spojeného království;
  • b) ohrozit život jednotlivce nebo jinak riskovat vážné poškození jednotlivce;
  • c) zveřejňovat citlivé obchodní informace;
  • d) porušovat zásadu zákonné profesní výsady (LPP);
  • e) v případě právního poradenství (po jakémkoli dobrovolném upuštění od LPP) místo podstatných skutečností předjímat postavení HMG ve vztahu k probíhajícímu soudnímu řízení;
  • f) porušovat právní předpisy, které by se uplatňovaly v řízení v Anglii a Walesu podle ustanovení § 17 zákona o vyšetřovacích pravomocích z roku 2000 ;
  • g) porušovat pravidla práva vztahující se na sdělování informací Bezpečnostní službou, SIS nebo GCHQ, pravidlo třetí strany upravující nezveřejňování zpravodajských materiálů nebo jiné závazky či ujednání upravující uvolňování citlivých informací;
  • h) porušení zákona o ochraně údajů z roku 1998 ; nebo
  • i) předjímat průběh nebo výsledek jakéhokoli probíhajícího zákonného nebo trestního vyšetřování záležitostí souvisejících s informacemi navrhovanými ke zveřejnění.

Svědci

Vyšetřování vyslechlo důkazy od řady svědků, například politiků, včetně několika ministrů vlády v době invaze; vyšší státní úředníci, včetně právníků a zpravodajských velitelů; diplomaté, většinou složení z britských velvyslanců v Iráku a USA; a vysoce postavení vojenští důstojníci, včetně bývalých náčelníků generálního štábu a náčelníků štábu obrany a vyšších operačních velitelů.

Vyšetřování vyslyšeli převážně státní úředníci, zpravodajští a bezpečnostní úředníci, diplomaté a vojenští důstojníci od prvních veřejných slyšení až do Vánoc. Mezi klíčové svědky patřil Sir Christopher Meyer , bývalý velvyslanec ve Spojených státech; Admirál Lord Boyce , bývalý náčelník štábu obrany ; Sir John Scarlett , náčelník tajné zpravodajské služby ; Generálmajor Tim Cross , nejstarší britský důstojník na zemi v důsledku invaze; a letecký vrchní maršál Sir Brian Burridge , celkový velitel britských sil v invazi.

Bývalý předseda vlády Tony Blair byl veřejně vyslýchán vyšetřováním dne 29. ledna 2010 a znovu dne 21. ledna 2011. Při obou těchto příležitostech se protesty konaly mimo konferenční centrum. Kvůli všeobecnému zájmu veřejnosti o Blairovy důkazy musel být přístup veřejnosti k slyšením přidělen loterií. Zvláštní výjimky k účasti byly přiděleny těm, jejichž blízká rodina byla obětmi války, z nichž někteří křičeli na Blaira během jeho druhého vystoupení rozzlobená obvinění.

Z obnovení šetření v lednu 2010 vyslyšeli převážně politici a bývalí vládní úředníci, včetně Alastaira Campbella , ředitele komunikace Tonyho Blaira a dne 2. února 2010, tehdejší ministryně zahraničí pro mezinárodní rozvoj Clare Short , když opakovaně kritizovala Blaira, Generální prokurátor Peter Goldsmith a další členové britské vlády za to, co tvrdila, klamali ji a další poslance ve snaze získat souhlas s invazí do Iráku.

Gordon Brown musel své tvrzení, že výdaje na obranu každoročně rostly během války v Iráku, odvolat, protože se ukázalo, že tomu tak nebylo.

Po přestávce, která měla zabránit ovlivňování všeobecných voleb , vyšetřování pokračovalo ve veřejných slyšeních dne 29. června 2010. Prvním svědkem byl Douglas Brand , hlavní policejní poradce iráckého ministerstva vnitra v letech 2003 až 2005.

Posledním svědkem veřejných slyšení, vyslechnutých dne 2. února 2011, byl Jack Straw , ministr zahraničí v letech 2001 až 2006.

Vydání

Závěrečná zpráva vyšetřování byla zveřejněna 6. července 2016. Obsahuje 2,6 milionu slov ve 12 svazcích a navíc shrnutí , fyzická kopie byla oceněna na 767 GBP. Pozůstalé rodiny obdržely bezplatnou kopii. Bylo také zveřejněno na internetu. Bylo to delší než King James Version of the Bible , the Complete Works of William Shakespeare , and Tolstoy's War and Peace dohromady.

Zpráva byla zpřístupněna pod licencí Open Government License v3.0, přestože tento vyloučený materiál dodávali třetí strany.

Zjištění

Zpráva - popsaná BBC News jako „zatracující“, The Guardian jako „zdrcující verdikt“ a The Telegraph jako „kousavá“ - byla v zásadě kritická pro kroky britské vlády a armády při prosazování války , v taktice a při plánování následků války v Iráku . Richard Norton-Taylor z deníku The Guardian napsal, že zpráva „sotva mohla být více zatracující“ Tonyho Blaira a „byla bezprecedentní, zničující obžalobou toho, jak bylo ministerskému předsedovi dovoleno rozhodovat tím, že zahodil veškerou přetvářku na vládní kabinet a rozvrátil inteligenci. agentur a přehnaně tvrdí o ohrožení britské národní bezpečnosti “.

Válečný případ byl nedostatečný

Zpráva zjistila, že před válkou nebyly vyčerpány mírové diplomatické možnosti, jak se vyhnout nestabilitě a šíření zbraní hromadného ničení , a že válka proto „není poslední možností“. Intervence mohla být později nutná, ale v době invaze do Iráku v roce 2003 Saddám Husajn nepředstavoval bezprostřední hrozbu a většina Rady bezpečnosti OSN podpořila pokračování inspekcí a monitorování zbraní OSN.

Zpráva nezpochybňuje Blairovo osobní přesvědčení, že existuje válečný důvod, pouze způsob, jakým předložil důkazy, které měl. Zpráva zbavila úřad předsedy vlády ovlivňování irácké dokumentace (dále jen „podvodná dokumentace“), která obsahovala tvrzení, že Irák má schopnost zahájit ZHN do 45 minut, a místo toho obviňovala nedostatky svých důkazů na Společném Zpravodajský výbor .

Přesněji řečeno, zpráva obvinila šéfa tajné zpravodajské služby (lépe známý jako MI6) sira Richarda Dearlove, který představil takzvanou „horkou“ inteligenci o údajných zbraních hromadného ničení poskytovaných Iráčanem s „fenomenálním přístupem“ k vysokým úrovním v irácké vládě přímo Blairovi, bez předchozího potvrzení jeho přesnosti. Vyšetřovatelé zjistili, že odkazy na tuto inteligenci ve vládních zprávách byly příliš jisté a dostatečně nevystihovaly nejistotu a nuance. Později bylo zjištěno, že informátor lhal. Zpráva Chilcota uvádí, že „osobní zásah [Dearlove] a jeho naléhavost přidaly na vážnosti zprávě, která nebyla řádně vyhodnocena a zabarvila by vnímání ministrů a vyšších úředníků“. Den poté, co byla zpráva zveřejněna, Blair připustil, že měl takové zpravodajské zprávy napadnout, než se na ně mohl spolehnout a zdůvodnit vojenské akce v Iráku.

Někteří zaměstnanci MI6 také vyjádřili obavy ohledně kvality svého zdroje - zejména s tím, že se zdá, že nepřesný detail o skladování chemických zbraní ve skleněných nádobách byl převzat z filmu Michaela Baye The Rock - a vyjádřili pochybnosti o jeho spolehlivosti. Ministr zahraničí Jack Straw nicméně požádal MI6, aby zdroj použila k poskytnutí „inteligence stříbrné kulky“.

Právní základ pro válku nebyl zdaleka uspokojivý

Šetření se netýkalo zákonnosti vojenské akce a nemohlo o tom rozhodnout, protože to nebyl mezinárodně uznávaný soud. Zpráva však kritizovala proces, kterým vláda zkoumala právní základ války, a shledala ji „zdaleka neuspokojivou“. Lord Goldsmith , generální prokurátor , měl poskytnout kabinetu podrobnou písemnou zprávu, ale místo toho byl požádán o poskytnutí ústních důkazů bez rozsáhlého výslechu a nevysvětlil, jaký by byl základ pro rozhodnutí, zda Irák porušil rezoluci Rady bezpečnosti OSN 1441 . Goldsmithova rada se změnila mezi lednem 2003 - kdy řekl, že je nutné druhé usnesení - a v březnu 2003 - kdy řekl, že rezoluce 1441 byla dostačující - a zpráva popisuje tlak vyvíjený úřadem předsedy vlády, aby Goldsmith přehodnotil svůj názor. Tím , že Spojené království nakonec vstoupilo do války bez rezoluce Rady bezpečnosti , „podkopalo autoritu Rady bezpečnosti“.

Spojené království přecenilo schopnost ovlivnit rozhodnutí USA o Iráku

Zpráva zjistila, že Blair se pokusil přesvědčit Bushe o nutnosti hledat podporu u OSN, evropských spojenců a arabských států, ale že „přeceňuje svoji schopnost ovlivňovat rozhodnutí USA o Iráku“. Zpráva obvinila Blaira osobně z toho, že je vůči USA příliš smířlivý, a řekl: „Navzdory obavám ze stavu amerického plánování neudělal dohodu o uspokojivém postkonfliktním plánu jako podmínku účasti Spojeného království na vojenské akci“ a kreslil. pozornost věty ze soukromé poznámky od Blaira do Bushe, která zněla „Budu s tebou, cokoli“. Na rozdíl od tvrzení Tonyho Blaira Chilcot zjistil, že zvláštní vztah nevyžaduje bezpodmínečnou dohodu mezi Spojeným královstvím a USA, a zpráva identifikovala několik předchozích případů, kdy jedna země šla do války bez druhé bez dlouhodobého poškození diplomatických vztahů, včetně války ve Vietnamu a války o Falklandy .

Příprava a plánování války bylo „zcela neadekvátní“

Zpráva zjistila, že britské plánování post- baasistického Iráku bylo „zcela neadekvátní“ a že ministerstvo obrany (MO) nechalo britské síly v Iráku bez adekvátního vybavení nebo plánu. Rovněž zjistil, že neexistuje žádný ministerský dohled nad postkonfliktní strategií.

Počáteční plánování války předpokládalo invazi ze severu, ale Turecko odmítlo povolení britských vojsk překročit své hranice. Plány proto byly dva měsíce před začátkem války zcela přepsány s nedostatečným časem na vyhodnocení nebezpečí nebo přípravu brigád.

Vojákům nebylo vydáno klíčové vybavení a došlo k výpadkům v dodávkách vrtulníků, obrněných vozidel a průzkumných a zpravodajských prostředků. Navíc MO reagovalo na hrozbu improvizovaných výbušných zařízení (IED) pomalu .

Ačkoli vojenští představitelé předložili několik obav z rizik války, zpráva zjistila, že to nebylo při plánování zohledněno. „Rizika vnitřních rozbrojů v Iráku, aktivní íránské sledování svých zájmů, regionální nestabilita a aktivita Al -Káidy v Iráku byla před invazí výslovně identifikována“. Postoj „can-do“ mezi vojenskými úředníky je také vedl k bagatelizaci nebezpečí a neúspěchů během brífinků.

Zpráva také označila situaci ve městě Basra , kde byly britské síly nuceny uzavřít dohodu s povstalci o ukončení útoků na britská vojska, za „ponižující“.

Vojenská akce nedosáhla svých cílů

Podle zprávy britské vojenské akce nedosáhly svých cílů a Bagdád a jihovýchodní Irák se po invazi rychle destabilizovaly .

V té době se do války v Afghánistánu zapojila i Velká Británie a vojenští velitelé cítili, že tam existuje větší potenciál úspěchu, což znamenalo, že v pozdějších fázích války bylo z Iráku odkloněno vybavení, pracovní síla a pozornost velitelů, zhoršující potíže.

Reakce a analýza

Tehdejší premiér David Cameron v prohlášení pro sněmovnu odpoledne po zveřejnění zprávy o vyšetřování odmítl říci, zda je irácká válka „chybou“ nebo „špatnou“, a odmítl výzvy k vydání omluvy jménem z konzervativní strany pro jeho roli v vedení-až do války. Cameron řekl, že nevidí „obrovské množství bodů“ v „přehrávaní všech argumentů dne“ a řekl, že by se místo toho mělo soustředit na učení „lekcí toho, co se stalo a co je třeba zavést, aby se zajistilo že v budoucnosti nelze dělat chyby “.

Téhož dne mluvčí amerického ministerstva zahraničí John Kirby na denním tiskovém briefingu Bílého domu uvedl, že USA na zprávu nereagují a reportéři by místo toho měli své otázky směřovat na britské úředníky s vysvětlením, že se nyní zaměřují spíše na Sýrii než na rozhodnutí učiněné před 13 lety: „... nebudeme o této zprávě rozhodovat tak či onak, a nechám britské úředníky mluvit do té míry, do jaké z toho hodlají vyvodit ponaučení. To je opravdu, znovu, aby si s nimi promluvili. Nebudeme to prožívat, nebudeme to zkoumat, nebudeme se pokoušet o jeho analýzu nebo o posouzení nálezů tak či onak. Naše pozornost se opět zaměřuje na výzvy, které v Iráku a Sýrii právě teď máme, a na to se zaměřujeme “.

Poté, co byla zpráva vydána, Jeremy Corbyn , vůdce opozice a vůdce labouristické strany - který hlasoval proti vojenské akci - přednesl ve Westminsteru projev, ve kterém uvedl: „Nyní se jménem své strany za katastrofální rozhodnutí upřímně omlouvám jít do války v Iráku v březnu 2003 “, což nazval„ aktem vojenské agrese zahájeným pod falešnou záminkou “něco, co„ bylo dlouho považováno za nezákonné drtivou váhou mezinárodního názoru “. Corbyn se konkrétně omluvil „lidu Iráku“; rodinám britských vojáků, kteří zemřeli v Iráku nebo se vrátili zranění; a „milionům britských občanů, kteří mají pocit, že naše demokracie byla narušena a podkopána způsobem, jakým bylo přijato rozhodnutí jít do války“.

V prohlášení Alexe Salmonda zveřejněném po vydání zprávy o vyšetřování skotská národní strana uvedla: „Po takovém krveprolití se lidé budou ptát na nevyhnutelné otázky, zda byl konflikt nevyhnutelný a měl smysl? Odpověď od Chilcota je nepochybně ne. A kdo je zodpovědný? Odpovědí je nepochybně Tony Blair. Nyní je třeba zvážit, jaké politické nebo právní důsledky jsou pro odpovědné osoby vhodné “.

Poté, co byla zpráva vyšetřování vydána, Tony Blair uznal, že zpráva „reálně a materiálně kritizovala přípravu, plánování, postup a vztah se Spojenými státy“, ale citoval části zprávy, které podle něj „měly odložit obvinění z špatná víra, lež nebo podvod “. Prohlásil: „Ať už lidé souhlasí nebo nesouhlasí s mým rozhodnutím podniknout vojenskou akci proti Saddámovi Husajnovi, vzal jsem to v dobré víře a v to, co považuji za nejlepší zájmy země ... Převezmu plnou odpovědnost za jakékoli chyby bez výjimky nebo omluvy. Současně řeknu, proč se domnívám, že bylo lepší odstranit Saddáma Husajna a proč nevěřím, že toto je příčina terorismu, který dnes vidíme na Blízkém východě nebo jinde ve světě".

Po zveřejnění zprávy John Prescott , který byl v době války v Iráku místopředsedou vlády , uvedl, že válka byla nezákonná.

The Financial Times uvedl: „Každé předchozí vyšetřování britského rozhodnutí o invazi do Iráku bylo veřejností rychle odsouzeno jako„ běloba “. Takový popis se sotva vztahuje na monumentální průzkum, který zveřejnil Sir John Chilcot. ... Po zprávě lorda Huttona v roce 2003 a Butlerově zprávě v následujícím roce byla jedinou věcí, kterou si Sir John nemohl dovolit vyrobit, další zpráva, která byla zamítnuta jako obilná kaše. '

Obvinění z podvodu

Političtí komentátoři byli rozděleni na to, do jaké míry zpráva ukázala, že Tony Blair lhal nebo úmyslně uváděl v omyl Parlament a veřejnost. NBC News řekl, že zpráva „končí těsně říká Blair lhal“, hlavní politický komentátor pro Financial Times , Philip Stephens , řekl, že Blairova „hřích byl jedním z jistoty, spíše než klam“, a psaní pro Bloomberg View , Eli Lake řekl že zpráva prokázala, že Blair „nelhal cestu do Iráku“. Ve svém projevu v parlamentu Corbyn řekl, že poslanci, kteří hlasovali pro válku, byli „uvedeni v omyl malým počtem vedoucích představitelů vlády“, kteří „nebyli příliš skeptičtí ohledně toho, jak se postavili pro válku“, a Caroline Lucas , poslankyně za Strana zelených tvrdila, že rozpory mezi veřejnými prohlášeními a soukromými poznámkami Bushovi dokazují, že Blair „lhal“ o tom, zda bylo možné odvrátit válku. Philippe Sands uvedl, že zpráva vytáhla údery, ale seřadila věcné důkazy takovým způsobem, že bylo možné vyvodit lži, podvod nebo manipulaci.

Kritika

Načasování a povaha vyšetřování - a zejména skutečnost, že zprávu vydá až po všeobecných volbách v roce 2010 - vyvolaly politickou polemiku. Konzervativní strana vůdce David Cameron odmítl žádost jako „o zřízení steh-up “ a liberální demokraté hrozil bojkot. V parlamentní debatě o zavedení vyšetřování poslanci všech hlavních stran kritizovali vládní výběr jejích členů. Poslanci upozornili na nepřítomnost někoho s vojenskou odborností z první ruky, na absenci členů s uznávanými nebo osvědčenými inkvizičními schopnostmi a na absenci jakýchkoli volených zástupců. Několik poslanců upozornilo na skutečnost, že Chilcot nebude moci pod přísahou obdržet důkazy. Gilbertovo jmenování do vyšetřování bylo kritizováno na základě toho, že kdysi přirovnával Bushe a Blaira k Rooseveltovi a Churchillovi.

Kritika ze strany liberálních demokratů pokračovala zahájením veřejných slyšení, přičemž vůdce strany Nick Clegg obvinil vládu z „udušení“ vyšetřování s odvoláním na pravomoc vládních útvarů vetovat části závěrečné zprávy. Mezitím skupina protiválečných demonstrantů uspořádala demonstraci mimo konferenční centrum. Byly také vzneseny obavy ohledně odbornosti panelu, zejména pokud jde o otázky zákonnosti vyšších soudců. Dne 22. listopadu 2009 zveřejnil bývalý britský velvyslanec Oliver Miles v neděli v deníku Independent článek , ve kterém zpochybnil jmenování do vyšetřovacího panelu dvou britských historiků na základě jejich předchozí podpory Izraeli . V diplomatickém kabelu z amerického velvyslanectví v Londýně, který byl zveřejněn v rámci Cablegate , je citován Jon Day, generální ředitel pro bezpečnostní politiku britského ministerstva obrany, který slíbil USA, že „zavedou opatření na ochranu vašich zájmů“ ohledně vyšetřování. To bylo interpretováno jako znamení, že vyšetřování je omezeno „aby se minimalizovaly rozpaky pro Spojené státy“.

V roce 2012 byl generální prokurátor Dominic Grieve kritizován, když vetoval vydání dokumentů k šetření, které podrobně uváděly zápisy ze schůzí vlády ve dnech před invazí do Iráku v roce 2003. Ministerstvo zahraničí se současně úspěšně odvolalo proti rozhodnutí soudce a zablokovalo zveřejnění výtahů z rozhovoru mezi Bushem a Blairem okamžiky před invazí. Britská vláda uvedla, že odhalení obsahu telefonátu mezi Bushem a Blairem okamžiky před invazí by později představovalo „významné nebezpečí“ pro britsko -americké vztahy . Ve svém podání k šetření Philippe Sands poznamenal, že:

nezávislé nizozemské vyšetřování nedávno dospělo - jednomyslně a nejasně - k závěru, že válka nebyla podle mezinárodního práva odůvodněna. Nizozemskému vyšetřovacímu výboru předsedal WJM Davids, významný bývalý předseda nizozemského nejvyššího soudu, a čtyři z jeho sedmi členů byli právníci. Nizozemský výbor měl dobré předpoklady k řešení věcných právních otázek. Podotýkám však, že složení tohoto šetření nezahrnuje žádné členy s žádným právním pozadím.

V roce 2011 publikoval deník Independent článek s 15 obviněními, která dosud nebyla zodpovězena vyšetřováním. Na veřejném zasedání v roce 2013 David Owen řekl, že vyšetřování „brání odhalení výňatků, které považují za relevantní z výměn mezi prezidentem Bushem a premiérem Blairem“. Z tohoto stavu věcí obviňoval Blaira a Camerona, kteří podle něj uzavřeli soukromou dohodu, aby zabránili zveřejňování důležitých dokumentů ze společného zájmu. Ukázalo se, že kabinet se brání vydání „více než 130 záznamů rozhovorů“ mezi Bushem a Blairem, stejně jako „25 poznámek od pana Blaira prezidentovi Bushovi“ a „asi 200 diskusí na úrovni kabinetu“.

Doba, po kterou vyšetřování dokončilo svou zprávu, je mnohými považována za nepřiměřenou a byla široce kritizována.

Viz také

Reference

externí odkazy

Další čtení