Christopher Snedden - Christopher Snedden
Christopher Snedden je australský politolog , politicko-strategický analytik, akademický výzkumník a autor. On je nejlépe známý pro jeho výzkum a publikace o dlouhotrvajícím kašmírském konfliktu mezi Indií a Pákistánem . Ve své knize, nevyřčený příběh lidu Azad Kašmír (2012) navrhl, že počátky Kašmír sporu uvedeným v protestech a případné povstání ze strany kašmírského lidu Poonch a Mirpur proti mahárádža Hari Singh , a ne v následná invaze Kašmíru od Pashtun kmenových milic ze severozápadní pohraniční provincii z Pákistánu .
Život a kariéra
Christopher Snedden získal v roce 1981 titul BA v moderních jazycích na University of Canberra se zaměřením na ruské a politické vědy. Dokončil Ph.D. na univerzitě La Trobe v Melbourne v roce 2001, kde zkoumal původ sporu o Kašmír.
Snedden pracoval pro australské ministerstvo obrany v jeho Společné zpravodajské organizaci (1984–1989), ministerstvu zahraničních věcí a obchodu (1989–1990) a v Australském středisku pro zprávy a analýzy transakcí (1990–1994). V letech 1994 až 2002 provozoval Snedden vlastní poradenskou společnost Asia Calling zaměřenou na jihoasijské záležitosti.
Po roce 2002 pracoval Snedden jako akademik na La Trobe University (2002-2004) a v Centru pro obranná a strategická studia na Deakin University (2004-2009) jako ředitel programu MA (Strategická studia) pro vyšší vojenské a civilní důstojníci. Do roku 2019 působil jako profesor se specializací na jihoasijské studie v Asijsko-pacifickém centru pro bezpečnostní studia v Honolulu .
Nevyřčený příběh lidu Azad Kašmír
- Nevyřčený příběh lidu Azada Kašmíru ( C. Hurst & Co. , 2012), ISBN 1849041504 ; co-publikoval Columbia University Press ve Spojených státech; také HarperCollins India pod názvem Kashmir: The Unwritten History (2013), ISBN 978-9350298978 a ISBN 978-9350298985 .
- Porozumění Kašmíru a Kašmírovi ( Oxford University Press , 2015), ISBN 978-1-84904-342-7 .
Idrees Kanth z Leiden University poukazuje na hlavní tezi o Untold Story , jak říká, že Jammuites , který se později stal Azad Kashmiris , měl ústřední roli v podněcování Kašmír spor , dávat „nové trendy“ k řešení otázky Kašmíru, který umožňuje nám přehodnotit přijaté příběhy. Ke kašmírskému sporu nevedla „nerozhodnost“ Maharaja Hari Singha , ale spíše odlišné touhy státních národů. Tyto touhy formovaly tři události v divizi státu Džammú: zaprvé, pákistánská anti-mahárádžská vzpoura muslimských obyvatel Poonch jagir ; zadruhé, velké komunální násilí ve východních okresech Džammú, které způsobilo otřesy a smrt, včetně masakru muslimů; za třetí, vytvoření prozatímní vlády Azad Kašmír v oblastech „osvobozených“ Poonchovým povstáním. Tyto tři události, které se staly dlouho před 26. říjnem 1947, rozdělily provincii Džammú na pro-Pákistán a pro-indickou oblast „politicky, fyzicky a vojensky“.
Idrees Kanth však shledává, že Snedden příliš zjednodušil vyprávění „proindické“ části státu na sekulární přístup Kašmírjata . Tvrdí, že důležitými činiteli byly také role kongresové strany (a s ní spojené národní konference ) a také koloniálního státu v Kašmíru.
Novinářka BG Verghese zdůrazňuje, že kniha je zcela založena na pramenných materiálech v Pákistánu, a na události pohlíží z pohledu Islamabadu. Neexistují žádné indické ani mezinárodní zdroje ani jiné analýzy, které by zpochybňovaly pákistánský názor.
Satish Kumar z Nadace pro výzkum národní bezpečnosti v Dillí shledává, že nový materiál o Poonchově povstání obsahuje značné podrobnosti. Tvrdí však, že povstání jako hlavní příčina sporu o Kašmír bylo sporné. Poukazuje na to, že místní místní povstání samo o sobě nemůže ze sporu udělat mezinárodní spor. Připisuje však Sneddenovi, že provedl „realistické posouzení“, že neexistuje možnost, že by Džammú a Kašmír získaly nezávislost nebo aby byly sjednoceny.
Priyanka Singh z Ústavu obranných studií a analýz shledává knihu pečlivě prozkoumanou a poskytuje řadu empirických důkazů. Tvrdí však, že Snedden zaujal v první polovině knihy „umírněný názor“ na Pákistán a nesouhlasí s postojem Indie, že Pákistán podnítil kmenovou invazi do Kašmíru. Tyto argumenty považuje za „víceméně synchronizované s konvenčním západním přístupem“ spočívající v tom, že dala břemeno Indii za to, že neudělala plebiscit, aniž by trvala na pákistánském stažení. Říká, že Sneddenovy závěry a doporučení vycházejí z „částečného čtení historie“, které vnímá jako problém muslimů a bez ohledu na otázky Džammú a Ladakhu . Její navrhované řešení „nechat lidi rozhodnout“ je zklamáním, protože ignoruje základní ideologické rozdíly mezi Indií a Pákistánem a komplikace plynoucí z přeshraničního terorismu.