Město Boerne v. Flores -City of Boerne v. Flores
Město Boerne v. Flores | |
---|---|
Argumentováno 19. února 1997 Rozhodnuto 25. června 1997 | |
Celý název případu | City of Boerne, Petitioner v. PF Flores, arcibiskup San Antonio, a USA |
Citace | 521 US 507 ( více ) 117 S. Ct. 2157; 138 L. Vyd. 2d 624; 1997 USA LEXIS 4035; 65 USLW 4612; 74 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 62; 70 zaměstnanců Prac. Prosince ( CCH ) ¶ 44 785; 97 Cal. Denní op. Služba 4904; 97 deníku DAR 7973; 1997 Colo. JCAR 1329; 11 Fla. L. Týdenní Fed. S 140
|
Historie případu | |
Prior | 877 F. Supp. 355 (WD Tex. 1995), rev'd , 73 F.3d 1352 (5. Cir.), Zkouška en banc odepřena , 83 F.3d 421 (5. Cir.), Cert. uděleno , 519 US 926 (1996) |
Následující | Okresní soud potvrdil a vzal do vazby, 119 F.3d 341 (5. cir. 1997) |
Podíl | |
Uzavření zákona o navrácení náboženské svobody z roku 1993 překročilo kongresovou moc podle oddílu 5 čtrnáctého dodatku. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Kennedy, doplněni Rehnquistem, Stevensem, Thomasem, Ginsburgem; Scalia (vše kromě části III-A-1) |
Souběh | Stevens |
Souběh | Scalia, připojil se Stevens |
Nesouhlasit | O'Connor, spojený s Breyerem (kromě části části I) |
Nesouhlasit | Souter |
Nesouhlasit | Breyer |
Platily zákony | |
US Const. opravuje. I , XIV ; Zákon o obnově náboženské svobody z roku 1993, Pub. L. č. 103-141, 107 Stat. 1488, kodifikováno 42 USC § 2000bb a násl. |
Město Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997), byl rozhodnutím mezníkem v Nejvyššího soudu Spojených států o oblasti působnosti Kongresu ‚s výkonem výkonu podle § 5 čtrnáctého doplňku zákona . Případ měl také významný dopad na uchování památek .
Fakta
Základem pro vznikl spor, když katolický arcibiskup ze San Antonia , Patrick Flores , požádala o stavební povolení pro zvětšení Církev 1923 misi ve stylu sv v Boerne, Texas , který byl původně postaven německými obyvateli. Budova se nacházela v historické čtvrti a byla považována za přispívající nemovitost . Místní územní úřady povolení zamítly s odvoláním na vyhlášku upravující doplňky a novou výstavbu v historické čtvrti. Arcibiskup podal žalobu a napadl rozhodnutí na základě zákona o obnově náboženské svobody (RFRA) z roku 1993. Flores tvrdil, že kongregace v Boerne v Texasu přerostla stávající strukturu, čímž se rozhodnutí stalo podstatnou zátěží pro svobodný výkon náboženství bez přesvědčivého státní zájem.
Zákon o obnově náboženské svobody
RFRA byla vytvořena jako přímá reakce na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Employment Division v.Smith , když Soudní dvůr proti výzvě prvního dodatku potvrdil oregonský zákon kriminalizující použití peyotů , který byl používán v indiánských náboženských rituálech. Stát Oregon zvítězil na základě toho, že drogové zákony byly „nediskriminační zákony s obecnou použitelností“.
Náboženské skupiny se začaly obávat, že tento případ bude citován jako precedens pro další regulaci běžných náboženských praktik, a lobovali v Kongresu za legislativní ochranu. RFRA poskytla přísný kontrolní standard, vyžadující úzce přizpůsobenou regulaci sloužící k přesvědčivému vládnímu zájmu, v každém případě podstatně zatěžující svobodné vyznávání náboženství, bez ohledu na záměr a obecnou použitelnost zákona.
RFRA se vztahuje na všechny zákony přijaté Kongresem před jeho přijetím a na všechny budoucí zákony, které nejsou výslovně vyňaty. (42 US Code § 2000bb – 3) Pravomoc Kongresu tak činit nebyla zpochybněna. Kongres také aplikoval zákon na státní a místní vlády, v tomto případě na město Boerne, přičemž se opíral o čtrnáctý dodatek , zejména o část 5: „Kongres bude mít pravomoc prosazovat ustanovení tohoto článku prostřednictvím příslušných právních předpisů.“
Výsledek
Okresní soud
Město Boerne bylo úspěšné u okresního soudu Spojených států pro západní obvod Texasu ; okresní soudce potvrdil otázku ústavnosti RFRA americkému odvolacímu soudu pro pátý obvod , který uznal ústavu RFRA. Boerne podal stížnost certiorari k Nejvyššímu soudu. National Trust for Historic Preservation, mimo jiné konzervační organizace, podal briefy na podporu Boerne.
nejvyšší soud
Soud ve stanovisku soudce Anthonyho Kennedyho zrušil RFRA, protože se vztahuje na státy jako protiústavní použití donucovacích pravomocí Kongresu. Soud rozhodl, že má jedinou pravomoc definovat hmotná práva zaručená čtrnáctým dodatkem - definicí, ke které Kongres nemusí přidávat a od které nesmí odečítat. Kongres nemohl ústavně uzákonit RFRA, protože zákon nebyl navržen tak, aby měl „shodu a proporcionalitu“ s hmotnými právy, která Soudní dvůr definoval. Přestože Kongres mohl přijmout „nápravná“ nebo „preventivní“ legislativa, která by zaručovala práva, která nejsou přesně shodná s právy definovanými Účetním dvorem, mohl by tak činit pouze za účelem účinnější prevence, odrazování nebo nápravy porušování práv skutečně zaručených Soudem. RFRA byla ve srovnání s jejím cílem považována za nepřiměřenou ve svých účincích. Justice Kennedy napsal:
Pravomoc Kongresu podle § 5 se však vztahuje pouze na „vymáhání“ ustanovení čtrnáctého dodatku. Soud popsal pravomoc jako „nápravnou“. Návrh novely a znění § 5 jsou v rozporu s tvrzením, že Kongres má pravomoc nařídit podstatu omezení čtrnáctého dodatku vůči státům. Nelze říci, že by právní předpisy, které mění význam doložky o bezplatném cvičení, vynucovaly doložku. Kongres nevymáhá ústavní právo změnou toho, co je právo. Byla mu dána pravomoc „vymáhat“, nikoli pravomoc určovat, co představuje ústavní porušení. Pokud by tomu tak nebylo, to, co by Kongres prosazoval, by již v žádném smysluplném smyslu nebylo „ustanovením [čtrnáctého dodatku]“. (citace vynechány)
Kromě toho nápravná nebo profylaktická legislativa musela stále prokazovat „shodnost a proporcionalitu“ mezi konečným cílem (tj. Porušením, která měla napravit), a prostředky, které se k dosažení těchto cílů rozhodla - tj. Tresty nebo zákazy, které přijala, aby těmto porušením zabránila nebo je napravila. Protože RFRA nebyla přiměřeně nápravná nebo preventivní, byla protiústavní.
Dopady
Shoda a přiměřenost
Boerne je důležitý z několika důvodů. Jedním z nich je, že zavedl zcela nový test pro rozhodování, zda Kongres překročil své pravomoci podle oddílu 5: test „shody a proporcionality“, test, který se ukázal jako velmi důležitý v kontextu jedenáctého dodatku . Dalším důvodem bylo, že výslovně prohlásil, že pouze Soud má schopnost určit, která práva jsou chráněna čtrnáctým dodatkem. Ještě další bylo, že to mělo důsledky prvního dodatku v tom, že to znamenalo konec jakýchkoli legislativních pokusů o převrácení Employment Division v. Smith .
Požadavek „kongruence a proporcionality“ nahradil předchozí teorii vycházející z rozsudku Katzenbach v. Morgan , že doložka o rovné ochraně je „pozitivním udělením zákonodárné moci, která Kongresu umožňuje vykonávat diskreční pravomoc při určování potřeby a povahy právních předpisů k zajištění záruk čtrnáctého dodatku . “ Před rozhodnutím Boerne z roku 1997 byl Katzenbach v.Morgan často vykládán tak, že umožňoval Kongresu překročit výklad Soudní doložky o rovné ochraně, ale neomezit jej. Ale to není, jak většinové stanovisko v Boerne interpretována Katzenbach :
Podle našeho názoru existuje jazyk v Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), který by mohl být interpretován jako uznání kongresové moci uzákonit legislativu, která rozšiřuje práva obsažená v § 1 čtrnáctého dodatku. Toto však není nutný výklad, ani ten nejlepší ... Pokud by Kongres mohl definovat své vlastní pravomoci změnou významu čtrnáctého dodatku, již by ústava nebyla „nadřazeným prvořadým zákonem, neměnným běžnými prostředky“.
Hospodářské zasedání Boerne uvedlo, že Ústavu může interpretovat pouze Soudní dvůr, aby byla zachována „tradiční dělba moci mezi Kongresem a soudnictvím“. Také Boerne spoléhal na argumenty pro ochranu práv, které se týkají státních vlád na základě „vyjmenovaných sil.“ Záměrem Boerne bylo zabránit „značnému vniknutí Kongresu do tradičních výsad a obecné autority států“. Konání Boerne výslovně uvedeno státní akční nauku o věcech občanských práv jako výklad soudu rovnat klauzuli ochrany, které omezí jen „nápravná nebo preventivní“ power of Congress.
Ústavnost RFRA
Tento případ byl použit k tvrzení, že federální RFRA je protiústavní. Přesnější a přesnější formulace tohoto tvrzení spočívá v tom, že Boerne zastával názor, že RFRA nelze ústavně aplikovat na státní a místní vlády. Na federální úrovni zůstává RFRA funkční. Ústavnost jednoho aspektu RFRA aplikovaná na federální vládu byla potvrzena 21. února 2006, protože Nejvyšší soud rozhodl proti vládě v rozsudku Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal , 546 USA 418 (2006), který zahrnoval použití jinak nezákonné látky při náboženském obřadu s tím, že federální vláda musí prokázat přesvědčivý státní zájem na omezení náboženského chování.
Historické uchování
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve městě Boerne významně ovlivnilo schopnost států prosazovat zákony, včetně těch, které se týkají památkové péče. Podle RFRA bylo třeba prozkoumat jinak neutrální státní zákon - jako je územní plánování nebo vyhlášky o památkové péči - pokud se jeho prosazování týkalo náboženské skupiny nebo jednotlivce. Tím, že bylo prohlášeno rozšíření RFRA za použití proti státním zákonům protiústavní, byla usnadněna schopnost států zavádět a udržovat historické památkové předpisy. V roce 2000 však Kongres přijal zákon o náboženském využívání půdy a institucionalizovaných osobách , v němž pomocí klauzule o výdajích požadoval, aby pro lokality, které dostávají federální financování, byly zákony o využívání půdy uznány za náboženskou svobodu, a to v zásadě, jako kdyby bylo rozhodnuto o RFRA na státní právo.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 521
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
Reference
Další čtení
- Alley, Robert S. (1999). Ústava a náboženství: přední případy Nejvyššího soudu pro církev a stát . Amherst, NY: Prometheus Books. str. 515–535 . ISBN 978-1-57392-703-1.
- McAward, Jennifer Mason (2010). „Rozsah působnosti kongresové třinácté novely zákona po City of Boerne v. Flores “ . Washington University Law Review . 88 (1): 77–147. Pdf.
-
- Reakce na McAwarda: Tsesis, Alexander (2011). „Kongresová autorita k výkladu Třináctého dodatku“ . Maryland Law Review . 71 (1): 40–59. SSRN 1753224 . Pdf.
- Odpověď na Tsesis: McAward, Jennifer Mason (2011). „Kongresová autorita k výkladu třináctého dodatku: reakce na profesora Tsesise“ . Maryland Law Review . 71 (1): 60–82. SSRN 2271791 . Pdf.
- Viz také : McAward, Jennifer Mason (listopad 2012). „ McCulloch a třináctý dodatek“ . Columbia Law Review . 112 (7): 1769–1809. JSTOR 41708164 . Archivovány od originálu dne 2015-11-17. Pdf.
externí odkazy
- Text City of Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997) je k dispozici na adrese : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio pro ústní argumenty)