Zákon o občanských právech z roku 1991 - Civil Rights Act of 1991

Zákon o občanských právech z roku 1991
Velká pečeť Spojených států
Dlouhý název Zákon o občanských právech z roku 1991
Povoleno uživatelem 102. Kongres Spojených států
Citace
Veřejné právo Hospoda. L. 102-166
Kodifikace
Změněné zákony Zákon o občanských právech z roku 1957 Zákon o
občanských právech z roku 1960 Zákon o
občanských právech z roku 1964
Pozměněné názvy Hlava 42 - Veřejné zdraví a sociální péče
Změněny oddíly USC 1981 a násl.
Legislativní historie
  • Zaveden v Senátu jako S.1745 od John Danforth ( R - MO ) dne 24. září 1991
  • Prošel Senátem 30. října 1991 (93–5)
  • Prošel dům 7. listopadu 1991 (381-38)
  • Podepsal do práva prezidentem George HW Bush dne 21. listopadu 1991

Zákon o občanských právech z roku 1991 je americkým pracovním právem , který byl přijat v reakci na rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států, která omezovala práva zaměstnanců, kteří žalovali své zaměstnavatele za diskriminaci. Tento zákon představoval první snahu od přijetí zákona o občanských právech z roku 1964 upravit některá základní procesní a hmotná práva stanovená federálním zákonem v případech diskriminace v zaměstnání. Poskytovalo právo poroty projednávat stížnosti na diskriminaci a zavedlo možnost náhrady škody v emocionální tísni a omezilo částku, kterou mohla porota udělit. Doplnila ustanovení hlavy VII zákona o občanských právech z roku 1964 o ochraně rozšiřující práva žen žalovat a vybírat kompenzační a represivní náhradu za sexuální diskriminaci nebo obtěžování.

Prezident Spojených států George HW Bush použil své veto proti komplexnějšímu zákonu o občanských právech z roku 1990 . Obával se, že budou uvaleny rasové kvóty, ale později schválil verzi zákona z roku 1991.

Předchůdci

Zákon z roku 1991 kombinoval prvky ze dvou různých zákonů o občanských právech z minulosti: zákon o občanských právech z roku 1866 , známější pod číslem, které mu bylo přiděleno v kodifikaci federálních zákonů jako oddíl 1981, a ustanovení občanských práv týkající se zaměstnání Zákon z roku 1964 , obecně označovaný jako hlava VII. Oba stanovy, od sebe vzdálené téměř sto let, přistupovaly k otázce diskriminace v zaměstnání velmi odlišně: Oddíl 1981 zakazoval pouze diskriminaci na základě rasy nebo barvy pleti, ale hlava VII rovněž zakazovala diskriminaci na základě pohlaví, náboženství a národního původu. Sekce 1981, která ležela spící a nevynucená po celé století po jejím průchodu, dovolila žalobcům domáhat se náhrady škody a soudního řízení před porotou. Hlava VII, schválená v šedesátých letech minulého století, kdy se předpokládalo, že jižní poroty nemohou vynést spravedlivý verdikt, umožnila pouze soudní řízení a poskytovala pouze tradiční spravedlivé opravné prostředky: zpětná platba, znovuzavedení a soudní příkazy proti budoucím aktům diskriminace. V době, kdy byl přijat zákon z roku 1991, oba umožňovali přiznat poplatky za právní zastoupení.

Zákon z roku 1991 rozšířil prostředky nápravy dostupné obětem diskriminace změnou hlavy VII zákona z roku 1964.

Pozadí

Kongres pozměnil hlavu VII již jednou, v roce 1972, kdy rozšířil pokrytí zákona. To bylo přesunuto k přepracování hlavy VII v roce 1991 a k harmonizaci s § 1981 jurisprudence, s řadou kontroverzních rozhodnutí Nejvyššího soudu:

  • Patterson v. McLean Credit Union , 491 US 164 (1989), který rozhodl, že zaměstnanec nemohl soudit o náhradu škody způsobené rasovým obtěžováním na pracovišti, protože i kdyby jednání zaměstnavatele byla diskriminační, zaměstnavatel nepopřel zaměstnance dále jen „stejný právo ... uzavírat a vymáhat smlouvy ... jak si to užívají bílí občané, “jazyk, který Kongres zvolil při schvalování zákona v roce 1866.
  • Wards Cove Packing Co. v. Atonio , 490 US 642 (1989), který dělal to více obtížný pro zaměstnance Wards Cove Obalová společnost prokázat, že personální praktiky zaměstnavatele, neutrální na jejich tváři, měl nedovolenou rozdílný dopad na ně tím, že vyžaduje že identifikují konkrétní politiku nebo požadavek, který údajně způsoboval nerovnosti na pracovišti, a ukazují, že tento účinek izolovaně měl.
  • Price Waterhouse v. Hopkins , 490 US 228 (1989), který rozhodl, že důkazní břemeno přesunula poté, co zaměstnanec prokázala, že protiprávní úvahy hrál roli v personální rozhodnutí zaměstnavatele, zaměstnavateli, aby prokázal, že bude mít učinil stejné rozhodnutí, pokud nebyl motivován tímto protiprávním faktorem, ale takový důkaz zaměstnavatele by pro zaměstnavatele představoval úplnou obranu.
  • Martin v. Wilks , 490 US 755 (1989), který je dovoleno bílé hasiči, kteří nebyli stranou sporu, zakládat rozhodnutí o udělení souhlasu, kterým se řídí přijímání a prosazování černých hasičů v Birminghamu v Alabamě, hasiči, aby oblek na výzvu vyhláška.
  • United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. , 499 US 187 (1991), které bylo rozhodnuto, že společnost Johnson Controls, Inc. vypustil fetální politiku ochrany, který zatarasil všechny zaměstnankyně z některých míst s vystavením vysoké vedení, bez ohledu na to osobní volba ženy. Toto pravidlo neplatilo pro muže se stejným rizikem, a proto šlo o diskriminační postup.

Změny

Patterson Případ poutal hodně kritiky, protože se zdálo, že nechat zaměstnance, kteří se stali obětí rasového obtěžování v práci bez účinné opravné prostředky, jak oni nemohli prokázat, že došlo k porušení § 1981 a jen zřídka vykazovat žádné mzdové ztráty, které by mohly obnovit na základě Hlava VII. Úzký výklad Účetního dvora týkající se výrazu „uzavírat nebo vymáhat smlouvy“ navíc odstranil jakoukoli odpovědnost podle článku 1981 za ztracené povýšení a většinu dalších personálních rozhodnutí, která nepředstavovala odmítnutí a to byl konec najímání nebo propouštění na základě rasa nebo barva.

Kongres řešil problém předefinováním fráze „uzavírat a vymáhat smlouvy“ tak, aby zahrnovala „vytváření, plnění, úpravy a ukončení smluv a požívání všech výhod, výsad, podmínek a podmínek smluvního vztahu“. Kongres také objasnil, že § 1981 se vztahoval na vládní i soukromou diskriminaci, problém, který Nejvyšší soud původně oznámil, že rozhodne v Pattersonu .

Kongres také věřil, že v případě Wards Cove je příliš obtížné prokázat různorodá tvrzení o dopadu podle hlavy VII. I když novelizovaný zákon stále obecně požaduje, aby žalobce identifikoval konkrétní pracovní postupy, které údajně mají různorodý dopad, Congress dodal, že rozhodovací proces zaměstnavatele může být analyzován jako celek, pokud žalobce dokáže, že „prvky [zaměstnavatele] rozhodovací proces není možné oddělit pro analýzu. “ Kongres také stanovil, že zaměstnavatel má důkazní břemeno obrany obchodní nezbytnosti, a obnovil význam „obchodní nezbytnosti“ toho, jak byl interpretován před Wards Cove . Kongres však nezměnil část Wards Cove popisující zátěž žalobce, pokud jde o statistické důkazy, za předpokladu, že „Pouhá existence statistické nerovnováhy v pracovní síle zaměstnavatele z důvodu rasy, barvy pleti, náboženství, pohlaví nebo národního původu není sám dostatečný k tomu, aby stanovil prima facie případ různorodého porušení dopadu. “

Přestože většina v Kongresu podpořila pravidlo o přesunu zátěže v Price Waterhouse , bylo nepohodlné se schopností zaměstnavatele prokázat, že by v každém případě učinil stejné rozhodnutí, jako úplnou obranu v případě, kdy bylo prokázáno, že rasa nebo pohlaví nebo jiný nezákonný faktor hrály při jeho rozhodování významnou roli. Kongres pozměnil zákon tak, aby stanovil, že důkazem zaměstnavatele, že by v každém případě učinil stejné rozhodnutí, byla obrana zpětného placení, obnovení a další opravné prostředky, nikoli však odpovědnost jako taková . Praktickým účinkem této změny bylo umožnit straně, která prokázala, že zaměstnavatel diskriminoval, ale nedokázal prokázat, že by to mělo jakýkoli praktický rozdíl ve výsledku, stále mohla vymáhat odměny za právní zastoupení poté, co prokázala, že zaměstnavatel diskriminoval, i když nebyl poskytnut žádný jiný opravný prostředek.

Kongres nakonec omezil práva stran, které nejsou stranami, napadat dekrety o souhlasu tím, že brání jakýmkoli výzvám stran, které o vyhlášce věděly nebo měly vědět nebo které byly adekvátně zastoupeny původními stranami.

Soud rovněž povoluje soudní poroty týkající se nároků hlavy VII a umožňuje žalobcům hlavy VII obnovit emoční tíseň a represivní náhradu škody, přičemž ukládá omezení takové úlevy podle hlavy VII. Zákon z roku 1991 také provedl technické změny ovlivňující dobu, po kterou bylo povoleno napadnout protiprávní ustanovení o senioritě, žalovat federální vládu za diskriminaci a podávat stížnosti na diskriminaci na základě věku, ale umožňovalo úspěšným žalobcům vymáhat poplatky za znalecké posudky v rámci udělení poplatky za zmocnění a inkasovat úroky z jakéhokoli rozsudku proti federální vládě.

Viz také

Poznámky

externí odkazy