Civilní řízení ve Spojených státech - Civil procedure in the United States

Civilní řízení
ve Spojených státech
Jurisdikce   · Místo konání
Prosby   · Návrhy
Postup před zahájením soudního řízení
Řešení bez zkoušky
Soud
Odvolání

Civilní řízení ve Spojených státech se skládá z pravidel, která upravují občanskoprávní žaloby ve federálních , státních a územních soudních systémech, a liší se od pravidel, která upravují trestní řízení . Stejně jako většina amerického práva není občanské řízení ve své ústavě vyhrazeno federální vládě . Výsledkem je, že každý stát může svobodně provozovat svůj vlastní systém občanského soudního řízení nezávisle na svých sesterských státech a systému federálních soudů.

Dějiny

Počáteční federální a státní občanské řízení ve Spojených státech bylo spíše ad hoc a bylo založeno na tradičním postupu obecného práva, ale s velkou místní rozmanitostí. Existovala různá pravidla, kterými se řídily různé typy občanskoprávních sporů, jako jsou „žaloby“ podle zákona nebo „žaloby“ ve spravedlnosti nebo ve správě; tyto rozdíly vzrostly z historie „práva“ a „spravedlnosti“ jako samostatných soudních systémů v anglickém právu. A co je ještě horší, objev nebyl obecně k dispozici při žalobách podle zákona. Za účelem získání nálezu musel účastník soudního řízení podat vedlejší řízení, návrh zákona o kapitálu na pomoc objevu, jen aby získal podstatné dokumenty nebo svědectví od protistrany.

Postup u raných federálních soudů byl poněkud nesoudržný. Procesní zákon z roku 1792 povolil federálním soudům, aby vypracovaly svá vlastní procesní pravidla pro všechno kromě zákonných akcí. V souvislosti s právními akcemi byl dřívější procesní zákon z roku 1789 napsán tak špatně, že přinutil federální soud, který se nachází ve státě, aby použil obecná právní pravidla pro podání žaloby a postup, který platil ve státě v době, kdy se připojil. Unie bez ohledu na to, zda stát od té doby změnil nebo revidoval svůj systém občanského soudního řízení. Jinými slovy, i když common law prosby systém některý stát byl vždy neustále vyvíjí prostřednictvím judikatury , federální soudy v tomto stavu byly doslova zastavil čas (koncept nyní známá jako „statické shody“). Procesní akty z let 1789 a 1792 výslovně neřešily problém, jaké procesní zákony se mají uplatnit u federálních soudů v nových státech, které přistoupily k Unii po původních Třinácti koloniích. V roce 1828 přijal Kongres zákon, který stanovil, že tyto soudy se budou řídit civilním procesem platným v době, kdy tyto státy vstoupily do Unie.

Bohužel pro federální soudy se státní občanské procesní právo začalo dramaticky rozcházet v polovině 19. století. Ve 40. letech 19. století zahájil reformátor práva David Dudley Field II odklon od prosby obecného práva a směrem k tomu, čemu se začalo říkat „prosba zákonů“. Usnesení obecného práva fungovalo na základě ad hoc postupů, které se náhodně vyvinuly prostřednictvím judikatury . Jinými slovy, určitý postup byl dodržen jen proto, že to některé (často starodávné) rozhodnutí říkalo, ale žádné z těchto rozhodnutí nezkoumalo, zda má celý procesní systém smysl. Naproti tomu prosba za kód měla být pečlivě navržena, alespoň teoreticky, s ohledem na celý životní cyklus případu, aby byla jednoduchá, elegantní a logická, a byla implementována přijetím „kodexu občanské „zákonodárce státu. Nakonec 24 států uzákonilo verze polního kódu částečně nebo úplně.

Na konci 19. století byli právníci velmi frustrovaní tím, že museli dodržovat postupy, které byly v jejich státech zastaralé po celá desetiletí pokaždé, když soudní spory vedly k soudu. V reakci na to Kongres nakonec přijal zákon o shodě z roku 1872, který nařídil federálním soudům, aby přizpůsobily svůj postup při těchto akcích současné praxi ve státech, ve kterých zasedaly (tj. „Dynamická shoda“). Federálním soudům bylo umožněno pokračovat v rozvoji federálního obyčejového důkazního práva (většina z nich byla o století později nahrazena Federálními pravidly pro dokazování ).

Umožnění, aby se federální soudy přizpůsobily aktuálnímu státnímu postupu, však stále nevyřešilo problémy federálních soudů s právními akcemi, protože na přelomu 20. století byly USA kombinací států obecného práva a států, které se dovolávají kodexu. Ještě horší je, že mnoho států, které se dovolávaly kodexu, sloučilo zvykové právo a spravedlnost do jednotného systému občanského soudního řízení, což se přímo střetlo se zachováním tradičního anglického rozdělení mezi oběma orgány procesního práva federálními soudy. Nevyhnutelným výsledkem byl zmatek a chaos u federálních soudů, zejména proto, že mezistátní obchod eskaloval s druhou průmyslovou revolucí a rostoucí počet případů mezi občany různých států byl projednáván u federálních soudů pod jurisdikcí pro rozmanitost . Do očí bijící nedostatky v zákoně o shodě, zejména předpoklad, že federální soud bude vždy sedět ve státě USA, způsobily vážné problémy u extrateritoriálních federálních soudů, jako je americký soud pro Čínu .

Reforma ve 30. letech

Frustrace ze současného stavu způsobila, že Americká advokátní komora zahájila v roce 1911 celostátní hnutí za reformu federálního občanského soudního řízení. Po letech hořkých bojů v americké lavici a advokátní komoře vyvrcholilo federální procesní reformní hnutí přijetím zákona o zmocnění k pravidlům. 19. června 1934.

Nejvyšší soud se zpočátku jen málo zajímal o výkon nových pravomocí, které mu Soud přiznává zákon. V lednu 1935 pak Charles Edward Clark , děkan Yale Law School , publikoval článek, v němž tvrdil, že federální procesní reforma musí zahrnovat úplné sloučení práva a spravedlnosti, jak k tomu došlo v mnoha státech prosících o zákon. Tento článek následně inspiroval amerického generálního prokurátora Williama D. Mitchella k napsání dopisu hlavnímu soudci Charlesi Evansovi Hughesovi ve prospěch procesní reformy. Nejvyšší soud jmenoval poradní výbor, který měl vypracovat návrh Federálního občanského soudního řádu (FRCP) 3. června 1935. Mitchell byl jmenován prvním předsedou poradního výboru (tuto funkci zastával až do své smrti v roce 1955) a Clarkem byl jmenován zpravodajem výboru. Počáteční členství v poradním výboru v roce 1935 zahrnovalo několik významných právníků a politiků té doby, včetně George W. Wickershama , Armistead Mason Dobie , George Donwortha a Scotta Loftina . Mezi další významné osoby, které byly později jmenovány do poradního výboru, patřili George W. Pepper , řidič Samuela Mariona a Maynard Pirsig .

Poradní výbor nejprve připravil dva předběžné návrhy pro vlastní potřebu, poté nakonec vytiskl a rozeslal tři návrhy na celostátní úrovni, v květnu 1936, dubnu 1937 a listopadu 1937. Třetí zpráva byla závěrečná, kterou Nejvyšší soud USA přezkoumal a revidoval, a přijato 20. prosince 1937. Proti novým pravidlům byl v Kongresu výrazný odpor a slyšení se konala jak ve sněmovně, tak ve výborech Senátu, ale zmocňovací zákon vyžadoval, aby Kongres kladně zrušil přijetí pravidel podle tohoto zákona Nejvyšším soudem. Kongres ustoupil v červnu 1938, přičemž ani jedna sněmovna o této otázce nehlasovala, a podle toho FRCP automaticky vstoupilo v platnost 16. září 1938. Pravidla sjednotila právo a spravedlnost a nahradila obecné právo a prosby kodexu jednotným systémem moderní oznámení u všech federálních soudů. Existují výjimky z typů případů, které nyní FRCP kontroluje, ale je jich málo a jsou poněkud esoterické (např. „ Řízení o ceny v admirality “).

Navrhovatelé FRCP byli silně ovlivněni elegancí civilního řízení v některých státech prosících o kodex, zejména v Kalifornii a Minnesotě . FRCP však přešel na nový systém, který se nyní nazývá „prosba o oznámení“, založený na myšlence, že stížnost by měla obsahovat pouze „oznámení“, že žalovaný je žalován, a umožnit žalobci použít mechanismus soudů k vynucení zjištění důkazů od žalovaného, ​​které by žalobci pomohly prokázat jeho případ. A samozřejmě by obžalovaný mohl přinutit objev důkazů od žalobce na podporu jeho obrany. FRCP také představil řadu inovací, jako jsou konference před zahájením jednání podle pravidla 16, které soudcům poskytly metodu agresivnějšího řízení případů a naléhání stran, aby se dohodly.

Po dokončení svého počátečního úkolu poradní výbor přežil téměř dvacet let. V letech 1941, 1946 a 1948 Nejvyšší soud přijal revize výboru navrhované FRCP, ale z důvodů, které nebyly nikdy zveřejněny, Nejvyšší soud nikdy nepřijal revize Výboru z roku 1955 a místo toho Výbor 1. října 1956 vydal.

Moderní

ABA a řada dalších skupin lobovaly u nějakého výboru, který by převzal úkol udržovat FRCP a další federální procesní pravidla. V roce 1958 Kongres pozměnil zákon, kterým se vytváří Soudní konference Spojených států , aby měl pravomoc radit Nejvyššímu soudu ohledně revizí procesních pravidel. Soudní konference poté jmenovala stálý výbor, který by tento úkol zvládl, a ten následně jmenoval poradní výbor pro každou sadu federálních procesních pravidel, včetně FRCP. Počáteční členové Poradního výboru pro občanská práva byli jmenováni v dubnu 1960; od té doby je tento výbor pověřen přípravou revizí FRCP.

Federální a státní procesní uniformita

Americké právní prostředí je plné procedurálních reformních snah. Za osmdesát let od vyhlášení FRCP došlo k nesčetným revizím FRCP a procesních pravidel státu. Výsledná procedurální rozmanitost byla oceněna i zneuctěna. Různí kritici se vzdali účinnosti procedurálních reformních snah. Identifikovali inherentní faktory proti uniformitě, které by měly být přijaty. Důsledkem výše uvedeného souboru historických napodobenin a dodatků je nespočet procesních rozdílů mezi státními a federálními soudy v celé zemi. Většina praktikujících právníků a soudců je příliš zaneprázdněna soustředit se na reformu systému, kde se naučili fungovat. Je málo času věnovat se individuálnímu zvážení toho, zda jiný soudní systém nabízí lepší řešení této praxe. Jejich jménem existuje řada státních a federálních subjektů - možná o nic víc než v Kalifornii - které čas od času navrhují změny v rámci systému nebo jednoho subjektu. Neexistuje však žádná instituce typu „jít do“ se zdroji, která by rutinně dokázala zjistit rozdíly mezi státním a federálním postupem v každém státě. Neexistuje vyvíjející se národní databáze, která by sledovala tento žánr státních a federálních odchylek.

Výslovným cílem reformátorů na počátku 20. století bylo využít vývoj nových federálních procesních pravidel k usnadnění jednotnosti občanského soudního řízení v jednotlivých státech. Do roku 1959 přijalo 17 států verze FRCP částečně nebo jako celek jako své systémy civilního řízení. V současné době 35 států přijalo verze FRCP, které upravují občanské soudní řízení ve svých systémech státních soudů , ačkoli byly nutné významné úpravy, protože federální soudy jsou soudy s omezenou jurisdikcí, zatímco státní soudy mají obecnou jurisdikci nad nesčetnými typy věcí, které jsou obvykle nad rámec jurisdikce federálních soudů (dopravní, rodinné, dědické atd.). Při doplňování FRCP k poskytnutí uceleného souboru pravidel odpovídajících zákonům státu využilo několik států příležitost zavést vnitrostátní jednotnost občanského soudního řízení, čímž se snížila schopnost soudců prvního stupně ve venkovských oblastech vysadit právníky velkých měst s nejasnými místními pravidly a formami, což zase zlepšuje přenositelnost právních služeb. Dokonce i státy, které odmítly přijmout FRCP, jako je Kalifornie, se také připojily k pohybu směrem k vnitrostátní jednotnosti občanského soudního řízení.

Nejednoznačné podrobnosti

Dochované dědictví starého zákona o shodě je, že FRCP je stále nejasný ohledně určitých procedurálních podrobností. Například pravidla 7, 10 a 11 neuvádějí seznam všech dokumentů, které by měly být podány s návrhem, ani neobsahují úplnou sadu požadavků na jejich formátování. Pravidlo 6 neobsahuje úplný plán instruktáží k pohybu (kromě obecného požadavku, že oznámení o návrhu a podpůrné podklady musí být podáno a doručeno nejméně 14 dní před jednáním), článek 78 přiznává okresním soudům širokou posuzovací pravomoc při plánování briefingu a argumentů návrhů a pravidlo 83 uděluje široká pravomoc okresních soudů vyhlásit místní pravidla.

Tento kompromis umožnil každému federálnímu okresnímu soudu doplnit FRCP vyhlášením místních pravidel, která sledují tradiční pohybové praktiky v jejich státech v rozsahu slučitelném s FRCP. Rovněž však porazil cíl FRCP spočívající v jednotnosti procesu. Zatímco prakticky všichni právníci USA rozumějí obecným zásadám návrhu FRCP 12 (b) (6) na propuštění nebo návrhu FRCP 56 na souhrnný rozsudek, skutečné podrobnosti podání a oponování návrhů se nadále dramaticky liší od jednoho federálního okresního soudu k další.

Mezi variace patří věci, jako je formátování soudních písemností (včetně písma, okrajů, řádkování, čísel řádků a toho, zda by měla být maximální délka počítána slovy nebo stránkami), zda musí být datum slyšení rezervováno předem, zda movant dokonce dostane jednání k ústnímu projednání (některé okresní soudy předpokládají, že návrhy mají být vyslechnuty, pokud nejsou výslovně vyjmuty z kalendáře, zatímco v jiných není slyšení, pokud není výslovně nařízeno), ať už je rozpis briefingu počítán od data podání návrhů nebo dne jednání , zda návrhy musí obsahovat důkazy o dobré víře, pokusit se s oponentem předem domluvit, aby nedocházelo ke zbytečným praktikám návrhu, a zda musí být současně podáno „samostatné prohlášení“ shrnující problémy, o nichž se má rozhodnout. Okresní soudy se také značně liší v tom, do jaké míry je místní zvyk ve skutečnosti v jakékoli míře kodifikován místními pravidly nebo trvalými příkazy vydanými jednotlivými okresními soudci (které mohou být zveřejněny na webových stránkách nebo skutečně podány samostatně pro každý případ), nebo jednoduše není vůbec kodifikováno. V posledním případě, out-of-město právníci a profesionální se strany jsou v těžké nevýhodě, pokud uncodified celní Okresního soudu v které byly výslovně zdokumentována v právních pojednáních, což není vždy v případě menších států.

Kongres a federální soudy uznaly, že tato chyba v FRCP zvyšuje náklady na právní služby a brání možnosti právníků vést spory u federálních soudů v jiných státech, což se samo o sobě stalo ospravedlněním omezení mezistátní praxe. Kongres však nebyl schopen dokončit sjednocení federálního civilního řízení způsobem, který by uspokojil soudce a právníky ve všech státech.

Moderní reforma

Studie federálních okresních soudů v polovině 80. let zjistila, že vyvinuli širokou škálu přístupů k vyplňování kritických mezer ve FRCP. Ty se pohybovaly od jediného místního pravidla v Middle District of Georgia až po 34 místních pravidel v Central District of California (které byly načteny s tolika částmi, že ve skutečnosti činily 434 místních pravidel). Původní verze zákona, který se stal zákonem o reformě občanského soudnictví z roku 1990, obsahovala klauzuli, která by implicitně donutila federální soudnictví vyvinout a přijmout skutečně komplexní balíček procesních pravidel, která by byla jednotně uplatňována u všech federálních okresních soudů. Návrh zákona narazil na mrazivé přijetí ze strany soudců a právníků z celých Spojených států, protože se každý obával, že by se jejich oblíbený místní postup mohl stát obětí takového procesu standardizace.

Konečná verze návrhu zákona byla silně oslabena, takže pouze vyžadovalo, aby všechny federální okresní soudy jmenovaly výbory místních právníků a soudců, aby prozkoumali možnost reorganizace a zjednodušení jejich místních pravidel. Nakonec většina, ale ne všechny federální okresní soudy, restrukturalizovala svá místní pravidla tak, aby dodržovaly jednotný formát vyhlášený Soudní konferencí Spojených států, ale nadále si zachovaly většinu svých jedinečných místních výstředností.

Pravidla nebo stanovy soudu

Kalifornie , Illinois a New York se vyznačují tím, že téměř všechny jejich systémy občanského soudního řízení sui generis jsou kodifikovány zákonem, nikoli pravidly vyhlášenými nejvyšším soudem státu nebo státní advokátní komorou. Postoj, který tyto státy zaujaly, je takový, že v zájmu ochrany práv občanů zastupitelské demokracie by civilní řízení mělo být přímo řízeno zákonodárci, kteří jsou často voleni občany, nikoli soudci, kteří podléhají pouze relativně zřídka zadržovacím volbám (Kalifornie ) nebo přímé volby (Illinois a New York). (Všechny tři státy mají silnou tradici populární suverenity ; patří mezi menšinu států USA, jejichž ustanovení a trestní stíhání se provádějí jménem lidí, nikoli státu.) Další problém spočívající v tom, že soudci řídí pravidla civilního řízení je, že jsou obvykle příliš zaneprázdněni svými běžnými případy, aby mohli sami přímo navrhovat nová nebo pozměněná pravidla. Jak je uvedeno výše, většina skutečné práce je delegována na jmenované poradní výbory.

Opačným hlediskem, které představuje FRCP a jeho státní protějšky (toto bylo rovněž výslovným stanoviskem federálního hnutí pro reformu občanského soudního řízení), je to, že občanskoprávní řízení je soudní funkcí vyhrazenou soudnictví podle pravidla dělby moci ; zákonodárné sbory jsou často příliš přetížené a zablokované, aby mohly provádět včasné změny zákonů o občanském soudním řízení (o čemž svědčí chaos a zpoždění související se zákonným přijetím federálních pravidel pro dokazování); a mnoho zákonodárců jsou nelegální právníci, kteří nerozumí naléhavé potřebě neustále revidovat a zlepšovat pravidla občanského soudního řízení. Vývoj státního zákonného občanského soudního řádu je tedy často nahodilý a chaotický.

Dalším důvodem, proč mnoho států nepřijalo FRCP, je to, že si příležitostnými statutárními akty vypůjčily nejinovativnější části FRCP pro jejich systémy občanského soudního řízení, při zachování obecné zásady, že zákonodárce by měl řídit občanské soudní řízení. Například pravidla liberálního objevu FRCP silně ovlivnila zákon o civilním objevování v Kalifornii z roku 1957, jakož i jeho následné nahrazení v letech 1986 a 2004. Opravením nejarchaičtějších a frustrujících částí jejich procedurálních systémů tak odstranili potřebu úplných reformy, která by rovněž vyžadovala rekvalifikaci všech jejich právníků a soudců.

Matoucí je, že Kansas a Severní Karolína mají „Pravidla občanského soudního řádu“, která jsou ve skutečnosti uzákoněnými zákony, nikoli pravidly vyhlášenými jejich nejvyššími soudy.

Několik států přijalo obecnou zásadu, že občanské soudní řízení by mělo být stanoveno v soudních pravidlech, nikoli stanovy občanského soudního řízení, ale odmítly přijmout FRCP. Například Rhode Island má svůj vlastní jednací řád občanského soudu.

Pozoruhodné funkce

Americké občanské soudní řízení má obecně několik pozoruhodných rysů, včetně rozsáhlého objevu v přípravném řízení , silného spoléhání se na živé svědectví získané při výpovědi nebo vyvolané před porotou a agresivní praktiky „práva a pohybu“ v přípravném řízení, jejichž cílem je vypořádat se s přípravou , souhrnný rozsudek ) nebo smír. Americké soudy propagovaly koncept skupinové žaloby „ opt-out“ , podle níž břemeno nese členové třídy, aby oznámili soudu, že si nepřejí být vázáni rozsudkem, na rozdíl od skupinových akcí „opt-in“, kde musí členové třídy připojit se ke třídě. Další jedinečnou vlastností je tzv. Americké pravidlo, podle něhož si strany obecně hradí poplatky za své vlastní právní zastoupení (na rozdíl od anglického pravidla „poražený platí“), ačkoli američtí zákonodárci a soudy vyňali řadu výjimek.

Jurisdikce

Federální pravidla občanského soudního řízení

Hlavní článek: Federální pravidla občanského soudního řádu

Státní pravidla nebo kodexy občanského soudního řízení

Všimněte si, že tyto stavy se nebude mít jediný kód nebo soubor pravidel občanského soudního řádu pro své soudy první instance: Delaware , Indiana , Maryland , New Hampshire , New Mexico , Rhode Island , a Washington .

Federální okresní pravidla občanského soudního řízení

Územní pravidla občanského soudního řádu

Viz také

Reference

  1. ^ Felder v. Casey, 487 USA 131 (1988).
  2. ^ Sinclair Refining Co. v.Jenkins Petroleum P. Co. , 289 USA 689 (1933).
  3. ^ Charles Alan Wright a Arthur R. Miller, Federal Practice and Procedure , 3. vydání, sv. 4 (St. Paul, MN: West Group, 2002), § 1002 v 10-11.
  4. ^ Wright a Miller, § 1002 v 12-13.
  5. ^ Wright a Miller, § 1002 ve 14.
  6. ^ a b Wright a Miller, § 1002 v 15.
  7. ^ Hepburn, Charles McGuffey (1897). Historický vývoj prosby za zákon v Americe a Anglii . Cincinnati: WH Anderson & Co. str. 163 . Vyvolány 4 August 2020 .
  8. ^ Wright a Miller, § 1002 v 16-18.
  9. ^ Wright a Miller, § 1003 v 19.
  10. ^ Wright a Miller, § 1003 v 20-21.
  11. ^ Wright a Miller, § 1003 ve 22.
  12. ^ a b Wright a Miller, § 1004 ve 24.
  13. ^ Wright a Miller, § 1004 ve 24-25.
  14. ^ a b Wright a Miller, § 1004 ve 25.
  15. ^ a b Wright a Miller, § 1004 ve 26.
  16. ^ Wright a Miller, § 1004 v 27-28.
  17. ^ Wright a Miller, § 1004 v 28-29.
  18. ^ Wright a Miller, § 1004 ve 30.
  19. ^ Wright a Miller, § 1004 v 30-31.
  20. ^ B Burbank, Stephen B. ; Farhang, Sean (2017). Práva a omezení: kontrarevoluce proti federálním soudním sporům . Cambridge: Cambridge University Press. str. 69. ISBN   9781107136991 . Citováno 12. července 2020 .
  21. ^ Wright a Miller, § 1006 na 33-37.
  22. ^ a b c d e Burbank, Stephen B .; Farhang, Sean (2017). Práva a omezení: kontrarevoluce proti federálním soudním sporům . Cambridge: Cambridge University Press. 70–71. ISBN   9781107136991 . Citováno 12. července 2020 .
  23. ^ a b Wright a Miller, § 1007 ve 37.
  24. ^ Wright a Miller, § 1007 na 37-38.
  25. ^ Slomanson, William R. (2018). „Kalifornský federální procedurální kontrast: návrh“ (PDF) . Rozhodnutí federálních pravidel . 327 : 1301–1348 . Citováno 12. července 2020 .
  26. ^ a b Charles Alan Wright, „Procedurální reforma ve státech“, 24. FRD 85 (1959).

externí odkazy