Hromadná žaloba -Class action

Hromadná žaloba , také známá jako skupinová žaloba , skupinová žaloba nebo zástupná žaloba , je druh žaloby , kde jednou ze stran je skupina lidí, kteří jsou kolektivně zastupováni členem nebo členy této skupiny. Skupinová žaloba vznikla ve Spojených státech a je stále převážně fenoménem v USA, ale Kanada, stejně jako několik evropských zemí s občanským právem , provedly v posledních letech změny, které spotřebitelským organizacím umožňují podávat nároky jménem spotřebitelů.

Popis

V typické hromadné žalobě žaluje žalobce žalovaného nebo několik žalovaných jménem skupiny nebo skupiny nepřítomných stran. To se liší od tradičního soudního sporu, kde jedna strana žaluje druhou stranu a všechny strany jsou přítomny u soudu. Ačkoli se standardy mezi státy a zeměmi liší, hromadné žaloby jsou nejčastější tam, kde se obvinění obvykle týká nejméně 40 lidí, které stejný obžalovaný zranil stejným způsobem. Namísto toho, aby každá poškozená osoba podala vlastní žalobu, skupinová žaloba umožňuje, aby všechny nároky všech členů třídy – ať už vědí, že byli poškozeni, nebo ne – byly vyřešeny v jediném řízení prostřednictvím úsilí zastupujících žalobců a jmenovaný třídní poradce.

Dějiny

Anglie

Předchůdcem hromadné žaloby bylo to, co moderní pozorovatelé nazývají „skupinové spory“, což se zdá být ve středověké Anglii od roku 1200 zcela běžné. Tyto soudní spory zahrnovaly skupiny lidí buď žalovat, nebo být žalován v akcích u obecného práva . Tyto skupiny byly obvykle založeny na existujících společenských strukturách, jako jsou vesnice, města, farnosti a cechy. Na rozdíl od moderních soudů středověké anglické soudy nezpochybňovaly právo skutečných žalobců žalovat jménem skupiny nebo několika zástupců na obranu celé skupiny.

Rytina hvězdné komory, publikovaná v „Starém a novém Londýně“ v roce 1873, převzata z kresby z roku 1836

Od roku 1400 do roku 1700 se skupinové spory postupně změnily z normy v Anglii na výjimku. Vývoj konceptu korporace vedl k tomu, že bohatí zastánci korporátní formy začali být podezřívaví vůči všem právnickým osobám nezapsaným v obchodním rejstříku, což vedlo k modernímu pojetí neregistrovaného nebo dobrovolného sdružení . Bouřlivá historie Válek růží a poté Hvězdné komory vyústila v období, během nichž byly soudy podle zvykového práva často paralyzovány, a ze zmatku se objevil Court of Chancery s výhradní jurisdikcí nad skupinovými spory.

Do roku 1850 uzákonil anglický parlament několik zákonů případ od případu, které se zabývaly problémy, s nimiž se pravidelně potýkají určité typy organizací, jako jsou akciové společnosti, a po odstranění podnětu pro většinu typů skupinových sporů. došlo k prudkému úpadku anglické jurisprudence, ze kterého se již nikdy nevzpamatovala. To bylo dále oslabeno skutečností, že ekvitní prosba obecně upadala v nemilost, což vyvrcholilo zákony o judikatuře z roku 1874 a 1875. Skupinové spory byly v Anglii po roce 1850 v podstatě mrtvé.

Spojené státy

Přísedící soudce Joseph Story

Hromadné žaloby přežily ve Spojených státech díky vlivu přísedícího soudce Nejvyššího soudu Josepha Storyho , který je importoval do amerického práva prostřednictvím souhrnných diskusí ve svých dvou pojednáních o spravedlnosti a také svým názorem ve věci West v. Randall (1820). Story však nutně neschvaloval hromadné žaloby, protože „nedokázal představit moderní funkci nebo koherentní teorii pro reprezentativní soudní spory“.

Nejstarším předchůdcem pravidla hromadné žaloby ve Spojených státech byly Federal Equity Rules , konkrétně Equity Rule 48, vyhlášené v roce 1842.

Jsou-li strany na kterékoli straně velmi početné a nemohou být před ní předvedeni všichni bez zjevných nepříjemností a tísnivých průtahů v žalobě, může soud podle svého uvážení upustit od toho, aby byli všichni stranami, a může v žalobě pokračovat. mít před ní dostatečný počet stran, aby před ní řádně zastupovali všechny nepříznivé zájmy žalobců a žalovaných v žalobě. Ale v takových případech se dekret nedotýká práv a nároků všech nepřítomných stran.

To umožnilo zástupné žaloby v situacích, kdy bylo příliš mnoho jednotlivých stran (což nyní tvoří první požadavek pro hromadné soudní spory – početnost). Toto pravidlo však neumožňovalo, aby takové žaloby zavazovaly podobně situované nepřítomné strany, čímž se pravidlo stalo neúčinným. Během deseti let Nejvyšší soud vyložil pravidlo 48 takovým způsobem, že se za určitých okolností mohlo vztahovat na nepřítomné strany, ale pouze ignorováním jasného významu pravidla. V pravidlech zveřejněných v roce 1912 bylo Equity Rule 48 nahrazeno Equity Rule 38 jako součást velké restrukturalizace Equity Rules, a když federální soudy v roce 1938 sloučily své právní a spravedlivé procesní systémy, Equity Rule 38 se stalo pravidlem 23 federálního Občanský soudní řád .

Moderní vývoj

Velká revize FRCP v roce 1966 radikálně změnila pravidlo 23, učinila z hromadné žaloby typu opt-out standardní možnost a dala vzniknout moderní hromadné žalobě. Od té doby byla napsána celá pojednání, která shrnují obrovskou masu práva, která se objevila po revizi pravidla 23 v roce 1966. Stejně jako středověké skupinové spory zavazovaly všechny členy skupiny bez ohledu na to, zda se skutečně dostavili k soudu, zavazuje moderní hromadná žaloba všichni členové třídy, kromě těch, kteří se rozhodnou odhlásit (pokud jim to pravidla umožňují).

Poradní výbor, který navrhl nový článek 23 v polovině 60. let, byl ovlivněn dvěma hlavními událostmi. Prvním byl návrh Harryho Kalvena, Jr. a Maurice Rosenfielda v roce 1941, že hromadné žaloby jednotlivých akcionářů jménem všech akcionářů společnosti by mohly účinně doplnit přímou vládní regulaci trhů s cennými papíry a dalších podobných trhů. Druhým vývojem byl vzestup hnutí za občanská práva , environmentalismus a konzumerismus . Skupiny stojící za těmito hnutími, stejně jako mnoho dalších v 60., 70. a 80. letech, se všechny obrátily k hromadným žalobám jako prostředku k dosažení svých cílů. Například pojednání o zákonu o životním prostředí z roku 1978 přetisklo celý text pravidla 23 a ve svém indexu 14krát zmínilo „skupinové žaloby“.

Podniky, na které se zaměřují hromadné žaloby za způsobení masivního souhrnného poškození, hledaly způsoby, jak se hromadným žalobám úplně vyhnout. V 90. letech vydal Nejvyšší soud USA několik rozhodnutí, která posílila „federální politiku upřednostňující arbitráž “. Právníci v reakci na spotřebitelské smlouvy přidali ustanovení o adhezi nazvaná „zřeknutí se kolektivních žalob“, která zakazují podepisujícím smlouvy podávat hromadné žaloby. V roce 2011 Nejvyšší soud USA rozhodl v rozhodnutí 5–4 ve věci AT&T Mobility v. Concepcion , že federální zákon o arbitráži z roku 1925 brání státním zákonům, které zakazují smlouvy, aby neumožňovaly hromadné žaloby, což spotřebitelům ztíží jejich podávání. hromadné žaloby. Nesouhlas poukázal na úspornou klauzuli ve federálním zákonu, která státům umožňovala určit, jak lze smlouvu nebo její klauzule odvolat.

Ve dvou velkých případech 21. století Nejvyšší soud rozhodl 5–4 proti certifikaci hromadných žalob kvůli rozdílům v poměrech jednotlivých členů: nejprve ve věci Wal-Mart v. Dukes (2011) a později ve věci Comcast Corp. v. Behrend (2013).

Společnosti mohou do svých spotřebitelských a pracovních smluv vložit frázi „mohou se rozhodnout vyřešit jakýkoli nárok individuální arbitráží“, aby využily arbitráž a zabránily hromadným žalobám.

Nejvyšší soud USA ve věci Epic Systems Corp. v. Lewis (2018) odmítl argumenty, že porušili práva zaměstnanců na kolektivní vyjednávání a že skromné ​​nároky spotřebitelů by byly efektivněji řešeny v rámci jednoho soudního sporu . využití tzv. „upuštění od skupinové žaloby“. Stanovisko společnosti Epic Systems s odvoláním na zásadu svobody uzavírání smluv dramaticky otevřelo dveře použití těchto výjimek jako podmínky zaměstnání, spotřebitelských nákupů a podobně. Někteří komentátoři v opozici vůči tomuto rozhodnutí jej považují za „umíráček“ mnoha skupinovým žalobám v oblasti zaměstnání a spotřebitelů a stále více prosazovali legislativu, která by jej obcházela v naději, že oživí schopnost jinak nedostatečně zastoupených stran vést spory na skupinovém základě. Zastánci (většinou pro-podnikatelské) rozhodnutí vrchního soudu tvrdí, že jeho držení je v souladu se zásadami soukromé smlouvy. Mnoho z těchto zastánců již dávno tvrdilo, že postupy skupinové žaloby jsou obecně v rozporu s řádným procesním mandátem a zbytečně podporovaly soudní spory o jinak malé nároky – což předznamenávalo antisoudní účinek rozsudku.

V roce 2017 vydal Nejvyšší soud USA své stanovisko ve věci Bristol-Meyer Squibb Co. v. Superior Court of California, 137 S. Ct. 1773 (2017), podle kterého více než pět set žalobců z jiných států nemůže podat konsolidovanou hromadnou žalobu proti farmaceutickému gigantu ve státě Kalifornie. Tento názor může pravděpodobně učinit celostátní hromadnou a hromadnou žalobu nemožnou v jakémkoliv jediném státě kromě domovského státu žalovaného.

V roce 2020 11. obvodní odvolací soud shledal pobídkové odměny nepřípustné. Pobídkové odměny jsou relativně skromné ​​platby, které se vyplácí zástupcům třídy v rámci třídního vyrovnání. Rozhodnutí bylo odpovědí na námitku, který tvrdil, že pravidlo 23 vyžaduje, aby žádost o poplatek byla podána před časovým rámcem pro podání námitek členů třídy; a platby zástupci třídy porušují doktrínu ze dvou případů Nejvyššího soudu USA z 19. století.

Statistika

Od roku 2010 neexistoval žádný veřejně vedený seznam třídních vypořádání cenných papírů, ačkoli databáze třídních žalob cenných papírů existuje ve Stanford Law School Securities Class Action Clearinghouse a několik ziskových společností vede seznamy vypořádání cenných papírů. Jedna studie federálních dohod vyžadovala, aby výzkumník ručně prohledával databáze soudních sporů a vyhledával příslušné záznamy, ačkoli státní hromadné žaloby nebyly zahrnuty kvůli obtížnosti shromažďování informací. Dalším zdrojem dat je americký Bureau of Justice Statistics Civil Justice Survey of State Courts , který nabízí statistiky za rok 2005.

Výhody

Zastánci skupinových žalob uvádějí, že nabízejí řadu výhod, protože shromažďují mnoho individualizovaných nároků do jedné reprezentační žaloby .

Za prvé, agregace může zvýšit efektivitu právního procesu a snížit náklady na soudní spory. V případech s běžnými právními a faktickými otázkami může agregace nároků do hromadné žaloby předejít nutnosti opakovat „dny stejných svědků , exponátů a záležitostí od soudu k soudu“. Jenkins v. Raymark Indus. Inc. , 782 F.2d 468, 473 (5. Cir. 1986) (udělování osvědčení o hromadné žalobě týkající se azbestu ).

Zadruhé, skupinová žaloba může překonat „problém, že malé navrácení neposkytne žádnému jednotlivci podnět k podání samostatné žaloby žalující jeho práva“. Amchem Prods., Inc. v. Windsor , 521 US 591, 617 (1997) (cituje Mace v. Van Ru Credit Corp. , 109 F.3d 388, 344 (7. Cir. 1997)). "Skupinová žaloba řeší tento problém tím, že agreguje relativně mizerné potenciální náhrady do něčeho, co stojí za něčí (obvykle advokátovu) práci." Amchem Prods., Inc. , 521 US na 617 (cituji Mace , 109 F.3d na 344). Jinými slovy, skupinová žaloba zajišťuje, že žalovaný , který se zapojí do rozsáhlé újmy – ale činí tak minimálně proti každému jednotlivému žalobci  – musí těmto jednotlivcům odškodnit jejich zranění. Například tisíce akcionářů veřejné společnosti mohou mít ztráty příliš malé na to, aby ospravedlnily samostatné soudní spory, ale hromadnou žalobu lze účinně podat jménem všech akcionářů. Možná ještě důležitější než kompenzace je, že třídní zacházení s nároky může být jediným způsobem, jak uložit náklady za protiprávní jednání viníkovi, a tím odradit budoucí protiprávní jednání.

Zatřetí, případy skupinové žaloby mohou být podány s cílem záměrně změnit chování třídy, jejímž členem je obžalovaný. Landeros v. Flood (1976) byl přelomový případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud v Kalifornii a jehož cílem bylo záměrně změnit chování lékařů a povzbudit je, aby hlásili podezření na zneužívání dětí. V opačném případě by čelili hrozbě občanskoprávní žaloby o náhradu škody vyplývající z neoznámení podezřelých zranění. Dříve se mnoho lékařů zdráhalo hlásit případy zjevného zneužívání dětí, navzdory existujícím zákonům, které to vyžadovaly.

Za čtvrté, v případech „omezeného fondu“ skupinová žaloba zajišťuje, že všichni žalobci obdrží úlevu a že žalobci, kteří podali včasné podání, neprovedou razii ve fondu (tj. žalovaného ) všech jeho aktiv dříve, než budou kompenzováni ostatní žalobci . Viz Ortiz v. Fibreboard Corp. , 527 US 815 (1999). Hromadná žaloba v takové situaci soustředí všechny nároky do jednoho místa , kde soud může spravedlivě rozdělit aktiva mezi všechny žalobce , pokud spor vyhrají.

A konečně, skupinová žaloba se vyhne situaci, kdy by různá soudní rozhodnutí mohla vytvořit „neslučitelné standardy“ chování, které by měl žalovaný dodržovat. Viz Fed. R. Civ. S. 23(b)(1)(A). Soud může například certifikovat případ pro třídní zacházení, kdy několik jednotlivých držitelů dluhopisů žaluje, aby určili, zda mohou své dluhopisy převést na kmenové akcie . Odmítnutí vést spor v jednom soudním řízení by mohlo mít za následek různé výsledky a nekonzistentní standardy chování žalované společnosti . Soudy tedy v takové situaci obecně hromadnou žalobu povolí. Viz např. Van Gemert v. Boeing Co. , 259 F. Supp. 125 (SDNY 1966).

Zda je hromadná žaloba nadřazena individuálnímu soudnímu sporu , závisí na případu a je určena rozhodnutím soudce o návrhu na skupinovou certifikaci. Poznámka poradního výboru k pravidlu 23 například uvádí, že hromadné delikty jsou obvykle „nevhodné“ pro třídní zacházení. Třídní zacházení nemusí zlepšit účinnost hromadného přečinu, protože nároky často zahrnují individualizované právní a faktické otázky, které bude třeba znovu projednat na individuálním základě. Viz Castano v. Am. Tobacco Co. , 84 F.3d 734 (5. Cir. 1996) (odmítající celostátní hromadnou žalobu proti tabákovým společnostem). Hromadné delikty také zahrnují vysoké individuální škody; absence třídního zacházení tedy nebude bránit schopnosti jednotlivých žalobců domáhat se spravedlnosti. Jiné případy však mohou být pro třídní léčbu vhodnější.

Preambule zákona o spravedlnosti třídních akcí z roku 2005 přijatého Kongresem Spojených států amerických uvádí:

Hromadné žaloby jsou důležitou a cennou součástí právního systému, když umožňují spravedlivé a účinné řešení legitimních nároků mnoha stran tím, že umožňují sloučení nároků do jediné žaloby proti žalovanému, který údajně způsobil škodu.

Kritiky

Existuje několik kritik skupinových žalob. Preambule zákona o spravedlnosti skupinových žalob uváděla, že některé hrubé hromadné žaloby poškodily členy třídy legitimními nároky a žalované strany, které jednaly zodpovědně, nepříznivě ovlivnily mezistátní obchod a podkopaly veřejný respekt k soudnímu systému země.

Členové třídy často získávají malý nebo žádný prospěch ze skupinových žalob. Příklady citované pro toto zahrnují vysoké honoráře pro právní zástupce, přičemž členům třídy jsou ponechány kupony nebo jiné odměny malé nebo žádné hodnoty; neoprávněná ocenění jsou udělena některým žalobcům na úkor ostatních členů třídy; a jsou zveřejňována matoucí upozornění, která brání členům třídy plně porozumět a účinně uplatňovat svá práva.

Například ve Spojených státech třídní soudní spory někdy zavazují všechny členy třídy s nízkým vyrovnáním . Tato „ kupónová vyrovnání “ (která obvykle umožňují žalobcům získat malou výhodu, jako je malý šek nebo kupón na budoucí služby nebo produkty u žalované společnosti) jsou pro žalovaného způsobem, jak předejít velké odpovědnosti tím, že zabrání mnoha lidem vést soudní spory. své nároky samostatně vymáhat přiměřenou náhradu škody. Stávající právo však vyžaduje soudní schválení všech skupinových vyrovnání a ve většině případů mají členové třídy možnost odmítnout skupinové vyrovnání, ačkoli členové třídy, i přes oznámení o neúčasti, si nemusí být vědomi svého práva rozhodnout se. -out, protože oznámení nedostali, nečetli nebo mu nerozuměli.

Class Action Fairness Act z roku 2005 tyto obavy řeší. Nezávislý odborník může před soudním schválením zkontrolovat vyrovnání kuponů, aby se ujistil, že vyrovnání bude mít hodnotu pro členy třídy (28 USCA 1712(d)). Dále, pokud žaloba stanoví vypořádání v kuponech, „část odměny za právní zastoupení třídnímu právníkovi, která připadá na udělení kuponů, bude založena na hodnotě kuponů pro členy třídy, které jsou uplatněny“. 28 USCA 1712(a).

Etika

Případy hromadné žaloby představují významné etické problémy. Obžalovaní mohou pořádat reverzní aukce a kterákoli z několika stran se může zapojit do jednání o tajném urovnání. Podtřídy mohou mít zájmy, které se značně liší od třídy, ale lze s nimi zacházet stejně. Navrhovaná vyrovnání by mohla některým skupinám (například bývalým zákazníkům) nabídnout mnohem větší výhody než jiným. V jednom příspěvku prezentovaném na konferenci ABA o skupinových žalobách v roce 2007 autoři poznamenali, že „konkurenční případy mohou také poskytnout příležitosti pro jednání o tajném urovnání a zpětné aukce ze strany obžalovaných, kteří chtějí vyřešit svou novou expozici s co nejekonomičtějšími náklady“.

Hromadná žaloba obžalovaného

Ačkoli jsou obvykle tou skupinou žalobci, jsou také možné skupinové žaloby žalovaných. Například v roce 2005 byla římskokatolická arcidiecéze Portland v Oregonu žalována jako součást skandálu sexuálního zneužívání katolického kněze . Všichni farníci arcidiecézních kostelů byli uvedeni jako žalovaná třída. Toto bylo děláno zahrnout jejich majetek (místní kostely) v nějaké osadě. Pokud byli žalobci i žalovaní uspořádáni do soudem schválených tříd, nazývá se žaloba dvoustranná skupinová žaloba.

Hromadné akce

V hromadné žalobě žádá žalobce o souhlas soudu k vedení sporu jménem skupiny podobně situovaných osob. Ne každý žalobce takový souhlas hledá nebo může získat. Jako procesní alternativu se právní zástupce žalobce může pokusit přihlásit jako klienta každou osobu v podobné situaci, kterou právní zástupce najde. Právní zástupce žalobce pak může spojit nároky všech těchto osob do jedné stížnosti, takzvané „hromadné žaloby“, v naději, že bude mít stejnou efektivitu a ekonomický vliv, jako kdyby byla certifikována třída.

Protože hromadné žaloby fungují mimo podrobné postupy stanovené pro hromadné žaloby, mohou představovat zvláštní potíže jak pro žalobce, žalované strany, tak pro soud. Například řešení hromadných žalob se řídí předvídatelnou cestou vyjednávání s třídním právníkem a zástupci, soudní kontrolou a upozorněním. Nemusí existovat způsob, jak jednotně vyřešit všechny z mnoha nároků podaných prostřednictvím hromadné žaloby. Některé státy povolují právnímu zástupci žalobce, aby se například spokojil se všemi hromadnými žalobci podle většiny hlasů. Jiné státy, jako je New Jersey, vyžadují, aby každý žalobce schválil vyrovnání jeho vlastních individuálních nároků.

Právní úprava hromadných žalob

Argentina

Hromadné žaloby byly uznány v hlavním případě „Halabi“ ( Nejvyšší soud , 2009).

Austrálie a Nový Zéland

Hromadné žaloby se staly součástí australského právního prostředí až poté, co federální parlament v roce 1992 upravil zákon o federálním soudu Austrálie (dále jen „FCAA“), aby zavedl „reprezentativní řízení“, ekvivalent amerických „skupinových žalob“.

Stejně tak se v právním systému Nového Zélandu pomalu objevovaly hromadné žaloby. Skupina však může zahájit soudní spor žalobou zástupce podle pravidel vrchního soudu, která stanoví, že jedna nebo více osob může žalovat jménem nebo ve prospěch všech osob „se stejným zájmem o předmět sporu“. řízení“. Přítomnost a expanze poskytovatelů finančních prostředků na soudní spory hraje významnou roli při vzniku skupinových žalob na Novém Zélandu. Například řízení „Fair Play on Fees“ týkající se sankčních poplatků účtovaných bankami bylo financováno společností Litigation Lending Services (LLS), která se specializuje na financování a řízení soudních sporů v Austrálii a na Novém Zélandu. Jednalo se o největší hromadnou žalobu v historii Nového Zélandu.

Rakousko

Rakouský občanský soudní řád ( Zivilprozessordnung  – ZPO) nestanoví zvláštní řízení pro složité hromadné spory. Rakouské spotřebitelské organizace ( Verein für Konsumenteninformation (VKI) a Spolková komora práce / Bundesarbeitskammer ) však podaly žaloby jménem stovek nebo dokonce tisíců spotřebitelů. V těchto případech jednotliví spotřebitelé postoupili své pohledávky jednomu subjektu, který následně podal řádnou (dvoustrannou) žalobu na postoupené pohledávky. Peněžní výhody byly přerozděleny mezi třídu. Tato technika, označená jako „třídní akce rakouského stylu“, umožňuje výrazné snížení celkových nákladů. Rakouský nejvyšší soud v rozsudku potvrdil právní přípustnost těchto žalob pod podmínkou, že všechny nároky jsou v zásadě založeny na stejných důvodech.

Rakouský parlament jednomyslně požádal rakouského spolkového ministra spravedlnosti , aby prozkoumal možnost nové legislativy, která by zajistila nákladově efektivní a vhodný způsob řešení hromadných žalob. Spolu s rakouským ministerstvem pro sociální zabezpečení, generace a ochranu spotřebitelů zahájilo ministerstvo spravedlnosti diskusi konferencí konanou v červnu 2005 ve Vídni. S pomocí skupiny odborníků z mnoha oblastí začalo ministerstvo spravedlnosti připravovat nový zákon v září 2005. Vzhledem k tomu, že se jednotlivé postoje značně lišily, nebylo možné dosáhnout politického konsensu.

Kanada

Provinční zákony v Kanadě umožňují hromadné žaloby. Všechny provincie povolují třídy žalobců a některé povolují třídy žalovaných. Quebec byl první provincií, která přijala právní předpisy pro skupinové řízení, v roce 1978. Další bylo Ontario se zákonem o třídních řízeních z roku 1992. V roce 2008 přijalo komplexní právní předpisy o skupinových žalobách 9 z 10 provincií. Na Ostrově prince Edwarda , kde neexistuje žádná komplexní legislativa, v návaznosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu Kanady ve věci Western Canadian Shopping Centers Inc. v. Dutton , [2001] 2 SCR 534, mohou být podány hromadné žaloby podle místního soudního řádu. Federální soud Kanady povoluje hromadné žaloby podle části V.1 pravidel federálních soudů.

Legislativa v Saskatchewanu , Manitobě , Ontariu a Novém Skotsku byla přečtena výslovně nebo na základě soudního posudku, aby umožnila to, co je neformálně známé jako národní skupinové žaloby „opt-out“, pomocí nichž mohou být obyvatelé jiných provincií zahrnuti do definice třídy a potenciálně být vázáni rozsudkem soudu o společných otázkách, pokud se v předepsaným způsobem a v předepsaném čase nezúčastní. Soudní rozhodnutí stanovila, že to umožňuje soudu v jedné provincii zahrnout obyvatele jiných provincií do hromadné žaloby na základě „opt-out“.

Soudní posudky naznačily, že provinční zákonodárné vnitrostátní pravomoci neúčasti by neměly být uplatňovány tak, aby narušovaly schopnost jiné provincie certifikovat paralelní hromadnou žalobu pro obyvatele jiných provincií. První soud, který osvědčí, obecně vyloučí obyvatele provincií, jejichž soudy potvrdily paralelní hromadnou žalobu. V soudním sporu Vioxx však dva provinční soudy potvrdily překrývající se hromadné žaloby, kdy byli obyvatelé Kanady členy skupiny ve dvou skupinových žalobách ve dvou provinciích. Obě rozhodnutí jsou předmětem odvolání.

Největší hromadná žaloba v Kanadě byla urovnána v roce 2005 poté , co Nora Bernardová zahájila úsilí, které vedlo k tomu, že odhadem 79 000 přeživších kanadského rezidenčního školského systému zažalovalo kanadskou vládu . Vyrovnání dosáhlo výše 5 miliard dolarů.

Chile

Chile schválilo hromadné žaloby v roce 2004. Chilský model je technicky hromadná žaloba s vyloučením, po níž následuje kompenzační fáze, která může být kolektivní nebo individuální. To znamená, že skupinová žaloba je navržena tak, aby prohlásila žalovaného za obecně odpovědného s účinky erga omnes tehdy a pouze tehdy, bude-li žalovaný shledán odpovědným, a určovací rozsudek pak lze použít k vymáhání náhrady škody ve stejném řízení nebo v jednotlivých řízeních v různých jurisdikcích. . Pokud je tomu tak, nelze diskutovat o odpovědnosti, ale pouze o náhradě škody. Tam podle chilských procesních pravidel funguje jeden konkrétní případ jako skupinová žaloba o neúčasti na náhradu škody. To je případ, kdy obžalovaní mohou spotřebitele identifikovat a odškodnit přímo, tj. protože se jedná o jejich bankovní instituci. V takových případech může soudce kompenzační fázi přeskočit a nařídit nápravu přímo. Od roku 2005 bylo podáno více než 100 případů, většinou Servicio Nacional del Consumidor [SERNAC], chilská agentura na ochranu spotřebitele. Nejvýraznější případy byly Condecus v. BancoEstado a SERNAC v. La Polar .

Francie

Podle francouzského práva může sdružení zastupovat kolektivní zájmy spotřebitelů; každý žalobce však musí být v žalobě uveden samostatně. 4. ledna 2005 prezident Chirac naléhal na změny, které by zajistily větší ochranu spotřebitelů. Návrh zákona byl předložen v dubnu 2006, ale neprošel.

Po změně většiny ve Francii v roce 2012 nová vláda navrhla zavést do francouzského práva hromadné žaloby. Projekt „loi Hamon“ z května 2013 měl za cíl omezit hromadnou žalobu na spotřebitelské a soutěžní spory. Zákon byl přijat 1. března 2014.

Německo

Hromadné žaloby nejsou v Německu obecně povoleny, protože německé právo nezná pojem, že by určitými žalobami byla dotčena cílová skupina. To vyžaduje, aby každý žalobce individuálně prokázal, že byl dotčen žalobou, a předložil svou individuální náhradu škody a prokázal kauzalitu mezi oběma stranami.

Společný spor ( Streitgenossenschaft ) je právní akt, který může umožnit žalobcům, kteří jsou ve vztahu ke sporu ve stejné právní komunitě nebo jsou oprávněni ze stejného věcného či právního důvodu. Tyto žaloby nejsou obvykle považovány za hromadné žaloby, protože každý jednotlivý žalobce má nárok na náhradu za své individuální škody, které vznikly, a nikoli v důsledku toho, že je členem skupiny.

Kombinace soudních případů ( Prozessverbindung ) je další metodou, která umožňuje soudci spojit více samostatných soudních případů do jediného procesu s jediným verdiktem. Podle § 147 ZPO je to přípustné pouze tehdy, jde-li ve všech případech o stejnou skutkovou a právní událost a základ.

Postup mediace

Skutečné rozšíření právního účinku soudního rozhodnutí mimo strany zúčastněné na řízení nabízí právo obchodních společností. Tento postup se vztahuje na kontrolu výplat akcií podle zákona o akciových společnostech ( Aktiengesetz . Podle § 13 věty 2 zákona o mediačním řízení ( Spruchverfahrensgesetz § ) je soudní rozhodnutí o zrušení nebo nařízení závazného ujednání o přiměřené náhradě účinné pro a vůči všem akcionářům, včetně těch, kteří již souhlasili s předchozím vypořádáním v této věci.

Řízení modelového případu investora

Zákon o modelových případech kapitálových investorů ( Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz ) je pokusem umožnit, aby modelové případy v případě sporů podávalo velké množství potenciálně dotčených stran, omezených na investiční trh. Na rozdíl od amerických hromadných žalob musí každá dotčená strana podat žalobu vlastním jménem, ​​aby se mohla zúčastnit modelového řízení.

Vzorová deklarativní akce

S účinností od 1. listopadu 2018 zavedl občanský soudní řád ( Zivilprozessordnung ) vzorovou určovací žalobu (§ 606 ZPO), která vytvořila možnost sloučit podobné nároky mnoha dotčených stran efektivně do jednoho řízení.

Registrovaná Sdružení obrany spotřebitelů mohou podat – pokud zastupují alespoň 10 fyzických osob – (obecné) soudní zjištění, zda jsou či nejsou splněny skutkové a právní náležitosti pohledávek nebo právních vztahů. Tyto osoby se musí zaregistrovat, aby zabránily svým nárokům. Vzhledem k tomu, že tato Rozhodnutí jsou spíše obecné povahy, musí každý jednotlivec uplatnit své nároky ve vlastním soudním řízení. Příslušný soud je vázán rozhodnutím o vzorové deklarační žalobě.

Přidružená akce

Německé právo také zná Asociativní žalobu ( Verbandklage ), která je srovnatelná se skupinovou žalobou a používá se převážně v právu životního prostředí. V občanském právu je Sdružení ve věci uplatňování a vymáhání jednotlivých nároků zastupováno cizím orgánem a žalobce již nemůže řízení kontrolovat.

Hromadná žaloba ve vztahu ke Spojeným státům

Němci v USA mohou podat hromadné žaloby na události v Německu, pokud se fakta případu týkají USA. Například v případě katastrofy vlaku v Eschede byla žaloba povolena, protože několik poškozených přišlo z USA a zakoupilo si tam jízdenky na vlak.

Indie

Rozhodnutí indického nejvyššího soudu v 80. letech 20. století uvolnila přísné požadavky na aktivní legitimaci , aby bylo možné podávat žaloby ve prospěch práv deprivovaných částí společnosti veřejně smýšlejícími jednotlivci nebo orgány. Ačkoli se nejedná o striktně „soudní spory skupinové žaloby“, jak je chápáno v americkém právu, spory ve veřejném zájmu vznikly na základě širokých pravomocí soudního přezkumu udělených Nejvyššímu soudu Indie a různým vrchním soudům podle článku 32 a článku 226 Ústavy Indie . Druh opravných prostředků požadovaný od soudů v rámci sporů ve veřejném zájmu přesahuje pouhé přiznání náhrady škody všem dotčeným skupinám a někdy (kontroverzně) zahrnuje soudní monitorování implementace legislativy a dokonce i vypracovávání pokynů v nepřítomnosti Parlamentu . legislativa .

Tato novátorská judikatura však nepomohla obětem plynové tragédie v Bhópálu , které nebyly schopny plně stíhat hromadnou žalobu (v americkém smyslu) proti Union Carbide kvůli procesním pravidlům, která by znemožnila uzavření takového sporu. a těžko proveditelné. Místo toho indická vláda uplatnila své právo parens patriae přivlastnit si všechny nároky obětí a zahájila soudní spory v jejich zastoupení, nejprve u soudů v New Yorku a později u soudů indických. Nakonec byla záležitost urovnána mezi Union of India a Union Carbide (ve vyrovnání, na které dohlíží Nejvyšší soud Indie) za částku 760 milionů (95 milionů USD) jako úplné vyrovnání všech nároků všech obětí za všechny. čas přijít.

Soudní spory ve veřejném zájmu se nyní rozšířily, aby pokryly stále větší skupiny občanů, které mohou být ovlivněny nečinností vlády. Mezi příklady tohoto trendu patří přeměna veškeré veřejné dopravy ve městě Dillí z dieselových motorů na motory na CNG na základě příkazů nejvyššího soudu v Dillí ; monitorování využívání lesů vrchními soudy a nejvyšším soudem s cílem zajistit, aby nedocházelo k neodůvodněné ztrátě lesního porostu; a pokyny nařizující zveřejnění majetku volebních kandidátů do sněmovny parlamentu a státního shromáždění.

Nejvyšší soud poznamenal, že PIL má tendenci stát se prostředkem k získání publicity nebo získání úlev v rozporu s ústavně platnou legislativou a politikou. Pozorovatelé poukazují na to, že mnoho vrchních soudů a někteří soudci Nejvyššího soudu se zdráhají zabývat se PIL podanými nevládními organizacemi a aktivisty s odvoláním na obavy z oddělení pravomocí a parlamentní suverenity .

Irsko

V irském právu neexistuje nic takového jako „skupinová žaloba“ jako taková. Financování soudních sporů třetí stranou je podle irského práva zakázáno. Místo toho existuje „reprezentativní akce“ ( irsky : gníomh ionadaíoch ) nebo „testovací případ“ ( cás samplach ). Žaloba v zastoupení je, „kdy jeden žalobce nebo žalovaný se stejným zájmem jako skupina žalobců nebo žalovaných na žalobě zahájí nebo hájí řízení jménem této skupiny žalobců nebo žalovaných“.

Některé testovací případy v Irsku zahrnovaly:

Itálie

Itálie má zákon o hromadných žalobách. Spotřebitelská sdružení mohou podávat žaloby jménem skupin spotřebitelů za účelem získání soudních příkazů proti společnostem, které způsobují újmu nebo škodu spotřebitelům. Tyto typy nároků přibývají a italské soudy je povolily vůči bankám, které nadále uplatňují složené úročení přečerpání běžných účtů drobných klientů . Zavedení hromadných žalob je na programu vlády. Dne 19. listopadu 2007 schválil Senato della Repubblica zákon o hromadné žalobě ve Finanziaria 2008, finančním dokumentu pro hospodaření vlády. Od 10. prosince 2007 je v souladu s italským legislativním systémem zákon předložen Sněmovně a musí být schválen také Camera dei Deputati , druhou komorou italského parlamentu , aby se stal účinným zákonem. V roce 2004 italský parlament zvažoval zavedení typu hromadné žaloby, konkrétně v oblasti spotřebitelského práva. Žádný takový zákon nebyl přijat, ale vědci prokázali, že hromadné žaloby ( azioni rappresentative ) nejsou v rozporu s italskými principy civilního procesu . Hromadnou žalobu upravuje čl. 140 bis italského spotřebitelského kodexu a je v platnosti od 1. července 2009. Dne 19. května 2021 konečně vstoupila v platnost reforma italského právního rámce pro hromadné žaloby. Nová pravidla navržená zákonem č. 31 a zveřejněné 18. dubna 2019 (zákon č. 31/2019), měly původně nabýt účinnosti 19. dubna 2020, ale byly dvakrát odloženy. Nová pravidla pro hromadné žaloby jsou nyní zahrnuta do italského občanského soudního řádu (ICPC). Celkově se nová hromadná žaloba jeví jako životaschopný nástroj, který by prostřednictvím systému ekonomických pobídek mohl překonat racionální apatii držitelů drobných pohledávek a zajistit nápravu.

Holandsko

Nizozemské právo umožňuje sdružením ( verenigingen ) a nadacím ( stichtingen ) podávat jménem jiných osob takzvanou kolektivní žalobu za předpokladu, že mohou zastupovat zájmy těchto osob podle svých stanov ( statut ) (oddíl 3:305a nizozemština občanský zákoník). Všechny typy akcí jsou povoleny. Patří sem i nárok na náhradu škody v penězích, pokud k události došlo po 15. listopadu 2016 (podle nové právní úpravy, která nabyla účinnosti 1. ledna 2020). Většina hromadných žalob za poslední desetiletí byla v oblasti podvodů s cennými papíry a finančních služeb. Jednající sdružení nebo nadace se mohou s žalovaným dohodnout na kolektivním vyrovnání . Součástí vypořádání může být také – a obvykle především sestává – z peněžité náhrady škody. Odvolací soud v Amsterdamu může takové urovnání prohlásit za závazné pro všechny poškozené strany (oddíl 7:907 nizozemského občanského zákoníku). Poškozené strany mají právo opt-out během lhůty pro opt-out stanovené soudem, obvykle 3 až 6 měsíců. Soud může rovněž prohlásit za závazná vyrovnání týkající se poškozených stran mimo Nizozemsko. Vzhledem k tomu, že americké soudy se zdráhají přijmout hromadné žaloby podané jménem poškozených stran nepobývajících v USA, které utrpěly škody v důsledku jednání nebo opomenutí spáchaných mimo USA, může dojít k urovnání kombinací amerických hromadných žalob a nizozemských kolektivních žalob. pokrývá žalobce po celém světě. Příkladem toho je vyrovnání Royal Dutch Shell Oil Reserves Settlement, které bylo prohlášeno za závazné pro žalobce z USA i mimo USA.

Polsko

„Pozew zbiorowy“ neboli skupinová žaloba je podle polského práva povolena od 19. července 2010. Vyžaduje se minimálně 10 osob žalujících na základě stejného zákona.

Rusko

Kolektivní soudní spory jsou podle ruského práva povoleny od roku 2002. Základními kritérii jsou, stejně jako v USA, početnost, shodnost a typičnost.

Španělsko

Španělské právo umožňuje jmenovaným sdružením spotřebitelů přijímat opatření na ochranu zájmů spotřebitelů. Řada skupin již má pravomoc podávat hromadné nebo hromadné žaloby: určitá sdružení spotřebitelů, orgány zákonně zřízené k obraně „kolektivního zájmu“ a skupiny poškozených.

Nedávné změny španělských občanskoprávních pravidel zahrnují zavedení kvazi-skupinového práva pro určitá sdružení spotřebitelů požadovat náhradu škody jménem neidentifikovaných skupin spotřebitelů. Pravidla vyžadují, aby sdružení spotřebitelů zastupovala dostatečný počet dotčených stran, které utrpěly stejnou újmu. Každý rozsudek vydaný španělským soudem bude rovněž obsahovat seznam jednotlivých příjemců nebo, pokud to není možné, podmínek, které musí být splněny, aby strana měla prospěch z rozsudku.

Švýcarsko

Švýcarské právo neumožňuje žádnou formu hromadné žaloby. Když vláda v roce 2006 navrhla nový federální občanský soudní řád, který by nahradil kantonální občanské soudní řády, odmítla zavedení hromadných žalob s tím, že

Evropskému právnímu myšlení je cizí umožnit někomu vykonávat práva jménem velkého počtu lidí, pokud se tyto neúčastní akce jako strany. ... Skupinová žaloba je navíc kontroverzní i ve své zemi původu, v USA, protože může vést ke značným procesním problémům. ... A konečně, hromadná žaloba může být otevřeně nebo diskrétně zneužita. Žalované částky jsou většinou enormní, takže odpůrce lze donutit k ústupku, pokud nechce čelit náhlému obrovskému zadlužení a insolvenci (tzv. právní vydírání ).

Spojené království

Anglie a Wales

Civilní procesní pravidla soudů Anglie a Walesu vstoupila v platnost v roce 1999 a za omezených okolností stanovila zástupné žaloby (podle části 19.6). Ty nebyly příliš využívány, za prvních deset let po účinnosti občanského soudního řádu byly u soudu prvního stupně hlášeny pouze dva případy. Zákonem o právech spotřebitelů z roku 2015 však byl přijat odvětvový mechanismus s účinností od 1. října 2015. Podle jeho ustanovení mohou být kolektivní postupy opt-in nebo opt-out certifikovány za porušení soutěžního práva. V současnosti jde o nejbližší mechanismus hromadné žaloby v Anglii a Walesu.

Spojené státy

Ve Spojených státech je zástupcem třídy , také nazývaným hlavní žalobce , pojmenovaný žalobce nebo zástupce žalobce jmenovanou stranou v hromadné žalobě. Ačkoli je zástupce skupiny uveden jako strana sporu, soud musí zástupce skupiny schválit, když potvrdí žalobu jako hromadnou žalobu.

Zástupce třídy musí být schopen zastupovat zájmy všech členů třídy tím, že bude pro členy třídy typický a nebude s nimi v konfliktu. Je odpovědný za najmutí právníka, podání žaloby, konzultaci případu a souhlas s případným urovnáním. Výměnou za to může mít zástupce třídy nárok na kompenzaci (podle uvážení soudu) z vymáhané částky.

Federální soudy

U federálních soudů se hromadné žaloby řídí Federálními pravidly občanského soudního řízení, pravidlem 23 a 28 USCA § 1332(d). Případy u federálních soudů mohou probíhat jako hromadné žaloby, pouze pokud je soud příslušný k projednání případu a pokud případ splňuje kritéria stanovená v pravidle 23. Ve velké většině federálních hromadných žalob skupina vystupuje jako žalobce. Pravidlo 23 však také stanoví hromadné žaloby žalovaného.

Obvykle jsou federální soudy považovány za výhodnější pro žalované a státní soudy za výhodnější pro žalobce. Mnoho skupinových žalob je zpočátku podáno u státního soudu. Obžalovaný se bude často snažit dostat případ k federálnímu soudu. Class Action Fairness Act z roku 2005 zvyšuje schopnost obžalovaných předkládat státní případy federálnímu soudu tím, že dává federálním soudům původní jurisdikci pro všechny hromadné žaloby se škodami přesahujícími 5 000 000 USD bez úroků a nákladů. Zákon o spravedlnosti skupinových žalob obsahuje mimo jiné výjimky pro hromadné žaloby akcionářů, na které se vztahuje zákon o reformě vedení sporů v oblasti soukromých cenných papírů z roku 1995, a žaloby týkající se vnitřních záležitostí správy a řízení společností (poslední jmenované jsou obvykle podávány jako odvozené žaloby pro akcionáře u státních soudů Delaware, stav začlenění většiny velkých korporací).

Ve skupinových žalobách týkajících se cenných papírů, které tvrdí, že došlo k porušení oddílu 11 zákona o cenných papírech z roku 1933 , "důstojníci a ředitelé odpovídají společně s korporací za podstatná nepravdivá prohlášení v registračním prohlášení." Aby byl žalobce „ aktivní“ žalovat podle § 11 zákona z roku 1933 v rámci hromadné žaloby, musí být schopen prokázat, že dokáže „vysledovat“ své akcie k příslušnému registračnímu prohlášení a nabídce, u nichž je údajná významné nesprávnosti nebo opomenutí. V případě neexistence schopnosti skutečně dohledat své akcie, například když cenné papíry vydané vícekrát drží Depository Trust Company v zastupitelném množství a fyzické dohledání konkrétních akcií může být nemožné, může být žalobci znemožněno domáhat se svého nároku. pro nedostatek stání.

Jurisdikce

Hromadné žaloby lze podat u federálního soudu , pokud nárok vznikne podle federálního zákona nebo pokud nárok spadá pod 28 USC § 1332(d). Podle § 1332(d)(2) mají federální okresní soudy původní jurisdikci pro jakoukoli občanskoprávní žalobu, kde sporná částka přesahuje 5 000 000 USD a

  • každý člen skupiny žalobců je občanem jiného státu než kterýkoli žalovaný; nebo
  • kterýkoli člen skupiny žalobců je cizím státem nebo občanem nebo subjektem cizího státu a jakýkoli žalovaný je občanem státu; nebo
  • každý člen třídy žalobců je občanem státu a jakýkoli žalovaný je cizí stát nebo občan či subjekt cizího státu.

Celostátní třídy žalobců jsou možné, ale takové žaloby musí mít společné záležitosti napříč státními hranicemi. To může být obtížné, pokud občanské právo v různých státech postrádá významné společné rysy. Velké hromadné žaloby podané u federálního soudu jsou často sloučeny pro účely přípravného řízení prostřednictvím nástroje multidistrict litigation (MDL). Je také možné podat hromadné žaloby podle státního práva a v některých případech může soud rozšířit svou jurisdikci na všechny členy skupiny, a to i mimo stát (nebo dokonce na mezinárodní úrovni), protože klíčovým prvkem je jurisdikce, kterou má soud. nad obžalovaným.

Certifikace třídy podle pravidla 23

Aby případ pokračoval jako hromadná žaloba a zavazoval nepřítomné členy skupiny, musí soud certifikovat skupinu podle pravidla 23 na návrh strany, která si přeje postupovat na skupinovém základě. Aby byla třída certifikována, musí pohybující se strana splňovat všechna kritéria uvedená v pravidle 23(a) a alespoň jedno z kritérií uvedených v pravidle 23(b).

Kritéria 23(a) se označují jako početnost , shodnost , typičnost a přiměřenost . Početnost se týká počtu lidí ve třídě. Aby byla třída certifikována, musí mít dostatek členů, takže pouhé přidání každého z nich jako jmenované strany do soudního sporu by bylo nepraktické. Neexistuje žádné jasné pravidlo pro určení počtu, ale třídy se stovkami členů jsou obecně považovány za dostatečně početné. K uspokojení shodnosti musí existovat společná otázka práva a faktu taková, že „určení její pravdivosti nebo nepravdy vyřeší problém, který je zásadní pro platnost každého z nároků jedním tahem“. Požadavek typičnosti zajišťuje, že nároky nebo obhajoby jmenovaného žalobce jsou typické pro všechny ostatní ve třídě. Konečně požadavek přiměřenosti uvádí, že jmenovaný žalobce musí spravedlivě a přiměřeně zastupovat zájmy nepřítomných členů třídy.

Pravidlo 23(b)(3) umožňuje certifikaci skupiny, pokud „právní nebo faktické otázky společné členům třídy převažují nad jakýmikoli otázkami, které se týkají pouze jednotlivých členů, a že skupinová žaloba je lepší než jiné dostupné metody spravedlivého a účinného posouzení sporu. "

Oznámení a vyřízení

Řádný proces ve většině případů vyžaduje, aby bylo oznámení popisující hromadnou žalobu zasláno, zveřejněno nebo vysláno členům třídy. V rámci tohoto postupu oznámení může být zapotřebí několik oznámení, nejprve oznámení umožňující členům třídy odhlásit se z kurzu, tj. pokud si jednotlivci přejí pokračovat ve svém vlastním soudním sporu, jsou oprávněni tak učinit, pouze do té míry, že včas oznámí třídnímu právníkovi nebo soudu, že se odhlašují. Zadruhé, pokud existuje návrh na urovnání, soud obvykle nařídí třídnímu právníkovi, aby zaslal oznámení o narovnání všem členům certifikované skupiny, ve kterém je informuje o podrobnostech navrhovaného narovnání.

Státní soudy

Od roku 1938 přijalo mnoho států pravidla podobná FRCP. Nicméně, některé státy, jako Kalifornie , mají civilní procesní systémy, který se odchyluje významně od federálních pravidel; Kalifornské kodexy stanoví čtyři samostatné typy hromadných žalob. V důsledku toho existují dvě samostatná pojednání věnovaná výhradně složitému tématu kalifornských skupinových žalob. Některé státy, jako je Virginie, neumožňují žádné hromadné žaloby, zatímco jiné, například New York, omezují typy nároků, které mohou být podány jako hromadné žaloby.

V beletrii

Román Johna Grishama z roku 2003 Král přečinů je bajkou o právech a chybách skupinových žalob.

Viz také

Reference

externí odkazy

Spojené státy

Evropa