Kognitivní svoboda - Cognitive liberty

Kognitivní svoboda , neboli „právo na mentální sebeurčení“, je svoboda jednotlivce ovládat své vlastní mentální procesy , poznávání a vědomí . Bylo argumentováno, že jde jak o rozšíření, tak o základní princip práva na svobodu myšlení . Ačkoli jde o relativně nedávno definovaný koncept, mnozí teoretici považují kognitivní svobodu za stále důležitější, protože technologický pokrok v neurovědě umožňuje neustále se rozšiřující schopnost přímo ovlivňovat vědomí. Kognitivní svoboda není uznávaným právem v žádných mezinárodních smlouvách o lidských právech , ale získala omezenou úroveň uznání ve Spojených státech a je považována za zásadu, na které je založena řada uznávaných práv.

Přehled

Pod pojmem „kognitivní svoboda“ byl vytvořen neuroethicist Dr. Wrye sententia a právní teoretik a advokát Richard Glen Boire , zakladatelů a ředitelů neziskové centrum pro poznávací svobodu a etika (CCLE). Sententia a Boire definují kognitivní svobodu jako „právo každého jednotlivce samostatně a samostatně myslet, využívat plnou sílu své mysli a zapojit se do více způsobů myšlení“.

Sententia a Boire pojali koncept kognitivní svobody jako reakci na rostoucí schopnost technologie monitorovat a manipulovat s kognitivními funkcemi a s tím související zvýšení potřeby zajistit individuální kognitivní autonomii a soukromí. Sententia rozděluje praktickou aplikaci kognitivní svobody na dva principy:

  1. Dokud jejich chování neohrozí ostatní, jednotlivci by neměli být nuceni proti své vůli používat technologie, které přímo interagují s mozkem, ani být nuceni užívat určité psychoaktivní drogy.
  2. Pokud se následně nezabývají chováním, které poškozuje ostatní, jednotlivcům by nemělo být zakázáno ani kriminalizováno používání nových léků a technologií zlepšujících mysl.

Tyto dvě stránky kognitivní svobody připomínají „Dvě přikázání pro molekulární věk“ Timothyho Learyho z jeho knihy Politika extáze z roku 1968 :

  1. Nezměníš vědomí svého bližního
  2. Nebudeš bránit svému bližnímu ve změně jeho vlastního vědomí.

Příznivci kognitivní svobody se proto snaží uvalit na státy jak negativní, tak pozitivní povinnost: zdržet se nekonsensuálního zasahování do kognitivních procesů jedince a umožnit jednotlivcům, aby si sami určovali vlastní „vnitřní říši“ a kontrolovali vlastní mentální funkce.

Svoboda rušení

Tato první povinnost, zdržet se nekonsensuálního zasahování do kognitivních procesů jedince, má za cíl ochránit jednotlivce před změnou nebo monitorováním jejich mentálních procesů bez jejich souhlasu nebo znalostí, „nastavením obranné zdi proti nežádoucímu vniknutí“. Pokračující vylepšení neurotechnologií, jako je transkraniální magnetická stimulace a elektroencefalografie (nebo „otisky prstů mozku“); a k farmakologii ve formě selektivních inhibitorů zpětného vychytávání serotoninu (SSRI), nootropik , modafinilu a dalších psychoaktivních drog , pokračuje ve zvyšování schopnosti jak monitorovat, tak přímo ovlivňovat lidské poznání. Výsledkem je, že mnozí teoretici zdůraznili důležitost rozpoznávání kognitivní svobody, aby byli jednotlivci chráněni před stavem využívajícím takové technologie ke změně mentálních procesů těchto jedinců: „Státům musí být zakázáno pronikat do vnitřní sféry osob, přistupovat k jejich myšlenkám „modulace jejich emocí nebo manipulace s jejich osobními preferencemi“. Tyto specifické etické obavy ohledně využití neuroscience technologií zasahovat ani napadnout, tvoří mozku pole neuroetika a neuroprivacy .

Tento prvek kognitivní svobody byl nastolen v souvislosti s řadou státem schválených intervencí v individuálním poznávání, od povinné psychiatrické „léčby“ homosexuálů v USA před 70. lety 20. století až po nekonsensuální podávání psychoaktivních drog až po bezděčné USA. občanům během projektu CIA MKUltra k násilnému podávání léků měnících mysl jednotlivcům, aby byli kompetentní postavit se před soud. Futurista a bioetik George Dvorsky , předseda správní rady Institutu pro etiku a rozvíjející se technologie , označil tento prvek kognitivní svobody za důležitý pro diskusi o vyléčení podmínek autistického spektra . Profesorka právnické fakulty Duke University Nita A. Farahany rovněž navrhla legislativní ochranu kognitivní svobody jako způsob zajištění ochrany před sebeobviněním, který je uveden v pátém dodatku ústavy USA, s ohledem na rostoucí schopnost přístupu k lidské paměti .

Ačkoli je tento prvek kognitivní svobody často definován jako svoboda jednotlivce od zasahování státu do lidského poznání, Jan Christoph Bublitz a Reinhard Merkel mimo jiné naznačují, že kognitivní svoboda by také měla zabránit jiným nestátním entitám zasahovat do mentální „vnitřní říše jedince“ ". Bublitz a Merkelová navrhují zavedení nového trestného činu, který bude trestat „intervence vážně zasahující do duševní integrity druhého podkopáváním mentální kontroly nebo využíváním již existující mentální slabosti“. Přímé intervence, které snižují nebo zhoršují kognitivní schopnosti, jako je paměť, koncentrace a síla vůle; změnit preference, přesvědčení nebo dispozice chování; vyvolat nevhodné emoce; nebo způsobit klinicky identifikovatelná duševní zranění, to vše by bylo na první pohled nepřípustné a podléhalo trestnímu stíhání. Společnosti Sententia a Boire rovněž vyjádřily obavy, že korporace a jiné nestátní subjekty mohou využívat rozvíjející se neurotechnologie ke změně mentálních procesů jednotlivců bez jejich souhlasu.

Svoboda sebeurčení

Pokud se první povinnost snaží chránit jednotlivce před zasahováním do kognitivních procesů státem, korporacemi nebo jinými jednotlivci, snaží se tato druhá povinnost zajistit, aby jednotlivci měli svobodu měnit nebo posilovat své vlastní vědomí. Jedinec, který má tento aspekt kognitivní svobody, má svobodu měnit své mentální procesy jakýmkoli způsobem; ať už prostřednictvím nepřímých metod, jako je meditace , jóga nebo modlitba ; nebo přímou kognitivní intervencí prostřednictvím psychoaktivních drog nebo neurotechnologie .

Protože psychotropní drogy jsou silnou metodou změny kognitivních funkcí, mnoho zastánců kognitivní svobody je také zastánci reformy drogového práva ; tvrdí, že „ válka proti drogám “ je ve skutečnosti „válkou proti duševním stavům“. CCLE, stejně jako další skupiny podporující kognitivní svobodu, jako je Cognitive Liberty UK , lobbovaly za přehodnocení a reformu zakázaného drogového práva; jednou z klíčových hlavních zásad CCLE je, že: „vlády by neměly trestně zakazovat zlepšování kognitivních funkcí nebo prožívání jakéhokoli duševního stavu“. Na základě kognitivní svobody byly také učiněny výzvy k reformě omezení používání léků na předpis kognitivních vylepšení (nazývaných také chytré drogy nebo nootropika ), jako jsou Prozac , Ritalin a Adderall .

Tento prvek kognitivní svobody má také velký význam pro zastánce transhumanistického hnutí , jehož klíčovou zásadou je posílení lidské mentální funkce. Dr. Wrye Sententia zdůraznil důležitost kognitivní svobody při zajišťování svobody usilovat o lidské duševní vylepšení a také svobody volby proti vylepšení. Sententia tvrdí, že uznání „práva na (ne) řídit, upravovat nebo zlepšovat své myšlenkové pochody“ je zásadní pro svobodné uplatňování rozvíjející se neurotechnologie za účelem posílení lidského poznání; a že je zapotřebí něco, co přesahuje současné pojetí svobody myšlení. Sententia tvrdí, že „síla kognitivní svobody spočívá v tom, že chrání ty, kteří chtějí změnit svůj mozek, ale také ty, kteří to nechtějí“.

Vztah s uznávanými lidskými právy

Kognitivní svoboda není v současné době uznávána jako lidské právo žádnou mezinárodní smlouvou o lidských právech. Zatímco svoboda myšlení je uznána v článku 18 Všeobecné deklarace lidských práv (Všeobecné deklarace lidských práv), svoboda myšlení je možno odlišit od kognitivní svobody v tom, že bývalý se zabývá ochranou svobody jednotlivce myslet , co chtějí, zatímco kognitivní svoboda je zabývající se ochranou svobody jednotlivce přemýšlet však chtějí. Kognitivní svoboda se snaží chránit právo jednotlivce určit si svůj vlastní stav mysli a osvobodit se od vnější kontroly nad svým stavem mysli, nikoli jen chránit obsah myšlenek jednotlivců. Bylo navrženo, že nedostatečná ochrana kognitivní svobody v předchozích nástrojích lidských práv byla způsobena relativním nedostatkem technologie schopné přímo zasahovat do mentální autonomie v době, kdy byly vytvořeny základní smlouvy o lidských právech. Vzhledem k tomu, že lidská mysl byla považována za nezranitelnou vůči přímé manipulaci, kontrole nebo změnám, bylo považováno za zbytečné výslovně chránit jednotlivce před nežádoucím mentálním rušením. S moderním pokrokem v neurovědě a v očekávání jejího budoucího vývoje se však tvrdí, že takováto expresní ochrana je stále více nezbytná.

Kognitivní svobodu pak lze považovat za rozšíření nebo „aktualizaci“ práva na svobodu myšlení, jak se tradičně chápe. Svoboda myšlení by nyní měla být chápána tak, že zahrnuje právo určit si vlastní duševní stav i obsah svých myšlenek. Někteří však místo toho tvrdili, že kognitivní svoboda je již neodmyslitelnou součástí mezinárodního rámce lidských práv jako principu, který je základem práv na svobodu myšlení, projevu a náboženství. Svoboda myšlení jakýmkoli způsobem, který si člověk zvolí, je „nezbytným předpokladem těchto zaručených svobod“. Daniel Waterman a Casey William Hardison tvrdili, že kognitivní svoboda je základem svobody myšlení, protože zahrnuje schopnost mít určité typy zážitků, včetně práva prožívat změněné nebo neobvyklé stavy vědomí. Bylo také navrženo, že kognitivní svoboda může být považována za součást přirozené důstojnosti lidských bytostí, jak je uznáno v článku 1 UDHR.

Většina zastánců kognitivní svobody však souhlasí s tím, že kognitivní svoboda by měla být výslovně uznána jako lidské právo, aby byla řádně zajištěna ochrana individuální kognitivní autonomie.

Právní uznání

Ve Spojených státech

Richard Glen Boire z Centra pro kognitivní svobodu a etiku podal u Nejvyššího soudu USA ve věci Sell v.USA krátký souhrn , ve kterém Nejvyšší soud zkoumal, zda má soud pravomoc vydat příkaz k násilnému podávání antipsychotik jednotlivci, který takové léčení odmítl, za jediným účelem, aby byl kompetentní před soud.

Ve Spojeném království

V případě R v Hardison obžalovaný obviněný z osmi obvinění podle zákona o zneužívání drog z roku 1971 (MDA), včetně výroby DMT a LSD , tvrdil, že kognitivní svoboda je zajištěna článkem 9 Evropské úmluvy o lidských právech . Hardison tvrdil, že „individuální suverenita nad vnitřním prostředím člověka tvoří jádro toho, co znamená být svobodný“, a že jelikož jsou psychotropní léky účinnou metodou změny mentálního procesu jednotlivce, jejich zákaz podle MDA byl v opozici k článku. 9. Soud však nesouhlasil, nazval Hardisonovy argumenty „obranou portmanteau“ a opíral se o protidrogové úmluvy OSN a dřívější případ R v Taylor, aby popřel Hardisonovo právo odvolat se k nadřízenému soudu. Hardison byl usvědčen a odsouzen k 20 letům vězení, ačkoli byl 29. května 2013 propuštěn po devíti letech vězení.

Kritika

I když bylo málo propagované kritiky samotného konceptu kognitivní svobody, reforma protidrogové politiky a koncept lidského zlepšování, které jsou úzce spojeny s kognitivní svobodou, zůstávají velmi kontroverzními problémy. Nedávný vývoj neurovědy zvyšuje možnost ovládání a ovlivňování konkrétních mentálních funkcí. Rizika spojená s odstraněním omezení u kontrolovaných léků zvyšujících kognitivní schopnosti, včetně prohlubování mezery mezi těmi, kteří si takovou léčbu mohou dovolit, a těmi, kteří tak nemohou učinit, způsobila, že mnozí zůstali skeptičtí ohledně moudrosti uznávání kognitivní svobody jako práva. Politický filozof a profesor Harvardské univerzity Michael J. Sandel při zkoumání vyhlídky na zlepšení paměti napsal, že „někteří, kteří se obávají o etiku kognitivního vylepšení, poukazují na nebezpečí vytvoření dvou tříd lidských bytostí - těch, které mají přístup k technologiím vylepšení, a ti, kteří si musí vystačit s nezměněnou pamětí, která s věkem mizí. “ Kognitivní svoboda pak v těchto vzájemně souvisejících debatách šikmo čelí opozici. Ale tyto námitky proti kognitivnímu vylepšení nezůstaly bez námitek a diskuse stále pokračuje.

Viz také

Reference