Kolaps atlantického severozápadního rybolovu tresky obecné - Collapse of the Atlantic northwest cod fishery

Atlantic rybolov náhle zhroutil v roce 1993, po nadměrný rybolov od konce-1950 a dřívější částečný kolaps v roce 1970. Očekává se, že se do roku 2030 obnoví na historickou, udržitelnou úroveň.

V roce 1992 se populace tresky obecné snížila na 1% historických úrovní, což bylo z velké části důsledkem desetiletí nadměrného rybolovu . Kanadský federální ministr pro rybolov a oceány , John Crosbie , vyhlásil moratorium na Northern Cod rybolovu , které za předchozích 500 let se v první řadě ve tvaru životy a společenství východního pobřeží Kanady. Významným faktorem přispívajícím k vyčerpání populací tresky obecné u břehů Newfoundlandu bylo zavedení vybavení a technologie, které zvýšily objem vyložených ryb. Od 50. let 20. století umožnila nová technologie rybářům vláčet na větší ploše, lovit hlouběji a delší dobu. V 60. letech 20. století umožnily výkonné trawlery vybavené radarem , elektronickými navigačními systémy a sonarem posádkám lovit ryby s bezkonkurenčním úspěchem a kanadské úlovky dosáhly vrcholu v pozdních sedmdesátých a na začátku osmdesátých let minulého století. Zásoby tresky obecné se vyčerpávaly rychleji, než by bylo možné doplnit.

Trawlery také ulovily obrovské množství nekomerčních ryb, které byly ekonomicky nedůležité, ale ekologicky velmi důležité. Tento náhodný úlovek narušil stabilitu ekosystému a vyčerpal zásoby důležitých druhů predátorů a kořisti. Přibližně 35 000 rybářů a pracovníků rybích závodů přišlo o práci v důsledku kolapsu rybolovu tresky obecné, což mělo devastující dopad na komunity Newfoundlandu. Kolaps severního rybolovu tresky obecné znamenal hlubokou změnu v ekologické, ekonomické a sociokulturní struktuře Atlantické Kanady . Moratorium v ​​roce 1992 bylo největším průmyslovým uzavřením v kanadské historii.

Technologické faktory

Zachycení populace tresky obecné v severozápadním Atlantiku v milionech tun, kanadský odlov v modré barvě
Zachycení populace tresky obecné v severozápadním Atlantiku v milionech tun, kromě Kanady

Významným faktorem přispívajícím k vyčerpání populací tresky obecné u břehů Newfoundlandu bylo zavedení a šíření vybavení a technologií, které zvýšily objem vyložených ryb. Místní rybáři po staletí používali technologii, která omezovala objem jejich úlovků, oblast, kde lovili, a nechali je cílit na konkrétní druhy a stáří ryb. Od padesátých let minulého století, jak bylo běžné ve všech průmyslových odvětvích, byla zavedena nová technologie, která rybářům umožňovala vlečnou sítí větší oblast, lovit hlouběji a delší dobu. V 60. letech 20. století umožnily výkonné trawlery vybavené radarem , elektronickými navigačními systémy a sonarem posádkám lovit ryby s bezkonkurenčním úspěchem a kanadské úlovky dosáhly vrcholu na konci 70. a na začátku 80. let.

Nové technologie nepříznivě ovlivnily populaci tresky severní, a to jak zvýšením oblasti, tak hloubky, která byla lovena. Treska byla vyčerpávána, dokud přeživší ryby nemohly doplnit zásoby ztracené každý rok; a za druhé, traulery ulovily obrovské množství nekomerčních ryb, které byly ekonomicky nedůležité, ale z ekologického hlediska velmi důležité: náhodné úlovky narušují stabilitu ekosystému a vyčerpávají populace důležitých druhů dravců a kořistí. U severní tresky obecné bylo uloveno značné množství huňáčka severního - důležitého druhu kořisti pro tresku - jako vedlejší úlovek , což dále podkopalo přežití zbývající populace tresky obecné .

Ekologie

Špatné znalosti a porozumění oceánského ekosystému související s newfoundlandskými velkými bankami a lovem tresky obecné a technickými a environmentálními problémy spojenými s pozorovacími metrikami vedly k nepochopení údajů o „populacích tresky obecné“ (což znamená zbytkové a obnovitelné ryby). Namísto metriky megatonnage sklizně nebo průměrné velikosti ryb, metriky rezidua s vysokými odchylkami v počitatelné populaci v důsledku chyby vzorkování a dynamických faktorů prostředí, jako je teplota oceánu v kombinaci, aby bylo obtížné rozeznat účinky využívání neodborný regulátor. To vedlo k nejistotě předpovědí ohledně „populace tresky obecné“, což ztěžovalo kanadskému ministerstvu rybolovu a oceánů zvolit vhodný postup, když priority federální vlády byly jinde.

Socioekonomické faktory

Kromě ekologických hledisek byla rozhodnutí týkající se budoucnosti rybolovu ovlivněna také sociálními a ekonomickými faktory. V celé Kanadě v Atlantiku , ale zejména v Newfoundlandu, byl lov tresky obecným zdrojem sociální a kulturní identity. Pro mnoho rodin to také představovalo obživu: většina rodin byla spojena buď přímo, nebo nepřímo s rybolovem jako rybáři, pracovníci rybích závodů, prodejci ryb, přepravci ryb nebo jako zaměstnanci v souvisejících podnicích. Navíc mnoho společností, zahraničních i domácích, a jednotlivci investovali značné prostředky do rybářských lodí, vybavení a infrastruktury.

Špatné řízení

V roce 1949 se Newfoundland připojil k Kanadě jako provincii, a tak rybolov Newfoundlandu spadal pod správu ministerstva rybolovu a oceánů (DFO). Oddělení špatně hospodařilo se zdrojem a povolilo nadměrný rybolov .

V roce 1969 se počet rybářských traulerů zvýšil a pobřežní rybáři si stěžovali vládě. To vedlo k tomu, že vláda několikrát předefinovala hranice rybolovu na moři a nakonec rozšířila své limity ze tří mil na 200 mil na moři, jako součást svého nároku na výhradní ekonomickou zónu podle úmluvy UNCLOS .

V roce 1968 dosáhl úlovek tresky obecné 810 000 tun, což je přibližně třikrát více, než je maximální roční úlovek dosažený před super-traulery. Mezi lety 1647 a 1750 (103 let) bylo uloveno přibližně osm milionů tun tresky obecné, což zahrnuje 25 až 40 generací tresek. Tovární traulery vzaly stejné množství za 15 let.

V roce 1976 kanadská vláda vyhlásila právo řídit rybolov ve výlučné ekonomické zóně, která se rozkládala na 200 mil od pobřeží. Vláda chtěla zvrátit klesající stavy ryb odstraněním zahraničního rybolovu v rámci nových pobřežních hranic rybolovu. Úmrtnost ryb se okamžitě snížila. Nebylo to kvůli nárůstu populací tresky obecné, ale proto, že zahraniční trawlery již nemohly lovit ve vodách. Když tedy rybolov a oceány stanovily kvóty, nadhodnotily celkovou nabídku a zvýšily celkový povolený úlovek . Vzhledem k absenci zahraničního rybolovu zaujalo místo mnoho kanadských a amerických rybářských traulerů a počet tresek se stále snižoval za bod obnovy.

Mnoho místních rybářů si všimlo drastického úbytku tresky obecné a pokusilo se informovat místní vládní úředníky.

V bílé knize z roku 1978 vláda Newfoundlandu uvedla:

Je třeba si uvědomit, že jak federální, tak provinční vláda, pracovníci závodů a soukromý sektor, který zahrnuje rybáře, mají svou roli při ovlivňování a usměrňování průběhu vývoje v odvětví rybolovu. Je proto nezbytné, aby různé konflikty zájmových skupin byly minimalizovány a aby byla přijata vhodná opatření k zajištění toho, aby přínosy plynoucí z využívání populací ryb byly v souladu s racionálními cíli řízení zdrojů a žádoucími socioekonomickými úvahami.

V roce 1986 vědci přezkoumali výpočty a data, načež zjistili, že v zájmu zachování lovu tresky obecné bylo nutné snížit celkovou povolenou míru odlovu na polovinu. Avšak i když byly tyto nové statistiky odhaleny, nebyly v přiděleném ročním úlovku tresky obecné provedeny žádné změny. S omezenými znalostmi biologie tresky obecné vědci předpovídali, že populace druhu se v roce 1975 odrazí od svého nejnižšího bodu.

Na počátku devadesátých let se průmysl zcela zhroutil.

V roce 1992 John Crosbie , ministr rybolovu a oceánů, stanovil kvótu pro tresku obecnou na 187 969 tun, přestože v předchozím roce bylo uloveno pouze 129 033 tun.

V roce 1992 vláda vyhlásila moratorium na lov tresky obecné. Moratorium mělo původně trvat dva roky v naději, že se populace tresky severní obnoví a bude se lovit. Úlovky však byly stále nízké, a proto lov tresky obecné zůstal uzavřený.

Do roku 1993 se zhroutilo šest populací tresky obecné, což si vynutilo opožděné moratorium na rybolov. Tření biomasy kleslo nejméně o 75% ve všech populacích, o 90% ve třech ze šesti populací a o 99% v případě „severní“ tresky obecné, dříve největšího lovu tresky obecné na světě. Předchozí nárůst úlovků byl mylně považován za „růst populace“, ale byl způsoben novými technologiemi, jako jsou například trawlery.

Dopad na Newfoundland

Přibližně 37 000 rybářů a pracovníků rybích závodů přišlo o práci v důsledku kolapsu rybolovu tresky obecné; mnoho lidí muselo najít nové zaměstnání nebo se dále vzdělávat, aby našli zaměstnání.

Kolaps severního rybolovu tresky obecné znamenal hlubokou změnu v ekologické, ekonomické a sociokulturní struktuře Atlantické Kanady . Moratorium v ​​roce 1992 bylo největším průmyslovým uzavřením v kanadské historii a nejnaléhavěji bylo vyjádřeno v Newfoundlandu, jehož kontinentální šelf ležel pod oblastí, kde se nejvíce lovilo. Více než 35 000 rybářů a pracovníků rostlin z více než 400 pobřežních komunit se stalo nezaměstnanými. V reakci na strašlivá varování před sociálními a ekonomickými důsledky federální vláda zpočátku poskytovala pomoc při příjmu prostřednictvím programu úpravy a obnovy tresky obecné. Později prostřednictvím strategie Atlantic Groundfish, která zahrnovala peníze speciálně na rekvalifikaci těchto pracovníků vysídlených uzavřením rybolovu. Newfoundland od té doby zažil dramatickou environmentální, průmyslovou, ekonomickou a sociální restrukturalizaci, včetně značné migrace směrem ven, a zvýšenou ekonomickou diverzifikaci, zvýšený důraz na vzdělávání. Objevil se vzkvétající rybářský průmysl bezobratlých: s poklesem populace dravých podzemních ryb se rozmnožovaly kraby sněhové a krevety severní , což poskytlo základ pro novou iniciativu, která je svou ekonomickou hodnotou zhruba ekvivalentní lovu tresky obecné, který nahradila.

Správa po kolapsu

V roce 1992, po kolapsu kanadských populací na počátku 90. let, kanadské ministerstvo rybolovu a oceánů (DFO) zakázalo lov tresky obecné (tj. Tresky obecné na severu a východě ostrova Newfoundland, v oblastech Organizace pro rybolov v severozápadním Atlantiku JKL) jak je znázorněno na této mapě . To způsobilo velké ekonomické potíže v Newfoundlandu a Labradoru . Kolaps měl na svědomí teplá voda nebo tuleň harfový a dokonce bylo naznačeno, že treska stále existuje; jen zřídka byl uznáván nadměrný rybolov nebo role managementu v že.

V roce 1995 kanadský federální ministr rybolovu a oceánů Brian Tobin znovu otevřel lov tuleňů harfových , kteří loví tresku, a uvedl: „Stále existuje pouze jeden významný hráč, který loví tresku. Jeho jméno je harfa a druhé jméno je pečeť. "

V roce 1997, inspirovaná kolapsem rybolovu tresky obecné, byla založena Marine Stewardship Council, která stanovila globální standardy udržitelného rybolovu .

V roce 1997 ministr pro DFO částečně zrušil zákaz lovu tresky obecné v Kanadě, deset dní před federálními volbami. Nezávislí kanadští vědci a Mezinárodní rada pro průzkum moře však pochybovali, že došlo k dostatečnému zotavení. Obecně se zdá, že vyčerpané populace tresky obecné a jiných gadidů se snadno neobnoví, pokud je tlak rybolovu snížen nebo zastaven.

V roce 1998 Výbor pro status ohrožených volně žijících živočichů v Kanadě (COSEWIC) vyhodnotil tresku obecnou. Označení COSEWIC je teoreticky informováno zprávami, které zadává, a odbornou diskusí v panelu a tvrdí, že je vědecký a apolitický. Rozpoznání chyb v procesech není rekreační, ale zásadní krok k jejich zlepšení. V tomto případě bylo špatně zacházeno. Jeden pozorovatel vyslovil názor „tento proces smrdí“; tentýž pozorovatel se později připojil a poté se stal předsedou COSEWIC. COSEWIC uvedla tresku obecnou jako „zranitelnou“ (tato kategorie byla později přejmenována na „zvláštní problém“) na základě jedné jednotky, tj. Za předpokladu jediné homogenní populace. Základ (jedna jednotka) označení a přiřazená úroveň (zranitelná) byla v kontrastu s řadou označení včetně „ohrožených“ u některých z deseti řídících (pod) jednotek uvedených ve zprávě, kterou si COSEWIC objednala od Dr. KNI Zvonek. Tento rozpor mezi zprávou a seznamem odrážel politický tlak ze strany DFO; takový byrokratický tlak byl evidentní během tří let draftu.

Označení z roku 1998 navázalo na odklad v roce 1997 a byrokratickou taktiku, včetně toho, co jeden COSEWIC zasvěcený charakterizoval jako „plán, jak to udělat pozdě“. Zájem tisku před schůzkou v roce 1998 však pravděpodobně odradil další odklad. Základem „jediné jednotky“ COSEWIC byl na příkaz DFO, ačkoli DFO dříve v kritice požadovalo (správně, vzhledem k novým důkazům), aby se zpráva týkala více akcií. Bell s touto kritikou souhlasil a odpovídajícím způsobem revidoval, ale DFO poté bez vysvětlení změnil názor.

V době diskuse o treskách COSEWIC z roku 1998 byl předseda vyloučen za to, že řekl: „Viděl jsem mnoho zpráv o stavu ... je to tak dobré, jak jsem kdy viděl v obsahu.“ COSEWIC se již pokusil jednostranně změnit zprávu z roku 1998. Zpráva zůstává jedním z nehlášených čísel, která jsou nezákonně potlačována (COSEWIC ji odmítá oficiálně vydat, pokud ji nemůže změnit „tak, aby… odrážela označení COSEWIC“), v tomto případě navzdory uznání od významných recenzentů vlastní volby COSEWIC. COSEWIC v obraně uplatnil právo na změnu zprávy nebo že Bell byl požádán o poskytnutí zprávy, která podporovala označení COSEWIC; buď obrana by zahrnovala explicitní porušování etiky, tehdejších postupů COSEWIC a vědeckých norem. Klíčové taktiky používané k odvrácení jakéhokoli rizikového seznamu zaměřeného na otázku diskrétnosti akcií a postoj jednotlivých akcií DFO v rámci COSEWIC odporoval hypotéze o hromadném zásobování podporované nejnovější vědou (včetně DFO, tedy dřívější a správné poptávky DFO, že zpráva je adresuje). Bell tvrdil, že tento rozpor mezi faktem a taktikou efektivně zatáhl management do kouta. Nedokázal uznat ani vysvětlit kontrast mezi oblastmi, kde byla nutná ochranná opatření, a oblastmi, kde si pozornost tisku získala pozornost opačných pozorování. Odpor DFO vůči seznamu ve skutečnosti ohrozil jeho schopnost plnit svůj ochranářský mandát.

V roce 1998 Výbor pro status ohrožených volně žijících živočichů v Kanadě (COSEWIC) uvedl tresku obecnou jako „zranitelnou“, kategorii následně přejmenovanou na „zvláštní zájem“, i když ne jako ohrožený druh . Údajně by měl být o tomto rozhodovacím procesu informován Zprávy, které jsou zadány autorům. Dr. Kim NI Bell je autorkou zprávy o stavu z roku 1998 pro COSEWIC. Jednalo se o první takovou zprávu o komerčním druhu ryb v Kanadě. Potenciální změna označení (z Neohroženého na Ohrožený) byla velmi diskutabilní, protože mnozí se domnívali, že kolaps Atlantic Cod byl nakonec důsledkem špatného řízení DFO. Zpráva (část: Autorovo doporučení stavu ) proto dlouho diskutovala o procesu vypracování doporučení pro označení. Zpráva obsahovala diskuse o bodech, které DFO nabídlo, protože ačkoli COSEWIC měl mechanismus pro „jurisdikci“ (tj. Oddělení odpovědné za „druh“ (zde pro populaci), aby poskytovalo námitky autorovi), mělo žádný mechanismus pro to, aby tyto námitky byly objektivně rozhodovány jako věc vědy. Vyvrácení autorů bylo netradiční a neočekávané. To je nepochybně důvod, proč před schůzkou, která měla rozhodnout o označení, COSEWIC masivně neohlášeně upravil zprávu, čímž zavedl mnoho chyb a mění významy, včetně odstranění slova „málo“ z „existuje jen málo náznaků zlepšení“ a odstranění podstatná část, která se zabývala různými námitkami vznesenými DFO. Když autor objevil neautorizované „úpravy“, COSEWIC byl povinen rozeslat dopis s vysvětlením, že rozeslal verzi, která postrádala autorův souhlas, a že musí autorovu verzi poskytnout členům.

Zpráva obsahovala pod pododdílem „Označení jednotkami geografického managementu (podle preferencí DFO v roce 1996)“ doporučení (nebo možnosti) pro 10 jednotek geografického managementu, které nejsou ohroženy nebo jsou zranitelné (pro 1 oblast správy), ohroženy nebo ohroženy (pro 5 oblastí řízení) a pro ohrožené (pro 4 oblasti řízení). Ve svém označení COSEWIC:

  1. Nerespektovala strukturu populace a poskytla doporučení založené na předpokladu jediné homogenní populace (což dokonce i interní dokumenty DFO dospěly k závěru, že je to nepravděpodobné ve srovnání s heterogenitou).
  2. Nepřihlížel k aritmetice, která zjevně způsobovala poklesy ve vysoce „rizikových“ kategoriích, a na celý druh v kanadských vodách aplikoval rozhodnutí o zranitelné kategorii s nižším rizikem.

Společnost COSEWIC nezohlednila změnu svého označení z doporučení zprávy a tuto změnu nepřiznala. COSEWIC také odmítl zveřejnit Zprávu, ačkoli to její pravidla vyžadovala. Bell, autor zprávy, následně uvedl, že rozdíl je způsoben politickým tlakem DFO v COSEWIC.

V roce 1998 v knize Bell tvrdil, že kolaps rybolovu a selhání procesu zařazení do seznamu bylo nakonec usnadněno utajením (jak již bylo v kontextu obranné vědy pozorováno ctihodným CP Snowem a nedávno obsazeno jako „vládní kontrola informací“ v kontextu rybolovu) a neexistence etického kodexu vhodného (přinejmenším) pro vědce, jejichž zjištění jsou relevantní pro ochranu přírody a správu veřejných zdrojů. Napsal, že řádný etický kodex by uznal závazky všech k ochraně, právo veřejnosti znát a rozumět vědeckým poznatkům, povinnost vědců sdělovat veřejnosti zásadní problémy a neuznával byrokratické právo bránit tomuto dialogu a aby byly takové etické otázky účinné, je třeba je začlenit do učebních osnov vědy, aby byly účinné.

Mark Kurlansky ve své knize o tresce z roku 1999 napsal, že kolaps rybolovu tresky obecné v Newfoundlandu a rozhodnutí Kanady z roku 1992 o uvalení neomezeného moratoria na Grand Banks je dramatickým příkladem důsledků nadměrného rybolovu.

Pozdější vývoj

V roce 2000 umístila WWF tresku na seznam ohrožených druhů. WWF vydala zprávu, v níž uvádí, že celosvětový úlovek tresky obecné za posledních 30 let klesl o 70% a že pokud by tento trend pokračoval, světové zásoby tresky by za 15 let zmizely. Åsmund Bjordal, ředitel Norského institutu pro mořský výzkum , zpochybnil tvrzení WWF a poznamenal zdravou populaci tresky obecné v Barentsově moři . Treska obecná (v Norsku známá jako skrei nebo torsk) patří mezi nejdůležitější norské vývozy ryb a Barentsovo moře je nejdůležitější norský rybolov tresky obecné. V roce 2015 pozvala norská rada pro mořské plody korunního prince Haakona, aby se zúčastnil zahájení letošní sezóny lovu tresky obecné na ostrově Senja .

Do roku 2002, po 10letém moratoriu na rybolov, se treska stále nevracela. Zdálo se, že se místní ekosystém změnil - krmné ryby , například kapucín , které dříve poskytovaly potravu pro tresku, zvyšovaly se počty a konzumovaly tresku mladistvou. Zdálo se, že vodám dominují spíše kraby a krevety než ryby. Místní pobřežní rybáři obviňovali stovky továrních trawlerů , převážně z východní Evropy, kteří začali přicházet brzy po druhé světové válce a odchytili všechny chovné tresky.

V roce 2003 COSEWIC v aktualizaci označil populaci newfoundlandských a labradorských tresek obecných za ohroženou a ministr pro rybolov Robert Thibault oznámil na dobu neurčitou uzavření rybolovu tresky obecné v zálivu sv. Vavřince a mimo severovýchodní pobřeží Newfoundlandu, čímž se uzavře poslední zbývající lov tresky obecné v Atlantické Kanadě. V kanadském systému je však podle zákona o druzích v nebezpečí (SARA) z roku 2002 konečné stanovení stavu ochrany (např. Ohrožený) politickým rozhodnutím na úrovni vlády; Kabinet se rozhodl nepřijmout doporučení COSEWIC z roku 2003. Bell vysvětlil, jak bylo KOSEWICKÉ a veřejné vnímání manipulováno a jak byl porušen vládní zákon, aby upřednostnilo toto rozhodnutí.

V roce 2004 WWF ve zprávě souhlasila s tím, že se lov tresky v Barentsově moři jeví jako zdravý, ale situace nemusí trvat kvůli nezákonnému rybolovu, průmyslovému rozvoji a vysokým kvótám.

V knize The End of the Line: How Overfishing Is Changing the World and What Jíme , autor Charles Clover tvrdí, že treska obecná je pouze jedním příkladem toho, jak moderní neudržitelný rybářský průmysl ničí oceánské ekosystémy.

V roce 2005 WWF — Kanada obvinila zahraniční a kanadská rybářská plavidla ze záměrného rozsáhlého porušování omezení pro Grand Banks , a to formou vedlejších úlovků . WWF také tvrdila, že je špatně prosazuje mezivládní organizace NAFO , která má mandát poskytovat vědecké rady a řízení v oblasti rybolovu v severozápadním Atlantiku .

V roce 2006 Norský institut mořského výzkumu považoval pobřežní tresku (ale nikoli tresku severovýchodní) za ohroženou, ale od té doby toto hodnocení zvrátil.

V listopadu 2006 vydala organizace Fisheries and Oceans Canada článek, který naznačuje, že neočekávaně pomalé zotavení populace tresky obecné bylo způsobeno nedostatečnými zásobami potravin, ochlazováním severního Atlantiku a špatnou genetickou zásobou v důsledku nadměrného rybolovu větších tresek.

V roce 2010 studie Organizace pro rybolov v severozápadním Atlantiku zjistila, že zásoby v Grand Banks poblíž Newfoundlandu a Labradoru se od roku 2007 zotavily o 69%, ačkoli toto číslo odpovídalo pouze 10% původní populace.

V roce 2010 společnost Greenpeace International přidala tresku obecnou na svůj červený seznam mořských plodů, „seznam ryb, které se běžně prodávají v supermarketech po celém světě a u nichž je velmi vysoké riziko, že budou pocházet z neudržitelného rybolovu“. Podle Seafood Watch je treska v současné době na seznamu ryb, kterým by se spotřebitelé ryb měli vyvarovat.

V létě 2011 byla oznámena studie, která ukazuje, že populace tresky obecné na východním pobřeží v okolí Nového Skotska slibuje oživení od roku 2005, a to navzdory dřívějším myšlenkám na úplný kolaps. Říkalo se v něm, že ve Skotské polici poté, co treska zmizela, se malé ryby pojídající plankton ( kaplínek atd.), Které treska snědla, mnohonásobně zvýšily jejich staré počty a snědly tresčí vejce a mláďata tresky, ale na počátku 20. století se zhroutily, poskytnout v roce 2005 příležitost tresce obecné začít se zotavovat; ale ke studiu dlouhodobé stability nárůstu populace bylo zapotřebí více času a studií.

V roce 2011 v dopise Nature tým kanadských vědců oznámil, že treska v ekosystému Scotian Shelf mimo Kanadu vykazuje známky obnovy. Brian Petrie, člen týmu, řekl: „Treska je zhruba ve třetině cesty k úplnému uzdravení a treska jednoskvrnná je již zpět na historické úrovni biomasy.“ Navzdory těmto pozitivním zprávám se podle statistik Fisheries and Oceans Canada do roku 2012 vykládky tresky od roku 2009 stále snižovaly.

V roce 2015 dvě zprávy o obnově rybolovu tresky obecné naznačovaly, že se populace mohly poněkud obnovit.

  • Kanadský vědec uvedl, že počet tresky se zvyšuje, zdraví, normalizuje se ve zralosti a chování, a nabídl slibný odhad zvýšené biomasy v konkrétních oblastech.
  • Americká zpráva naznačila, že nezohlednění snížené odolnosti populací tresky obecné v důsledku zvýšené úmrtnosti na oteplování povrchových vod v Maineském zálivu vedlo k nadměrnému rybolovu navzdory regulaci. Nadhodnocení zásobní biomasy v důsledku zobecnění místních odhadů a ignorování environmentálních faktorů v potenciálu růstu nebo obnovy rybolovu tresky obecné by vedlo ke špatnému řízení a dalšímu zhroucení populací prostřednictvím dalších neudržitelných kvót, jako v minulosti.

V červnu 2018 federální vláda snížila kvótu pro tresku obecnou a zjistila, že populace tresky obecné opět klesla po pouhých dvou letech spravedlivých úlovků.

Viz také

Poznámky

Reference

Další čtení