Obchodní doložka - Commerce Clause

Commerce Clause popisuje výčtové výkon uvedené v ústavě Spojených států ( článek I., § 8 Klauzule 3 ). Doložka uvádí, že Kongres Spojených států bude mít pravomoc „[regulovat obchod s cizími národy a mezi několika státy as indiánskými kmeny“. Soudy a komentátoři mají tendenci diskutovat o každé z těchto tří oblastí obchodu jako o samostatné pravomoci udělené Kongresu. Je běžné, že se na jednotlivé součásti obchodní doložky odkazují pod konkrétními podmínkami: doložka o zahraničním obchodu, mezistátní obchodní doložka a indická obchodní doložka.

Spor existuje u soudů ohledně rozsahu pravomocí udělených Kongresu obchodní doložkou. Jak je uvedeno níže, je často spárováno s nezbytnou a správnou klauzulí a tato kombinace se používá k získání širší a rozsáhlejší perspektivy těchto pravomocí. Účinek obchodní doložky se však výrazně lišil v závislosti na výkladu Nejvyššího soudu USA .

Během éry Marshallova soudu (1801–1835) interpretace obchodní doložky dala Kongresu jurisdikci nad mnoha aspekty vnitrostátního a mezistátního obchodu, jakož i činností, které se tradičně nepovažovaly za obchod. Počínaje rokem 1937, po skončení Lochnerovy éry , se použití obchodní klauzule Kongresem k povolení federální kontroly ekonomických záležitostí stalo prakticky neomezeným. Od United States v. Lopez (1995) se kongresové používání obchodní doložky opět mírně omezilo, aby bylo omezeno na záležitosti obchodu nebo jakékoli jiné formy omezené oblasti (ať už mezistátní nebo ne) a produkce (komerční nebo ne).

Obchodní klauzule je zdrojem federálních zákonů o zákazu drog podle zákona o kontrolovaných látkách . V případě lékařské marihuany z roku 2005, Gonzales v. Raich , Nejvyšší soud USA odmítl argument, že zákaz pěstování lékařské marihuany pro osobní potřebu překračuje pravomoci Kongresu podle obchodní klauzule. I když nebylo prodáno ani přepraveno žádné zboží přes státní hranice, Soudní dvůr zjistil, že to může mít nepřímý dopad na mezistátní obchod, a silně se spoléhal na případ New Deal , Wickard v. Filburn , který rozhodl, že vláda může regulovat osobní pěstování a spotřebu plodin, protože souhrnný účinek individuální spotřeby by mohl mít nepřímý účinek na mezistátní obchod.

Text a párování

Článek I, oddíl 8, kapitola 3:

[Kongres bude mít pravomoc] Regulovat obchod s cizími národy a mezi několika státy as indiánskými kmeny;

Význam obchodní klauzule je popsán ve stanovisku Nejvyššího soudu ve věci Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005):

Obchodní klauzule se objevila jako reakce Framersů na ústřední problém, který vedl ke vzniku samotné ústavy: absence jakékoli federální obchodní moci podle článků konfederace. V prvním století naší historie bylo primárním použitím doložky vyloučit druh diskriminační státní legislativy, který byl kdysi přípustný. Poté, v reakci na rychlý průmyslový rozvoj a stále více na sobě závislé národní hospodářství, Kongres „zahájil novou éru federální regulace pod obchodní mocí“, počínaje přijetím zákona o mezistátním obchodu v roce 1887 a zákona o Shermanově antimonopolním zákonu v roce 1890.

Obchodní doložka představuje jednu z nejzákladnějších pravomocí delegovaných na Kongres zakladateli. Vnější hranice moci mezistátní obchodní doložky byly předmětem dlouhé a intenzivní politické diskuse. Interpretace šestnácti slov obchodní doložky pomohla definovat rovnováhu sil mezi federální vládou a státy a rovnováhu sil mezi dvěma volenými pobočkami federální vlády a soudnictví. Jako takový přímo ovlivňuje životy amerických občanů.

Význam ve federálních právech ve splavných vodách

Obchodní doložka poskytuje USA komplexní pravomoci nad splavnými vodami. Tyto pravomoci jsou zásadní pro pochopení práv vlastníků půdy, kteří sousedí nebo vykonávají to, co by jinak byla podle obecného práva pobřežní práva . Obchodní klauzule uděluje federální vládě ve spojení s plavebními vodami jedinečné postavení: „Pravomoc regulovat obchod zahrnuje kontrolu všech splavných vod Spojených států za tímto účelem a v nezbytném rozsahu .... za tímto účelem jsou veřejným majetkem národa a podléhají všem zákonům požadovaným Kongresem. “ Spojené státy v. Rands , 389 USA 121 (1967). Rozhodnutí Randů pokračuje:

Tato moc regulovat plavbu poskytuje Spojeným státům dominantní poddanství , FPC v. Niagara Mohawk Power Corp. , 347 US 239, 249 (1954), která zasahuje do celého toku a koryta pod běžnou značku vysoké hladiny. Řádné uplatňování této pravomoci není zásahem do žádných soukromých vlastnických práv v potoce nebo na pozemcích, které jej tvoří, protože způsobená škoda nevyplývá z převzetí majetku vlastníkům pobřežních vod ve smyslu Pátého dodatku, ale ze zákonného výkonu moc, které zájmy vlastníků pobřežních oblastí vždy podléhaly. Spojené státy v. Chicago, M., St. P. & PR Co. , 312 US 592, 596–597 (1941); Gibson v. Spojené státy , 166 USA 269, 275–276 (1897). Aniž by tedy byly ústavně zavázány platit odškodnění, mohou Spojené státy změnit směr splavného proudu, Jižní Karolína proti Gruzii , 93 US 4 (1876), nebo jinak narušit nebo zničit přístup majitele břehu do splavných vod, Gibson v. Spojené státy americké , 166 US 269 (1897); Scranton v. Wheeler , 179 US 141 (1900); United States v. Commodore Park, Inc. , 324 US 386 (1945), přestože tržní hodnota pozemku vlastníka pobřežní oblasti je podstatně snížena.

Jiní učenci, jako Robert H. Bork a Daniel E. Troy, tvrdí, že před rokem 1887 byla Kongresem jen zřídka vyvolána obchodní klauzule, a proto zakladatelé nikdy nezamýšleli široký výklad slova „obchod“. Na podporu tohoto tvrzení tvrdí, že slovo „obchod“, jak je používáno v ústavní úmluvě a federalistických listinách , lze zaměnit buď „obchodem“, nebo „výměnou“ zaměnitelně, a přitom zachovat význam těchto prohlášení. Poukazují také na prohlášení Jamese Madisona v dopise z roku 1828, že „ústava svěřuje Kongresu výslovně ...„ moc regulovat obchod “.

Zkoumání současných slovníků věc neřeší úhledně. Například vydání 1792 Samuel Johnson ‚s slovníku anglického jazyka definuje podstatné jméno‚komerce‘úzce jako‚[e] Xchange na jednu věc za druhou; výměna jakoukoli věc, obchod, kupecké‘, ale definuje odpovídající sloveso „obchodovat“ v širším slova smyslu jako „[t] o hold intercourse“. Slovo „styk“ mělo také jiný a širší význam v roce 1792 ve srovnání s dneškem.

Raná léta (1800 - 1830)

Hlavní soudce John Marshall v rozsudku Gibbons v. Ogden (1824) rozhodl , že pravomoc regulovat mezistátní obchod zahrnuje také pravomoc regulovat mezistátní navigaci: „Obchod je nepochybně provoz, ale je to něco víc - je to styk .... [ A] pravomoc regulovat navigaci je stejně výslovně udělena, jako kdyby byl tento výraz přidán ke slovu „obchod“ .... [S] moc Kongresu nekončí na jurisdikčních liniích několika států . velmi zbytečná síla, pokud by nemohla projít těmito liniemi. “ Rozhodnutí soudu obsahuje jazyk podporující jednu důležitou linii jurisprudence obchodní doložky, myšlenku, že volební proces zastupitelské vlády představuje primární omezení výkonu pravomocí obchodní doložky:

Moudrost a diskrétnost Kongresu, jejich identita s lidmi a vliv, který mají jejich voliči při volbách, jsou v tomto, stejně jako v mnoha jiných případech, jako například vyhlášení války, jediným omezením, spoléhali, aby je zajistili před zneužitím. Jsou to zábrany, na které se lidé často musí spoléhat výhradně, ve všech zastupitelských vládách ...

V Gibbons Soud zrušil pokus státu New York o udělení monopolu na parníku Robertu Fultonovi , který pak nakonec franšízoval Ogdenovi, který tvrdil, že říční doprava není „obchodem“ podle obchodní doložky a že Kongres nemůže zasahovat s poskytnutím výhradního monopolu státu New York v rámci vlastních hranic. Ogdenovo tvrzení bylo neudržitelné: tvrdil, že New York může řídit říční provoz v New Yorku až k hranici s New Jersey a že New Jersey může ovládat říční provoz v New Jersey až po hranici s New Yorkem, takže Kongres moc řídit provoz, když překročil státní hranici.

Ogden tedy tvrdil, že Kongres nemohl zneplatnit jeho monopol, pokud by přepravoval cestující pouze v New Yorku. Nejvyšší soud však zjistil, že Kongres by mohl zneplatnit jeho monopol, protože fungoval na mezistátním navigačním kanálu.

Soud ve svém rozhodnutí předpokládal, že mezistátní obchod vyžaduje přesun předmětu regulace přes státní hranice. Rozhodnutí obsahuje následující zásady, z nichž některé byly od té doby pozměněny následnými rozhodnutími:

  • Obchod je „styk, všechny jeho větve a je regulován předepisováním pravidel pro provádění tohoto styku“.
  • Obchod mezi státy se nemůže zastavit na vnější hranici každého státu, ale může být zaveden do nitra.
  • Kongres může regulovat, tj. „Předepisovat pravidlo, podle kterého se má obchod řídit“, které „může být vykonáváno v nejvyšší míře, a neuznává žádná jiná omezení, než která jsou stanovena v ústavě“.

Marshallův soud navíc omezil rozsah federální jurisdikce pro námořní a admirality na přílivové vody v parníku Thomas Jefferson .

V Cherokee národ v. Gruzie , 30 US 1 (1831), nejvyšší soud řešit, zda je Cherokee národ je cizí stát ve smyslu, v jakém je tento termín používaný ve Spojených státech ústava. Soud poskytl definici indiánského kmene, která jasně učinila práva kmenů mnohem nižší než práva cizích států:

Ačkoli se indiánům uznává, že mají nezpochybnitelné a dosud nezpochybnitelné právo na země, které zaujímají, dokud toto právo nezmizí dobrovolným postoupením naší vládě; přesto lze dobře pochybovat, zda tyto kmeny, které sídlí v uznávaných hranicích Spojených států, lze s přesnou přesností označit za cizí národy. Přesněji mohou být označovány jako domácí závislé národy. Okupují území, na které uplatňujeme titul nezávislý na jejich vůli, který musí nabýt účinnosti v okamžiku držení, když jejich vlastnické právo zanikne. Mezitím jsou ve stavu pupilage. Jejich vztah ke Spojeným státům připomíná vztah strážce k jeho opatrovníkovi.

Spící obchodní klauzule jurisprudence

Jak je vysvětleno ve Spojených státech v. Lopez , 514 USA 549 (1995), „Za poté téměř celé století (to znamená po Gibbons ), Commerce rozhodnutí klauzuli dvora zabýval, ale málokdy s rozsahem kongresu moci a téměř výhradně obchodní klauzule jako omezení státní legislativy, která diskriminuje mezistátní obchod. Podle této precedenční linie Soud rozhodl, že určité kategorie činností, jako jsou „výstavy“, „výroba“, „výroba“ a „těžba“, spadají do provincie státních vlád, a proto byly nad pravomocí Kongresu podle obchodní doložky. Když se Kongres začal zabývat ekonomickou regulací v národním měřítku, spící rozhodnutí Soudního dvora o obchodní doložce ovlivnila jeho přístup k regulaci Kongresu.

V této souvislosti Soudní dvůr zaujal formalistický přístup, který rozlišoval mezi službami a obchodem, výrobou a obchodem, přímými a nepřímými dopady na obchod a místními a vnitrostátními aktivitami. Viz souhlasný názor Justice Kennedy ve Spojených státech v. Lopez . („Jedním z přístupů, které Soud použil ke zkoumání zákonnosti státní moci, bylo vyvodit rozdíly podle obsahu nebo podle obsahu, a definovat tak sémantickými nebo formalistickými kategoriemi činnosti, které byly obchodem a které nikoli.“) Spící obchod Do jeho judikatury podle článku I se přenesly formalizmy klauzulí . Zatímco Kongres měl pravomoc regulovat obchod, nemohl regulovat výrobu, která byla považována za zcela místní. V Kidd v. Pearson , 128 USA 1 (1888), přičemž soud zrušil federální zákon, který zakázal výrobu likéru pro přepravu přes státní hranice. Podobná rozhodnutí byla vydána s ohledem na zemědělství, těžbu, těžbu ropy a výrobu elektřiny. V . Swift V Spojené státy , 196 USA 375 (1905), Soudní dvůr rozhodl, že toto ustanovení se vztahuje meatpackers; přestože jejich aktivita byla geograficky „místní“, měla důležitý vliv na „obchodní proud“, a proto je bylo možné regulovat podle obchodní klauzule. Rozhodnutí soudu zastavilo určování cen. Stafford v. Wallace (1922) potvrdil federální zákon (zákon Packers and Stockyards Act ) upravující chicagský masný průmysl, protože průmysl byl součástí mezistátního obchodu s hovězím masem od farmářů až po jídelní stoly. Sklady „jsou pouhým hrdlem, kterým protéká současný [obchod],“ napsal hlavní soudce Taft a označil tyto dvory za „velké národní veřejné služby“. Jak napsal soudce Kennedy: (v souhlasném stanovisku ve věci Spojené státy v. Lopez ): „Ačkoli by [formalistický] přístup pravděpodobně nepřežil, i kdyby byl omezen na otázku autority státu přijímat právní předpisy, nebylo to vůbec výhodné. když byl aplikován na zcela odlišnou otázku, jaké předměty byly v dosahu národní moci, když se ji Kongres rozhodl uplatnit. “

Podobně soud vyloučil většinu služeb tím, že je odlišil od obchodu. Ve Federal Baseball Club v.National League , 259 US 200 (1922), který byl později potvrzen v Toolson v.New York Yankees (1953) a Flood v.Kuhn (1973), soud vyloučil služby nesouvisející s produkcí, jako např. živá zábava, z definice obchodu:

Na to, co se děje, výstava, přestože byla vytvořena za peníze, by v běžně přijímaném používání těchto slov nebyla nazývána obchodem. Jak uvádí obžalovaný, osobní úsilí, které nesouvisí s výrobou, není předmětem obchodu.

Nový úděl

V roce 1935 rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Schecter Poultry Corporation v. Spojené státy zrušilo předpisy drůbežářského průmyslu podle doktríny o nedelegování a jako neplatné využití moci Kongresu podle obchodní doložky. Jednomyslné rozhodnutí vyneseno neústavní zákon National Industrial Recovery , hlavní složku prezident Franklin Roosevelt ‚s New Deal . Opět v roce 1936, ve společnosti Carter v. Carter Coal Company , Nejvyšší soud zrušil klíčový prvek regulace těžebního průmyslu New Deal s odůvodněním, že těžba není „obchod“. V předchozích desetiletích Soud zrušil seznam progresivních právních předpisů: zákony o minimální mzdě, zákony o dětské práci, zákony o zemědělských úlevách a prakticky všechny další prvky legislativy New Deal, které před ní stály. Poté, co vyhrál znovuzvolení v roce 1936 , Roosevelt navrhl návrh zákona o reformě soudních postupů z roku 1937, který prezidentovi umožní jmenovat dodatečnou spravedlnost pro každého sedícího soudce staršího 70 let. Vzhledem k věku současných soudců by to umožnilo Nejvyššímu soudu na 15 soudců. Roosevelt tvrdil, že má být určen ke snížení zátěže starších soudců, spíše než snaha dosáhnout většiny, která by přestala útočit na jeho akty Nové dohody.

Nakonec byl proti plánu „soudního balení“ velký odpor a nakonec jej Roosevelt opustil. Avšak v tom, co se stalo známým jako „ přechod v čase, který zachránil devět “, se soudce Owen Roberts , krátce poté, co byl navržen plán „soudního balení“, připojil k většinovému názoru 5-4 ve West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937 ). Úzce potvrdil zákon o minimální mzdě ve státě Washington, opustil předchozí judikaturu a ukončil Lochnerovu éru . To v podstatě znamenalo začátek konce odporu Nejvyššího soudu vůči New Deal, který také odstranil schéma „soudního balení“.

Ve Spojených státech v. Darby Lumber Co. (1941) Soud potvrdil zákon o normách spravedlivé práce , který upravoval výrobu zboží dodávaného přes státní hranice. Uvedl, že desátý dodatek „je ale pravdivost“ a nebyl považován za nezávislé omezení moci Kongresu.

Ve Spojených státech v. Wrightwood Dairy Co. (1942) Soud potvrdil federální cenovou regulaci vnitrostátního obchodu s mlékem:

Obchodní síla se při svém výkonu neomezuje pouze na regulaci obchodu mezi státy. Vztahuje se na ty vnitrostátní činnosti, které tak ovlivňují mezistátní obchod nebo výkon pravomocí Kongresu nad ním, aby se jejich regulace stala vhodnými prostředky k dosažení legitimního cíle, účinného výkonu svěřené pravomoci regulovat mezistátní obchod .... Pravomoc Kongresu nad mezistátním obchodem je sama o sobě úplná a úplná, může být uplatňována v nejvyšší míře a neuznává žádná jiná omezení, než která jsou stanovena v ústavě .... Z toho vyplývá, že žádná forma státní činnosti nemůže ústavně zmařit regulační pravomoci udělené obchodní doložkou Kongresu. Dosah této moci se tedy rozšiřuje na ty vnitrostátní činnosti, které podstatným způsobem narušují nebo omezují výkon udělené moci.

Ve věci Wickard v. Filburn (1942) Soud potvrdil zákon o zemědělských úpravách z roku 1938 , který usiloval o stabilizaci širokých výkyvů tržní ceny pšenice. Soud zjistil, že Kongres by mohl uplatnit národní kvóty na pšenici pěstovanou na vlastní půdě pro vlastní spotřebu, protože součet takové místní produkce a spotřeby by mohl být potenciálně dostatečně velký, aby ovlivnil celkový národní cíl stabilizace cen. Soud citoval své nedávné rozhodnutí ve Wrightwoodu a rozhodl: „Zda předmětným nařízením byla„ výroba “,„ spotřeba “nebo„ marketing “, není tedy relevantní pro účely rozhodnutí o otázce federální moci, která je před námi. " Soud zopakoval rozhodnutí vrchního soudce Marshalla v Gibbons : „Důrazně zdůraznil všeobjímající a pronikavou povahu této moci varováním, že účinná omezení jejího výkonu musí vycházet z politických, nikoli z justičních procesů.“ Soud také uvedl: "Konflikty ekonomických zájmů mezi regulovanými a těmi, kdo z toho mají výhody, jsou moudře ponechány v našem systému k řešení Kongresem v rámci jeho flexibilnějšího a odpovědnějšího legislativního procesu. Takové konflikty se jen zřídka hodí k soudnímu rozhodování. A s moudrostí, proveditelností nebo poctivostí plánu regulace nemáme co dělat. “

Poté Soud začal Kongresu odkládat teorii, že určení, zda legislativa ovlivňuje obchod přiměřeně, je rozhodnutí politické a legislativní, nikoli soudní. Tato celková změna judikatury Soudního dvora, počínaje Parrishem , je často označována jako ústavní revoluce z roku 1937 , ve které Soudní dvůr přešel od soudního přezkumu legislativních aktů k ochraně ekonomických práv k paradigmatu, které se nejvíce soustředilo na ochranu občanských svobod .

Až rozhodnutí Spojené státy v. Lopez (1995), po téměř 60 letech ponechání jakýchkoli omezení používání obchodní doložky politickým prostředkům, Soud znovu rozhodl, že nařízení přijaté podle obchodní doložky je protiústavní.

Občanská práva

Široký výklad rozsahu obchodní doložky pokračoval i po přijetí zákona o občanských právech z roku 1964 , jehož cílem bylo zabránit podnikání v diskriminaci černých zákazníků. Nejvyšší soud vydal několik stanovisek podporujících toto použití obchodní doložky. Heart of Atlanta Motel v. Spojené státy , 379 USA 241 (1964), rozhodl, že Kongres by mohly regulovat podnikání, která sloužila především mezistátní cestovatele. Daniel v. Paul , 395 US 298 (1969), rozhodl, že federální vláda může regulovat rekreační zařízení, protože tři ze čtyř položek prodaných v jeho snack baru byly zakoupeny mimo stát.

Spojené státy v. Lopez

Změna judikatury

Počínaje rokem 1995, Rehnquist soud s oživil federalismus , jak evidentní v jeho 5-4 rozhodnutí v United States v. López , vynucovány přísné limity na Kongresu síly podle doložky Commerce. V Lopez soud zrušil zákon o školních zónách bez zbraní z roku 1990 . Bylo to poprvé za téměř 60 let, kdy Soud zrušil federální zákon za překročení limitů obchodní klauzule. Ve věci byl Soud konfrontován s odsouzením středoškoláka za to, že nesl do školy v rozporu se zákonem skrytou zbraň.

Většinový názor při škrtání federálních zákonů vysvětlil:

[The Gun-Free School Zones Act] je trestní zákon, který podle svých podmínek nemá nic společného s „obchodem“ nebo jakýmkoli druhem ekonomického podnikání, jakkoli by široce bylo možné tyto pojmy definovat. [Akt] není nezbytnou součástí rozsáhlejší regulace ekonomické činnosti, v níž by bylo možné regulační schéma podbízet, pokud by nebyly regulovány vnitrostátní aktivity. V našich případech proto nemůže být udržováno dodržováním předpisů o aktivitách, které vznikají z obchodní transakce nebo jsou s ní spojeny, což v souhrnu podstatně ovlivňuje mezistátní obchod.

Stanovisko stanovilo nové pravidlo pro to, co bylo přijatelným využitím moci Kongresu podle obchodní klauzule:

  • Kongres může regulovat používání kanálů mezistátního obchodu;
  • Kongres je oprávněn regulovat a chránit nástroje mezistátního obchodu nebo osob nebo věcí v mezistátním obchodu, přestože hrozba může pocházet pouze z vnitrostátních činností;
  • Obchodní úřad Kongresu zahrnuje pravomoc regulovat ty činnosti, které mají podstatný vztah k mezistátnímu obchodu (činnosti, které podstatně ovlivňují mezistátní obchod).

Aplikace Lopezova pravidla

Obchodní kanály a nástroje mezistátního obchodu

Obchodní kanály představují širokou kongresovou moc, která přímo reguluje pohyb zboží a osob přes státní hranice. Důležité je, že Soud nikdy nevyžadoval spojitost (příčinnou souvislost) mezi překročením státní hranice a zapojením činnosti zakázané Kongresem. Ve věci Spojené státy v. Sullivan (1948) Soud rozhodl, že § 301k federálního zákona o potravinách, léčivech a kosmetice, který zakazoval nesprávné označování farmaceutických léčiv přepravovaných v mezistátním obchodu, nepřekročil sílu Kongresu, protože Kongres má pravomoc „udržovat kanály takového obchodu bez přepravy nezákonných nebo škodlivých předmětů“. Témata v této kategorii zahrnují poštovní zásilky nebo zásilky v mezistátním obchodu, zákaz zločinů, kde jednotlivec překročil státní hranici, aby spáchal čin, a výbušniny.

Kategorie nástrojů umožňuje Kongresu stanovit předpisy týkající se „bezpečnosti, efektivity a dostupnosti celostátních dopravních a komunikačních sítí“. Je to významný základ pro kongresovou autoritu, ale nebyl plně obsazen Kongresem.

Podstatný dopad na mezistátní obchod

Kategorie podstatného dopadu (nebo podstatného vlivu) se vztahuje k moci projednávané v rozhodnutí Soudního dvora z roku 1942 ve věci Wickard v. Filburn . Je to pravděpodobně nejsilnější kategorická síla v Lopezově pravidle. V zásadě se týká ekonomických činností, které mají v souhrnu podstatný dopad na mezistátní obchod. Soudní dvůr se nezastavil před zavedením pravidla zakazujícího agregaci veškeré nehospodářské činnosti.

Při určování, zda se kongres aktivit snaží regulovat, má podstatný vliv na mezistátní obchod, přezkoumávají soudy obvykle následující faktory:

1) zda je regulovaná činnost obchodní nebo ekonomické povahy; (2) zda je ve stanovách uveden výslovný jurisdikční prvek, který omezuje jeho dosah; (3) zda Kongres učinil výslovná zjištění o účincích zakázané činnosti na mezistátní obchod; a (4) zda je vazba mezi zakázanou činností a účinkem na mezistátní obchod utlumena.

Další rozhodnutí soudu Rehnquist

Spojené státy v. Morrison

Lopez byl objasněn soudem Rehnquist ve Spojených státech v.Morrison , 529 USA 598 (2000). Ve věci Morrison soud zrušil platnost § 40302 zákona o násilí páchaném na ženách („VAWA“), který zakládal občanskoprávní odpovědnost za páchání násilných trestných činů založených na pohlaví, ale bez jakéhokoli jurisdikčního požadavku na propojení s mezistátním obchodem nebo komerční činností. Soudní dvůr opět uvedl, že mu byl předložen pokus Kongresu kriminalizovat tradiční místní kriminální jednání. Stejně jako v Lopez nebylo možné tvrdit, že samotná státní regulace by byla neúčinná k ochraně souhrnných účinků místního násilí. Soud vysvětlil, že v Lopez i Morrisonovi „byla pro naše rozhodnutí ústřední neekonomická a kriminální povaha dotyčného chování“. Soud dále poukázal na to, že ani jeden případ neměl „„ výslovný jurisdikční prvek, který by mohl omezit jeho dosah (na ty případy, které) mají výslovnou souvislost nebo vliv na mezistátní obchod. “„ V obou případech Kongres kriminalizoval činnost, která nebyla komerční v přírodě bez zahrnutí jurisdikčního prvku vytvářejícího nezbytné spojení mezi kriminalizovanou činností a mezistátním obchodem.

Nový federalismus a Gonzalez v. Raich

Případy obchodní doložky Rehnquistova soudu pomohly zavést doktrínu „ nového federalismu “. Doktrína soudu o novém federalismu byla zaměřena na ovládnutí kongresových pravomocí s cílem znovu posílit pravomoci jednotlivých států, které byly oslabeny v době New Dea asl. Členové Rehnquistova soudu se domnívali, že opětovným rozdělením moci zpět do států byla posílena osobní svoboda. Naproti tomu Erwin Chemerinsky věří, že omezení obchodní síly, jako to udělal Rehnquistův soud, může vést pouze k oslabení individuálních svobod.

Vnější hranice doktríny Nového federalismu vymezil Gonzales v. Raich, v němž soudci Antonin Scalia a Anthony Kennedy odešli ze svých předchozích pozic v Lopez a Morrison, aby zachovali federální zákon o marihuaně . Soud shledal federální zákon platným, přestože dotyčná marihuana byla pěstována a konzumována v rámci jednoho státu a nikdy nevstoupila do mezistátního obchodu. Soud rozhodl, že Kongres může regulovat vnitrostátní ekonomické statky jako součást kompletního systému legislativy určené k regulaci mezistátního obchodu.

Od soudu Rehnquist hraje desátý dodatek ústavy opět nedílnou roli v názoru soudu na obchodní doložku. Desátý dodatek uvádí, že federální vláda má pravomoci, které jí výslovně svěřuje ústava, a že další pravomoci jsou vyhrazeny státům nebo lidem. Obchodní doložka je důležitým zdrojem těchto pravomocí delegovaných na Kongres, a proto je její interpretace velmi důležitá při určování rozsahu federální moci při kontrole nesčetných aspektů amerického života. Obchodní klauzule je nejrozšířenější doložkou v ústavě, čímž ustoupila mnoha zákonům, o nichž někteří tvrdí, že jsou v rozporu s původním zamýšleným významem ústavy. Justice Thomas šel tak daleko, že stát ve svém disentu k Gonzales ,

Respondenti Diane Monson a Angel Raich používají marihuanu, která nebyla nikdy koupena ani prodána, která nikdy nepřekročila státní hranice a která neměla prokazatelný vliv na národní trh s marihuanou. Pokud to může Kongres regulovat podle obchodní doložky, pak může regulovat prakticky cokoli - a federální vláda již není jednou z omezených a vyjmenovaných pravomocí.

Indiánské záležitosti

Soud Rehnquist potvrdil plnou moc Kongresu k legislativě v indických záležitostech, která byla odvozena z Worcesterova výkladu klauzule o indickém obchodu, ale upravil Worcester tím, že dal státům určitou jurisdikci nad indickými záležitostmi nad rámec toho, co jim byl udělen Kongresem. Jiný názor je, že Soudní dvůr byl nucen definovat limity pro řešení legislativy Kongresu, která se snažila využít pravomoci obchodní klauzule novými a bezprecedentními způsoby.

Účetní dvůr zjistil v Seminole Tribe v. Floridy , 517 USA 44 (1996), který na rozdíl od čtrnáctého doplňku zákona , Commerce Clause nedává federální vládu pravomoc zasahovat do svrchované imunity těchto států.

Témata

Racionální revize

Vyvíjející se úroveň kontroly uplatňovaná federálními soudy na případy týkající se obchodní doložky by měla být posouzena v kontextu revize racionálního základu . Myšlenka racionální revize základů spočívá v tom, že soudnictví musí prokazovat úctu zvoleným zástupcům lidu. Respekt k demokratickému procesu vyžaduje, aby soudy dodržovaly právní předpisy, pokud existují racionální fakta a důvody, které by mohly podpořit úsudek Kongresu, i když by soudci dospěli k jiným závěrům. V průběhu 20. století se soudy v různých kontextech snažily vyhnout druhému hádání legislativní oblasti a jurisprudenci obchodní klauzule lze považovat za součást tohoto trendu, jak uvedl Laurence Tribe :

Od roku 1937 uplatňoval Nejvyšší soud při uplatňování faktického testu v Jones & Laughlin širokou škálu aktivit dostatečně souvisejících s mezistátním obchodem jen málo nezávislého úsudku, místo toho se rozhodl odložit vyjádřená nebo implikovaná zjištění Kongresu v tom smyslu, že regulované činnosti mají požadovaný „ekonomický efekt“. Taková zjištění byla potvrzena, kdykoli by se dalo říci, že spočívají na nějakém racionálním základě . (Citace Heart of Atlanta Motel, Inc. v Spojené státy (1964).)

Soudce Rehnquist tento bod zopakoval ve svém stanovisku ve věci Spojené státy v. Lopez slovy: „Od [ Wickard ] se Soud ... zavázal rozhodnout, zda existuje racionální základ pro závěr, že regulovaná činnost dostatečně ovlivňuje mezistátní obchod. Viz, např. Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association , 452 US 264, 276–280 (1981); Perez v. Spojené státy , 402 US 146, 155–156 (1971); Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United Státy , 379 USA 241, 252–253 (1964). “

Přezkoumání racionální báze začíná stanovením faktického predikátu, na kterém je založen výkon kongresové moci. Věcný základ Thar může pocházet z různých zdrojů. Může to pocházet z faktických rozhodnutí přijatých Kongresem, přijatých v samotných právních předpisech nebo obsažených ve zprávách Kongresu, které jsou vydávány k legislativě. Mohlo by to pocházet ze záznamu svědectví sestaveného na slyšeních výborů. Může to pocházet ze skutečností, které navrhli zastánci ve svých zprávách na podporu legislativy. Soud například odkázal na rozsáhlá svědectví předložená v rámci slyšení na podporu závěru, že diskriminace ve veřejných ubytovacích zařízeních omezuje mezistátní obchod. Soud napsal:

Pouhá skutečnost, že Kongres řekl, kdy určitá činnost má být považována za ovlivňující obchod, samozřejmě nevylučuje další zkoumání tímto soudem. Ale když zjistíme, že zákonodárci mají ve světle faktů a svědectví před nimi racionální základ pro nalezení zvoleného regulačního systému nezbytného pro ochranu obchodu, naše vyšetřování je u konce.

Podobně ve věci Gonzales v. Raich Soud potvrdil zákaz pěstování marihuany určené k lékařskému použití s ​​odůvodněním, že Kongres by mohl racionálně dojít k závěru, že taková kultivace by mohla ztížit prosazování drogových zákonů vytvořením jinak zákonného zdroje marihuany, který by mohl být přesměrovány na nedovolený trh:

Při posuzování rozsahu pravomoci Kongresu podle obchodní klauzule zdůrazňujeme, že úkol, který máme před sebou, je skromný. Nemusíme určovat, zda aktivity respondentů, souhrnně, ve skutečnosti podstatně ovlivňují mezistátní obchod, ale pouze to, zda existuje „racionální základ“ pro takové uzavření. Vzhledem k problémům s prosazováním, které rozlišují mezi marihuanou pěstovanou místně a marihuanou pěstovanou jinde, 21 USC § 801 odst. vnitrostátní výroba a držení marihuany by v CSA zanechalo zející díru.

Role politického procesu

Od svého rozhodnutí ve věci Gibbons Nejvyšší soud rozhodl, že Kongres může regulovat pouze ty činnosti ve státě, které vznikly z obchodní transakce nebo jsou s ní spojeny, a které v souhrnu podstatně ovlivňují mezistátní obchod. Vzhledem k tomu, že soudní výklady ústavních omezení výkonu pravomocí jeho obchodní doložky v Kongresu představují invazi do demokratického procesu, který nelze zvrátit běžnými demokratickými prostředky, Soudní dvůr nadále tvrdí, že primární omezení nerozumného výkonu pravomoci doložky o volném obchodu v Kongresu Kongresem musí být nalezen u volební urny. V rozsudku Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority , 469 U.S. 528 (1985), Soudní dvůr uvedl:

Samozřejmě nadále uznáváme, že státy zaujímají v našem ústavním systému zvláštní a specifické postavení a že rozsah pravomocí Kongresu podle obchodní doložky musí tuto pozici odrážet. Ale hlavní a základní limit federální obchodní síly je ten, který je vlastní všem kongresovým akcím-integrovaná omezení, která náš systém poskytuje prostřednictvím účasti státu na federálních vládních akcích. Politický proces zajišťuje, že nebudou vyhlášeny zákony, které nepřiměřeně zatěžují státy.

Debata o použitelnosti na zákon o ochraně pacientů a cenově dostupné péči

Otázky týkající se rozsahu a použitelnosti obchodní klauzule vyvstaly v diskusi o ústavnosti zákona o ochraně pacientů a cenově dostupné péči („PPACA“). Debata se soustředí na to, zda je Kongres oprávněn požadovat od občanů nákup zdravotního pojištění ze soukromého trhu, známého jako individuální mandát . Ačkoli Kongres prohlašuje autoritu z obchodní klauzule, mnoho odpůrců PPACA tvrdí, že individuální mandát překračuje pravomoci Kongresu, především na pozici, že zákon se pokouší definovat nekupování pojištění jako „obchod“.

Dvacet šest generálních prokurátorů podalo žalobu na federální vládu a tvrdilo, že pojistný mandát je protiústavní. Dne 8. června 2011 uspořádala porota tří soudců z 11. obvodního odvolacího soudu v Atlantě slyšení k této otázce. 12. srpna 2011. 11. obvodní odvolací soud rozhodl, že individuální mandát je protiústavní a uvedl, že Kongres překročil svou pravomoc tím, že požadoval, aby Američané kupovali pokrytí.

Rozdílné názory soudů se střetly v otázce, zda selhání nákupu pojištění lze považovat za ekonomickou aktivitu, která ovlivňuje mezistátní obchod. Ve věci Virginia v. Sebelius soudce Henry Hudson zrušil zákon a tvrdil, že nezakoupení zdravotního pojištění nelze považovat za ekonomickou aktivitu, ale za ekonomickou „nečinnost“. V Liberty University v. Geithner , soudce Norman Moon potvrdil zákon, proti:

Daleko od „nečinnosti“ tím, že se žalobci rozhodli vzdát se pojištění, činí ekonomická rozhodnutí, že se pokusí zaplatit za služby zdravotní péče později, z kapsy, nikoli nyní, prostřednictvím nákupu pojištění. Podobně v rozsudku Thomas More Law Center v. Obama soudce George Steeh rozhodl, že taková rozhodnutí mají „zdokumentovaný dopad na mezistátní obchod“.

V reakci na rozhodnutí Virginie generální prokurátor Virginie Ken Cuccinelli požádal Nejvyšší soud o okamžité vyslechnutí odvolání, místo aby prošel čtvrtým obvodem. 14. listopadu 2011 Nejvyšší soud oznámil, že se případem bude zabývat na jaře 2012. Nejvyšší soud vyslechl argumenty 26. – 28. Března 2012. Jeho většinový názor souhlasil s tím, že zachování PPACA podle obchodní klauzule „se otevře nová a potenciálně rozsáhlá doména pro kongresovou autoritu “a že„ pravomoc regulovat obchod předpokládá, že bude regulována existence obchodní činnosti “. Soud rozhodl, že Kongres nemá podle obchodní klauzule pravomoc požadovat od občanů nákup zdravotního pojištění, ale přesto potvrdil ustanovení zákona „o individuálním mandátu“ podle daňového úřadu Kongresu.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy