Odklon komoditních cest - Commodity pathway diversion

Zboží dráha odklon je schopnost objektu pro pohyb dovnitř a ven z „komoditní stav“ se v průběhu svého použití života. K odklonění může dojít, když je objekt odstraněn z jeho komoditní cesty pro jeho ochranu a uchování, nebo když je dříve odebraný objekt komoditizován prostřednictvím opětovného vstupu do komoditní cesty poté, co získal hodnotu díky jeho nepřítomnosti. Přesměrování je nedílnou součástí komoditní cesty.

Toky komodit

Snubní prsteny: zboží nebo čistý dárek?

Namísto zdůraznění toho, jak konkrétní druhy předmětů jsou dary nebo komodity, s nimiž se má obchodovat v omezených sférách směny, se Arjun Appadurai a další začali zabývat tím, jak objekty proudily mezi těmito sférami směny. Znovu zaměřili pozornost od charakteru lidských vztahů vytvořených výměnou a místo toho ji umístili na „společenský život věcí“. Zkoumali strategie, kterými by bylo možné objekt „singularizovat“ (učinit jedinečným, zvláštním, jedinečným) a tak stáhnout z trhu. Jedním z příkladů je svatební obřad, který přeměňuje zakoupený prsten na nenahraditelné rodinné dědictví. dědictví zase dělá perfektní dárek . Singularizace je opakem zdánlivě neodolatelného procesu komodifikace. Ukazují tak, jak jsou všechny ekonomiky konstantním tokem hmotných objektů, které vstupují a opouštějí konkrétní sféry výměny. Podobný přístup zaujímá Nicholas Thomas , který zkoumá stejný rozsah kultur a antropologů, kteří o nich píší, a přesměruje pozornost na „zapletené objekty“ a jejich role jako darů i komodit. Tento důraz na věci vedl k novým objevům ve „studiích spotřeby“.

Appadurai, čerpající z práce Igora Kopytoffa, naznačuje, že „komodity, stejně jako osoby, mají společenský život“, a aby bylo možné správně pochopit hodnotu komodity připisovanou člověku, je třeba analyzovat „věci v pohybu“ (komoditní cesty) - celý životní cyklus objektu, včetně jeho formy, použití a trajektorie jako komodity. Důvodem pro tento druh analýzy, jak tvrdí Appadurai, je to, že zboží není věc, ale je to jedna fáze v plném životě věci. Podle antropologa Arjuna Appadurai je „tok komodit v každé dané situaci posunutým kompromisem mezi sociálně regulovanými cestami a konkurenčně inspirovanými odbočkami“.

Jádrem Appaduraiho argumentu je myšlenka, že komodity jsou „věci v určité situaci“. Tato myšlenka vyžaduje, aby byl objekt analyzován od výroby přes výměnu / distribuci až po spotřebu, aby bylo možné určit, ve které fázi svého života je objekt považován za komoditu. Appadurai definuje komoditní situaci jako „situaci, kdy je vyměnitelnost [předmětu] za něco jiného sociálně relevantním rysem“.

Teoretické počátky

Ve svém úvodu do Společenského života věcí: komodity v kulturní perspektivě Appadurai zmiňuje práci Nancy Munn a Igora Kopytoffa jako vlivnou pro diskusi o komoditních cestách a odklonech. Oba vědci se zasazují o analýzu celé trajektorie nebo „sociálního života“ komodity, aby pochopili její plnou hodnotu.

Ve svém článku The Spatiotemporal Transformations of Gawa Canoes , antropologka Nancy Munn, tvrdí, že „abychom pochopili, co se vytváří, když Gawans vyrábí kánoe, musíme vzít v úvahu celkový cyklus výroby kánoí, který začíná… přeměnou surovin na kánoi , a pokračuje výměnou s přeměnou kánoe na jiné objekty. “ Zde pomáhá položit základy analýzy komoditních cest. Obdobně vlivná je Munnova studie o australské Gawan Kula, ve které popisuje „silné cesty“. Jedná se o sekvence výměnných vztahů vytvořených muži Gawa , aby obíhaly předměty, konkrétně skořápky. Vzhledem k tomu, že skořápky jsou naplněny hodnotou procesem oběhu, je pro muže Gawa nutné kování drah objektů, aby řídily oběh a následně hodnotu skořápky. Podle Munna „mušle kula mohou dorazit na cestu, nebo mohou být získány od partnerů či nepartnerů v transakcích mimo cestu a později mohou být nasazeny na cestu nebo použity k vytváření nových cest.“, Což naznačuje, že odklon je nedílnou součástí komoditní cesta, protože je prostředkem „vytváření nových cest“.

V kulturním Biography věcí: komoditizace jako proces , Igor Kopytoff tvrdí, že zatímco komodity jsou často myšlenka v marxistických pojmů jako věci, které jsou vyráběny a pak existují ve skutečnosti „komoditizace je nejlépe pohlížet jako na proces stává spíše než jako stav vše-nebo-žádný. “ Konceptualizuje komoditizaci jako proces, který je jak kulturní, tak kognitivní:

… Komodity musí být vyráběny nejen materiálně jako věci, ale také kulturně označovány jako určité druhy věcí. Z celkového rozsahu věcí dostupných ve společnosti jsou pouze některé z nich považovány za vhodné pro označení jako komodity. Se stejnou věcí lze navíc zacházet jako s komoditou najednou, nikoli s jinou. A konečně, stejná věc může být současně vnímána jako komodita jednou osobou a něco jiného jinou osobou. Takové posuny a rozdíly v tom, zda a kdy je věc komoditou, odhalují morální ekonomiku, která stojí za objektivní ekonomikou viditelných transakcí.

Ve své diskusi o komoditizaci také prezentuje myšlenku singularizace, ke které dochází, protože „existují věci, které jsou veřejně vyloučeny z komoditizace… [a jsou] někdy rozšířeny na věci, které jsou obvykle komoditami - ve skutečnosti jsou komodity singularizovány tažením z jejich komoditní sféry. “ Kopytoff dále popisuje způsoby, kterými lze komodity singularizovat, například prostřednictvím omezené komoditizace, sakralizace a terminální komoditizace. Zatímco singularizace a odklon komoditních cest mají ostré podobnosti a kategorie singularizace Kopytoffa lze vidět v Appaduraiově popisu typů odklonů komoditních cest, kritiky Appadurai uvádějící singularizaci a komoditizaci do přímé opozice, protože jak tvrdí, odklon (singularizace) a komoditizace jsou tekuté obsazené pozice v životnosti předmětu.

Enklávované komodity

Appadurai definuje enklávové komodity jako „objekty, jejichž komoditní potenciál je pečlivě zajištěn “. Tyto objekty jsou odkloněny od komoditní cesty k ochraně jakékoli hodnoty nebo symbolické síly, kterou může objekt přenést jako komodita. Appadurai navrhuje, že ve společnostech, kde „to, co je omezeno a kontrolováno, je chuť ve stále se měnícím vesmíru komodit… může diverze někdy zahrnovat vypočítané„ zájmové “odstranění věcí z enklávové zóny do takové, kde je směna méně omezená a ziskovější.“ Appadurai předpokládá, že odklon komodit od komoditních cest, ať už z estetických nebo ekonomických důvodů, je vždy známkou buď kreativity, nebo krize. Například jednotlivci, kteří čelí ekonomickým obtížím, mohou prodat rodinné dědictví, aby komoditizovali a profitovali z dříve enklávovaných položek. Podobně válka často komoditizuje dříve enklávy, protože jsou drancovány posvátné památky a vstupují na zahraniční trhy.

Královské věci

„Královské věci“ (termín vytvořený Maxem Gluckmanem , 1983) jsou příklady institucionalizovaných enklávových komodit, které jsou odkloněny autorskými odměnami za účelem „zachování přepychové exkluzivity, komerčních výhod a projevu hodnosti“. Příkladem toho může být pozemkový a movitý majetek nebo „výlučná práva na věci“, která napomáhají „vývoji a materializaci sociálních institucí a politických vztahů“. Podle Kopytoffa „královské věci“ často tvoří „symbolický soupis společnosti: veřejné pozemky, památky, sbírky státního umění, doplňky politické moci, královská sídla, hlavně insignie, rituální předměty atd.“ “ Je známo například o některých afrických šéfech, kteří si nárokují práva na hmatatelné části těla zvířat a lidí, jako jsou zuby, kosti, lebky, kožešiny a peří, o nichž se věří, že spojují lidi s jejich předky. Antropologička Mary Helms tvrdí, že ovládáním „královských věcí“ šéfové kontrolují přístup k předkům a původům a nakonec legitimizují jakoukoli moc, kterou jim tento kosmologický přístup poskytuje.

Posvátné věci

Appadurai tvrdí, že posvátné věci jsou „terminálními komoditami“, protože po jejich výrobě jsou odkloněny od svých komoditních cest. Odklonění je v tomto případě založeno na společenském pochopení kosmologické biografie objektu a posvátné nebo rituální hodnoty.

Rituální objekty jsou často odkloněny od své komoditní cesty po dlouhé výměně a používají život, který tvoří její produkci. Podle Katherine A. Spielmann se hodnota rituálního objektu hromadí v prostoru a čase. Rituální předmět se nevyrábí jako bezprostředně hotový výrobek, nýbrž se vyrábí, protože akumuluje historii a je fyzicky modifikován a propracován oběhem. To vysvětluje, jak dokládá archeologický záznam. Například v Melanésii se jako slavnostní předměty používají největší, nejtenčí a nejzřetelněji propracované sekery. Podobně na jihozápadě jsou nejdůležitějšími rituálními předměty nejvíce vyleštěná a propracovaná glazovaná nádoba.

Odklon zboží v umění

Podle Appadurai „nejlepší příklady odklonu komodit od jejich původního vztahu lze najít v oblasti módy, domácího vystavování a sběratelství na moderním Západě“. V těchto doménách, vkusu, trzích a ideologiích hraje významnou roli odklon komoditních cest.

Hodnota turistického umění - předměty vyráběné v malých společnostech pro slavnostní, přepychové nebo estetické účely, které jsou odkloněny komoditizací - vychází z vkusu a trhů větších ekonomik. I když nejsou vyráběny v malé společnosti, současný vkus a požadavky trhu (2010) na čínská nefritová umělecká díla způsobily, že dříve enklávové předměty - kdysi patřící do královské rodiny - s estetickou a přepychovou hodnotou byly komoditizovány evropskými sběrateli a dražiteli (4 / 28/2010) [1] .

Existuje také možnost komoditizace odkloněním, „kde se hodnota na trhu s uměním nebo módou zrychluje nebo zvyšuje umisťováním předmětů a věcí do nepravděpodobných kontextů“ nebo rámováním a estetizováním každodenní komodity jako umění.

Umělecká hnutí jako Bauhaus a Dada a umělci jako Andy Warhol - reagující proti konzumu a komoditizaci - mají tím, že kriticky usilují o převládající vkus, trhy a ideologie, komoditizované pozemské objekty tím, že je odkloní od svých komoditních cest. Nyní slavné dílo umělce Dada Marcela Duchampa „ Fontána “ mělo být chápáno jako odmítnutí umění a zpochybňování hodnoty (1968). Tím, že odklonil pisoár z jeho komoditní cesty a vystavil jej jako umění v muzeu, vytvořil Duchamp enklávový předmět z komodity, čímž zvýšil svou společenskou hodnotu, a komoditizoval pozemské předměty ovlivněním uměleckého vkusu.

Umělec William Morris tvrdil, že „v průmyslovém kapitalismu jsou spotřebiteli vnuceny umělé potřeby a povrchní představy o luxusu zvenčí a… v důsledku toho se umění stává komoditou“ (1985: 8–9). Umělci Bauhausu jako Morris a Walter Gropius chápali komodity čistě marxiánsky jako věci, které se okamžitě vyrábějí a mají vlastní tržní hodnotu. Reagovali proti této vnímané komoditizaci umění vytvořením toho, co považovali za dekomodifikované umění. Jak však tvrdil Kopytoff, „komodity musí být vyráběny nejen materiálně jako věci, ale také kulturně označovány jako určité druhy věcí“. Když se tedy odklonění průmyslových materiálů z jejich komoditních cest k produkci umění stalo kulturně cenným, samotné objekty získaly hodnotu (1985).

A konečně, popový umělec Andy Warhol vytvořil umělecká díla formulovaná v tom, co Appadurai označuje jako „estetiku dekontextualizace“. Warhol ve své slavné malbě Campbellova polévka odvádí reklamu od své komoditní cesty tím, že ji reprodukuje jako umělecké dílo. Umístěním této Campbellovy reklamy na polévku do muzea zvyšuje Warhol hodnotu reklamy tím, že dělá obrázek ikonickým.

Reference

Bibliografie

Appadurai, Arjun

1986 Úvod: Komodity a politika hodnoty. In The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective , edited by A. Appadurai, pp. 3–63. Cambridge University Press, Cambridge, Velká Británie.

Jennifer Dyer

2004 The Metaphysics of the Mundane: Understanding Andy Warhol's Serial Imagery. Artibus et Historiae 25 (49): 33–47

Earle, Timothy

2000 Archeologie, vlastnictví a pravěk. Výroční přehled antropologie 29: 39–60

Helms, Mary W.

1998 Hmatatelná trvanlivost. In Access to Origins: Affines, Ancestors, and Aristocrats , MW Helms, str. 164–173. University of Texas Press, Austin.

Kopytoff, Igor

1986 Kulturní biografie věcí: komoditizace jako proces. In The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective , edited by A. Appadurai, pp. 64–91. Cambridge University Press, Cambridge, Velká Británie

Kristiansen, Donna M.

1968 Co je Dada? Vzdělávací divadelní deník . 20 (3): 457–462

Munn, Nancy

1977 Spatiotemporal Transformation of Gawa Canoes. In Journal de la Société des Océanistes 33 (54/55): 39–53

Munn, Nancy

1983 Gawa Kula: Prostoročasná kontrola a symbolika vlivu. In JW Leach and E. Leach eds., The Kula: New Perspectives on Massim Exchange , 277–308 Cambridge, Cambridge University Press.

Spielmann, Katherine A.

2002 hodování, specializace řemesel a rituální způsob výroby v malých společnostech. Americký antropolog 104: 195–207.

Weingarden, Lauren S.

Estetika 1985 zpolitizována: William Morris do Bauhausu. Journal of Architectural Education 38 (3): 8–13