Relativní výhoda - Comparative advantage

V ekonomickém modelu , agenti mají komparativní výhodu nad ostatními při výrobě určitého dobré , pokud mohou vyrábět tak dobrý v nižší relativní náklady příležitostí nebo soběstačnost cenu, tedy za nižší relativní mezní náklady před obchodem. Komparativní výhoda popisuje ekonomickou realitu zisků práce z obchodu pro jednotlivce, firmy nebo národy, které vyplývají z rozdílů v jejich vybavenosti faktorem nebo technologického pokroku . ( Absolutní výhoda , srovnávající produkci za čas (efektivita práce) nebo za množství vstupního materiálu (peněžní účinnost), je obecně považována za intuitivnější, ale méně přesná - pokud se náklady na příležitosti výroby zboží napříč zeměmi liší, produktivní obchod je možný.)

David Ricardo vyvinul klasickou teorii komparativní výhody v roce 1817, aby vysvětlil, proč se země zapojují do mezinárodního obchodu, i když pracovníci jedné země jsou efektivnější při výrobě každého jednotlivého zboží než pracovníci v jiných zemích. Ukázal, že pokud se dvě země schopné produkovat dvě komodity zapojí do volného trhu (byť za předpokladu, že se kapitál a práce nepohybují na mezinárodní úrovni), pak každá země zvýší svou celkovou spotřebu exportem zboží, pro které má srovnávací výhodu při dovozu jiného zboží za předpokladu, že mezi oběma zeměmi existují rozdíly v produktivitě práce . Ricardova teorie, široce považovaná za jednu z nejmocnějších, ale neintuitivních vhledů v ekonomii, naznačuje, že za velkou část mezinárodního obchodu odpovídá spíše komparativní výhoda než absolutní výhoda .

Klasická teorie a formulace Davida Ricarda

Adam Smith se poprvé zmínil o konceptu absolutní výhody jako základu mezinárodního obchodu v roce 1776 v The Wealth of Nations :

Pokud nám cizí země může dodat komoditu levněji, než si ji sami dokážeme vyrobit, lépe ji odkoupíme nějakou částí produkce našeho vlastního průmyslu zaměstnanou způsobem, ve kterém máme určitou výhodu. Obecný průmysl země, vždy v poměru k kapitálu, který jej zaměstnává, se tím nesníží [...], ale ponechá se pouze zjistit, jakým způsobem může být zaměstnán s největší výhodou.

Robert Torrens, který psal několik desetiletí po Smithovi v roce 1808, formuloval předběžnou definici komparativní výhody jako ztrátu z uzavření obchodu:

[I] f Chci znát rozsah výhody, která pro Anglii plyne, z toho, že dala Francii sto liber širokého plátna , výměnou za sto liber krajky odebírám množství krajky, které tím získala transakci a porovnat ji s množstvím, které by mohla získat na stejné náklady práce a kapitálu domácí výrobou. Krajka, která zůstává nad rámec toho, co by si práce a kapitál zaměstnaný na plátně mohla vyrobit doma, je míra výhody, kterou Anglie z výměny přináší.

David Ricardo

V roce 1817 David Ricardo publikoval to, co se od té doby stalo známým jako teorie komparativní výhody, ve své knize O zásadách politické ekonomie a daní .

Příklad Ricarda

Graf ilustrující Ricardův příklad:
V případě I (diamanty) každá země stráví 3600 hodin výrobou směsi látky a vína.
V případě II (čtverce) se každá země specializuje na svou komparativní výhodu, což má za následek vyšší celkový výkon.

Ve slavném příkladu Ricardo uvažuje o světové ekonomice skládající se ze dvou zemí, Portugalska a Anglie , z nichž každá produkuje dvě zboží stejné kvality. V Portugalsku, a priori efektivnější zemi, je možné vyrábět víno a sukno s menší pracností, než by bylo zapotřebí k výrobě stejných množství v Anglii. Relativní náklady nebo pořadí nákladů na výrobu těchto dvou zboží se však v jednotlivých zemích liší.

Na tomto obrázku by Anglie mohla vynaložit 100 hodin práce na výrobu jedné jednotky látky nebo výroby 5/6jednotky vína. Ve srovnání s tím by Portugalsko mohlo na výrobu vynaložit 100 hodin práce10/9 jednotky látky nebo vyrábět 10/8jednotky vína. Portugalsko má absolutní výhodu v produkci jak látky, tak vína díky větší produkci za hodinu (od10/9> 1). Pokud by kapitál a práce byly mobilní, mělo by se v Portugalsku vyrábět víno i oděv, přičemž by tam bylo odstraněno hlavní město a práce Anglie. Pokud nebyli mobilní, jak je obecně považoval Ricardo, pak srovnávací výhoda Anglie (kvůli nižším nákladům příležitosti) při výrobě plátna znamená, že má motivaci vyrábět více tohoto zboží, které je pro ně relativně levnější vyrábět než ostatní - za předpokladu, že mají výhodnou příležitost obchodovat na trhu s jinými, kteří obtížněji vyrábějí zboží.

Při neexistenci obchodu vyžaduje Anglie 220 hodin práce na výrobu a spotřebu jedné jednotky látky a vína, zatímco Portugalsko vyžaduje 170 hodin práce na produkci a konzumaci stejného množství. Anglie je v produkci sukna efektivnější než víno a Portugalsko je v produkci vína efektivnější než látka. Pokud se tedy každá země specializuje na dobro, pro které má komparativní výhodu, pak se globální produkce obou statků zvyšuje, protože Anglie může strávit 220 pracovních hodin výrobou 2,2 jednotek látky, zatímco Portugalsko může strávit 170 hodin výrobou 2,125 jednotek víno. Navíc pokud se obě země na výše uvedený způsob specializují a Anglie obchoduje s jednotkou svého plátna5/6 na 9/8jednotky portugalského vína, pak mohou obě země spotřebovat alespoň jednotku plátna a vína, přičemž v každé příslušné zemi zbývá 0 až 0,2 jednotky plátna a 0 až 0,125 jednotky vína ke spotřebě nebo vývozu. V důsledku toho může Anglie i Portugalsko ve volném obchodu spotřebovat více vína a látky než v případě autarkie .

Ricardovský model

Ricardian Model je obecný rovnovážný matematický model mezinárodního obchodu . Ačkoli myšlenka Ricardianova modelu byla poprvé představena v Eseji o zisku (verze s jedním zbožím) a poté v Principech (verze s více komoditami) od Davida Ricarda , první matematický model Ricardian publikoval William Whewell v roce 1833. „Nejstarší test ricardiánského modelu provedl GDA MacDougall, který byl publikován v Economic Journal z roku 1951 a 1952. V ricardianském modelu obchodní vzorce závisí na rozdílech produktivity.

Následuje typická moderní interpretace klasického ricardiánského modelu. V zájmu jednoduchosti používá notaci a definice, jako jsou náklady příležitosti, nedostupné pro Ricarda.

Světová ekonomika se skládá ze dvou zemí, domácí a zahraniční, které vyrábějí víno a látky. Práce, jediný výrobní faktor, je mobilní na domácím trhu, ale ne na mezinárodní úrovni; může existovat migrace mezi odvětvími, ale ne mezi zeměmi. Označujeme pracovní sílu v Home podle , množství práce potřebné k výrobě jedné jednotky vína v Home by a množství práce potřebné k výrobě jedné jednotky látky v Home by . Celkové množství vína a tkaniny vyrábí domácí a resp. Stejné proměnné pro Foreign označujeme připojením prvočísla . Například je množství práce potřebné k výrobě jednotky vína v zahraničí. ${\ displaystyle \ textstyle L}$${\ displaystyle \ textstyle a_ {LW}}$${\ displaystyle \ textstyle a_ {LC}}$${\ displaystyle Q_ {W}}$${\ displaystyle Q_ {C}}$${\ displaystyle \ textstyle a '_ {LW}}$

Nevíme, jestli Home dokáže vyrobit látku za méně hodin práce než Foreign. To znamená, že nevíme, jestli . Podobně nevíme, zda Home dokáže vyrábět víno za méně hodin práce. Předpokládáme však, že Home je relativně produktivnější než zahraniční při výrobě v oblečení vs. víno: ${\ displaystyle a_ {LC} <a '_ {LC}}$

${\ displaystyle a_ {LC}/a '_ {LC} <a_ {LW}/a' _ {LW}.}$

Ekvivalentně můžeme předpokládat, že Home má komparativní výhodu v látce v tom smyslu, že má nižší příležitostné náklady na oblečení z hlediska vína než zahraniční:

${\ displaystyle a_ {LC}/a_ {LW} <a '_ {LC}/a' _ {LW}.}$

Při neexistenci obchodu je relativní cena oděvu a vína v každé zemi určena pouze relativními mzdovými náklady na zboží. Relativní autarská cena látky je tedy doma i v zahraničí. Při volném obchodu je cena látky nebo vína v kterékoli zemi světovou cenou nebo . ${\ displaystyle a_ {LC}/a_ {LW}}$${\ displaystyle a '_ {LC}/a' _ {LW}}$${\ displaystyle P_ {C}}$${\ displaystyle P_ {W}}$

Místo toho, abychom uvažovali o světové poptávce (nebo nabídce) po oděvu a víně, zajímá nás světová relativní poptávka (nebo relativní nabídka ) po oděvu a víně, kterou definujeme jako poměr světové poptávky (nebo nabídky) po tkanině a víně světová poptávka (nebo nabídka) po víně. V obecné rovnováze bude světová relativní cena určena jednoznačně průsečíkem křivek relativní světové poptávky a světové relativní nabídky . ${\ displaystyle \ textstyle P_ {C}/P_ {W}}$${\ displaystyle \ textstyle RD}$${\ displaystyle \ textstyle RS}$

Poptávka po látce ve vztahu k vínu klesá s relativní cenou látky z hlediska vína; nabídka látky vzhledem k vínu se s relativní cenou zvyšuje. Dvě relativní křivky poptávky a jsou zpracovávány pro ilustrativní účely.${\ displaystyle RS}$${\ displaystyle RD_ {1}}$${\ displaystyle RD_ {2}}$

Předpokládáme, že křivka relativní poptávky odráží substituční efekty a vzhledem k relativní ceně klesá. Chování křivky relativní nabídky však vyžaduje bližší studium. Připomínáme -li náš původní předpoklad, že Home má v látce komparativní výhodu, zvažujeme pět možností relativního množství látky dodávané za danou cenu.

• Pokud se pak Foreign specializuje na víno, protože mzda ve vinařském sektoru je větší než mzda v oděvním sektoru. Pracovníkům z domova je však lhostejné, zda pracují v obou sektorech. V důsledku toho může mít dodané množství látky jakoukoli hodnotu.${\ Displaystyle \ textstyle P_ {C}/P_ {W} = a_ {LC}/a_ {LW} <a '_ {LC}/a' _ {LW}}$${\ displaystyle P '_ {W}/a' _ {LW}}$${\ displaystyle P '_ {C}/a' _ {LC}}$
• Pokud se pak domácí i zahraniční specializují na víno, z podobných důvodů jako výše, a tak je množství dodávaného hadříku nulové.${\ Displaystyle \ textstyle P_ {C}/P_ {W} <a_ {LC}/a_ {LW} <a '_ {LC}/a' _ {LW}}$
• Pokud , tak Home se specializuje na látky, zatímco Foreign na víno. Množství dodaného sukna je dáno poměrem světové produkce sukna ke světové produkci vína.${\ Displaystyle \ textstyle a_ {LC}/a_ {LW} <P_ {C}/P_ {W} <a '_ {LC}/a' _ {LW}}$${\ displaystyle \ textstyle {\ frac {L/a_ {LC}} {L '/a' _ {LW}}}}$
• Pokud , pak se domácí i zahraniční specializují na látku. Množství dodávaného plátna má tendenci k nekonečnu, protože množství dodaného vína se blíží nule.${\ Displaystyle \ textstyle a_ {LC}/a_ {LW} <a '_ {LC}/a' _ {LW} <P_ {C}/P_ {W}}$
• Pokud , pak se Home specializuje na oděvy, zatímco zahraniční pracovníci jsou mezi odvětvími lhostejní. Relativní množství dodané látky může mít opět libovolnou hodnotu.${\ Displaystyle \ textstyle a_ {LC}/a_ {LW} <a '_ {LC}/a' _ {LW} = P_ {C}/P_ {W}}$

Modrý trojúhelník zobrazuje původní možnosti výroby (a spotřeby) Home. Obchodováním může Home také spotřebovávat svazky v růžovém trojúhelníku, přestože čelí stejné hranici možností produkce.

Dokud je relativní poptávka konečná, je relativní cena vždy ohraničena nerovností

${\ displaystyle a_ {LC}/a_ {LW} \ leq {P_ {C}/P_ {W}} \ leq {a '_ {LC}/a' _ {LW}}.}$

V autarky se Home potýká s produkčním omezením formuláře

${\ displaystyle a_ {LC} Q_ {C}+a_ {LW} Q_ {W} \ leq L,}$

z čehož vyplývá, že domácí spotřeba hadříku na hranici produkčních možností je

${\ displaystyle Q_ {C} = L/a_ {LC}-(a_ {LW}/a_ {LC}) Q_ {W}}$.

Díky volnému obchodu Home vyrábí výhradně plátno, jehož množství vyváží výměnou za víno převládajícím tempem. Celková domácí spotřeba je tedy nyní omezena

${\ displaystyle a_ {LC} Q_ {C}+a_ {LC} (P_ {W}/P_ {C}) Q_ {W} \ leq L}$

zatímco jeho spotřeba látky na hranici možností spotřeby je dána

${\ Displaystyle Q_ {C} = L/a_ {LC}-(P_ {W}/P_ {C}) Q_ {W} \ geq L/a_ {LC}-(a_ {LW}/a_ {LC}) Q W}}$.

Pro Foreign platí symetrický argument. Každá země proto může obchodováním a specializací na zboží, pro které má komparativní výhodu, rozšířit své možnosti spotřeby. Spotřebitelé si mohou vybrat ze svazků vína a sukna, které by si v uzavřených ekonomikách nemohli sami vyrobit.

Existuje další způsob, jak dokázat teorii komparativní výhody, která vyžaduje méně předpokladů než výše uvedený důkaz, a zejména nevyžaduje, aby hodinové mzdy byly v obou průmyslových odvětvích stejné, ani nevyžaduje žádnou rovnováhu mezi nabídkou a poptávkou na trh. Takový důkaz lze rozšířit na situace s mnoha zbožím a mnoha zeměmi, nestálými výnosy a více než jedním výrobním faktorem.

Obchodní podmínky

Obchodní podmínky jsou míra, za kterou by bylo možné jedno zboží vyměnit za jiné. Pokud se obě země specializují na zboží, pro které mají komparativní výhodu, pak obchodují, směnné podmínky pro zboží (z něhož mají prospěch oba subjekty) budou spadat mezi náklady na příležitosti každého subjektu. Ve výše uvedeném příkladu by jedna jednotka látky obchodovala mezi jednotkami vína a jednotkami vína. ${\ displaystyle {\ frac {5} {6}}}$${\ displaystyle {\ frac {9} {8}}}$

Formulace Haberlerových nákladů příležitosti

V roce 1930 rakousko-americký ekonom Gottfried Haberler odtrhl doktrínu komparativní výhody od Ricardovy pracovní teorie hodnoty a poskytl moderní formulaci nákladů příležitosti. Haberlerova reformulace komparativní výhody přinesla revoluci v teorii mezinárodního obchodu a položila koncepční základy moderních obchodních teorií.

Haberlerovou inovací bylo přeformulovat teorii komparativní výhody tak, aby hodnota zboží X byla měřena spíše na ztracených jednotkách produkce zboží Y než na pracovních jednotkách nezbytných k produkci zboží X, jako v Ricardově formulaci. Haberler implementoval tuto příležitostně-nákladovou formulaci komparativní výhody zavedením konceptu křivky produkční možnosti do teorie mezinárodního obchodu.

Moderní teorie

Od roku 1817 se ekonomové pokoušejí zobecnit ricardovský model a odvodit princip komparativní výhody v širších prostředích, zejména v neoklasicistních specifických faktorech Ricardo-Viner (což umožňuje, aby model zahrnoval více faktorů než jen práci) a poměr faktorů Heckscher –Ohlinské modely . Následný vývoj v nové obchodní teorii , částečně motivovaný empirickými nedostatky modelu H – O a jeho neschopností vysvětlit vnitroodvětvový obchod , poskytl vysvětlení pro aspekty obchodu, které nejsou zohledněny komparativní výhodou. Ekonomové jako Alan Deardorff , Avinash Dixit , Gottfried Haberler a Victor D. Norman nicméně reagovali slabším zobecněním principu komparativní výhody, kdy země budou mít tendenci vyvážet pouze zboží, pro které mají komparativní výhodu.

Dornbusch et al. Kontinuum formulace zboží

V obou modelech Ricardian a H – O je teorie komparativní výhody formulována pro případ 2 zemí/2 komodit. Může být rozšířen na případ 2 zemí/mnoho komodit nebo případ mnoha zemí/2 komodity. Přidání komodit, aby bylo zajištěno plynulé kontinuum zboží, je hlavním vhledem klíčového článku od Dornbusche, Fishera a Samuelsona. Ve skutečnosti vložením rostoucího počtu zboží do řetězce komparativních výhod jsou mezery mezi poměry požadavků na práci zanedbatelné, v takovém případě se tři typy rovnováh kolem jakéhokoli zboží v původním modelu hroutí ke stejnému výsledku. Zejména umožňuje začlenit náklady na dopravu, ačkoli rámec zůstává omezen na dvě země. Ale v případě mnoha zemí (více než 3 zemí) a mnoha komodit (více než 3 komodit) vyžaduje pojem komparativní výhody podstatně komplexnější formulaci.

Deardorffův obecný zákon o komparativní výhodě

Skeptici komparativní výhody zdůraznili, že její teoretické implikace stěží platí, když jsou aplikovány na jednotlivé komodity nebo páry komodit ve světě více komodit. Deardorff tvrdí, že poznatky o komparativní výhodě zůstávají v platnosti, pokud je teorie přepracována z hlediska průměrů u všech komodit. Jeho modely poskytují několik pohledů na korelace mezi obchodními vektory a vektory s relativními autarky-cenovými měřítky komparativní výhody. „Deardorffův obecný zákon komparativní výhody“ je model zahrnující více zboží, který bere v úvahu tarify, náklady na dopravu a další překážky obchodu.

Alternativní přístupy

V poslední době se Y. Shiozawovi podařilo vybudovat teorii mezinárodní hodnoty v tradici Ricardovy teorie hodnoty výrobních nákladů na produkci . To bylo založeno na široké škále předpokladů: Mnoho zemí; Mnoho komodit; Několik výrobních technik pro produkt v zemi; Vstupní obchod ( meziprodukty jsou volně obchodovány); Trvanlivý investiční majetek s konstantní účinností po předem stanovenou dobu životnosti; Žádné náklady na dopravu (lze rozšířit na případy kladných nákladů).

Ve slavném komentáři McKenzie poukázal na to, že „chvilková úvaha člověka přesvědčí, že by Lancashire pravděpodobně nevyráběla bavlněné plátno, pokud by se bavlna musela pěstovat v Anglii“. McKenzie a pozdější výzkumníci však nemohli vytvořit obecnou teorii, která zahrnuje obchodované vstupní zboží kvůli matematickým obtížím. Jak uvádí John Chipman, McKenzie zjistil, že „zavedení obchodu s meziproduktem vyžaduje zásadní změnu v klasické analýze“. Trvalé investiční statky, jako jsou stroje a zařízení, jsou vstupy do produkcí se stejným názvem jako součást a přísady.

S ohledem na novou teorii neexistuje žádné fyzické kritérium. Deardorff zkoumá 10 verzí definic ve dvou skupinách, ale nemohl poskytnout obecný vzorec pro případ meziproduktů. Konkurenční vzorce určují pokusy obchodníků o nalezení nejlevnějších produktů na světě. Hledání nejlevnějšího produktu se dosahuje světově optimálním nákupem. Nová teorie tedy vysvětluje, jak se formují globální dodavatelské řetězce.

Empirický přístup ke komparativní výhodě

Srovnávací výhoda je spíše teorií o výhodách, které by specializace a obchod přinesly, než striktní predikce skutečného chování. (V praxi vlády omezují mezinárodní obchod z různých důvodů; za Ulyssese S. Granta USA odložily otevření se volnému obchodu, dokud jeho průmyslová odvětví nebyla dostatečně silná, podle příkladu, který již dříve stanovila Británie.) Nicméně existuje velký množství empirické práce testující předpovědi komparativní výhody. Empirická díla obvykle zahrnují testování předpovědí konkrétního modelu. Ricardovský model například předpovídá, že technologické rozdíly v zemích budou mít za následek rozdíly v produktivitě práce. Rozdíly v produktivitě práce zase určují komparativní výhody v různých zemích. Testování ricardiánského modelu například zahrnuje zkoumání vztahu mezi relativní produktivitou práce a vzory mezinárodního obchodu. Země, která je relativně efektivní ve výrobě obuvi, má tendenci obuv vyvážet.

Přímý test: přirozený experiment Japonska

Posouzení platnosti komparativní výhody v globálním měřítku na příkladech současných ekonomik je analyticky náročné z důvodu mnoha faktorů, které jsou hybnou silou globalizace: investice, migrace a technologické změny skutečně hrají vedle obchodu roli. I kdybychom mohli izolovat fungování otevřeného obchodu od jiných procesů, stanovení jeho kauzálního dopadu také zůstává komplikované: vyžadovalo by to srovnání s kontrafaktuálním světem bez otevřeného obchodu. Vzhledem k trvanlivosti různých aspektů globalizace je těžké posoudit samotný dopad otevřeného obchodu na konkrétní ekonomiku.

Daniel Bernhofen a John Brown se pokusili tento problém vyřešit pomocí přirozeného experimentu náhlého přechodu k otevřenému obchodu v tržní ekonomice. Zaměřují se na případ Japonska. Japonská ekonomika se skutečně vyvíjela několik staletí pod autarkií a kvazi-izolací od mezinárodního obchodu, ale v polovině 19. století byla sofistikovanou tržní ekonomikou s 30 miliony obyvatel. Pod tlakem západní armády Japonsko otevřelo svou ekonomiku zahraničnímu obchodu prostřednictvím řady nerovných smluv .

V roce 1859 smlouvy omezily tarify na 5% a otevřely obchod západním lidem. Vzhledem k tomu, že přechod od autarkie neboli soběstačnosti k otevřenému obchodu byl brutální, došlo v prvních 20 letech obchodu k několika změnám v základech ekonomiky. Obecný zákon komparativní výhody teoretizuje, že ekonomika by měla v průměru vyvážet zboží s nízkými cenami soběstačnosti a dovážet zboží s vysokými cenami soběstačnosti. Bernhofen a Brown zjistili, že do roku 1869 zaznamenala cena hlavního japonského exportu, hedvábí a derivátů, reálný nárůst o 100%, zatímco ceny řady dováženého zboží klesly o 30–75%. V příštím desetiletí dosáhl poměr dovozu k hrubému domácímu produktu 4%.

Strukturální odhad

Další důležitý způsob prokázání platnosti komparativní výhody spočíval v přístupech „strukturálního odhadu“. Tyto přístupy stavěly na ricardovské formulaci dvou statků pro dvě země a následných modelech s mnoha statky nebo mnoha zeměmi. Cílem bylo dosáhnout formulace účtující jak pro více zboží, tak pro více zemí, aby se přesněji odrážely podmínky reálného světa. Jonathan Eaton a Samuel Kortum zdůraznili, že k začlenění myšlenky „kontinua zboží“ vyvinuté Dornbuschem et al. Je zapotřebí přesvědčivý model. jak pro zboží, tak pro země. Dokázali to tak, že umožnili libovolný (celočíselný) počet i zemí a jednali výhradně s požadavky na jednotkovou práci pro každé zboží (jeden pro každý bod na intervalu jednotek) v každé zemi (kterých je i).

Dřívější empirická práce

Dva z prvních testů komparativní výhody provedl MacDougall (1951, 1952). Predikce modelu Ricardianské srovnávací výhody pro dvě země je, že země budou vyvážet zboží tam, kde je produkce na pracovníka (tj. Produktivita) vyšší. To znamená, že očekáváme pozitivní vztah mezi produkcí na pracovníka a počtem exportů. MacDougall testoval tento vztah s daty z USA a Velké Británie a skutečně našel pozitivní vztah. Statistický test tohoto pozitivního vztahu replikovali Stern (1962) a Balassa (1963) s novými daty.

Dosi a kol. (1988) provedli empirické zkoumání v rozsahu knihy, které naznačuje, že mezinárodní obchod s průmyslovým zbožím je do značné míry poháněn rozdíly v národních technologických kompetencích.

Jedna kritika učebnicového modelu komparativní výhody je, že existují pouze dvě zboží. Výsledky modelu jsou k tomuto předpokladu robustní. Dornbusch a kol. (1977) zobecnil teorii tak, aby umožňovala tak velké množství zboží, které by tvořilo hladké kontinuum. Částečně na základě těchto zobecnění modelu Davis (1995) poskytuje novější pohled na ricardovský přístup k vysvětlení obchodu mezi zeměmi s podobnými zdroji.

Nověji Golub a Hsieh (2000) představují moderní statistickou analýzu vztahu mezi relativní produktivitou a obchodními vzory, která nalézá přiměřeně silné korelace, a Nunn (2007) zjišťuje, že země, které mají větší prosazování smluv, se specializují na zboží, které vyžaduje vztah- konkrétní investice.

Když vezmeme širší perspektivu, pracuje se na výhodách mezinárodního obchodu. Zimring & Etkes (2014) zjišťuje, že díky blokádě pásma Gazy , která podstatně omezila dostupnost dovozu do Gazy, došlo za tři roky ke snížení produktivity práce o 20%. Markusen a kol. (1994) uvádí efekty přechodu od autarkie k volnému obchodu během obnovy Meiji , což má za následek, že národní příjem se za 15 let zvýšil až o 65%.

Kritika

Bylo předloženo několik argumentů proti použití komparativní výhody jako ospravedlnění pro prosazování volného obchodu a získaly si publikum mezi ekonomy. James Brander a Barbara Spencer předvedli, jak ve strategickém prostředí, kde několik firem soutěží o světový trh, mohou vývozní subvence a dovozní omezení bránit zahraničním firmám v soutěži s národními firmami, což zvyšuje blahobyt v zemi provádějící tyto takzvané strategické obchodní politiky .

Někteří ekonomové zpochybňují tvrzení o výhodách komparativní výhody. James K. Galbraith uvedl, že „volný obchod dosáhl postavení boha“ a že „  ... žádný z nejúspěšnějších obchodních regionů světa, včetně Japonska, Koreje, Tchaj -wanu a nyní pevninské Číny, nedosáhl svého současného stavu tím, že přijetí neoliberálních pravidel obchodování. “ Tvrdí, že komparativní výhoda závisí na předpokladu konstantních výnosů , což podle něj obecně neplatí. Podle Galbraitha jsou národy uvězněné ve specializaci na zemědělství odsouzeny k věčné chudobě, protože zemědělství je závislé na půdě, což je omezený nerostoucí přírodní zdroj.

Viz také

• Úřad statistiky práce
• Keynesiánská soutěž krásy
• Prokletí zdrojů
• Odhalená komparativní výhoda

Reference

Bibliografie

externí odkazy

• „Tkanina na víno? Relevance Ricardovy srovnávací výhody v 21. století“ VoxEU Ebook.
• David Ricardo's The Principles of Trade and Taxation (původní zdrojový text)
• Ricardova obtížná myšlenka , průzkum Paula Krugmana z roku 1996, proč neekonomové nechápou myšlenku komparativní výhody
• Ricardovský model srovnávací výhody
• Co je komparativní výhoda? | Investopedia
• Definice srovnávací výhody | Investopedia
• Kalkulačka srovnávacích výhod
• Co je to komparativní výhoda? | Ulice