Srovnávací historický výzkum - Comparative historical research

Část série na
Sociologie
Diagram sociální sítě (segment). Svg
Metody
Podpole
Lidé
východní Asie

Jížní Asie

střední východ

Evropa

Severní Amerika

Perspektivy
Seznamy

Komparativní historický výzkum je metoda podle společenských věd , která zkoumá historické události s cílem vytvořit vysvětlení, které jsou v platnosti po určitém čase a místě, a to buď přímé srovnání s jinými historickými událostmi, teorie budovy, nebo odkazem na současnost. Obecně zahrnuje srovnání sociálních procesů napříč časy a místy. Překrývá se s historickou sociologií . Zatímco disciplíny historie a sociologie byly vždy propojeny, v různých dobách se spojovaly různými způsoby. Tato forma výzkumu může využívat některou z několika teoretických orientací. Vyznačuje se typy otázek, které pokládá, nikoli teoretickým rámcem, který používá.

Hlavní výzkumníci

Někteří komentátoři identifikovali tři vlny historického srovnávacího výzkumu. První vlna historického srovnávacího výzkumu se týkala toho, jak se společnosti staly moderními , tj. Založenými na individuálním a racionálním jednání, přičemž přesné definice se velmi lišily. Někteří z hlavních výzkumníků v tomto režimu byli Alexis de Tocqueville , Karl Marx , Emile Durkheim , Max Weber a WEB Du Bois . Druhá vlna reagovala na vnímaný ahistorický soubor teorie a snažila se ukázat, jak sociální systémy nebyly statické, ale vyvíjely se v průběhu času. Pozoruhodné autoři této vlny patří Reinhard Bendix , Barrington Moore, Jr. , Stein Rokkan , Theda Skocpol , Charles Tilly , Michael Mann a Mark Gould. Někteří zařadili školu Annales a Pierra Bourdieua do této obecné skupiny, a to navzdory svým stylistickým rozdílům. Současná vlna sociologie historického komparativního výzkumu je ve své teoretické orientaci často, ale ne výlučně post-strukturální. Mezi vlivné současné autory patří Julia Adams, Anne Laura Stoler, Philip Gorski a James Mahoney.

Metody

Existují čtyři hlavní metody, které vědci používají ke shromažďování historických dat. Jedná se o archivní data, sekundární zdroje, spuštěné záznamy a vzpomínky. Archivní data neboli primární zdroje jsou obvykle prostředky, na které se výzkumníci nejvíce spoléhají. Archivní data zahrnují oficiální dokumenty a další položky, které by se nacházely v archivech, muzeích atd. Sekundárními prameny jsou díla jiných historiků, kteří sepsali historii. Průběžné záznamy jsou pokračující série statistických nebo jiných druhů údajů, jako jsou údaje ze sčítání lidu, rejstříky lodí, listiny majetku atd. Nakonec vzpomínky zahrnují zdroje, jako jsou autobiografie, paměti nebo deníky.

Jak diskutoval Schutt, existují čtyři etapy systematických kvalitativních srovnávacích historických studií: (1) rozvíjejí předpoklad vyšetřování, identifikují události, koncepty atd., Které mohou jevy vysvětlit; (2) vyberte případ (y) (umístění- region, region), který chcete prozkoumat; (3) použít to, co Theda Skocpol nazvala jako „interpretační historickou sociologii“, a prozkoumat podobnosti a rozdíly; a (4) na základě shromážděných informací navrhnout kauzální vysvětlení jevů.

Klíčové problémy metod historického srovnávacího výzkumu pramení z neúplnosti historických dat, složitosti a rozsahu sociálních systémů a povahy kladených otázek. Historická data jsou obtížnou sadou dat, se kterou lze pracovat kvůli několika faktorům. Tento soubor dat může být velmi zkreslený, jako jsou deníky, paměti, dopisy, které jsou ovlivněny nejen osobou, která je píše, světovým pohledem této osoby, ale mohou být logicky také spojeny se socioekonomickým statusem této osoby. Tímto způsobem mohou být data poškozena/zkosena. Historické údaje bez ohledu na to, zda mohou nebo nemusí být zkreslené (deníky vs. oficiální dokumenty), jsou také citlivé na čas. Čas může zničit křehký papír, vyblednout inkoust, dokud není nečitelný, války, ekologické katastrofy mohou zničit data a speciální zájmové skupiny mohou zničit velké množství dat, aby sloužily konkrétnímu účelu v době, kdy žili atd. Data jsou tedy přirozeně neúplná a mohou vést sociální vědce k mnoha překážkám v jejich výzkumu. Historický srovnávací výzkum je často širokým a širokým tématem, například o tom, jak se demokracie vyvíjela ve třech konkrétních regionech. Sledování vývoje demokracie je skličujícím úkolem pro jednu zemi nebo region, natož pro tři. Zde je rozsah sociálního systému, který se pokouší studovat, ohromující, ale také složitost je extrémní. V každém případě existuje několik různých sociálních systémů, které mohou ovlivnit vývoj společnosti a jejího politického systému. Faktory je třeba oddělit a analyzovat, aby bylo možné dosáhnout kauzality. Právě kauzalita nás přivádí k dalšímu klíčovému problému metod pro historický komparativní výzkum, přičemž povaha otázek, které jsou kladeny, se pokouší navrhnout kauzální vztahy mezi sadou proměnných. Samotné určení kauzality je obtížný úkol; ve spojení s neúplnou povahou historických dat a složitostí a rozsahem sociálních systémů používaných ke zkoumání kauzality je úkol ještě náročnější.

Theda Skocpol a Margaret Somers tvrdily, že existují tři typy výzkumu srovnávací historie:

  • 1. komparativní historie jako makakauzální analýza - důraz je kladen na identifikaci relevantních rozdílů a podobností napříč případy ve snaze testovat hypotézy nebo budovat teorii
  • 2. komparativní historie jako paralelní demonstrace teorie - důraz je kladen na identifikaci podobností napříč relevantními případy
  • 3. komparativní historie jako kontrast kontextů - důraz je kladen na rozdíly mezi případy a jedinečnost každého případu. Učenci, kteří používají tento přístup, bývají opatrní při kreslení širokých generalizací.

Mnoho srovnávacích historických výzkumů využívá induktivní iteraci (na rozdíl od čistě deduktivních metod), kdy vědci nejprve vyhodnotí data a přeformulují interně platná vysvětlení, aby data zohlednili.

Identifikační funkce

Tři identifikační problémy historického srovnávacího výzkumu jsou kauzální vztahy, procesy v čase a srovnání. Jak bylo uvedeno výše, kauzální vztahy je obtížné podporovat, i když kauzální předpoklady děláme denně. Schutt diskutuje o pěti kritériích, která musí být splněna, aby byl příčinný vztah. Z pěti jsou první tři nejdůležitější: asociace, časový řád a nenápadnost. Asociace jednoduše znamená, že mezi dvěma proměnnými; změna v jedné proměnné souvisí se změnou v jiné proměnné. Časový řád označuje skutečnost, že příčina (nezávislá proměnná) musí být prokázána tak, že nastala jako první, a účinek (závislá proměnná) nastal jako druhý. Nonspuriousness říká, že asociace mezi dvěma proměnnými není kvůli třetí proměnné. Poslední dvě kritéria jsou; identifikace kauzálního mechanismu- jak se předpokládá, že došlo k spojení/asociaci mezi proměnnými- a kontextu, ve kterém k této asociaci dochází. Deterministický kauzální přístup vyžaduje, aby v každé studii měla nezávislá a závislá proměnná asociaci a v rámci této studie každý případ (národ, region) měla nezávislá proměnná vliv na závislou proměnnou.

John Stuart Mill vymyslel pět metod pro systematickou analýzu pozorování a vytváření přesnějších předpokladů o příčinné souvislosti. Mill's Methods diskutuje; přímá metoda shody, metoda rozdílu, společná metoda shody a rozdílu, metoda zbytků a metoda souběžných variací. Millovy metody jsou obvykle nejužitečnější, pokud je příčinná souvislost již podezřelá, a proto mohou být nástrojem k odstranění dalších vysvětlení. Někteří metodologové tvrdí, že Millovy metody nemohou poskytnout důkaz, že variace v jedné proměnné byla způsobena variací jiné proměnné.

Potíže

Historické komparativní výzkumy čelí několika obtížím. James Mahoney, jeden ze současných vůdčích osobností historického srovnávacího výzkumu, několik z nich ve své knize „Srovnávací historická analýza ve společenských vědách“ identifikuje. Mahoney zdůrazňuje klíčové otázky, jako je způsob začlenění studií na mikroúrovni do oblasti makroúrovně historického srovnávacího výzkumu, otázky zralé pro historický srovnávací výzkum, které zůstávají nadále přehlíženy, jako je právo, a otázka, zda je třeba přistupovat k historickému srovnávacímu výzkumu jako věda nebo přiblížené jako historie. Toto je jedna z nejrozšířenějších debat současnosti, často diskutovaná mezi Thedou Skocpol, která stojí na historickém přístupu, a Kiserem a Hechterem, kteří jsou zastánci vědeckého názoru, který by měl hledat obecné příčinné principy. Kiser i Hechter pro své obecné kauzální principy používají modely v rámci Rational Choice Theory . Historičtí badatelé, kteří jsou proti nim (Skocpol, Summers a další), tvrdí, že Kiser a Hechter nenavrhují mnoho dalších věrohodných obecných teorií, a proto se zdá, jako by jejich obhajoba obecných teorií byla vlastně obhajobou jejich preferované obecné teorie. Rovněž vyvolávají další kritiku používání teorie racionální volby v historickém srovnávacím výzkumu.

Role obecné teorie

V posledních desetiletích historičtí srovnávací výzkumníci diskutovali o správné roli obecné teorie. Dva z hlavních hráčů této debaty byli Edgar Kiser a Michael Hechter. Tvrdili, že je důležité použít obecnou teorii, aby bylo možné testovat výsledky výzkumu, který byl proveden. Netvrdí, že jedna konkrétní teorie je lepší než druhá, jen že je třeba použít teorii. Jejich zvolená teorie je racionální volbou. Jedním z hlavních problémů je, že každý má jiný koncept toho, co je teorie a co z ní dělá teorii. Někteří z jejich odpůrců mají pocit, že jakoukoli teorii lze vyzkoušet, a tvrdí, že někteří nemohou. Kiser a Hecter uznávají, že se jedná o rostoucí oblast a že se jejich perspektiva může v budoucnosti změnit.

Srovnávací historickou metodu lze vidět v knize The Familial State: Ruling Families and Merchant Capitalism in Early Modern Europe . Výzkumnice Julia Adamsová čerpá z původních archivních prací i ze sekundárních zdrojů, aby analyzovala, jak kupecké rodiny bojovaly se šlechtickými rodinami o vliv v raně novověké Nizozemské republice . Tvrdí, že tyto soutěže produkovaly politické instituce, které se staly moderním holandským státem, tím, že často odkazovaly na Anglii a Francii . Její použití feministické teorie k vysvětlení prvků Nizozemské republiky, jako jsou patriarchální příbuzenské struktury ve vládnoucích rodinách, se rozšířilo o dřívější teorie o tom, jak vznikly moderní státy. Toto je ukázka toho, jak srovnávací historická analýza používá případy a teorie dohromady.

Viz také

Reference

Další čtení