Skryté nošení ve Spojených státech - Concealed carry in the United States

Právní témata střelné zbraně
Spojené státy
Větší znak Spojených států. Svg
Vlajka Spojených států. Svg Portál USA

Skryté nošení nebo nošení skryté zbraně ( CCW ) je praxe nošení zbraně (například ruční ) na veřejnosti skrytým způsobem, buď na něčí osobu, nebo v těsné blízkosti. CCW se často praktikuje jako prostředek sebeobrany . Skoro každý stát v USA umožňuje skryté nošení buď bez povolení, nebo s povolením, i když povolení může být v některých oblastech obtížné získat.

Komplexní přehled literatury z roku 2004 provedený Národní akademií věd dospěl k závěru, že neexistují žádné důkazy o tom, že by skryté nošení buď zvyšovalo, nebo snižovalo násilnou kriminalitu. Přezkum společnosti Rand Corporation do roku 2020 dospěl k závěru, že existují důkazy, že skryté nošení buď nemá žádný dopad, nebo že může zvýšit násilnou kriminalitu, zatímco neexistují žádné kvalifikační důkazy, které by naznačovaly, že skryté nošení snižuje násilnou kriminalitu.

Dějiny

Hlavní článek: Historie skrytého nošení v USA
Historie zákonů skrytého nošení

Druhý dodatek k ústavě Spojených států zaručuje právo „držet a nosit zbraně“. V roce 1813 byly v Kentucky a Louisianě schváleny zákazy skrytých zbraní (v té době bylo otevřené nošení zbraní pro sebeobranu považováno za přijatelné; skryté nošení bylo odsouzeno jako praxe zločinců.) V roce 1859, Indiana, Tennessee, Virginie, Alabama, a Ohio jej následovalo. Na konci devatenáctého století byly podobné zákony přijaty na místech, jako je Texas, Florida a Oklahoma, které chránily některá práva na zbraně ve svých státních ústavách. Před polovinou 20. století většina amerických států schválila zákony o skrytém nošení, než aby úplně zakázala zbraně. Do konce devadesátých let bylo mnoho jižních států buď „bez problému“, nebo „omezující problém s květnem“. Od té doby tyto státy do značné míry uzákonily licenční zákony „Shall-Issue“, přičemž řada států legalizovala „ Neomezené skryté nošení “.

Státní zákony

Vydání skrytého povolení k přepravě krajem (2021):
  Ústavní nošení
  Problém
  Vydání května (Vydání v praxi)
  Květnové vydání
  Problém s květnem (v praxi bez problému)
  Žádný problém

Státní předpisy týkající se vydávání skrytých povolení k přepravě obecně spadají do čtyř kategorií popsaných jako Neomezené, Vydat, Vydat květen a Žádný problém.

Povolení zásad

  • Ústavní jurisdikce : ta, ve které není vyžadováno povolení k nošení skryté zbraně. Některé neomezené státy omezují nedovolené skryté nošení na obyvatele tohoto státu, zatímco jiné umožňují nošení jakékoli nezakázané osobě bez ohledu na stav bydliště.
  • Soudní příslušnost : ta, která vyžaduje licenci k nošení skryté zbraně, kde udělení takových licencí podléhá splnění určitých kritérií stanovených zákonem.
  • Může vydat jurisdikci : ta, která vyžaduje povolení k nošení skryté zbraně, kde udělení takových licencí podléhá splnění kritérií stanovených zákonem. U žadatelů, kteří splňují nezbytná kritéria, může nebo nemusí být licence udělena podle uvážení místních úřadů (často úřad šerifa nebo policejní oddělení)
  • Bezproblémová jurisdikce : ta, která-až na velmi omezené výjimky-neumožňuje žádnému soukromému občanovi nosit na veřejnosti skrytou zbraň

Předpisy se velmi liší podle státu, přičemž většina států v současné době dodržuje zásadu „ Shall-Issue “.

V současné době existuje rozdělení okruhu mezi několik federálních obvodních soudů ohledně norem pro vydávání povolení a práva nosit zbraně mimo domov. 9. a 3. okruhy rozhodl ve prospěch may-záležitost povolovacích politik, zatímco 7. a DC obvodů rozhodli, že státy jsou povinny provést musí, emisní podmínky, protože právo nosit zbraně sahá mimo domov.

Zákon Federální Gun Free School Zones omezuje kde nelicencované osoba může vykonávat; nošení zbraně, otevřené nebo skryté, do vzdálenosti 300 stop (300 stop) od školní zóny je zakázáno, s výjimkou federálních zákonů udělených držitelům platných státem vydaných zbrojních povolení (státní zákony mohou znovu potvrdit nezákonnost nošení školní zóny držiteli licence) a pod LEOSA současným a čestně vysloužilým strážcům zákona (bez ohledu na povolení, obvykle trumfující státní právo).

Při kontaktu s důstojníkem některé státy vyžadují, aby jednotlivci informovali tohoto důstojníka, že nosí zbraň. Podrobné informace o zásadách povolování jednotlivých států najdete v zákonech o zbraních v USA podle států .

Ne všechny zbraně, které spadají pod zákony CCW, jsou smrtící. Například na Floridě vyžaduje nošení pepřového spreje ve více než stanoveném objemu (2 oz.) Chemikálie povolení CCW, zatímco každý může legálně nosit menší zařízení „chemické obrany sebeobrany“ skryté na své osobě bez CCW povolení. V roce 2021 bylo ve Spojených státech vydáno 21,52 milionu povolení ke skrytým zbraním.

Neomezený

Hlavní článek: Ústavní nošení

Neomezená pravomoc je jeden ve kterém povolení není vyžadováno, aby se skrytou zbraň. Tomu se někdy říká ústavní nošení . V rámci neomezené kategorie existují státy, které jsou zcela neomezené, kde není vyžadováno povolení pro legální otevřené nebo skryté nošení a částečně neomezené, kde určité formy skrytého nošení mohou být legální bez povolení, zatímco jiné formy nošení mohou vyžadovat povolení.

K 16. červnu 2021 Aljaška , Arizona , Arkansas , Idaho , Iowa , Kansas , Kentucky , Maine , Mississippi , Missouri , Montana , New Hampshire , Severní Dakota (pouze obyvatelé; pouze skryté nošení), Oklahoma , Jižní Dakota , Tennessee ( pouze ruční zbraně), Texas , Utah , Vermont , Západní Virginie a Wyoming nepožadují povolení k nošení nabité skryté zbraně pro žádnou věkovou osobu, které není zakázáno vlastnit střelnou zbraň. Povolené nošení v Severní Dakotě platí pouze pro rezidenty; nerezidenti musí mít povolení nosit skrytou nebo otevřenou zbraň. Povolené skryté nošení v Mississippi pokrývá pouze určité způsoby nošení. Povolené nošení v Oklahomě platí jak pro rezidenty, tak pro nerezidenty starší 21 let, stejně jako pro 18 a více nerezidentů, kteří mohou nosit bez povolení ve svém domovském státě. Všechny výše uvedené jurisdikce nevyžadují povolení k otevřené přepravě s výjimkou Severní Dakoty a určitých lokalit v Missouri.

26. července 2014 se Washington, DC stal na několik dní jurisdikcí bez povolení, když byl jeho zákaz nošení ruční zbraně prohlášen za protiústavní a rozhodnutí nebylo pozastaveno. Rozsudek řekl, že každý obyvatel, který měl legálně registrovanou zbraň, ji mohl nosit bez povolení a také rezidenti bez odsouzení za zločin. Rozhodnutí bylo poté 29. července 2014 zrušeno.

V červnu 2015, po vítězství ve skupinové žalobě podané „Damas de la Segunda Enmienda“, dámy druhého dodatku (pobočka Nadace druhého dodatku ) byly poraženy předpisy o nošení a licencování Portorického společenství , eliminaci požadavku na získání povolení. Dne 31. října 2016 Nejvyšší soud v Portoriku zamítl návrh na přehodnocení předchozího rozhodnutí odvolacího soudu, které shledalo zákon o zbraních jako ústavní.

Vermont nemá žádné ustanovení pro vydávání licencí na skryté nošení, protože nikdy nebylo nutné. Obyvatelé Vermontu, kteří chtějí nosit ruční zbraně v jiných státech, musí získat licenci od státu, který je platný v místě jejich určení. Všechny ostatní ústavní státy, které dříve nosily, měly před přijetím neomezených zákonů o nošení skryté licenční požadavky na přenášení a nadále vydávaly licence na základě vydávání pro účely mezistátní vzájemnosti (umožňující obyvatelům státu cestovat do jiných států) se skrytou zbraní, dodržující zákony tohoto státu). Některé státy mají omezenou formu nošení bez povolení, omezenou na základě jednoho nebo více z následujících: umístění osoby, nabitého/vyloženého stavu střelné zbraně nebo konkrétních osob, které mohou nosit bez povolení. K 18. únoru 2021 jsou těmito státy Illinois , Nové Mexiko a Washington .

Problém

Příslušnost k vydání bude taková, která vyžaduje licenci k nošení skryté zbraně, ale kde udělení takových licencí podléhá pouze splnění určitých kritérií stanovených zákonem; orgán udělující licenci nemá při udělování licencí žádný prostor pro uvážení a neexistuje požadavek, aby žadatel prokázal „dobrý důvod“. Zákony v jurisdikci Shall-Issue obvykle uvádějí, že poskytující orgán vydá licenci, pokud jsou splněna kritéria, na rozdíl od zákonů, ve kterých může orgán vydávat licenci podle svého uvážení.

Mezi typické licenční požadavky patří trvalý pobyt, minimální věk, odesílání otisků prstů, absolvování počítačové okamžité kontroly pozadí (nebo komplexnější manuální prověrka), účast na certifikované třídě bezpečnosti zbraní/střelných zbraní, absolvování praktické kvalifikace prokazující znalost ruční zbraně a zaplacení požadovaného poplatku . Tyto požadavky se značně liší podle jurisdikce, přičemž některé mají jen málo nebo žádné z nich a jiné mají většinu nebo všechny.

Státy a jurisdikce, které budou vydávány, jsou: Alabama , Aljaška , Arizona , Arkansas , Colorado , District of Columbia , Florida , Georgia , Idaho , Illinois , Indiana , Iowa , Kansas , Kentucky , Louisiana , Maine , Michigan , Minnesota , Mississippi , Missouri , Montana , Nebraska , Nevada , New Hampshire , Nové Mexiko , Severní Karolína , Severní Dakota , Ohio , Oklahoma , Oregon , Pensylvánie , Rhode Island (povolení vydaná místními úřady), Jižní Karolína , Jižní Dakota , Tennessee , Texas , Utah , Virginie , Washington , Západní Virginie , Wisconsin a Wyoming . Území Guamu bude také vydáno s průchodem zákona 296 a Portorika od roku 2020.

Některé státy a jurisdikce, i když podle zákona „mohou vydávat“, nařizují svým vydávajícím orgánům vydávat licence všem nebo téměř všem kvalifikovaným žadatelům a jako takové jsou v praxi považovány za „vydávají“. Connecticut, Delaware a některá města a kraje v Kalifornii, Massachusetts a New Yorku jsou příklady.

Zákon Connecticut stanoví, že licence CCW se udělují na základě případného vydání, ale státní soudy stanovily, že vydávající orgány musí udělovat licence CCW na základě vydávání žádostí žadatelům, kteří splňují všechny zákonné kvalifikace, na rozdíl od jiných států, které mohou vydávat Connecticut zákon neobsahuje požadavek, aby žadatel prokázal „nezbytný a řádný důvod“ pro získání licence.

Vydání s omezeným uvážením je podmnožinou vydávání licencí vydaných na hranici, která hraničí mezi čistou zásadou vydávání a vydávání, kdy vydávající orgán má omezený stupeň uvážení odepřít žadatelům skryté povolení k přepravě na základě vhodnosti žadatele nebo důvod pro žádost o povolení, a to i poté, co žadatel absolvoval požadované školení a složil prověrku. Ve státech s takovými licenčními postupy by vydávající orgán byl povinen prokázat podložujícími důkazy, že žadatel buď není vhodný, nebo postrádá náležitou potřebu povolení. Většina zamítnutí v takových stavech je obvykle odvolána po odvolání za předpokladu, že žadatel složil prověrku a splnil všechny požadavky na školení pro povolení. Mezi státy, které vydají zákony, které umožňují omezený stupeň uvážení, patří Illinois, Indiana, Minnesota, New Hampshire, Oregon a Pensylvánie. Ačkoli se může stát podle zákona, Connecticut také v praxi spadá do této podmnožiny.

Některé jurisdikce vydávají povolená automatická obnova skrytých povolení k přepravě, pokud držitel povolení podá žádost o obnovení před vypršením platnosti povolení (nebo v některých státech krátká dodatečná lhůta po vypršení platnosti původního povolení). Jiné jurisdikce vyžadují, aby držitel povolení absolvoval obnovovací školení v oblasti bezpečnosti střelných zbraní a podrobil se trestní prověrce před podáním žádosti o obnovení. Některé jurisdikce pravidelně spouští ID držitelů povolení prostřednictvím systému kontroly pozadí NICS . Jiné jurisdikce vyžadují, aby soudce pozastavil povolení, pokud je držitel zatčen za určité trestné činy (vrácení/odebrání povolení v závislosti na pozdějším vyřízení případu).

Květnové vydání

Může se jednat o jurisdikci, která vyžaduje povolení k nošení skryté zbraně, a kde udělení takových povolení je částečně na uvážení místních úřadů (často šerifova oddělení nebo policie ), přičemž několik států konsoliduje tuto diskreční pravomoc pod vymáhání práva na úrovni státu. Vydávající orgány ve většině jurisdikcí, které mohou vydávat, navíc nejsou povinny poskytnout věcný důvod pro zamítnutí povolení ke skrytému nošení. Některé jurisdikce, které mohou vydávat, mohou žadateli poskytovat administrativní a právní cesty k odvolání proti zamítnutí povolení, zatímco jiné nikoli.

Zákon obvykle uvádí, že orgán udělující povolení „může vydat“ povolení, pokud jsou splněna různá kritéria, nebo že žadatel o povolení musí mít „dobrý důvod“ (nebo podobný), aby mohl nosit skrytou zbraň. Ve většině takových situací sebeobrana sama o sobě často nesplňuje požadavek „dobré věci“ a o vydávajících orgánech v některých jurisdikcích, které mohou vydávat, je známo, že svévolně zamítají žádosti o povolení CCW, aniž by žadateli poskytli jakýkoli věcný důvod za odmítnutí. Některé jurisdikce, které mohou vydávat, vyžadují, aby držitel povolení poskytl odůvodnění pokračující potřeby skrytého povolení k přepravě při obnově, a může odmítnout obnovení povolení, jehož platnost končí, aniž by dostatečně prokázal „dobrý důvod“. Některé z těchto jurisdikcí mohou zrušit povolení poté, co bylo vydáno, pokud vydávající orgán podle svého uvážení rozhodl, že „dobrý důvod“ použitý při schvalování žádosti o povolení již neexistuje. Jiné jurisdikce, které mohou vydávat povolení, umožňují automatické obnovení povolení, pokud držitel povolení dokončí požadované školení o bezpečnosti střelných zbraní a podá žádost o obnovení před vypršením platnosti povolení. Některé jurisdikce, které mohou vydávat, dávají vydávajícím orgánům uvážení při udělování skrytých povolení k přepravě na základě vhodnosti žadatele (např. Morálního charakteru) tím, že požadují, aby žadatel předložil důkazy (životopis/životopis, referenční listy, kreditní historii, hodnocení duševního zdraví atd. .) prokazující, že žadatel má vhodný charakter k vydání povolení.

Při rozlišování mezi vydáním a vydáním může toto rozlišení nutně být výslovně zřejmé v přesné literě zákona. Přesnější determinantem toho, zda je stát otázkou vydání, je otázkou, zda je žadatel při žádosti o povolení povinen prokázat „dobrý důvod“. Soudní precedens také hraje důležitou roli při určování, zda stát může být vydán nebo vydán, bez ohledu na slovní zásobu ve státním právu. Například New York je státem, který může být vydán, přestože jeho zákony o licencích na skryté nošení obsahují slova „vydá“, protože newyorské právo vyžaduje, aby žadatelé při žádosti o povolení k skrytému nošení prokázali „dobrý důvod“. Vzhledem k tomu, že „dobrá věc“ je velmi subjektivní, vydávající úřady v New Yorku mají širokou posuzovací pravomoc při určování toho, co představuje „dobrou věc“, a schopnost běžného občana získat povolení ke skrytému nošení se v celém státě značně liší. Naproti tomu zákon o povolení pistole v sousedním Connecticutu obsahuje slova „může vydat“, přestože Connecticut je ve skutečnosti stavem vydání. Důvodem je, že zákon o povolení pistole v Connecticutu nevyžaduje, aby žadatel při žádosti o povolení k pistoli prokázal „dobrý důvod“ vydávajícímu orgánu. Protože Connecticutský povolovací zákon postrádá subjektivní standard „dobré věci“, soudy tohoto státu opakovaně a důsledně rozhodovaly, že vydávající úřady musí vydávat povolení k pistoli žadatelům, kteří splňují zákonné kvalifikace státu pro povolení k pistoli.

Vydání máje lze přirovnat k vydání závěti, kde v jurisdikci, která může vydat, spočívá důkazní břemeno pro odůvodnění potřeby povolení na žadateli, zatímco v jurisdikci vydávajícího důkaz je důkazní břemeno odůvodňující zamítnutí povolení zůstává na vydávajícím orgánu.

Zákonem mohou být vydány následující státy: Kalifornie , Connecticut , Delaware , Havaj , Maryland , Massachusetts , New Jersey , New York a Rhode Island .

Stát, který je de jure jurisdikcí pro vydávání, se může v praxi pohybovat kdekoli od vydání problému k vydání bez vydání, tj. Od povoleného vydání problému k omezujícímu vydání problému na základě ochoty každého licenčního orgánu vydávat povolení žadatelům:

  • Connecticut a Delaware jsou považovány za tolerantní státy s možným problémem, kdy buď vládní politika, nebo soudní přednost vydávají přímo vydávajícím orgánům schvalování aplikací, které splňují všechna nediskrétní kritéria.
  • Havaj a New Jersey jsou považovány za omezující jurisdikce s možným vydáním, kde vydávající orgány směřují k zamítnutí většiny nebo všech aplikací, a to buď na základě těžko splnitelných požadavků „dobré věci“ nebo zásad agentur, které konkrétně zakazují vydávání. Oba státy vyžadují, aby žadatel poskytl věcné důkazy o jasném a bezprostředním ohrožení jejich života, které existuje mimo jejich domov a které nelze zmírnit žádnými jinými prostředky kromě vydání skrytého povolení k přepravě v době podání žádosti o povolení. Vzhledem k této normě by bylo nutné prokázat, že mimořádná opatření (např. Přesun na jiné místo ve státě nebo odstěhování se ze státu) byla vyčerpána a před udělením povolení stále existuje hrozba. V praxi jsou povolení vydávána pouze jednotlivcům s politickými kontakty.
  • Maryland je mírně restriktivní, kde žadatelé musí prokázat ohrožení jejich života a bezpečnosti, které je nad obecnou hrozbou viktimizace, s níž se setkává široká veřejnost, nebo pro ty, kteří se zabývají legálním obchodem zahrnujícím velké částky peněz nebo cenností. Policejní zpráva dokumentující například nedávný útok, krádež auta, loupež nebo vloupání (zvláště když podezřelý zůstává na svobodě) byla obecně přijímána jako „dobrý důvod“ pro vydání povolení k přepravě.
  • Kalifornie, Massachusetts a New York se v jednotlivých státech liší, protože kritéria pro „dobrou věc“ jsou definována na místní úrovni. Vydávající orgány ve vnitrozemské Kalifornii, venkovských částech Massachusetts a Upstate New York obecně přijímají sebeobranu bez důkazů o konkrétní hrozbě jako „dobrou věc“ a udělí povolení drtivé většině žadatelů, kteří projdou kontrolou pozadí a vyplní požadované školení o bezpečnosti střelných zbraní. Mezitím běžní občané v městských oblastech, jako jsou New York City , Long Island , Boston a metropolitní oblasti San Francisco, prakticky nemohou získat skrytá povolení k přepravě . V těchto místech je definice „dobré věci“ obecně omezena na konkrétní a bezprostřední ohrožení života žadatele, které nelze zmírnit žádnými jinými prostředky. V těchto státech také existují „mírně restriktivní“ místní jurisdikce, kde místní definice „dobré věci“ mohou být restriktivnější než národní prostředí, která vydávají licence, ale méně restriktivní než ty kraje nebo obce, které povolení vydávají jen zřídka nebo nikdy.
  • Státní právo Rhode Island je dvoustupňové; místní úřady jsou státním zákonem a soudním precedentem ( Archer v McGarry ) nařízeny praktikovat politiku vydávání povolení, ale úřad generálního prokurátora má diskreční pravomoc nad povoleními vydanými jeho úřadem. Povolení vydaná jak místními úřady, tak generálním prokurátorem jsou platná po celé zemi, ale povolení vydané generálním prokurátorem je jediné, které konkrétně umožňuje otevřené nošení. Až donedávna některé místní jurisdikce na doporučení generálního prokurátora odkazovaly všechny žadatele na kancelář generálního prokurátora a systém státní úrovně „může vydávat“ v rozporu s Archerem . Od roku 2021 to však již neplatí a každá místní jurisdikce má žádost o povolení k pistoli. Generální prokurátor a některé místní úřady dále požadují, aby se žadatelé o povolení na Rhode Island na náklady žadatele podrobili kontrole záznamů o duševním zdraví.

V některých jurisdikcích, které mohou vydávat, jsou povolení vydávána pouze osobám se statutem celebrity, mají politické kontakty nebo mají vysoký stupeň bohatství, což má za následek obvinění ze systematické korupce při posuzování žádostí o povolení CCW v některých takových jurisdikcích. Vydávající úřady navíc účtují libovolně definované poplatky, které jdou výrazně nad rámec základního poplatku za zpracování povolení CCW, čímž se povolení CCW stává pro většinu žadatelů nedostupným. Například žádost o povolení k přepravě skrytých zásilek v New Yorku obvykle stojí kolem 5 000 dolarů, když se spojí poplatek za podání a další správní poplatky. Většina států May-Issue má také obtížný byrokratický proces podávání žádostí, který by byl pro běžného žadatele obtížný na orientaci, což vedlo k tomu, že mnoho žadatelů muselo najímat „expeditéry“ za přemrštěné náklady, aby žádost o povolení protlačili byrokratickým procesem, často prostřednictvím úplatkářství a další „laskavosti“. V mnoha případech jsou těmito „expedity“ jednotlivci, kteří dříve pracovali v kancelářích, které zpracovávaly žádosti o povolení a vydávaly povolení, což vedlo k systémové korupci při vydávání povolení.

V nedávných případech, které zpochybňují restriktivní diskreční zákony, federální okresní a odvolací soudy obecně uplatňovaly průběžné zkoumání těchto a dalších případů souvisejících s druhým dodatkem, kde soudy uznávají, že restriktivní zákony o skrytém nošení „porušují právo jednotlivce držet a nosit zbraně“. ale také uznává, že je dovoleno takové porušení dále posílit „důležitý vládní zájem na veřejné bezpečnosti“. Všechna další práva, která jsou SCOTUS označována jako „individuální“ a „základní“, vyžadují standard „přísné kontroly“, jak je uvedeno v předchozích rozhodnutích zahrnujících plně použitelné případy začlenění. V Marylandu, Woollard v. Sheridan , americký okresní soud pro okres Maryland rozhodl ve prospěch obyvatele Marylandu, kterému bylo zamítnuto obnovení povolení kvůli nedostatku „dobré věci“ v souladu s Marylandským právem. Spojené státy odvolací soud za čtvrté okruh obrácen, držení „dobrou věc“ požadavek splněn požadavek na střední kontrolou vztahující se na omezení práva nosit s sebou zbraně mimo domov, a obnovil „dobrá věc“ požadavek na 21. března, 2013. žalobci v případě podán návrh na certiorari do Nejvyššího soudu Spojených států ; soud 15. října odmítl certiorari bez komentáře. Podobný požadavek New Yorku na „dobrou věc“ byl rovněž napaden ve věci Kachalsky v. Cacase . Nicméně certiorari před Scotus byl zamítnut dne 15. dubna 2013. Drake v Filko, zahrnující několik žalobce (včetně jednoho unést oběti) Odepření povolení v rámci schvalovacího systému New Jersey. oblek zpochybnil požadavek „ospravedlnitelné potřeby“ New Jersey na získání povolení k přepravě. Spojené státy odvolací soud pro třetí obvod potvrdil rozsudek soudu nižšího stupně v držení požadavek ústavní, držení (podobně jako ve 4. okruhu v Woollard a 2. okruhu v Kachalsky ), že New Jersey zákon přežil průběžném zkoumání . Společným tématem rozhodnutí odvolacích soudů o dodržování zákonů o vydávání může být, že státní nebo místní politiky omezující, komu jsou udělena povolení k nošení střelných zbraní na veřejnosti, „posilují důležitý vládní zájem na veřejné bezpečnosti“, podle nichž státní zákonodárci přijímají zákony zakazující licencování nést dostupné, ale stanovit kritéria pro omezení počtu držitelů skrytých přepravních povolení na co nejméně, aby mohli projít ústavním shromážděním. Soudy usoudily, že tyto zákony na tomto základě přežívají průběžné zkoumání. Všechna ostatní „základní“ a „individuální“ práva jsou však podrobena standardu „přísné kontroly“, viz Duncan, 391 USA na 149 a n. L. 15, výše, „Právo, které je z amerického pohledu zásadní, platí stejně pro federální vládu i pro státy.“

Žádný problém

Bez problému jurisdikce je ten, který - s velmi omezenými výjimkami - neumožňuje jakýkoli soukromý občan nosit skrytou zbraň na veřejnosti. Termín odkazuje na skutečnost, že nebudou vydána (nebo uznávána) žádná skrytá povolení k přepravě. Od července 2013, s legalizací skrytého nošení v Illinois , v současnosti neexistují žádné státy bez problémů samy o sobě ; přičemž území Americké Samoa a Severní Mariany jsou jedinou jurisdikcí USA, která zcela zakazuje skryté nošení.

Ačkoli technicky mohou vydávat podle státních zákonů, Havaj , New Jersey a některá města a kraje v Kalifornii , Massachusetts a New Yorku jsou v praxi jurisdikcemi bez problémů, přičemž vládní politika směřuje úředníky s diskreční pravomocí vydávat licence jen zřídka nebo nikdy. Kromě toho je ostrovní území USA Americké Panenské ostrovy v praxi bez jurisdikcí. Většina jurisdikcí bez vydání má výjimky ze svých zákonů, které umožňují otevřené nebo skryté nošení aktivními a důchodci činnými v trestním řízení, ozbrojenými bezpečnostními pracovníky ve službě a v uniformě a pro členy ozbrojených sil.

Skrytý provoz na amerických vojenských zařízeních

Zatímco příslušníci ozbrojených služeb mohou absolvovat rozsáhlý výcvik ručních zbraní, vojenská zařízení Spojených států mají v zemi některá z nejpřísnějších pravidel pro držení, přepravu a nošení střelných zbraní v osobním vlastnictví.

Celková autorita pro nošení osobní zbraně na vojenském zařízení spočívá na veliteli instalace, ačkoli pravomoc umožnit jednotlivcům nosit střelné zbraně na zařízení je obvykle delegována na probošta maršála . Vojenská zařízení neuznávají státem vydaná povolení ke skrytému nošení a státní zákony o střelných zbraních se obecně nevztahují na vojenské základny bez ohledu na stát, ve kterém se zařízení nachází. Federální zákon (18 USC, oddíl 930) obecně zakazuje držení, přepravu a nošení střelných zbraní na vojenských zařízeních bez souhlasu velitele instalace. Federální zákony dávají velitelům instalací širokou posuzovací pravomoc při stanovování zásad střelných zbraní pro jejich příslušná zařízení. V praxi je místní diskrétnost často omezena politikami a směrnicemi z ústředí každé vojenské pobočky a hlavních velení.

Zásady instalace se mohou lišit od bez problému u většiny základen po vydání ve výjimečných případech. Zařízení, která umožňují nošení střelných zbraní, obvykle omezují nošení do určených oblastí a pro specifické účely (tj. Lov nebo oficiálně schválené střelecké závody na schválených místech instalace). Velitelé instalací mohou požadovat, aby žadatel před udělením takového povolení absolvoval rozsáhlé školení bezpečnosti střelných zbraní, podstoupil hodnocení duševního zdraví a obdržel od svého velitele jednotky (nebo zaměstnavatele) doporučující dopis. Zaměstnanci, kteří mají bydliště ve vojenské instalaci, jsou obvykle povinni ukládat své osobně vlastněné střelné zbraně do instalační zbrojnice, ačkoli velitel instalace nebo proboštský maršál může povolit členovi služby uložit své osobní střelné zbraně do svého základního obydlí, pokud on nebo ona má bezpečnostní schránku nebo podobně navrženou skříň, kde lze zajistit střelné zbraně.

Před rokem 2011 mohli vojenští velitelé zavést omezení týkající se střelných zbraní pro příslušníky s bydlištěm mimo základnu, například povinnou registraci střelných zbraní u základního provostaršala, omezení nebo zákaz nošení střelných zbraní příslušníky servisního zařízení buď na zařízení, nebo mimo něj, bez ohledu na to, zda člen měl státní povolení k nošení a vyžadující, aby členové servisu měli trezor na zbraně nebo podobný kontejner k zajištění střelných zbraní, když se nepoužívají. Do zákona o národní obranné autorizaci na fiskální rok 2011 bylo zahrnuto ustanovení, které omezovalo oprávnění velitelů ukládat omezení držení a používání osobních zbraní střelnými zbraněmi členy armády, kteří mají bydliště mimo základnu.

Skryté pokračování indiánských rezervací

Zásady skrytého přenášení rezervací domorodých Američanů se vztahují na kmenové zákony pro každou rezervaci, které se v zákonech nebo v praxi velmi liší od „bez problému“ po „problém s vydáním“ a „bez omezení“. Některé indiánské kmeny uznávají skryté přepravní povolení pro státy, ve kterých se rezervace nachází, zatímco jiné ne. U rezervací, které neuznávají státem vydaná povolení ke skrytému nošení, někteří zcela zakazují skryté nošení, zatímco jiní nabízejí kmenové povolení pro skryté nošení vydané kmenovou policií nebo kmenovou radou. V závislosti na kmenové politice může být kmenové povolení k nošení dostupné široké populaci nebo omezeno na členy kmene. Kmenové právo obvykle předjímá státní právo na rezervaci. Jedinou výjimkou je procházení rezervace po dálnici ve vlastnictví státu (včetně mezistátních, amerických tras a v některých případech okresních silnic). V takovém případě platí státní právo a federální zákon o ochraně vlastníků střelných zbraní (FOPA).

Omezení skrytého nošení

Zákazy skrytého nošení střelných a jiných zbraní ze strany místních vlád předcházejí vzniku USA. V roce 1686 zákon z New Jersey stanovil, že „žádná osoba ani osoby ... nebudou soukromě předpokládat, že budou v této provincii nosit jakoukoli kapesní pistoli… nebo jiné neobvyklé nebo nezákonné zbraně“. Po vzniku federální vlády státy a lokality nadále omezovaly lidi v nošení skrytých zbraní. Tennessee zákon to zakazoval již v roce 1821. Do roku 1837 vstoupila Gruzie v platnost „Zákon na ochranu a ochranu občanů tohoto státu před neoprávněným a příliš rozšířeným používáním smrtících zbraní“. O dva roky později Alabama následovala „zákonem na potlačení zlé praxe nošení zbraní tajně“. Delaware zakázal tuto praxi v roce 1852. Ohio učinilo totéž v roce 1859, což byla politika, která zůstala v platnosti až do roku 1974. Města také regulovala zbraně v rámci svých hranic. V roce 1881, Tombstone, Arizona, přijalo vyhlášku č. 9 „Zajistit proti nošení smrtících zbraní“, nařízení, které později v tomto roce vyvolalo přestřelku v OK Corral .

Většina jurisdikcí, které mohou vydávat, a některé jurisdikce, které vydávají, umožňují vydávajícím orgánům omezit povolení CCW, jako je typ a ráže ručních zbraní, které lze nosit ( Massachusetts , Nové Mexiko ), omezení míst, kde je povolení platné ( New York , Rhode Island , Illinois ), omezení skrytého nošení na účely nebo činnosti uvedené ve schválené žádosti o povolení ( Kalifornie , Massachusetts, New Jersey, New York), omezení velikosti zásobníku ( Connecticut , Massachusetts , New York) nebo omezení počet střelných zbraní, které může držitel povolení kdykoli ukrýt (některé státy). Povolení vydaná všemi státy kromě dvou (New York a Havaj) jsou platná po celé zemi. New York State pistol licence, které jsou obecně vydávány okresy, jsou platné celostátní s jedinou výjimkou. Povolení nevydané New Yorkem je v tomto městě neplatné, pokud není potvrzeno jeho policejním komisařem. Povolení vydaná na Havaji jsou platná pouze v kraji vydání.

Požadavky na školení

Některé státy vyžadují, aby žadatelé o skryté nošení osvědčili svou způsobilost střelnou zbraní prostřednictvím nějakého typu školení nebo instrukce. Některé výcvikové kurzy vyvinuté National Rifle Association, které kombinují výuku ve třídě a přímou palbu, obvykle splňují většinu požadavků na státní školení. Některé státy uznávají předchozí vojenskou nebo policejní službu jako splňující požadavky na výcvik.

Výuka ve třídě by obvykle zahrnovala mechaniku a terminologii střelné zbraně , čištění a údržbu střelné zbraně, legislativu a omezení skrytého nošení, otázky odpovědnosti, způsoby nošení a bezpečnost, domácí obranu, metody pro řízení a odstraňování konfrontačních situací a nácvik technik manipulace se zbraní bez střelby zbraň. Většina požadovaných CCW školení věnuje značnou část času otázkám odpovědnosti.

V závislosti na stavu může být vyžadována praktická součást, během níž účastník střílí ze zbraně za účelem prokázání bezpečnosti a znalostí. Během výuky na dálku by se žadatelé obvykle učili a předváděli bezpečné ovládání a ovládání střelné zbraně a přesnou střelbu z běžných vzdáleností sebeobrany. Některé státy vyžadují určitou kvalifikaci k získání prospěchu, zatímco jiné státy (např. Florida) technicky vyžadují pouze jednorázový výstřel, aby se prokázala schopnost ovládání ruční zbraně.

Kurzy CCW se obvykle absolvují za jeden den a jsou dobré po stanovenou dobu, přičemž přesná doba se liší podle státu. Některé státy vyžadují pro každé obnovení rekvalifikaci, někdy v kratším a jednodušším formátu.

Několik států, např. Jižní Karolína, uznává výcvik v oblasti bezpečnosti a použití síly poskytovaný vojenskému personálu za přijatelný namísto osvědčení o formálním civilním výcviku. Takové státy budou požadovat vojenské ID (Jižní Karolína) pro aktivní osoby nebo DD214 pro čestně propuštěné osoby. Těchto několik států bude běžně požadovat kopii BTR (Záznam o základním výcviku) žadatele prokazující aktuální kvalifikaci pistole. Aktivní a vysloužilí strážci zákona jsou obecně osvobozeni od kvalifikačních požadavků, protože federální zákon umožňuje kvalifikovaným aktivním a vysloužilým strážcům zákona nosit skryté zbraně ve Spojených státech.

Virginie uznává osm konkrétních možností výcviku, které prokazují kompetence v manipulaci se zbraněmi, od DD214 pro čestně propuštěné vojenské veterány, přes certifikaci z výcviku v oblasti vymáhání práva až po výcvik střelných zbraní vedený státním nebo NRA certifikovaným instruktorem střelných zbraní, včetně elektronického, video nebo online kurzy. I když kterákoli z osmi uvedených možností bude považována za adekvátní důkaz, jednotlivé obvodní soudy mohou uznat další možnosti školení. Malý počet států, například Alabama a Georgia, nemá žádné požadavky na školení k získání povolení - pouze požadavek, aby žadatel před vydáním úspěšně absolvoval požadovanou prověrku.

Vzájemnost

Úroveň vzájemnosti povolení (uznávání nestátních povolení)

  Plná vzájemnost
  Plná reciprocita povolení k pobytu
  Přeprava pouze vozidlem
  Částečná vzájemnost
  Žádná vzájemnost

CCW Reciprocity (2017)

Mnoho jurisdikcí uznává (ctí) povolení nebo licenci vydanou jinými jurisdikcemi. Uznání může být uděleno všem jurisdikcím nebo některým podskupinám, které splňují sadu kritérií pro vydávání povolení, jako je školení srovnatelné s jurisdikcí čestného uznávání nebo určité kontroly pozadí. Několik států uzavřelo formální dohody o vzájemném uznávání povolení. Toto uspořádání se běžně nazývá vzájemnost nebo vzájemné uznávání. Několik států neuznává povolení vydaná jinou jurisdikcí, ale nabízí povolení nerezidentům pro osoby mimo stát (kteří mají platné povolení k skrytému nošení ze svého domovského státu), kteří chtějí nosit při návštěvě takových států. Existují také státy, které neuznávají nestátní skrytá povolení k nošení ani nevydávají povolení nerezidentům, což má za následek úplný zákaz skrytého nošení nerezidenty v takových státech. Existují také státy, které neuznávají nestátní povolení pro nošení pěšky, ale umožňují jednotlivcům s nestátním skrytým přepravním povolením nosit je při cestování ve svém vozidle (obvykle v souladu s pravidly státu vydání).

Uznávání a reciprocita privilegií skrytého nošení se liší. Některé státy (např. Indiana, Virginie, Ohio) všechna povolení jednostranně uznávají. Jiní, jako je Michigan, omezují takové univerzální uznávání na obyvatele státu vydávajícího povolení. Zatímco 37 států má dohody o vzájemnosti s alespoň jedním dalším státem a několik států dodržuje všechna mimosoudní povolení k skrytému nošení, některé státy mají speciální požadavky, jako jsou školení nebo bezpečnostní zkoušky, a proto nectí povolení od států, které nemají takové požadavky na vydání. Některé státy dělají výjimky u osob mladších než minimální věk (obvykle 21), pokud jsou aktivními nebo čestně propuštěnými příslušníky armády nebo policie (na druhý z těchto dvou se navíc vztahuje federální zákon ). Státy, které tuto výjimku nemají, obecně neuznávají žádnou licenci od států, které ji mají. Příkladem toho je stav odmítnutí Washingtonu ocenit jakýkoli Texas LTC, protože Texas má vojenskou výjimku z věku. Idaho, Mississippi, Severní Dakota, Jižní Dakota a Tennessee mají standardní a rozšířená povolení, která mají různé požadavky na získání a také mají jedinečnou vzájemnost s různými státy; Utah a Západní Virginie mají prozatímní povolení pro děti ve věku 18–20 let s omezenějším uznáváním jinými státy.

Povolení z Idaho (rozšířené), Kansas, Michigan a Severní Dakota (třída 1) mají nejvyšší počet uznání jinými státy (39 států). Jeden může získat více stavových povolení ve snaze zvýšit počet států, kde tento uživatel může nosit legálně skrytou zbraň. Je běžnou praxí použít CCW Reciprocity Map, aby bylo jasnější, které státy budou respektovat kombinaci rezidentních a nerezidentských povolení dané osoby vzhledem k rozmanitosti standardů a právních politik od státu k státu. Existují také různé mobilní aplikace, které vedou uživatele při zkoumání vzájemnosti skrytých povolení k nošení.

Ačkoli nošení může být v souladu se státními zákony v souladu s dohodami o vzájemnosti legální, zákon Federal Gun Free School Zones Act podrobuje držitele povolení mimo stát federálnímu stíhání těžkého zločinu, pokud nosí střelnou zbraň do 1000 stop od majetkové linie školy K-12 ; prosazování tohoto statutu je však vzácné vzhledem k tomu, že nullifikační stanovy několika států zakazují státním strážcům zákona prosazovat federální zákony o střelných zbraních. Státy však mohou mít své vlastní podobné stanovy, které tito policisté budou vymáhat, a potenciálně vystavit dopravce pozdějšímu stíhání podle zákona.

Omezené prostory

Zatímco obecně povolení k skrytému nošení umožňuje držiteli povolení nosit skrytou zbraň na veřejnosti, stát může omezit nošení střelné zbraně včetně povolené skryté zbraně v nebo na určitých nemovitostech, zařízeních nebo typech podniků, které jsou jinak přístupné veřejnosti . Tyto oblasti se liší podle státu (s výjimkou první položky níže; federální úřady podléhají nahrazení federálních zákonů) a mohou zahrnovat:

  • Zařízení federální vlády , včetně pošt, úřadů IRS, budov federálních soudů, vojenských/VA zařízení a/nebo nápravných zařízení, vlaků a zařízení Amtrak a majetku ovládaného Sborem inženýrů (nošení v těchto místech je federálním zákonem zakázáno a předchází stávající státní právo). Přenášení na souši kontrolované Úřadem pro správu pozemků (federální parky a přírodní rezervace) je podle zákona o CARD z roku 2009 povoleno federálním zákonem, ale stále podléhá státním zákonům. Přenášet na toalety nebo do jiných budov či struktur umístěných ve federálních parcích je ve Spojených státech nezákonné, přestože skryté nošení je ve federálních parcích jinak legální s povolením uznaným státem, ve kterém se federální park nachází. Podobně nezákonné je skryté nošení do jeskyní umístěných ve federálních parcích.
  • Státní a místní vládní zařízení , včetně soudních budov, kanceláří DMV/DoT, policejních stanic, nápravných zařízení a/nebo míst pro setkávání vládních subjektů (pro určité osoby pracující v těchto zařízeních, jako jsou soudci, právníci a někteří vládní úředníci, mohou být stanoveny výjimky zvolení i jmenovaní)
  • Místa pro politické události , včetně shromáždění, přehlídek, debat a/nebo volebních místností
  • Vzdělávací instituce včetně základních/středních škol a vysokých škol. Některé státy mají „vysazovací výjimky“, které zakazují pouze nošení uvnitř školních budov nebo povolení nošení v osobním vozidle na školním pozemku. Zákony o nošení kampusu se liší podle státu.
  • Veřejné interscholastické a/nebo profesionální sportovní akce a/nebo místa (někdy pouze během časového okna obklopujícího takovou událost)
  • Zábavní parky, veletrhy, průvody a/nebo karnevaly
  • Podniky, které prodávají alkohol (někdy pouze prodejci „nápojů“, jako jsou restaurace, někdy pouze podniky definované jako „bar“ nebo „noční klub“, nebo podniky, kde procento celkových prodejů alkoholických nápojů přesahuje stanovenou hranici)
  • Nemocnice (i když samotné nemocnice nejsou omezeny, „fakultní nemocnice“ ve spolupráci s lékařskou školou jsou někdy považovány za „vzdělávací instituce“; někdy se udělají výjimky pro zdravotnické pracovníky pracující v těchto zařízeních)
  • Kostely , mešity a další „Domy uctívání“, obvykle podle uvážení církevního duchovenstva (Ohio to umožňuje se zvláštním povolením domu uctívání)
  • Městská hromadná doprava vozidla nebo zařízení
  • Sterilní oblasti letišť (části letiště umístěné mimo kontrolní kontrolní stanoviště, pokud to není výslovně povoleno)
  • Nestátní zařízení se zvýšenými bezpečnostními opatřeními (jaderná zařízení, elektrárny, přehrady, zařízení na těžbu ropy a plynu, banky, továrny, pokud to není výslovně povoleno)
  • Na palubě letadla nebo lodi, pokud to není výslovně povoleno velitelem nebo kapitánem lodi
  • Soukromý majetek, kde zákonný vlastník nebo nájemce vyvěsil ceduli nebo ústně uvedl, že střelné zbraně nejsou povoleny
  • Jakékoli veřejné místo pod vlivem alkoholu nebo drog (včetně některých léků na předpis nebo volně prodejných léků, v závislosti na jurisdikci)

Stanovy „odhlášení“ („zóny bez zbraní“)

Některé státy umožňují soukromým podnikům zveřejnit ve svých prostorách konkrétní značku zakazující skryté nošení. Přesný jazyk a formát takového znaku se liší podle státu. Vyvěšením značek podniky vytvářejí oblasti, kde je nezákonné nosit skrytou zbraň; podobné předpisům týkajícím se škol, nemocnic a veřejných shromáždění.

Porušení takového označení je v některých z těchto států důvodem pro zrušení pachatelova skrytého přepravního povolení a trestního stíhání. Jiné státy, například Virginie, vynucují vniknutí do zákonů pouze tehdy, když někdo poruší označení „Zóna bez zbraní“. V některých jurisdikcích může přestupek osoby, která nosí střelnou zbraň, mít přísnější tresty než „prostý“ přestupek, zatímco v jiných jurisdikcích jsou tresty nižší než za přestupek.

Mezi tyto státy patří: Arizona, Arkansas, Connecticut, Illinois, Kansas, Louisiana, Michigan, Minnesota, Missouri, Nebraska, Nevada, Nové Mexiko, Severní Karolína, Ohio, Oklahoma, Jižní Karolína, Tennessee, Texas, Virginie a Wisconsin.

O účinnosti takových „ zón bez zbraní “ existuje značný spor . Odpůrci takových opatření, jako je například OpenCarry.org , stavu, který, stejně jako ostatní malum prohibitum zákony zakazující praktiky zbraň související pouze jednotlivci, kteří dodržují zákony, bude dbát značení a deaktivaci. Jednotlivci nebo skupiny usilující o spáchání daleko závažnějších zločinů, jako je ozbrojená loupež nebo vražda, nebudou odraděny značením zakazujícím zbraně. Z úvah dále vyplývá, že ti, kteří chtějí spáchat hromadnou vraždu, si mohou záměrně vybrat místa bez zbraní, jako jsou nákupní centra, školy a kostely (kde je nošení zbraní obecně zakázáno stanovami nebo značením), protože obyvatelstvo uvnitř je odzbrojeno, a tudíž méně schopné zastavit se jim.

V některých státech byli vlastníci podniků zdokumentováni vyvěšováním značek, které zřejmě zakazují zbraně, ale ze zákona nikoli, protože tyto značky nesplňují místní nebo státní zákony definující požadovaný vzhled, umístění nebo znění značení. Takové značení může být zveřejněno z neznalosti zákona nebo z úmyslu uklidnit obhájce ovládání zbraní, aniž by ve skutečnosti tuto praxi zakazoval. Síla zákona za znakem, který není v souladu, se liší podle státních stanov a judikatury. Některé státy interpretují vysokou úroveň specifikací značení svých stanov jako důkaz, že označení musí přesně splňovat specifikaci, a jakákoli vyčíslitelná odchylka od stanov činí značku nezávaznou. Jiné státy v judikatuře rozhodly, že pokud bylo v dobré víře vynaloženo úsilí na přizpůsobení stanovám, nese označení sílu zákona, i když nesplňuje aktuální specifikaci. Ještě jiní mají tak laxní popis toho, co je platným znakem, že pro držitele licence je závazný prakticky jakýkoli znak, který lze interpretovat jako „žádné zbraně povoleny“.

Všimněte si toho, že prakticky všechny jurisdikce umožňují určitou formu ústní komunikace zákonného vlastníka nebo správce majetku, že osoba není vítána a měla by odejít. Toto oznámení může být zasláno komukoli z jakéhokoli důvodu (kromě stavů, které jsou chráněny federálním zákonem o občanských právech z roku 1964 a jinými CRA, jako je rasa), a to i z důvodu nošení střelných zbraní touto osobou a odmítnutí dbát na takové žádost o odchod může představovat vniknutí.

Branding a tisk

Tisk se týká okolností, kdy je tvar nebo obrys střelné zbraně viditelný skrz oděv, zatímco je zbraň stále zcela zakrytá, a obecně není žádoucí při nošení skryté zbraně. Brandishing může odkazovat na různé akce v závislosti na jurisdikci. Tyto akce mohou zahrnovat tisk přes oděv, stahování oděvu, aby byla odhalena zbraň, nebo odčalounění zbraně a její vystavení v ruce. Úmysl někoho zastrašit nebo vyhrožovat může, ale nemusí být právně vyžadován, aby mohl být považován za branding.

Značkování je ve většině jurisdikcích zločin, ale definice označování se velmi liší.

Podle kalifornských zákonů musí být k prokázání ohnivka splněny následující podmínky:

[1] Osoba v přítomnosti jiné osoby vytáhla nebo vystavila [smrtící zbraň, jinou než střelnou zbraň] [střelnou zbraň, ať už nabitou nebo vyloženou]; [a] [2] Ta osoba to udělala hrubým, rozzlobeným nebo výhružným způsobem [nebo] [2] Tato osoba jakýmkoli způsobem nezákonně použila [smrtící zbraň] [střelnou zbraň] v boji nebo hádce] [. ] [; a [3] Osoba nejednala v zákonné sebeobraně.]

Podle práva Virginie:

Je nezákonné, aby jakákoli osoba ukazovala, držela nebo oháněla jakoukoli střelnou zbraní nebo jakoukoli vzduchem nebo plynem ovládanou zbraní nebo jakýmkoli předmětem podobného vzhledu, ať už ho bylo možné vypálit, či nikoli, a to způsobem, který přiměřeně vyvolává strach v mysli jiné osoby. nebo držet střelnou zbraň nebo jakoukoli vzduchem nebo plynem ovládanou zbraň na veřejném místě takovým způsobem, aby v mysli druhého přiměřeně navozoval strach ze střelby nebo zranění. Tento oddíl se však nevztahuje na žádnou osobu zabývající se omluvitelnou nebo ospravedlnitelnou sebeobranou.

-  Code of Virginia 18.2-282

Federální zákon

Zákon o kontrole zbraní z roku 1968

Zákon o kontrole zbraní schválený Kongresem v roce 1968 uvádí zločince, nelegální mimozemšťany a další kodifikované osoby, kterým bylo zakázáno nakupovat nebo vlastnit střelné zbraně. Během procesu podávání žádostí o skryté nošení provádějte státy důkladné prověrky, abyste těmto osobám zabránili získat povolení. Kromě toho zákon o prevenci násilí na Bradyho ručnici vytvořil v roce 1994 systém udržovaný FBI pro okamžitou kontrolu pozadí potenciálních kupců střelných zbraní ve snaze zabránit těmto osobám získat zbraně.

Zákon o ochraně vlastníků střelných zbraní

Zákon o ochraně vlastníků střelných zbraní (FOPA) z roku 1986 umožňuje vlastníkovi zbraně cestovat po státech, ve kterých je jeho držení střelné zbraně nezákonné, pokud je to ve státech původu a určení legální , majitel je v tranzitu a nezůstává v stav, ve kterém je držení střelné zbraně nezákonné a střelná zbraň je přepravována nezatížená a v uzamčeném kontejneru. FOPA řeší problém přepravy soukromých střelných zbraní z původu do místa určení pro účely zákonné ve státě původu a určení; FOPA nepovoluje skryté nošení jako obrannou zbraň během tranzitu. Státní policie v New Yorku zatkla ty, kteří měli střelné zbraně v rozporu se státním zákonem, a poté je požádala, aby použili FOPA jako kladnou obranu proti obviněním z nezákonného držení.

Zákon o bezpečnosti úředníků činných v trestním řízení

V roce 2004 americký kongres přijal zákon o bezpečnosti úředníků vymáhání práva , 18 US Code 926B a 926C. Tento federální zákon umožňuje dvěma třídám osob - „kvalifikovanému strážci zákona“ a „kvalifikovanému policistovi v důchodu“ - nosit skrytou střelnou zbraň v jakékoli jurisdikci ve Spojených státech, bez ohledu na jakýkoli jiný stav nebo místní právo, s výjimkou oblastí, kde jsou všechny střelné zbraně bez povolení zakázány, a určitých zbraní hlavy II .

Zákon o federálních školních zónách bez zbraní

Zákon o federální zóně federální školy bez zbraní omezuje, kde může osoba legálně nosit střelnou zbraň. Dělá to tak, že je obecně nezákonné, aby ozbrojený občan byl do 1 000 stop (vyčnívající z linií majetku) od místa, o kterém jednotlivec ví, nebo o kterém se může důvodně domnívat, že je školou K – 12. Ačkoli státem vydané povolení k přepravě může osvobodit osobu od tohoto omezení ve státě, který fyzicky vydal jeho povolení, nevyjímá je to v jiných státech, které uznávají jejich povolení podle dohod o vzájemnosti uzavřených s vydávajícím státem.

Federální majetek

Některé federální stanovy omezují nošení střelných zbraní v prostorách určitých federálních nemovitostí, jako jsou vojenská zařízení nebo pozemky ovládané USACE .

Nést národní park

22. května 2009 podepsal prezident Barack Obama zákon HR 627, „zákon o odpovědnosti a zveřejňování odpovědnosti za kreditní karty z roku 2009“. Návrh zákona obsahoval jezdce představeného senátorem Tomem Coburnem (R-OK), který zakazuje ministrovi vnitra vydávat nebo prosazovat jakékoli předpisy, které omezují držení střelných zbraní v národních parcích nebo Wildlife Refuges, pokud tato osoba dodržuje zákony stav, ve kterém se jednotka nachází. Toto ustanovení bylo podpořeno National Rifle Association a bylo proti kampani Brady za prevenci násilí se zbraněmi, asociaci Conservation National Parks a Coalition of National Park Service Retirees, mezi jinými organizacemi. V únoru 2010 jsou skryté zbraně poprvé legální ve všech kromě 3 národních 391 národních parcích a útočištích divoké zvěře, pokud jsou dodržovány všechny příslušné federální, státní a místní předpisy. Havaj je výraznou výjimkou. Skryté a otevřené nošení je na Havaji nezákonné pro všechny, kromě vojenské a policejní služby v důchodu. Dříve byly střelné zbraně povoleny do parků, pokud byly opláštěny a vyloženy.

Plná víra a kredit (povolení CCW)

Ve 110. kongresu, ve Sněmovně reprezentantů USA (HR 226) a Senátu Spojených států (S. 388) byly učiněny pokusy o přijetí legislativy k vynucení úplné vzájemnosti u licencí na skryté nošení. Odpůrci národní vzájemnosti poukázali na to, že tato legislativa bude účinně vyžadovat, aby státy s přísnějšími standardy vydávání povolení (např. Školení, bezpečnostní zkoušky, požadavky „dobré věci“ atd.) Ctily povolení států s liberálnějšími zásadami vydávání . Příznivci poukázali na to, že stejná situace již nastává u oddacích listů, adopčních dekretů a dalších státních dokumentů pod doložkou „plné víry a kreditu“ americké ústavy . Některé státy již přijaly zásadu „plné víry a kreditu“, která zachází s povoleními k přepravě mimo stát stejně jako mimo státní řidičský průkaz nebo oddací listy, aniž by federální legislativa takovou politiku nařizovala. V 115. kongresu Richard Hudson představil další univerzální zákon o vzájemnosti, zákon o skryté reciprocitě z roku 2017 . Návrh zákona prošel sněmovnou, ale v Senátu nezískal hlas.

Legální problémy

Rozhodnutí soudu

Před případem Nejvyššího soudu z roku 1897 Robertson v. Baldwin federální soudy o otázce skrytého nošení mlčely. V dicta z případu námořního práva Nejvyšší soud poznamenal, že státní zákony omezující skryté zbraně neporušují právo nosit zbraně chráněné federálním druhým dodatkem . V kontextu těchto rozhodnutí však otevřené nošení střelných zbraní bylo v příslušných jurisdikcích obecně neomezené, což poskytovalo alternativní způsob „ nošení “ zbraní.

Ve většinovém rozhodnutí ve věci Nejvyššího soudu z roku 2008, District of Columbia v. Heller , napsal soudce Antonin Scalia ;

Jako většina práv, právo na druhou změnu není neomezené. Není oprávněno uchovávat a nosit jakoukoli zbraň jakýmkoli způsobem a za jakýmkoli účelem: Například podle dodatku nebo státních analogií byly dodržovány zákazy skrytých zbraní ... Většina soudů z 19. století zvažovala otázkou bylo, že zákaz nošení skrytých zbraní byl podle druhého dodatku nebo státních analogií zákonný.

Heller byl přelomovým případem, protože poprvé v historii Spojených států rozhodnutí Nejvyššího soudu definovalo právo nosit zbraně jako ústavně zaručené soukromým občanům, nikoli jako právo omezené na „dobře regulované milice [s]“. Soudci tvrdili, že rozumná omezení práva nosit zbraně jsou ústavní, nicméně úplný zákaz konkrétního typu střelné zbraně, v tomto případě ručních zbraní, byl ve skutečnosti protiústavní. Hellerovo rozhodnutí je omezené, protože se vztahuje pouze na federální enklávy, jako je District of Columbia . V roce 2010 SCOTUS rozšířil Heller ve společnosti McDonald v. Chicago a začlenil 2. dodatek přes 14. dodatek, který platí pro místní a státní zákony. Různé obvodní soudy potvrdily své místní a státní zákony pomocí průběžné kontroly. Správným standardem je přísná kontrola všech „základních“ a „individuálních“ práv. 28. června 2010 americký nejvyšší soud zrušil zákaz používání zbraní v Chicagu ve státě Illinois ve věci McDonald proti Chicagu , čímž se fakticky rozšířilo rozhodnutí Hellera na státy a místní vlády na celostátní úrovni. Zákaz ručních zbraní v jakékoli jurisdikci má za následek neplatnost práva kteréhokoli jednotlivce s licencí na nošení ukrytého v této oblasti s výjimkou federálně osvobozených důchodců a současných strážců zákona a dalších vládních zaměstnanců jednajících při plnění svých oficiálních povinností.

Právní odpovědnost

I když je sebeobrana oprávněná, může existovat vážná občanskoprávní nebo trestněprávní odpovědnost související se sebeobranou, když držitel skrytého přepravního povolení ohání nebo vystřelí ze své zbraně. Pokud jsou například zraněni nebo zabiti nevinní přihlížející, může dojít k občanskoprávní i trestní odpovědnosti, i když použití smrtící síly bylo zcela oprávněné. Některé státy technicky umožňují útočníkovi, který je zastřelen majitelem zbraně, zahájit civilní akci. V některých státech je odpovědnost přítomna, když rezident ohání zbraní, vyhrožuje použitím nebo zhoršuje nestálou situaci, nebo když rezident nosí v opilosti. Je důležité si uvědomit, že pouhým namířením střelné zbraně na jakoukoli osobu se jedná o útok se smrtící zbraní, pokud okolnosti nepotvrdí demonstraci síly. Většina států, které umožňují skryté nošení, však zakazuje v takových případech podávat žaloby, a to buď vyloučením soudních sporů o náhradu škody způsobené trestným činem na straně žalobce, nebo poskytnutím imunity majitele zbraně proti takovému civilnímu řízení, pokud zjišťuje se, že byl ve střelbě oprávněný.

Zvýšený průchod zákonů „ Hradní doktríny “ současně umožňuje osobám, které vlastní střelné zbraně a/nebo je nosí skrytě, je používat, aniž by se nejprve pokusily ustoupit. „Hradní doktrína“ se obvykle vztahuje na situace uvnitř vlastního domova. Přesto mnoho států přijalo eskalaci silových zákonů spolu s ustanoveními o skrytém nošení. Patří mezi ně nutnost nejprve verbálně varovat narušitele nebo položit ruce na narušitele, než je střelba oprávněná (pokud není narušitel ozbrojen nebo se o něm předpokládá). Tato eskalace síly neplatí, pokud se střelec důvodně domnívá, že násilný zločin byl nebo se chystá spáchat na majetku neoprávněným cestujícím. Některé státy mají navíc povinnost ustoupit od ustanovení, které vyžaduje, aby držitel povolení, zejména na veřejných místech, vyklidil sebe sama z potenciálně nebezpečné situace, než se uchýlí k smrtící síle. Povinnost ustoupit se restriktivně nevztahuje na osobu nebo dům, i když může být vyžadována eskalace síly. V roce 1895 Nejvyšší soud rozhodl ve věci Beard v. Spojené státy, že pokud jednotlivec neprovokuje útok a má bydliště na místě, na které má právo být, pak může použít značnou sílu proti někomu, o kom se důvodně domnívá, že mu může způsobit vážnou újmu bez obvinění z vraždy nebo zabití by měla být tato osoba zabita. V Texasu a Kalifornii je vražda ospravedlnitelná pouze na obranu majetku. V jiných státech je smrtící síla povolena pouze tehdy, když se předpokládá bezprostřední vážné poškození.

I vzhledem k těmto uvolněným omezením použití síly musí být používání zbraně v některých jurisdikcích krajním řešením; to znamená, že uživatel musí důvodně věřit, že nic jiného než smrtící síla neochrání život nebo majetek, o které jde v dané situaci. Kromě toho stále existuje občanskoprávní odpovědnost za chyby, které způsobují újmu druhým, přestože civilní imunita je v některých státech (např. Texas) poskytována zákony Castle Doctrine.

Tresty za nelegální přepravu

Hlavní článek: Zločinné držení zbraně

Trestné držení zbraně je nezákonné držení zbraně občanem. Mnoho společností v minulosti i současnosti zavedlo omezení ohledně toho, jaké formy zbraní mohou soukromí občané (a v menší míře policie) nakupovat, vlastnit a nosit na veřejnosti. Takové zločiny jsou zločiny veřejného pořádku a jsou považovány za mala prohibita , protože držení zbraně samo o sobě není zlo. Přesněji řečeno, potenciál pro použití v protiprávním násilí vytváří případnou potřebu jejich kontrolou. Některá omezení podléhají objektivní odpovědnosti , zatímco jiná vyžadují určitý prvek úmyslu použít zbraň k nezákonnému účelu. Některá nařízení umožňují občanovi získat za určitých okolností povolení nebo jiné oprávnění vlastnit zbraň. Legální použití zbraní civilisty běžně zahrnuje lov, sport, sběr a sebezáchovu .

Tresty za nedovolené nošení střelné zbraně se v jednotlivých státech značně liší a mohou se pohybovat od jednoduchého přestupku, za který lze uložit pokutu, až po odsouzení za zločin a povinné uvěznění. Jednotlivec může být také obviněn a odsouzen za jiná obvinění než nezákonné držení střelné zbraně, jako je napadení , výtržnictví , narušování míru nebo překračování domovní svobody . V případě osoby bez předchozího odsouzení za trestný čin stát Tennessee klasifikuje nezákonné skryté nošení nabité zbraně jako přestupek třídy C, za který lze uložit trest odnětí svobody až na 30 dní a/nebo pokutu 500 USD. Ve státě New York je podobný zločin spáchaný osobou, která není odsouzena za trestný čin, klasifikován jako zločin třídy D, za který se ukládá trest odnětí svobody v minimální výši 3,5 roku, maximálně 7 let. Jelikož stát New York neuznává žádná povolení k pistolím vydaná v jiných státech, statut by se vztahoval na všechny fyzické osoby, které nemají platné povolení ke skrytému nošení vydané státem New York, a to i v případě, že takový jedinec má platné povolení vydané v jiné jurisdikci. Statutární definice „nabité střelné zbraně“ ve státě New York se navíc výrazně liší od toho, co lze běžně chápat, protože právní držení nabité střelné zbraně v New Yorku vyhovuje pouhé držení jakékoli munice spolu se zbraní schopnou střelby z takové munice. Velká variabilita zákonů o nošení státu vedla k matoucím okolnostem, kdy osoba ve Vermontu (která nevyžaduje žádnou licenci jakéhokoli druhu k nošení skryté zbraně kýmkoli, komu to zákon nezakazuje), mohla nevědomky cestovat do sousedního státu New York , kde by takové osobě, přestože by jednal zcela v souladu s právem Vermontu, hrozil povinný 3,5letý trest odnětí svobody jednoduše za omylné překročení státní hranice do New Yorku. Tyto okolnosti jsou zhoršeny skutečností, že mnoho policejních oddělení NYS a státní policie v New Yorku neuznávají federálně poskytnuté ochrany podle zákona o ochraně vlastníků střelných zbraní , který měl zabránit takovému stíhání.

Vliv na kriminalitu a úmrtí

Výzkum má smíšené výsledky, přičemž různě naznačuje, že zákony o právu na nošení nemají dopad na násilnou kriminalitu, že zvyšují násilnou kriminalitu a snižují násilnou kriminalitu.

Komplexní přehled stávající literatury z roku 2004 provedený Národní akademií věd zjistil, že výsledky stávajících studií jsou citlivé na specifikaci a zkoumané časové období, a dospěl k závěru, že nelze prokázat příčinnou souvislost mezi právy nosit práva a mírou kriminality . Ekonom Ginské univerzity Quinnipiac Mark Gius shrnul literaturu vydanou v letech 1993 až 2005 a zjistil, že deset prací naznačovalo, že permisivní zákony CCW snižují kriminalitu, jeden dokument navrhoval zvýšení kriminality a devět prací neprokázalo žádné definitivní výsledky. Přehled stávající literatury z roku 2017 dospěl k závěru: „Vzhledem k nejnovějším důkazům docházíme se značnou jistotou k závěru, že deregulace nošení zbraní v průběhu posledních čtyř desetiletí podkopala veřejnou bezpečnost - což znamená, že omezení skrytého nošení je jednou z regulací zbraní, která se objevuje být efektivní. " Studie z roku 2016 v European Economic Review, která zkoumala protichůdná tvrzení ve stávající literatuře, dospěla k závěru, že důkazy CCW v průměru zvyšují nebo snižují kriminalitu „se zdají slabé“; model studie zjistil, že „nějaká podpora zákona má negativní (ale s pozitivním trendem) účinek na majetkové trestné činy a malý, ale pozitivní (a stále větší) účinek na násilné trestné činy“. Kontrolor faktů Washington Post dospěl k závěru, že nemůže konstatovat, že zákony CCW snižují kriminalitu, protože důkazy byly temné a sporné. V 2017 článku v časopise Science , Stanford University profesor práva John Donohue a Duke University ekonom Philip J. Cook píší, že „existuje panuje shoda, že na rovnováhu, kauzální vliv deregulace skryté nošení (nahrazením restriktivní zákon s zákon RTC) má zvýšit násilnou kriminalitu “. Donohue a Cook tvrdí, že epidemie trhlin ztěžovala stanovení příčinných účinků zákonů CCW a že dřívější výsledky proto byly neprůkazné; nedávný výzkum netrpí stejnými problémy s kauzalitou. Přezkum literatury RAND z roku 2018 dospěl k závěru, že skryté nošení buď nemá žádný dopad na kriminalitu, nebo že může zvýšit násilnou kriminalitu. Recenze uvedla: „Nenašli jsme žádné kvalifikační studie prokazující, že zákony o skrytém nošení se snížily [násilná kriminalita]."

Studie PNAS z roku 2020 zjistila, že zákony o nošení byly spojeny s vyšší smrtí střelných zbraní. Panelová studie z roku 2019 publikovaná v časopise Journal of General Internal Medicine lékařskými výzkumnými pracovníky včetně Michaela Siegela z Boston University School of Public Health a Davida Hemenwaya z Harvardské školy TH Chan School of Public Health zjistila, že zákony „vydávat“ skryté nošení byly spojeny s 9% nárůst vražd. Studie z roku 2019 v časopise American Journal of Public Health zjistila, že větší omezení zákonů o skrytém nošení byla spojena se snížením počtu vražd na pracovišti. Další studie z roku 2019 v časopise American Journal of Public Health zjistila, že státy s právem zákony o nošení byly spojeny s o 29% vyšší mírou vražd na pracovištích střelných zbraní. Studie z roku 2019 v časopise Journal of Empirical Legal Studies zjistila, že zákony o právu nosit vedly ke zvýšení celkové násilné kriminality. Studie z roku 2017 v USA Journal of Public Health zjistil, že „vydávání zákonů“ (kde musí být vydána skrytá povolení k přepravě, pokud jsou splněna kritéria) „je spojeno s výrazně vyšší ra totální vražda související se střelnou zbraní a ruční palnou zbraní „než“ zákony, které mohou být vydány ”(kde místní orgány činné v trestním řízení rozhodují o tom, kdo může získat povolení k skrytému nošení). Studie z roku 2011 zjistila, že zhoršené útoky se zvyšují, když jsou přijímány zákony o skrytém nošení.

Studie z roku 2019 v časopise Journal of American College of Surgeons zjistila, že „neexistuje statisticky významná souvislost mezi liberalizací právních předpisů týkajících se nošení zbraní na úrovni státu za posledních 30 let a mírou vražd nebo jiných násilných trestných činů“. To je také v souladu se studií z roku 1997, která zkoumala data na úrovni krajů z let 1977 až 1992 a došla k závěru, že umožnění občanům nosit skryté zbraně odrazuje od násilných zločinů a zdá se, že to nevede k žádnému nárůstu náhodných úmrtí. Studie z roku 2018 v časopise The Review of Economics and Statistics zjistila, že dopad zákonů na nošení byl smíšený a v průběhu času se měnil. Zákony RTC zvýšily některé zločiny v některých obdobích, zatímco jiné zločiny v jiných obdobích snižovaly. Studie naznačila, že závěry vyvozené v jiných studiích jsou velmi závislé na časových obdobích, která jsou studována, na typech modelů, které jsou přijaty, a na předpokladech, které jsou učiněny. Studie z roku 2015, která zkoumala míry vydávání povolení ke skrytému nošení a změny v násilné kriminalitě podle krajské úrovně ve čtyřech vydaných státech, nezjistila žádné zvýšení ani snížení míry násilné kriminality se změnami ve vydávání povolení. Studie z roku 2019 v Mezinárodním přehledu práva a ekonomiky zjistila, že u jedné metody neměly zákony o právu nošení žádný dopad na násilnou kriminalitu, ale jiná metoda vedla k nárůstu násilné kriminality; ani jedna metoda neukázala, že zákony o právu nosit vedly ke snížení kriminality. Studie z roku 2003 nezjistila žádné významné změny v míře násilné kriminality mezi 58 floridskými kraji s nárůstem povolení ke skrytému nošení. Studie z roku 2004 nenalezla žádnou významnou souvislost mezi mírou vražd a vydáváním zákonů o skrytém nošení.

Studie z roku 2013 o textech z Texasu za osm let zjistila, že u držitelů licence na skryté zbraně bylo mnohem méně pravděpodobné, že budou usvědčeni ze zločinů, než u nelicencovaných. Stejná studie zjistila, že přesvědčení držitelů licence je pravděpodobnější za méně časté zločiny, „jako jsou sexuální trestné činy, přestupky se zbraněmi nebo trestné činy zahrnující smrt“. Studie aplikovaných ekonomických dopisů z roku 2020, která zkoumala povolení pro skryté nošení na obyvatele podle států, zjistila významný negativní vliv na míru násilné kriminality. Studie z roku 2016 zjistila významný negativní vliv na míru násilné kriminality s přijetím zákonů o vydání zákona. Studie z roku 2017 v Applied Economics Letters zjistila, že majetková kriminalita se v Chicagu snížila po implementaci zákona o skrytém nošení. Studie z roku 2014 Applied Economics Letters zjistila, že státy s tolerantnějšími zákony o skrytém nošení měly nižší počet vražd než státy s restriktivními zákony. Další studie z roku 2014 zjistila, že zákony RTC podle státu výrazně snižují míru vražd.

V roce 1996 ekonomové John R. Lott, Jr. a David B. Hořčice analyzovali údaje o kriminalitě ve všech 3054 krajích ve Spojených státech v letech 1977 až 1992 a zjistili, že v krajích, které měly vydat licenční zákony, došlo ke snížení počtu vražd o 7,65 procenta, znásilnění pokles o 5,2 procenta, zhoršené útoky klesají o 7 procent a loupeže se snižují o 2,2 procenta. Studie byla široce sporná mnoha ekonomy. Panel Národní akademie věd z roku 2004, který zkoumal výzkum na toto téma, dospěl s jedním nesouhlasným panelistou k závěru, že studie Lott and Mustard byla nespolehlivá. Profesor Jens Ludwig z Georgetownské univerzity , Daniel Nagin z Carnegie Mellon University a Dan A. Black z Chicagské univerzity v The Journal of Legal Studies o studii Lott-Mustard řekl: „Jakmile bude Florida odebrána ze vzorku, již neexistuje jakýkoli zjistitelný dopad zákonů, které lze nosit, na míru vražd a znásilnění “.

Držitelé střelných zbraní v aktivních incidentech střelců

V roce 2016 FBI analyzovala 40 „aktivních incidentů střelců“ v letech 2014 a 2015, kde byli přihlížející lidé vystaveni nebezpečí při probíhajících incidentech, které by mohly být ovlivněny reakcí policie nebo občanů. Šest incidentů bylo úspěšně ukončeno zásahem občanů. Ve dvou zastávkách občané omezili střelce, jeden neozbrojený a jeden pepřovým sprejem. Na dvou zastávkách ve školách byli střelci konfrontováni učiteli: jeden střelec byl odzbrojen, jeden spáchal sebevraždu. Ve dvou zastávkách si občané se zbrojními povoleními vyměnili střelbu se střelcem. Při neúspěšném pokusu o zastavení byl střelec zabit občana se zbrojním povolením. V roce 2018 analyzovala FBI 50 aktivních případů střelců v letech 2016 a 2017. Tato zpráva se zaměřila na zásady neutralizace aktivních střelců za účelem záchrany životů. V 10 incidentech se občané postavili aktivnímu střelci. V osmi případech občané střelce zastavili. Čtyři zastávky zahrnovaly neozbrojené občany, kteří konfrontovali a omezovali nebo blokovali střelce nebo přemlouvali střelce na kapitulaci. Čtyři zastávky zahrnovaly občany se zbrojními povoleními: dvě vyměněné střelby se střelcem a dvě zadržely střelce u hlavně k zatčení odpovědnou policií. Ze dvou neúspěšných zastavení jedna zahrnovala držitele povolení, který si vyměnil střelbu se střelcem, ale střelec uprchl a pokračoval ve střelbě a druhý zahrnoval držitele povolení, který byl střelcem zraněn. "Ozbrojení a neozbrojení občané zasáhli střelce do 10 incidentů. V osmi z těchto incidentů bezpečně a úspěšně ukončili střelbu. Jejich nezištné činy pravděpodobně zachránily mnoho životů."

Viz také

Reference

externí odkazy