Zpověď (zákon) - Confession (law)

Důkaz
Část série zákonů
Druhy důkazů
Relevantnost
Ověření
Svědci
Slyšení a výjimky
Ostatní common law Oblasti

Podle zákona o trestních důkazech je přiznání prohlášení podezřelého ze zločinu, které je pro tuto osobu nepříznivé. Některé sekundární autority, jako například Blackův zákonní slovník , definují doznání v užších termínech, např. Jako „prohlášení připouštějící nebo uznávající všechna fakta nezbytná k usvědčení z trestného činu“, což by bylo odlišné od pouhého připuštění určitých skutečností, které, pokud pravda, stále by samy o sobě nesplňovaly všechny prvky trestného činu . Ekvivalentem v občanských případech je prohlášení proti zájmu .

Dějiny

Tato specifická forma svědectví zahrnující sebe sama se používá jako forma důkazu v soudních věcech, přinejmenším od inkvizice . O hodnotě přiznání se však diskutuje a právo obecně požaduje jejich ověření objektivními fakty a jinými formami důkazů ( exponáty , svědectví svědků atd.), Aby bylo možné vyhodnotit jejich pravdivostní hodnotu . Vyznání byla poprvé vyvinuta v římskokatolické církvi ve svátosti pokání , kde je vyznání hříchu považováno za dostačující k rozhřešení. Tento aspekt týkající se morální viny je obsažen v různých legislativních kodexech, v nichž je zločinec považován za horšího, pokud se ke svým zločinům nepřizná.

Spolehlivost

Podmínky

V Japonsku právní požadavky stanoví, že přiznání je přípustné jako důkaz, pouze pokud obsahuje prvky, které mohl znát pouze viník. Mnoho případů justičního omylu v Japonsku je však způsobeno tím, že policie předstírá přiznání vinných tajemství.

Mučení

Na jedné straně byla přiznání získaná mučením často považována za nedostatečně objektivní, protože použití takových prostředků může vést k tomu, že se podezřelý k něčemu přizná. Když však zpověď odhalí tajemství známá pouze pachateli (například umístění těla nebo vražedné zbraně), je přiznání spolehlivé.

Na druhou stranu, i bez mučení, různé případy odvrácených falešných doznání ukazují, že samo o sobě přiznání jednoho muže není dostatečným důkazem. K těmto falešným přiznáním může vést falešná paměť (včetně zkreslení paměti atd.) Nebo oprávnění udělená na základě vyjednávání o vině.

Vynucené přiznání

Vynucené nebo vynucené doznání je doznání získané od podezřelého nebo vězně tlakem, mučením (včetně zdokonalených výslechových technik ) nebo jinými formami nátlaku , fyzického nebo psychického. V závislosti na použité míře donucení není vynucená zpověď platná při odhalování pravdy. Vyslýchaný může souhlasit s příběhem, který mu bude předložen, nebo dokonce sám vymýšlet lži, aby vyšetřovatele uspokojil a ukončil jeho utrpení. Navzdory vývoji ve 20. století, zejména Všeobecné deklaraci lidských práv , která výrazně omezila zákonné přijímání vynucených doznání, jsou v některých jurisdikcích stále praktikovány a přijímány. Ukázalo se, že Čínská lidová republika systematicky zaměstnává nucené televizní přiznání, často v mimosoudním kontextu, proti čínským disidentům a pracovníkům různých skupin pro lidská práva ve snaze diskreditovat, očerňovat a potlačovat disidentské hlasy a aktivismus. Skriptová přiznání, získaná systematickým nátlakem a mučením, jsou vysílána ve státní televizi . Mezi významné oběti patří Wang Yu , ženská právnička v oblasti lidských práv a pracovník švédské nevládní organizace Peter Dahlin , a Gui Minhai , švédský vydavatel knih čínského původu.

Vědecká spolehlivost

Důkazy o doznání lze pravděpodobně považovat za nejlepší důkaz viny v systému trestního soudnictví. K falešným přiznáním však dochází, proto musí být v procesu výslechu nějaké chyby. Ve vědeckém článku „Důkazy o zpovědi: Mýty o rozumu a mylné představy“ od Saula M. Kassina bylo identifikováno pět mýtů v systému důkazů o doznání. Tyto mýty jsou 1) vyškolení tazatelé dokážou odhalit pravdu a podvod; 2) Miranda chrání obviněného před výslechy; 3) lidé se nepřiznávají ke zločinům, které nespáchali; 4) policie, státní zástupci, soudci a poroty dokážou rozlišit pravdivá a nepravdivá přiznání; a 5) je možné určit, zda chyba falešné zpovědi byla neškodná.

V případě vyškolených tazatelů se mnoho vyšetřovacích týmů procvičuje v „ Reidově technice “, která identifikuje narážky na chování společné pro podezřelého viníka, včetně lomení, vrtění a vyhýbání se očnímu kontaktu. Tyto narážky nebyly empiricky ověřeny, aby prokázaly podvod ve vědeckých studiích. Pokud jde o varování Mirandy, bylo zjištěno, že nevinní podezřelí se častěji vzdávají svých práv než ti, kteří jsou vinni, takže práva Mirandy ve většině případů nechrání obviněné nevinné před výslechem (článek 1). Prostřednictvím minimalizace, kdy vyšetřovatel ospravedlňuje zločin možnými výmluvami, aby bylo snazší se přiznat, a použitím falešného důkazu, který uvádí důkazy, které prokazují podezřelou vinu (která ve skutečnosti neexistuje), mnoho nevinných lidí nakonec se přiznali ke zločinům, které nespáchali. Většina lidí nedokáže rozpoznat falešné doznání, protože přiznání je důvěryhodné a porota nebo soudce by přiznání ke zločinu, ve kterém se podezřelý nedopustil, považoval za něco proti vlastnímu zájmu, což v myslích většiny lidí nedává smysl. Pokud jde o to, jak neškodné je falešné doznání, bylo ukázáno, že doznání může ovlivnit další důkazy a způsob jejich podání, což může ovlivnit vnímání viny soudcem nebo porotou. Odhalením těchto mýtů lze prokázat, že přiznání nemůže být při vyšetřování trestných činů vše-konec a systém trestního soudnictví by měl zavést více taktik a postupů, které zabrání vzniku falešných přiznání.

Celosvětově

Anglie a Wales

V anglickém právu přiznání zahrnuje:

jakékoli prohlášení, které je zcela nebo zčásti nepříznivé vůči osobě, která jej učinila, ať už bylo učiněno osobě s pravomocí či nikoli a bylo učiněno slovy nebo jiným způsobem.

Přiznání lze připustit jako důkaz, pokud je relevantní pro jakoukoli spornou záležitost a není vyloučeno podle uvážení soudu.

Vyloučení důkazů stíhání

Soud musí vyloučit důkazy:

  • pokud by „připuštění důkazů mělo natolik nepříznivý dopad na spravedlnost řízení, že by jej soud neměl připustit“, popř.
  • pokud bylo získáno mučením.

Soud může vyloučit důkazy:

Podle § 76 po vyjádření obžalovaného nebo z vlastního podnětu soudu nesmí být důkazy předložené obžalobou připuštěny, pokud byly nebo mohly být získány :

  • útlakem osoby, která ji vyrobila; nebo
  • v důsledku čehokoli, co bylo řečeno nebo provedeno, což by za okolností, které v té době existovaly, mohlo způsobit nespolehlivé jakékoli přiznání, které by v důsledku toho mohl obviněný učinit.

Též důkaz byl získán za těchto okolností bude rozhodovat soudce sedí bez poroty v voir dire .

Útlak zahrnuje mučení, nelidské a ponižující zacházení a používání nebo hrozbu násilí. Útlak importuje „nějakou nevhodnost ... aktivně uplatňovanou nevhodným způsobem policií“

Podle druhé části nemá soudce posuzovat, zda bylo učiněné doznání pravdivé, ale spíše zda za daných okolností „cokoli bylo řečeno nebo uděláno, bylo za okolností existujících v době přiznání pravděpodobné , že bude mít učinilo takové doznání nespolehlivým, bez ohledu na to, zda to může být následně - s odstupem času a ve světle veškerého materiálu dostupného u soudu - viděno, že to skutečně udělalo nebo ne “. Otázka, zda některé činy učinily otázku nespolehlivou, se soustřeďuje na to, zda je pravděpodobné, že přiměje nevinnou osobu, aby se přiznala, nebo dokonce (ekvivalentně) přiměla vinnou osobu, aby se přiznala k více než svému skutečnému zločinu.

„Všechno, co bylo řečeno nebo uděláno“ se neomezuje pouze na kroky policie, ale nezahrnuje věci, které řekl nebo udělal obviněný. Tehdejší okolnosti však zahrnují vlastní duševní stav a schopnosti obviněného.

Důkazy předložené spoluobžalovaným

Soud může vyloučit důkazy podle článku 76A zákona o policii a trestních důkazech z roku 1984 . Po vyjádření obžalovaného nebo z vlastního podnětu soudu nesmí být důkazy přiznané spoluobžalovaným o přiznání obžalovaného připuštěny, pokud spoluobžalovaný na základě pravděpodobnosti neprokáže , že nebyly získány:

  • útlakem osoby, která ji vyrobila; nebo
  • v důsledku čehokoli, co bylo řečeno nebo provedeno, což by za okolností, které v té době existovaly, mohlo způsobit nespolehlivé jakékoli přiznání, které by v důsledku toho mohl obviněný učinit.

Prohlášení učiněná za přítomnosti obviněného

Obecná pravidla přijímání přiznání jsou zachována a platí, pokud bylo prohlášení učiněno dobrovolně. Podle obecného práva platí, že pokud je prohlášení učiněno v přítomnosti obviněného, ​​osobou, s níž je obviněný za stejných podmínek, při příležitosti, u níž lze rozumně očekávat, že si vyžádá nějaké vysvětlení nebo odmítnutí, přijetí obviněného tohoto prohlášení, včetně nedostatečného vysvětlení nebo souhlasu. Při rozhodování, zda věc předložit porotě, by se měl soudce zeptat:

(1) Mohla porota správně usoudit, že obžalovaný přijal předmětné prohlášení?

Pokud ano (2), má tato záležitost dostatečný význam, aby odůvodnila její zavedení do evidence?

Pokud ano, (3) mělo by přijetí důkazů natolik nepříznivý dopad na spravedlnost řízení, že by jej soudce neměl připustit?

Kanada

Kanadský obecný zákon o zpovědích je odvozen přímo z anglických rozhodnutí a právních zásad. Existují určité rozdíly, včetně Listiny práv a svobod, které dávají obviněné osobě více práv.

Koruna musí nade vší pochybnost prokázat, že se obviněný dobrovolně přiznal, nebo bude doznání soudcem vyloučeno z dokazování. Právní termín dobrovolný má jiný význam než každodenní význam dobrovolného.

Koruna se bude snažit prokázat absenci hrozby, přímé nebo zahalené policií. Hrozby téměř jistě učiní přiznání nedobrovolným. To může zahrnovat výhrůžky zatčením nebo vyslýcháním dalších osob blízkých obviněnému. Sliby nebo pobídky učiněné formou quid pro quo (jako zpověď výměnou za ignorování vážnějšího obvinění) také často povedou k nepřípustnému přiznání.

Policii je obecně dovoleno lhát tím, že tvrdí, že má důkazy , jako důkaz DNA, který neexistuje. Pokud policejní lži způsobí, že podezřelý řekne cokoli, co se podílí na zločinu, přiznání bude uznáno jako důkaz. Viz R. v. Oickle .

Indie

Žádná osoba obviněná z jakéhokoli přestupku nesmí být nucena být svědkem proti sobě.

Čl. 20 odst. 3, ústava Indie

V Indii je násilné vyznání neústavní .

To byl 5. května 2010 znovu potvrzen indickým Nejvyšším soudem v případu „Smt. Selvi vs. Stát Karnataka“, ve kterém bylo rozhodnuto, že testy narkoanalýzy , polygrafu (také nazývaného detektor lži ) a mapování mozku jsou protiústavní jako porušují čl. 20 odst. 3 ústavy .

Itálie

Od doby, kdy byl vytvořen status pentito, se v Itálii hojně používaly doznání . Například Adriano Sofri dostal doživotí výhradně za slova jednoho pentita .

Spojené státy

V 1936 případu Brown v. Mississippi se Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že přesvědčení, které jsou založeny výhradně na základě doznání vynucených násilím porušit řádný proces Clause .

Viz také

Reference

externí odkazy