Konflikt zájmů - Conflict of interest

Střetu zájmů ( COI ) je situace, ve kterém osoba či organizace se podílí na mnoha zájmů , finanční či jinak, a slouží jednomu zájemci by mohlo zahrnovat práci proti druhému. Obvykle se to týká situací, ve kterých by osobní zájmy jednotlivce nebo organizace mohly nepříznivě ovlivnit povinnost dlužného rozhodování ve prospěch třetí strany.

„Úrok“ je závazek, povinnost, povinnost nebo cíl spojený s konkrétní sociální rolí nebo praxí. Podle definice ke „střetu zájmů“ dochází, pokud je v rámci konkrétního rozhodovacího kontextu jednotlivec vystaven dvěma koexistujícím zájmům, které jsou v přímém konfliktu mezi sebou navzájem. Taková záležitost je důležitá, protože za takových okolností může být rozhodovací proces narušen nebo narušen způsobem, který ovlivňuje integritu nebo spolehlivost výsledků.

Ke střetu zájmů obvykle dochází, když se jednotlivec ocitne ve dvou sociálních rolích současně, což vytváří protichůdné výhody nebo loajalitu. Příslušné zájmy mohou být peněžité i nemajetkové. Existence takových konfliktů je objektivní skutečností, nikoli stavem mysli, a sama o sobě nenaznačuje žádnou lapsus nebo morální chybu. Zvláště tam, kde je rozhodnutí přijímáno ve svěřeneckém kontextu, je však důležité, aby byly protichůdné zájmy jasně identifikovány a aby byl důsledně stanoven proces jejich oddělení. Typicky to bude znamenat, že konfliktní jedinec se buď vzdá jedné z konfliktních rolí, nebo se sám odmítne z konkrétního rozhodovacího procesu, o který jde.

Přítomnost střetu zájmů je nezávislá na výskytu nevhodnosti . Proto může být střet zájmů odhalen a dobrovolně zneškodněn dříve, než dojde k jakékoli korupci . Ke střetu zájmů dochází, pokud se důvodně domnívá, že okolnosti (na základě minulých zkušeností a objektivních důkazů) vytvářejí riziko, že rozhodnutí může být nepřiměřeně ovlivněno jinými, sekundárními zájmy, a nikoli ohledně toho, zda je konkrétní osoba skutečně ovlivněna vedlejší zájem.

Široce používaná definice zní: „Střet zájmů je soubor okolností, které vytvářejí riziko, že odborný úsudek nebo jednání týkající se primárního zájmu budou nepřiměřeně ovlivněny sekundárním zájmem.“ Primární zájem se týká hlavních cílů profese nebo činnosti, jako je ochrana klientů, zdraví pacientů, integrita výzkumu a povinnosti veřejného činitele. Sekundární zájem zahrnuje osobní prospěch a neomezuje se pouze na finanční zisk, ale také na takové motivy, jako je touha po profesním postupu nebo přání dělat laskavost pro rodinu a přátele. Tyto sekundární zájmy nejsou samy o sobě považovány za špatné, ale stávají se závadnými, pokud se věří, že mají větší váhu než primární zájmy. Pravidla střetu zájmů ve veřejné sféře se zaměřují především na finanční vztahy, protože jsou relativně objektivnější, zaměnitelnější a kvantifikovatelnější a obvykle zahrnují politickou, právní a lékařskou oblast.

Konflikt zájmů je soubor podmínek, za nichž bývá odborný úsudek týkající se primárního zájmu (jako je blaho pacienta nebo platnost výzkumu) nepřiměřeně ovlivňován sekundárním zájmem (například finanční zisk). Pravidla pro střet zájmů [...] upravují zveřejňování a vyhýbání se těmto podmínkám.

Souvisí s advokátní praxí

Střet zájmů byl popsán jako nejrozšířenější problém, kterému moderní právníci čelí. Právní střety pravidel jsou jejich základem pro dvě základní fiduciární povinnosti právníka: (1) povinnost loajality a (2) povinnost zachovávat důvěrnost klientů. Povinnost loajality právníka je základem vztahu advokát-klient a z biblické zásady vyplynulo, že nikdo nemůže sloužit více než jednomu pánovi. Stejně zásadní je i povinnost advokáta zachovávat důvěrnost klientů, která chrání legitimní očekávání klientů, že mohou bez obav z odhalení plně zpřístupnit všechny skutečnosti svým zástupcům.

Základní formulace pravidla střetu zájmů je, že ke střetu dochází „pokud existuje podstatné riziko, že zastupování advokáta klienta by bylo věcně a nepříznivě ovlivněno vlastními zájmy advokáta nebo povinnostmi právníků vůči jinému současnému klientovi, bývalý klient nebo třetí osoba. “ Povinnost loajality vyžaduje, aby zmocněnec nejednal přímo nepříznivě vůči stávajícímu klientovi, a to ani v nesouvisejících záležitostech, kde advokát nemá důvěru klienta. Takový konflikt loajality byl označen jako souběžný střet zájmů. Povinnost mlčenlivosti je chráněna pravidly zakazujícími takzvané po sobě jdoucí střety zájmů, kdy advokát navrhuje jednat v rozporu se zájmy bývalého klienta. Advokát, který dříve zastupoval klienta ve věci, nemůže zastupovat jinou osobu ve stejné nebo podstatně související záležitosti, která je pro bývalého klienta podstatně nepříznivá. Tyto dvě základní formulace - že advokát nesmí jednat ve vztahu k podstatně související věci přímo nepříznivě vůči současnému klientovi nebo nepříznivě vůči bývalému klientovi - tvoří základní kámen moderních právních pravidel pro střet zájmů.

Souběžné střety zájmů

Přímé protivenství pro aktuálního klienta

Advokát dluží klientovi nerozdělenou loajalitu. Soudy označily tuto zásadu za „nedílnou součást povahy povinnosti advokáta“. Bez nerozdělené loajality může dojít k nenapravitelné újmě „na pocitu důvěry a bezpečí stávajícího klienta - funkce zásadní pro efektivní fungování svěřeneckého vztahu…“ Klíčovým rysem povinnosti loajality je, že zmocněnec nesmí jednat přímo nepříznivě aktuálního klienta nebo představují protivníka klienta v nesouvisející záležitosti. Způsobenou škodou je důvěra klienta, že advokát věrně slouží svým zájmům. Nejzjevnějším příkladem toho, že advokát jedná přímo nepříznivě vůči klientovi, je případ, kdy advokát žaluje klienta. Na druhém konci spektra je situace, kdy advokát zastupuje obchodní konkurenty klienta, kteří k němu nejsou v soudním sporu nebo vyjednávání nepřízniví. Zastupování obchodních konkurentů klienta v nesouvisejících záležitostech nepředstavuje přímé protivenství ani nevyvolává konflikt loajality. Jak poznamenal jeden státní etický výbor:

Zastupování jednoho klienta advokátem bude mít často nepřímé dopady na ostatní stávající klienty. Například současné zastupování obchodních konkurentů v nesouvisejících záležitostech může nepřímo poškodit zájmy každého z nich. Skutečně bude výjimečné, když zastupování klienta advokátem nebude mít na ostatní řadu nepřímých nežádoucích účinků. Získání výhody pro klienta bude často znamenat znevýhodnění jiné osoby nebo subjektu a nepřímé důsledky mohou mít všichni, kdo mohou být závislými nebo vlastníky odpůrců advokáta. Povinnost loajality zmocněnce se však vztahuje pouze na nepříznivé důsledky na stávající klienty, které jsou „přímé“ ... Z četných a různorodých důsledků, které může mít zastoupení jednoho klienta na jiné klienty, dobře zavedená zákonná autorita vykládající povinnost loajalita omezuje rozsah etického šetření na to, zda jsou ostatní dotčení klienti stranami případu nebo transakce, ve které jedná zmocněnec. -STANOVISKO ETICKÉ BAROVÉ KALIFORNIE STANOVISKO 1989-113.

Přímá protivenství může nastat v soudních sporech, když advokát žaluje klienta nebo brání protivníka v jednání, které jeho klient podal. Může také nastat v kontextu obchodních jednání, kdy advokát vyjednává jménem protivníka proti současnému klientovi, i když záležitost nesouvisí s žádnou záležitostí, kterou advokát pro klienta řeší. Pouhé obhajování opačných stran stejného právního problému však nevede k přímému protivenství. I když advokátní advokacie v nesouvisející záležitosti může pro jiného klienta vytvořit nepříznivé právo, jsou takové účinky pouze nepřímé a nepodléhají pravidlům pro konflikty. Při prosazování pozic, které se mohou ukázat jako nevýhodné pro jiného klienta, nedochází ke konfliktu, pokud právník proti tomuto klientovi přímo nevede soudní řízení nebo vyjednává.

Totožnost klienta - korporace

Jednou z nejčastěji se vyskytujících otázek v podnikové praxi je, zda mají být mateřské společnosti a jejich dceřiné společnosti pro účely konfliktů považovány za stejné nebo odlišné entity. Prvním orgánem, který měl v této otázce rozhodnout, byl etický výbor Kalifornské státní komory, který vydal formální stanovisko, v němž rozhodl, že mateřské korporace a jejich dceřiné společnosti mají být pro účely konfliktů považovány za odlišné entity. Kalifornský výbor zvažoval situaci, kdy se zmocněnec ujal zastoupení přímo nepříznivého vůči stoprocentní dceřiné společnosti klienta, když advokát dceřinou společnost nezastupoval. Kalifornský výbor se spoléhal na entitu jako klientský rámec v modelovém pravidle 1.13 a rozhodl, že nedošlo ke konfliktu, pokud mateřská a dceřiná společnost nemají „dostatečnou jednotu zájmů“. Výbor oznámil následující standard pro hodnocení oddělenosti mateřské a dceřiné společnosti:

Při určování, zda existuje dostatečná jednota zájmů, která vyžaduje, aby advokát ignoroval samostatné korporátní subjekty pro účely konfliktu, by měl zmocněnec vyhodnotit oddělenost zúčastněných subjektů, zda jsou dodržovány korporační formality, rozsah, v jakém má každý subjekt odlišné a nezávislé vedení a představenstva a zda by z právních důvodů mohl být jeden subjekt považován za alter ego druhého. -STANOVISKO ETICKÉ BAROVÉ KALIFORNIE STANOVISKO 1989-113.

Jak poznamenal jeden komentátor: „Pokud jde o státní etické stanovisko, stanovisko Kalifornie 1989–133 mělo neobvyklý vliv, a to jak u soudů, tak u etických výborů jinde, a prostřednictvím posledně uvedeného souboru stanovisek etických komisí, přičemž… nedávná rozhodnutí v jiných jurisdikcích . " Kalifornským stanoviskem se řídily etické výbory v takových jurisdikcích, jako je New York, Illinois a District of Columbia, a sloužily jako základ ABA Formal Ethics Opinion 95-390. Ve většině jurisdikcí platí zákon, že s mateřskými společnostmi a jejich dceřinými společnostmi se zachází jako s odlišnými entitami, s výjimkou omezených okolností, které uvádí etická komise v Kalifornii, kde mají jednotu zájmů.

Druhý okruh přijal variantu kalifornského standardu. Ve věci GSI Commerce Solutions, Inc. v. BabyCenter LLC soud rozhodl, že s mateřskými společnostmi a jejich dceřinými společnostmi by se pro účely konfliktů mělo zacházet jako se stejnou entitou, pokud se obě společnosti při vyřizování svých právních záležitostí spoléhají „na stejné interní právní oddělení. " Soud však rozhodl, že advokát a klient mohou uzavřít smlouvu kolem tohoto standardu. Soud se souhlasem citoval stanovisko Výboru města New Yorku pro profesní a soudní etiku, které uvádí: „Konflikty firemních rodin mohou být odvráceny ... dopisem o zakázce ..., který vymezuje, které pobočky, pokud existují, firemní klient, kterého advokátní kancelář zastupuje ... “

Konflikty věcných omezení

Souběžný konflikt bude také existovat, když „existuje významné riziko, že zastoupení jednoho nebo více klientů bude podstatně omezeno odpovědností advokáta vůči jinému klientovi, bývalému klientovi nebo třetí osobě nebo osobním zájmem advokáta“. Komentář 8 k pravidlu 1.7 modelu jako příklad uvádí, že zmocněnec zastupující více osob tvořících společný podnik může být věcně omezen při doporučování postupů, které může každý společně zastoupený klient podniknout z důvodu povinnosti právníka vůči ostatním účastníkům společný podnik.

Nejvyšší soud v Minnesotě shledal ve věci In petice za disciplinární opatření proti Christopheru Thomasovi Kallovi konflikt materiálního omezení . V Kalle byl advokát ukázněn za to, že zastupoval dlužníka, který podal žalobu proti svému věřiteli za účtování úžerné úrokové sazby, a současně zastupoval hypotečního makléře, který sjednal půjčku jako žalovaný třetí stranou ve stejné žalobě. Ačkoli ani jeden klient nepodal žalobu proti druhému, soud shledal konflikt materiálního omezení: „Obhajoba klienta A by potenciálně poškodila klienta B, který by byl potenciálně odpovědný za příspěvek. Schopnost Kally plně se zastávat obou byla věcně omezena reprezentace."

Souhlas se souběžnými střety zájmů

Souhlas s aktuálními konflikty

Souběžný střet zájmů lze vyřešit, pokud jsou splněny čtyři podmínky. Oni jsou:

  1. advokát se důvodně domnívá, že advokát bude schopen poskytnout kompetentní a pečlivé zastoupení každému postiženému klientovi;
  2. zastoupení není zakázáno zákonem;
  3. zastupování nezahrnuje uplatnění nároku jednoho klienta vůči jinému klientovi zastoupenému advokátem ve stejném soudním sporu nebo jiném řízení před soudem; a
  4. každý dotčený klient dává informovaný souhlas, písemně potvrzený.

Informovaný souhlas vyžaduje, aby každý dotčený klient byl plně informován o významných způsobech, jakými by zastoupení mohlo tohoto klienta nepříznivě ovlivnit. Ve společných prohlášeních by poskytnuté informace měly zahrnovat zájmy právníka a jiného dotčeného klienta, postupy, které by mohly být vyloučeny v důsledku společného zastoupení, potenciální nebezpečí, že by mohly být zveřejněny důvěrné informace klienta, a potenciální důsledky, pokud advokát musel v pozdější fázi řízení odstoupit. Pouhé sdělení klientovi, že dochází ke konfliktům, bez dalšího vysvětlení není adekvátní informace. Advokát musí plně odhalit potenciální poškození loajality advokáta a vysvětlit, jak by jiný nekonfliktní zmocněnec mohl lépe sloužit zájmům klienta.

Potenciální souhlas s budoucími konflikty

V současném právním prostředí velkých nadnárodních a globálních advokátních kanceláří není neobvyklé, že firmy hledají u svých klientů předem nebo potenciální prominutí budoucích konfliktů. Advokátní kancelář bude obzvláště pravděpodobně usilovat o potenciální prominutí, když velká společnost hledá specializované znalosti firmy v malé záležitosti, bez vysoké pravděpodobnosti opakovaného podnikání. Jak ABA uvedla ve svém etickém stanovisku 93-372:

když korporátní klienti s více provozními divizemi najímají desítky, ne -li stovky advokátních kanceláří, myšlenka, že například korporace v Miami, která si ponechá floridskou kancelář národní advokátní kanceláře pro vyjednávání nájemní smlouvy, by měla zabránit tomu, aby newyorská kancelář této firmy přijala nepříznivá pozice ve zcela nesouvisejícím obchodním sporu proti jiné divizi téže společnosti působí na některé jako na nepřiměřená omezení příležitostí klientů i právníků. -Formální stanovisko ABA 93-372 (1993).

Soudy s největší pravděpodobností vyhoví soudům, pokud je udělí sofistikovaní korporátní klienti zastupovaní nezávislým právním zástupcem při vyjednávání o prominutí. Ve věcech Sheppard, Mullin, Richter & Hampton, LLP v. JM Manufacturing Co. však kalifornský nejvyšší soud rozhodl, že potenciální prominutí, které by konkrétně nezveřejnilo skutečný aktuální konflikt, nebylo účinné tento konflikt prominout. Jak řekl soud,

Sheppard Mullin tím, že požádal JM, aby upustil od současných i budoucích konfliktů, upozornil JM na to, že současný konflikt může existovat. Ale tím, že advokátní kancelář nezveřejnila JM skutečnost, že současný konflikt skutečně existoval, nezveřejnila svému klientovi všechny „relevantní okolnosti“ v rámci svých znalostí týkajících se jejího zastoupení JM. 6 Kal. 5. 59 (2018) na str. 84.

Sheppard Mullin případ nevyvrací potenciální výjimky v Kalifornii. Pouze platí, že prominutí současných a skutečných konfliktů musí tyto konflikty konkrétně zveřejnit, což je nevýrazný závěr.

Nauka o horkých bramborách


Pokud klient nesouhlasí s konfliktem a dovolí advokátovi převzít jiné zastoupení, advokát pak nemůže odstoupit od stávajícího zastoupení, čímž ze stávajícího klienta udělá bývalého klienta a skončí povinnost loajality. Jak soudy uvedly, advokát nemůže „vylézt klienta jako horký brambor“, aby vyléčil konflikt. Toto označení se zaseklo a doktríně se nyní výstižně říká doktrína „horké brambory“. Jak však poznamenal jeden komentátor, odůvodnění této řady případů bylo řídké a jen málo soudů se pokusilo tento výsledek odůvodnit analýzou etických pravidel. Neuvedeným zdůvodněním doktríny Hot Potato je, že pokus o odstoupení bez dobrého důvodu podle vzorového pravidla 1.16 (b) je neúčinným odstoupením, které úspěšně neukončí stávající vztah mezi advokátem a klientem. Když se na to podíváme z tohoto hlediska, odstoupení provedené s dobrým důvodem by mělo být účinným odstoupením, které dovolí advokátovi přijmout zastoupení, které by jinak bylo v rozporu, pokud neexistuje žádný podstatný vztah k předchozí záležitosti. Standard použitý k posouzení konfliktů zahrnujících takové bývalé klienty bude probrán v následující části.

Postupné střety zájmů

Test podstatného vztahu

Pravidla pro střety zájmů zahrnující bývalé klienty jsou primárně navržena tak, aby prosazovala povinnost zmocněnce chránit důvěrné informace klienta. Vzor Pravidlo 1.9 (a) stanoví tuto doktrínu v pravidle, které se začalo nazývat test podstatného vztahu. Pravidlo uvádí:

Advokát, který dříve zastupoval klienta ve věci, nesmí poté zastupovat jinou osobu ve stejné nebo podstatně související záležitosti, v níž jsou zájmy této osoby věcně nepříznivé vůči zájmům bývalého klienta, pokud bývalý klient nedá informovaný souhlas, potvrzený v psaní. -MODELNÍ PRAVIDLA PROFINÁLNÍHO CHOVÁNÍ r. 1,9 písm. A).

Bez testu podstatného vztahu by klient pokoušející se dokázat, že jeho bývalý právník vlastní jeho důvěrné informace, mohl veřejně zveřejnit velmi důvěrné informace, které se snaží chránit. Test podstatného vztahu byl navržen tak, aby chránil před takovým zveřejněním. V rámci tohoto testu se předpokládá, že zmocněnec má důvěrné informace bývalého klienta, pokud „důvěrný informační materiál k aktuálnímu sporu by byl za normálních okolností poskytnut zmocněnci na základě povahy bývalého zastoupení“. Test podstatného vztahu rekonstruuje, zda bývalý klient pravděpodobně sdělil důvěrné informace advokátovi, a to analýzou „podobností mezi dvěma faktickými situacemi, položenými právními otázkami a povahou a rozsahem zapojení advokáta do případů“.

Imputace konfliktů

Konflikty jednotlivého právníka jsou přičítány všem advokátům, kteří „jsou s tímto právníkem spojeni při poskytování právních služeb jiným prostřednictvím právního partnerství, profesionální korporace, živnostníka nebo podobného sdružení“. Toto přičítání konfliktů může vést k potížím, když advokáti z jedné advokátní kanceláře odejdou a připojí se k jiné firmě. Problém pak vyvstává, zda jsou konflikty bývalé firmy potulného právníka přičítány jeho nové firmě.

Ve věci Kirk v. First American Title Co. soud rozhodl, že konflikty potulného právníka nebudou přičítány jeho nové advokátní kanceláři, pokud tato firma včas založí účinnou etickou obrazovku, která brání právníkům předávat důvěrné informace advokátům v nová firma. Účinná etická obrazovka vyvrací předpoklad, že potulní právníci sdíleli důvěrné informace s právníky v nové firmě. Složky účinné etické obrazovky, jak je popsal soud v Kirku, jsou:

  1. fyzické, geografické a oddělení oddělení zástupců;
  2. zákazy a sankce za projednávání důvěrných záležitostí;
  3. zavedená pravidla a postupy zabraňující přístupu k důvěrným informacím a souborům;
  4. postupy bránící diskvalifikovanému advokátovi sdílet podíl na zisku ze zastoupení;
  5. další vzdělávání v profesní odpovědnosti.

Soudní diskvalifikace , označovaná také jako odmítnutí , označuje akt zdržení se účasti na úřední žalobě, jako je soudní řízení/soudní řízení kvůli střetu zájmů předsedajícího soudního úředníka nebo správního úředníka. Příslušné stanovy nebo etické kánony mohou poskytnout standardy pro odmítnutí v daném řízení nebo záležitosti. Za předpokladu, že soudce nebo předsedající úředník nesmí vyloučit střet zájmů, je méně pravděpodobné, že bude zpochybňována spravedlnost řízení.

V praxi práva povinnost loajality vůči klientovi zakazuje advokátovi (nebo advokátní kanceláři ) zastupovat jakoukoli jinou stranu se zájmy nepříznivými pro zájmy současného klienta. Těch několik výjimek z tohoto pravidla vyžaduje informovaný písemný souhlas všech dotčených klientů, tj . „Etickou zeď“. Za určitých okolností nemůže klient střetu zájmů nikdy upustit. V asi nejběžnějším příkladu, se kterým se setkává široká veřejnost, by stejná firma neměla zastupovat obě strany ve věci rozvodu nebo péče o dítě. Zjištěný konflikt může vést k odmítnutí nebo zneužití soudních poplatků nebo v některých případech (například v případě neposkytnutí povinného zveřejnění) k trestnímu řízení. V roce 1998 byl partner Milbank, Tweed, Hadley & McCloy shledán vinným z toho, že nezveřejnil střet zájmů, byl vyloučen a odsouzen k 15 měsícům vězení. Ve Spojených státech advokátní kancelář obvykle nemůže zastupovat klienta, pokud jsou zájmy klienta v rozporu se zájmy jiného klienta, a to i v případě, že jsou tito dva klienti ve firmě zastoupeni samostatnými právníky, pokud (v některých jurisdikcích) není právník oddělen od zbytek firmy po dobu trvání konfliktu. Právní firmy často používají software ve spojení se svými systémy pro správu případů a účetními systémy, aby splnily své povinnosti sledovat jejich vystavení střetu zájmů a pomáhat při získávání výjimek.

Obecně (nesouvisí s praxí práva)

Obecněji lze střety zájmů definovat jako jakoukoli situaci, ve které je jednotlivec nebo společnost (soukromá nebo vládní) schopna určitým způsobem využít profesionální nebo oficiální kapacitu ke svému osobnímu nebo firemnímu prospěchu.

V závislosti na zákonech nebo pravidlech týkajících se konkrétní organizace nemusí existence střetu zájmů sama o sobě být důkazem protiprávního jednání. Ve skutečnosti je pro mnoho profesionálů prakticky nemožné vyhnout se čas od času střetu zájmů. Střet zájmů se však může stát právní záležitostí, například když se jednotlivec pokusí (a/nebo uspěje) ovlivnit výsledek rozhodnutí pro osobní prospěch. Ředitel nebo jednatel společnosti bude mít právní odpovědnost, pokud střet zájmů poruší jeho povinnost loajality .

V těchto dvou situacích často dochází k záměně. Někdo obviněný ze střetu zájmů může popřít, že ke konfliktu dochází, protože nejednal nesprávně. Střet zájmů může ve skutečnosti existovat, i když v důsledku toho nedochází k nevhodným činům. (Jedním ze způsobů, jak to pochopit, je použít termín „konflikt rolí“. Osoba se dvěma rolemi - jednotlivec, který vlastní akcie a je například také vládním úředníkem - se může setkat se situacemi, kdy se tyto dvě role střetávají. Konflikt může být zmírněny - viz níže - ale stále existuje. Samo o sobě, mít dvě role není nezákonné, ale různé role za určitých okolností určitě poskytnou podnět k nevhodným činům.)

Institut interních auditorů například v oblasti obchodu a kontroly :

střet zájmů je situace, ve které má interní auditor , který je v pozici důvěry, konkurenční profesní nebo osobní zájem. Takové protichůdné zájmy mohou ztížit nestranné plnění jeho povinností. Ke střetu zájmů dochází, i když nedojde k neetickému nebo nevhodnému jednání. Střet zájmů může vyvolat zdání nevhodnosti, které může narušit důvěru v interního auditora , činnost interního auditu a profesi. Střet zájmů by mohl narušit schopnost jednotlivce objektivně plnit své povinnosti a odpovědnosti.

Několik příkladů střetu zájmů je:

  • Když člen komisařů státní dálniční komise vlastní pozemek, kde jej bude muset stát odsoudit. Ke střetu zájmů dochází, protože komise bude chtít získat nemovitost za nejnižší možnou cenu (za předpokladu, že to bude přinejmenším reálná tržní hodnota), zatímco jako vlastník nemovitosti bude chtít nejvyšší možnou cenu, kterou může dostat.
  • Pokud úředník nebo ředitel společnosti vlastní patent nebo autorská práva, která byla vyvinuta před tím, než byla zapojena do společnosti (což znamená, že na ni nelze vztahovat smluvní právo na postoupení nebo práci na pronájem) nebo že byla vyvinuta pro určitý typ výrobku, který nesouvisí s rozsahem jejich zaměstnání. Jako autor nebo vynálezce budou chtít vysoký licenční poplatek nebo licenční poplatek, zatímco jako úředník korporace se od nich očekává, že nabídnou co nejméně.
  • Soudce rozhodující v soudním řízení nebo rozhodce v závazné arbitráži nesmí rozhodnout v případě, kdy je stranou příbuzný, známý nebo obchodní partner. Protože mohou této straně poskytnout příliš výhodné podmínky nebo tam, kde by mohli uložit příliš přísná ustanovení (například soudce, který jako odsuzující obviněný bude před nimi odsouzen jejich odcizeným dítětem, rodičem nebo bývalým manželem).

Střet zájmů v Radě bezpečnosti OSN

Konflikt zájmů existuje i v OSN ( Rada bezpečnosti OSN ), pokud jde o právo veta Rady bezpečnosti OSN .

Organizační

Organizační střet zájmů (OCI) může existovat stejným způsobem, jak je popsáno výše, například tam, kde korporace poskytuje vládě dva typy služeb a tyto služby jsou v konfliktu (např .: výroba dílů a poté účast ve výběrové komisi porovnávající výrobce dílů ). Korporace mohou vyvinout jednoduché nebo složité systémy ke zmírnění rizika nebo vnímaného rizika střetu zájmů. Tato rizika může vyhodnotit vládní agentura (například v americké vládní žádosti o zakázku ), aby určila, zda tato rizika vytvářejí pro danou organizaci podstatnou výhodu oproti její konkurenci, nebo sníží celkovou konkurenceschopnost nabídkového řízení.

Střet zájmů v odvětví zdravotní péče

Vliv farmaceutického průmyslu na lékařský výzkum byl hlavním důvodem k obavám. V roce 2009 studie zjistila, že „řada akademických institucí“ nemá jasná pravidla pro vztahy mezi institucionálními revizními komisemi a průmyslem.

Na rozdíl od tohoto hlediska článek a související úvodník v časopise New England Journal of Medicine v květnu 2015 zdůraznil význam interakcí farmaceutického průmyslu s lékařem pro vývoj nových léčebných postupů a tvrdil, že morální pobouření nad špatným průmyslovým odvětvím mnoho lidí neoprávněně vedlo k nadměrně zdůrazňovat problémy způsobené finančními střety zájmů. Článek poznamenal, že hlavní zdravotnické organizace, jako je Národní centrum pro rozvoj translačních věd Národních zdravotních ústavů, Prezidentova rada poradců pro vědu a technologii , Světové ekonomické fórum, Nadace Gates, Wellcome Trust a Potraviny a léčiva Administrativa podporovala větší interakce mezi lékaři a průmyslem, aby přinesla pacientům větší užitek.

Typy

Níže jsou uvedeny nejběžnější formy střetu zájmů:

  • Self-dealing , při kterém úředník, který ovládá organizaci, způsobí, že uzavře transakci s úředníkem nebo s jinou organizací, která má prospěch pouze pro úředníka. Úředník je na obou stranách „dohody“.
  • Mimo zaměstnání, ve kterém jsou zájmy jednoho zaměstnání v konfliktu s jiným.
  • Nepotismus , ve kterém je manželský partner, dítě nebo jiný blízký příbuzný zaměstnán (nebo žádá o zaměstnání) jednotlivcem nebo kde je zboží nebo služby nakupováno od příbuzného nebo od firmy ovládané příbuzným. Aby se zabránilo nepotismu při přijímání zaměstnanců, mnoho žádostí o zaměstnání se ptá, zda je uchazeč ve spojení se současným zaměstnancem společnosti. To umožňuje odmítnutí, pokud zaměstnaný příbuzný hraje roli v procesu náboru. Pokud tomu tak je, příbuzný by pak mohl odmítnout jakékoli rozhodnutí o najímání.
  • Dárky od přátel, kteří také obchodují s osobou, která dárky přijímá, nebo od jednotlivců nebo společností, které obchodují s organizací, ve které je příjemce daru zaměstnán. Mezi takové dary mohou patřit nehmotné věci, jako je doprava a ubytování.
  • Pump and dump, ve kterém burzovní makléř, který vlastní cenný papír, uměle zvyšuje cenu tím, že jej „upgraduje“ nebo šíří zvěsti, prodá cenný papír a přidá krátkou pozici , poté „sníží úroveň“ cenného papíru nebo šíří negativní zvěsti, aby stlačil cenu dolů.

Lepší klasifikaci mohou mít i jiné nevhodné činy, které jsou někdy klasifikovány jako střety zájmů. Přijímání úplatků lze například klasifikovat jako korupci, použití vládního nebo korporátního majetku nebo majetku pro osobní použití je podvod a neoprávněné šíření důvěrných informací je narušení bezpečnosti . U těchto nevhodných činů neexistuje žádný inherentní konflikt.

COI se někdy označuje spíše jako soutěž zájmů než „konflikt“, přičemž se zdůrazňuje konotace přirozené konkurence mezi platnými zájmy - spíše než klasická definice konfliktu, která by podle definice zahrnovala včetně oběti a nekalé agrese. Toto označení konfliktů zájmů však není obecně k vidění.

Příklady

Nebezpečnost pro životní prostředí a lidské zdraví

Baker shrnul 176 studií o potenciálním dopadu bisfenolu A na lidské zdraví takto:

Financování Poškodit No Harm
Průmysl 0 13 (100%)
Nezávislý (např. Vláda) 152 (86%) 11 (14%)

Lessig poznamenal, že to neznamená, že zdroj financování ovlivnil výsledky. Vyvolává to však otázky ohledně platnosti studií financovaných průmyslem, protože výzkumníci provádějící tyto studie jsou ve střetu zájmů; podléhají minimálně přirozenému lidskému sklonu potěšit lidi, kteří jim za práci zaplatili. Lessig poskytl podobný souhrn 326 studií potenciálního poškození používání mobilního telefonu s výsledky, které byly podobné, ale ne tak ostré.

Samoregulace

Samoregulace jakékoli skupiny může být také střetem zájmů. Pokud je entita, jako je korporace nebo vládní byrokracie, požádána o odstranění neetického chování v rámci své vlastní skupiny, může být v jejich krátkodobém zájmu odstranit vzhled neetického chování, nikoli samotné chování, a to tak, že etická porušení skrytá, místo aby je odhalila a napravila. Výjimka nastane, když je etické porušení již známo veřejnosti. V takovém případě by mohlo být v zájmu skupiny skoncovat s etickým problémem, o kterém veřejnost ví, ale ponechat zbývající porušení skrytá.

Opravovatelé pojistných událostí

Pojišťovny si ponechávají likvidátory pojistných událostí, aby zastupovali svůj zájem na úpravě pojistných událostí. Je v nejlepším zájmu pojišťoven, aby bylo s jejími žadateli dosaženo co nejmenšího vypořádání. Na základě zkušeností a znalostí pojistitele ze seřizovače je velmi snadné, aby seřizovatel přesvědčil nevědomého žadatele, aby se spokojil s méně, než by měl jinak nárok, což by mohlo být větší vyrovnání. Vždy existuje velmi dobrá šance na střet zájmů, když se jeden seřizovatel pokusí reprezentovat obě strany finanční transakce, jako je pojistná událost. Tento problém se zhoršuje, když je žadateli sděleno, nebo se domnívá, že pojistitel pojistné události je dostatečně spravedlivý a nestranný, aby uspokojil své i zájmy pojišťovny. Těmto typům konfliktů lze snadno zabránit použitím platformy třetí strany, která je nezávislá na pojistitelích, je s ní souhlasena a je v zásadách pojmenována.

Nákupní agenti a prodejní personál

Osoba pracující jako nákupčí vybavení pro společnost může do konce roku získat bonus úměrný částce, kterou má pod rozpočtem. To se však pro něj stává podnětem k nákupu levného, ​​nestandardního vybavení. Proto je to v rozporu se zájmy těch v jeho společnosti, kteří musí zařízení skutečně používat. W. Edwards Deming uvedl „nákup pouze za cenu“ jako číslo 4 ze svých slavných 14 bodů a často říkal věci v tom smyslu, že „ten, kdo nakupuje pouze za cenu, si zaslouží, aby ho to vzrušilo“.

Realitní makléři

Realitní makléři mají inherentní střet zájmů s prodejci, které zastupují, protože obvyklé provizní struktury makléřů je motivují spíše k rychlému prodeji než k prodeji za vyšší cenu. Makléř zastupující kupujícího má však výraznou překážku vyjednat za svého klienta nižší cenu, protože bude současně vyjednávat o nižší vlastní provizi.

Vládní představitelé

Střet zájmů v legislativě; zájmy chudých a zájmy bohatých. Ztělesnění zkorumpované legislativy váží pytel peněz a popírá přitažlivost chudoby.

Regulace střetu zájmů ve vládě je jedním z cílů politické etiky . Od veřejných činitelů se očekává, že budou sloužit veřejnosti a svým voličům před svými osobními zájmy. Pravidla střetu zájmů mají zabránit úředníkům v rozhodování za okolností, které by mohly být rozumně vnímány jako porušení této povinnosti. Pravidla v exekutivě bývají přísnější a snadněji vymahatelná než v legislativní oblasti. To je viditelné prostřednictvím jedné studie, která zdůrazňuje, jak mohou členové Kongresu, kteří mají specifické investice do akcií, hlasovat o regulační a intervenční legislativě. Dva problémy ztěžují a rozlišují legislativní etiku konfliktů. Zaprvé, jak napsal James Madison, zákonodárci by měli sdílet „společenství zájmů“ se svými voliči. Zákonodárci nemohou adekvátně zastupovat zájmy voličů, aniž by zastupovali i některé své vlastní. Jak kdysi řekl senátor Robert S. Kerr: „Zastupuji farmáře v Oklahomě, přestože mám velké zemědělské zájmy. Zastupuji ropný obchod v Oklahomě ... a podnikám v ropném průmyslu ... Nechtějí pošlete sem muže, který s nimi nemá žádnou komunitu zájmu, protože by pro ně nestál za nikl. “ Problém je odlišit zvláštní zájmy od obecných zájmů všech voličů. Za druhé, „politické zájmy“ zákonodárců zahrnují příspěvky na kampaň, které potřebují ke zvolení a které obecně nejsou nezákonné a nejsou stejné jako úplatek. Ale za mnoha okolností mohou mít stejný účinek. Problémem zde je, jak zabránit tomu, aby sekundární zájem na získávání finančních prostředků z kampaně drtivě převyšoval to, co by mělo být jejich primárním zájmem - plnění povinností úřadu.

Politice ve Spojených státech v mnoha ohledech dominují příspěvky do politické kampaně. Kandidáti často nejsou považováni za „důvěryhodné“, pokud nemají rozpočet na kampaň daleko nad rámec toho, co by bylo možné rozumně získat od občanů běžnými prostředky. Dopad těchto peněz lze nalézt na mnoha místech, zejména ve studiích, jak příspěvky kampaní ovlivňují legislativní chování. Například cena cukru ve Spojených státech je za více než půl století zhruba dvojnásobkem mezinárodní ceny. V 80. letech to podle Sterna přidalo 3 miliardy dolarů do ročního rozpočtu amerických spotřebitelů, který poskytl následující shrnutí jedné části toho, jak se to děje:

Příspěvky z cukrovarnické lobby, 1983–1986 Procentní hlasování v roce 1985 proti postupnému snižování dotací na cukr
> 5 000 $ 100%
2 500–5 000 $ 97%
1 000–2 500 $ 68%
1–1 000 $ 45%
0 $ 20%

Tyto 3 miliardy dolarů znamenají 41 dolarů na domácnost za rok. Jedná se v podstatě o daň vybíranou nevládní agenturou: Jedná se o náklady, které jsou spotřebitelům ukládány vládními rozhodnutími, ale nikdy nebyly zohledněny v žádném ze standardních údajů o výběru daní .

Stern poznamenává, že zájmy v oblasti cukru přispěly na politické kampaně částkou 2,6 milionu USD, což představuje návratnost více než 1 000 USD za každý příspěvek 1 $ do politických kampaní. To však nezahrnuje náklady na lobbing. Lessig cituje šest různých studií, které uvažují o nákladech na lobbing s příspěvky na různé problémy zvažované ve Washingtonu, DC. Tyto studie vytvořily odhady předpokládané návratnosti každého 1 $ investovaného do lobbistických a politických kampaní, které se pohybovaly od 6 do 220 $. Lessig poznamenává, že klienti, kteří lobbistům platí desítky milionů dolarů, obvykle dostávají miliardy.

Lessig trvá na tom, že to neznamená, že jakýkoli zákonodárce prodal svůj hlas. Jedním z několika možných vysvětlení, které Lessig k tomuto jevu uvádí, je to, že peníze pomohly volit kandidáty, aby více podporovali problémy tlačené velkými penězi vynaloženými na lobování a politické kampaně. Poznamenává, že pokud nějaké peníze převracejí demokracii, jsou to velké příspěvky přesahující rozpočet občanů běžnými prostředky; malé příspěvky běžných občanů jsou již dlouho považovány za podporu demokracie.

Když se tak vysoké částky stanou prakticky nezbytnými pro budoucnost politika, generuje to podstatný střet zájmů, což přispívá k poměrně dobře zdokumentovanému zkreslení národních priorit a politik.

Kromě toho vládní úředníci, ať už zvolení nebo nezvolení, často opouštějí veřejnou službu, aby pracovali pro společnosti ovlivněné legislativou, kterou pomáhali přijímat, nebo společnosti, které používaly k regulaci, nebo pro společnosti ovlivněné legislativou, kterou pomáhaly vydávat. Tato praxe se nazývá „ otočné dveře “. Bývalí zákonodárci a regulační orgány jsou obviněni z (a) používání důvěrných informací pro své nové zaměstnavatele nebo (b) kompromitace zákonů a předpisů v naději, že zajistí lukrativní zaměstnání v soukromém sektoru. Tato možnost vytváří střet zájmů všech veřejných činitelů, jejichž budoucnost může záviset na otočných dveřích .

Finanční průmysl a volení úředníci

Konflikty zájmů mezi volenými představiteli jsou součástí příběhu, který stojí za nárůstem procenta domácích zisků amerických firem zachycených finančním průmyslem znázorněným na tomto doprovodném obrázku.

Finance jako procento amerických tuzemských podnikových zisků Finance zahrnují banky, cenné papíry a pojištění. V letech 1932–1933 byl celkový americký domácí firemní zisk záporný. Finanční sektor však v těchto letech dosáhl zisku, což způsobilo, že jeho procento bylo záporné, pod 0 a mimo rozsah tohoto grafu.

Od roku 1934 do roku 1985 činil finanční průmysl v průměru 13,8% amerického domácího podnikového zisku. V letech 1986 až 1999 dosahoval průměrně 23,5%. V letech 2000 až 2010 dosahoval průměrně 32,6%. Část tohoto nárůstu je nepochybně dána zvýšenou efektivitou bankovní konsolidace a inovací v nových finančních produktech, z nichž mají prospěch spotřebitelé. Pokud by však většina spotřebitelů odmítla přijímat finanční produkty, kterým nerozumí, např. Půjčky se zápornou amortizací , finanční průmysl by nebyl tak ziskový, jaký byl, a recesi z konce dvacátých let by se dalo zabránit nebo ji odložit. Stiglitz tvrdil, že recese na konci dvacátých let byla částečně vytvořena proto, že „bankéři jednali chamtivě, protože k tomu měli pobídky a příležitosti“. Udělali to částečně inovací, aby byly spotřebitelské finanční produkty, jako jsou služby retailového bankovnictví a hypotéky na bydlení, co nejkomplikovanější, aby jim bylo snadné účtovat vyšší poplatky. Spotřebitelé, kteří pečlivě nakupují finanční služby, obvykle najdou lepší možnosti než primární nabídky hlavních bank. Jen málo spotřebitelů si to však myslí. To vysvětluje část tohoto nárůstu zisků finančního odvětví. (Poznámka, nicméně, že Stiglitz byl obviněn ze střetu zájmů a porušení Columbia University zásad transparentnosti pro nedostatek odhalit jeho postavení jako placený poradce vlády Argentiny současně psal články v obraně argentinského plánované výchozím více než 1 miliardu USD dluhopisů dluhopisů během velké deprese Argentiny v letech 1998–2002 a za to, že současně nesdělil své placené poradenství řecké vládě, bagatelizoval riziko, že Řecko nesplácí svůj dluh během řeckého vládního dluhu krize roku 2009.)

Argumentuje se však, že hlavní část tohoto nárůstu a hybná síla recese z konce dvacátých let minulého století byl korozivní účinek peněz v politice, což zákonodárcům a prezidentu USA přineslo střet zájmů, protože pokud chrání veřejnost „Budou urážet finanční průmysl, který přispěl 1,7 miliardami dolarů na politické kampaně a utratil 3,4 miliardy dolarů (celkem 5,1 miliardy dolarů) na lobbování v letech 1998 až 2008.

Abychom byli konzervativní, předpokládejme, že připisujeme pouze nárůst z 23,5% v letech 1986 až 1999 na nedávný průměr 32,6% vládním akcím podléhajícím střetu zájmů způsobeným příspěvky na kampaň ve výši 1,7 miliardy USD. To je 9% ze zisků 3 bilionů dolarů, které si během toho období vyžádal finanční průmysl, nebo 270 miliard dolarů. To představuje návratnost více než 50 $ za každý 1 $ investovaný do politických kampaní a lobování v tomto odvětví. (Těchto 270 miliard $ představuje téměř 1 000 $ pro každého muže, ženu a dítě ve Spojených státech.) Mimo politiku se jen stěží najde místo s tak vysokou návratností investic v tak krátkém čase.

Finanční průmysl a ekonomové

Ekonomové (na rozdíl od jiných profesí, jako jsou sociologové) se formálně nehlásí k profesionálnímu etickému kodexu. Téměř 300 ekonomů podepsalo dopis vyzývající Americkou ekonomickou asociaci (přední profesní orgán této disciplíny), aby takový kodex přijala. Mezi signatáři patří George Akerlof , laureát Nobelovy ceny, a Christina Romerová , která stála v čele Rady ekonomických poradců Baracka Obamy.

Tato výzva k etickému kodexu byla podpořena pozorností veřejnosti, dokumentární film Inside Job (vítěz Oscara) upozornil na konzultační vztahy několika vlivných ekonomů. Tento dokument se zaměřil na konflikty, které mohou nastat, když ekonomové zveřejní výsledky nebo poskytnou veřejné doporučení na témata, která ovlivňují průmyslová odvětví nebo společnosti, s nimiž mají finanční vazby. Kritici této profese například tvrdí, že není náhoda, že finanční ekonomové, z nichž mnozí byli zaměstnáni jako konzultanti firmami z Wall Street, byli proti regulaci finančního sektoru.

V reakci na kritiku, že tato profese nejenže nedokázala předpovědět finanční krizi na období 2007–2008, ale ve skutečnosti ji mohla také pomoci vytvořit, přijala Americká ekonomická asociace v roce 2012 nová pravidla: ekonomové budou muset zveřejnit finanční vazby a další potenciální konflikty zájem o příspěvky publikované v akademických časopisech . Zastánci tvrdí, že takové zveřejnění pomůže obnovit víru v profesi zvýšením transparentnosti, což pomůže při posuzování rad ekonomů.

Burzovní makléři

Střet zájmů je projevem morálního hazardu , zvláště když finanční instituce poskytuje více služeb a potenciálně konkurenční zájmy těchto služeb mohou vést k utajení informací nebo šíření zavádějících informací. Ke střetu zájmů dochází, když by strana transakce mohla potenciálně vydělávat na akcích, které škodí druhé straně transakce.

Existuje mnoho typů střetů zájmů, jako je pumpa a skládka u makléřů. To je, když makléř, který vlastní cenný papír, uměle zvyšuje cenu upgradováním nebo šířením fám a poté prodá cenný papír a přidá krátkou pozici. Poté sníží úroveň zabezpečení nebo šíří negativní zvěsti, aby tlačily cenu dolů. Toto je příklad podvodů s akciemi. Je to střet zájmů, protože obchodníci s cennými papíry skrývají a manipulují s informacemi, aby byly pro kupující zavádějící. Makléř může tvrdit, že má „vnitřní“ informace o blížících se novinách, a bude naléhat na kupující, aby akcie rychle koupili. Investoři koupí akcie, což vytváří vysokou poptávku a zvyšuje ceny. Tento růst cen může nalákat více lidí, aby uvěřili humbuku a poté také koupili akcie. Burzovní makléři pak prodají své akcie a přestanou propagovat, cena klesne a ostatním investorům zůstane akcie, která nemá cenu ve srovnání s tím, co za ni zaplatili. Tímto způsobem makléři využívají své znalosti a postavení k osobnímu získání na úkor ostatních.

Enron skandál je významným příkladem čerpadla a skládky. Vedoucí pracovníci se podíleli na propracovaném schématu, falešně vykazovali zisky, čímž nafoukli ceny akcií, a zakryli skutečná čísla diskutabilním účetnictvím ; Před zkrachováním společnosti prodalo 29 vedoucích pracovníků nadhodnocené akcie za více než miliardu dolarů.

Finanční instituce s konfliktem zájmů může být také obviněna z manipulace s trhem. Obchodníci s cennými papíry, kteří působí jako tvůrci trhu, mají povinnost zavést dobrou víru. Proti tomuto nařízení slouží střet zájmů. Burzovní makléři musí prokázat, že jejich obchodní zájmy a transakční zájmy neinterferují se službou zájmům investorů u makléřů

Média

Jakákoli mediální organizace má střet zájmů při diskusích o čemkoli, co může ovlivnit její schopnost komunikovat se svým publikem, jak chce. Většina médií při hlášení příběhu, který zahrnuje mateřskou nebo dceřinou společnost , bude tuto skutečnost výslovně uvádět jako součást příběhu, aby upozornilo publikum, že jejich zpravodajství má potenciál předpojatosti kvůli možnosti střetu zájmů .

Obchodním modelem komerčních mediálních organizací (tj. Těch, které přijímají reklamu) je prodejní změna chování v jejich publiku inzerentům. Jen málokdo z jejich posluchačů si však uvědomuje střet zájmů mezi motivem zisku a altruistickou touhou sloužit veřejnosti a „dát publiku to, co chce“.

Mnoho velkých inzerentů testuje své reklamy různými způsoby a měří návratnost investic do reklamy. Sazby reklamy jsou stanoveny jako funkce velikosti a výdajových návyků publika měřené Nielsen Ratings . Mediální akce vyjadřující tento střet zájmů jsou evidentní v reakci Ruperta Murdocha , předsedy News Corporation , majitele společnosti Fox , na změny v metodice sběru dat, kterou v roce 2004 přijala společnost Nielsen za účelem přesnějšího měření návyků při sledování. Výsledky napravily předchozí nadhodnocení tržního podílu společnosti Fox. Murdoch reagoval tím, že přiměl přední politiky, aby Nielsen Ratings odsoudili jako rasisty. Susan Whiting Archived 2012-10-27 na Wayback Machine , prezident a CEO společnosti Nielsen Media Research, odpověděl tím, že tiše sdílet Nielsen data s ní předními kritiky. Kritika zmizela a Fox zaplatil Nielsenovi poplatky. Murdoch měl střet zájmů mezi realitou svého trhu a svými financemi.

Komerční mediální organizace přicházejí o peníze, pokud poskytují obsah, který uráží buď jejich publikum, nebo jejich inzerenty. Zásadní konsolidace médií, ke které došlo od 80. let 20. století, omezila alternativy dostupné publiku, a tím usnadnila stále větším společnostem v tomto stále více oligopolistickém odvětví skrývat zprávy a zábavu potenciálně urážlivé pro inzerenty, aniž by ztratila publikum. Pokud média poskytnou příliš mnoho informací o tom, jak kongres tráví svůj čas, hlavní inzerent by se mohl urazit a mohl by snížit své výdaje na reklamu u provinilé mediální společnosti; opravdu je to jeden ze způsobů, jak tržní systém určil, které společnosti vyhrály a které buď skončily, nebo je koupily jiné v rámci této mediální konsolidace. (Inzerenti neradi krmí ústa, která je kousají, a často ne. Podobně komerční mediální organizace netouží po kousnutí do ruky, která je živí.) O inzerentech je známo, že financují mediální organizace redakčními zásadami, které najdou urážlivé, pokud toto médium poskytuje přístup k dostatečně atraktivnímu segmentu publika, kterého nemohou efektivně dosáhnout jinak.

Volební roky jsou pro komerční vysílací společnosti velkým přínosem, protože prakticky veškerá politická reklama je nakupována s minimálním plánováním předem, a proto platí nejvyšší sazby. Komerční média mají střet zájmů v čemkoli, co by mohlo kandidátům usnadnit zvolení za méně peněz.

Tento trend konsolidace médií doprovázel podstatným omezením investigativní žurnalistiky , což odráží tento střet zájmů mezi obchodními cíli komerčních médií a potřebou veřejnosti vědět, co vláda dělá v jejich jménu. Tato změna byla spojena se zásadními změnami v právu a kultuře ve Spojených státech. Abychom uvedli pouze jeden příklad, vědci spojili tento pokles investigativní žurnalistiky se zvýšeným pokrytím „policejního pijáku“. To je dále spojeno se skutečností, že Spojené státy mají nejvyšší míru uvěznění na světě .

Kromě toho prakticky všechny komerční mediální společnosti vlastní značné množství materiálu chráněného autorskými právy. To jim dává inherentní střet zájmů v jakémkoli problému s veřejnými zásadami, který ovlivňuje autorská práva. McChesney poznamenal, že komerční média úspěšně lobovala za změny autorského zákona, které vedly „k vyšším cenám a zmenšení trhu s nápady“, což zvýšilo sílu a zisky velkých mediálních korporací na veřejné náklady. Jedním z důsledků toho je, že „lidé přestávají mít prostředky k vyjasňování sociálních priorit a organizování sociální reformy“. Volný trh má mechanismus pro kontrolu zneužívání moci mediálních korporací: Pokud se jejich cenzura stane příliš křiklavou, ztratí publikum, což následně sníží jejich míru reklamy. Účinnost tohoto mechanismu však byla za poslední čtvrtstoletí podstatně snížena „změnami v koncentraci a integraci médií“. By Obchodní dohoda proti padělání postoupily do té míry, vytváří značné protesty bez tajemství, za kterým tato dohoda byla vyjednána, a že vládní pokusy udržují že tajemství byli tak úspěšní, pokud komerčních médií nebyl primární příjemce a nedošlo ke střetu zájmů při potlačování diskuse o tom?

Zmírnění

Odstranění

Někdy lidé, u nichž může být vnímán střet zájmů, odstoupí z pozice nebo prodají podíl v podniku, aby střet zájmů do budoucna eliminovali. Například Lord Evans z Weardale rezignoval na funkci nevýkonného ředitele britské Národní agentury pro boj se zločinem po kontroverzi týkající se vyhýbání se daňovým povinnostem o HSBC , kde byl Lord Evans také nevýkonným ředitelem. Bylo oznámeno, že k této rezignaci došlo, aby se předešlo zdání střetu zájmů.

"Slepá důvěra"

Slepé trusty mohou možná zmírnit scénáře střetu zájmů tím, že nezávislý správce bude mít kontrolu nad majetkem příjemce. Nezávislý správce musí mít pravomoc prodávat nebo převádět podíly bez znalosti příjemce. Příjemce se tak stane „slepým“ vůči dopadu oficiálních akcí na soukromé zájmy držené v důvěře.

Například politik, který vlastní akcie ve společnosti, která může být ovlivněna vládní politikou, může tyto akcie slepě svěřit sobě nebo své rodině jako příjemci. Je sporné, zda to skutečně odstraní střet zájmů.

Slepé fondy mohou ve skutečnosti zakrývat střety zájmů, a proto je nezákonné financovat politické strany ve Velké Británii prostřednictvím slepé důvěry, pokud je skryta identita skutečného dárce.

Zveřejnění

Obvykle jsou politici a vysoce postavení vládní úředníci povinni zveřejňovat finanční informace-aktiva, jako jsou akcie, dluhy, jako jsou půjčky , a/nebo držené podnikové pozice, obvykle ročně. Za účelem ochrany soukromí (do určité míry) jsou finanční údaje často zveřejňovány v rozmezí jako „100 000 až 500 000 USD“ a „více než 2 000 000 USD“. Určití odborníci jsou povinni zveřejnit jakýkoli skutečný nebo potenciální střet zájmů buď pravidly souvisejícími s jejich profesní organizací, nebo stanovami . V některých případech je neposkytnutí úplného zveřejnění trestné.

Navzdory jeho všeobecnému přijetí existují omezené důkazy týkající se účinku zveřejnění střetu zájmů. Studie z roku 2012 publikovaná v časopise Journal of the American Medical Association ukázala, že rutinní odhalování střetu zájmů americkými pedagogy lékařských škol předklinickým studentům medicíny bylo spojeno se zvýšenou touhou studentů po omezeních v některých průmyslových vztazích. Nedošlo však k žádným změnám ve vnímání studentů ohledně hodnoty zveřejňování, vlivu průmyslových vztahů na vzdělávací obsah nebo výuky fakulty s relevantním střetem zájmů.

A čím dál větší řada výzkumů naznačuje, že zveřejnění může mít „zvrácené efekty“ nebo alespoň není všelékem, jak to regulátoři často berou.

Odmítnutí

Ti, kteří se ve střetu zájmů se očekává, že recuse se od (tj zdrží) rozhodnutí, pokud existuje takový konflikt. Imperativ pro odmítnutí se liší v závislosti na okolnostech a profesi, ať už jde o etiku zdravého rozumu, kodifikovanou etiku nebo podle zákona . Pokud například správní rada vládní agentury zvažuje najímání poradenské firmy na nějaký úkol a jedna zvažovaná firma má jako partner blízkého příbuzného jednoho z členů rady, pak by tento člen rady neměl hlasovat o která firma má být vybrána. Aby se minimalizoval jakýkoli konflikt, člen představenstva by se ve skutečnosti neměl žádným způsobem účastnit rozhodování, včetně diskusí.

Soudci by se měli zdržet případů, kdy může dojít ke střetu zájmů. Pokud se například soudce účastnil případu dříve v jiné soudní funkci, nesmí tento případ zkoušet. Odmítnutí se také očekává, když jeden z právníků v případu může být blízkým osobním přítelem, nebo když výsledek případu může přímo ovlivnit soudce, například zda je výrobce automobilů povinen odvolat model, který soudce řídí. To je vyžadováno zákonem v rámci systémů kontinentálního občanského práva a Římským statutem , organickým právem Mezinárodního trestního soudu .

Hodnocení třetích stran

Zvažte situaci, kdy se vlastník většiny veřejných společností rozhodne odkoupit menšinové akcionáře a vzít společnost do soukromého vlastnictví. Co je spravedlivá cena? Je zřejmé, že je nevhodné (a obvykle nezákonné), aby většinový vlastník jednoduše uvedl cenu a poté nechal (většinou ovládanou) správní radu tuto cenu schválit. Obvykle se provádí najímání nezávislé firmy (třetí strany), kvalifikované k vyhodnocování takových záležitostí, k výpočtu „férové ​​ceny“, o které poté hlasují menšinoví akcionáři.

Hodnocení třetích stran lze rovněž použít jako důkaz, že transakce byly ve skutečnosti spravedlivé („ obvyklé “). Například společnost, která pronajímá kancelářskou budovu, která je ve vlastnictví generálního ředitele, může získat nezávislé hodnocení ukazující, jaká je tržní sazba pro takové pronájmy v místě, aby se vyřešil konflikt zájmů, který existuje mezi svěřeneckou povinností generálního ředitele ( akcionářům, získáním nejnižšího možného nájemného) a osobním zájmem tohoto generálního ředitele (maximalizovat příjem, který generální ředitel získá z vlastnictví této kancelářské budovy tím, že získá nejvyšší možné nájemné).

Zpráva neziskové organizace Public Citizen z ledna 2018 popisuje desítky zahraničních vlád, zájmových skupin a výborů pro kongresové kampaně GOP, které během prvního roku ve funkci utratily stovky tisíc dolarů za nemovitosti prezidenta Donalda Trumpa . Studie uvedla, že tyto skupiny zjevně zamýšlely získat prezidenta tím, že by pomohly jeho impériu komerčního podnikání k zisku, když zastával úřad.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy